Il semble que cette question ne soit pas difficile. On sait que les Allemands allaient dissoudre les fermes collectives dans les territoires occupés. Cependant, il est bien connu qu'ils ont conservé de nombreuses fermes collectives. Comme on l'explique maintenant souvent, ostensiblement convaincus de leur efficacité. L'histoire de l'agriculture soviétique en général est entourée d'une épaisse mythologie, dont j'ai analysé certaines dans mon livre « La collectivisation de Staline. Lutte pour le pain (Moscou: Veche, 2019). Tous ces mythes se sont avérés au mieux en partie plausibles, mais dans l'ensemble ils ont complètement méconnu l'histoire de la collectivisation et les changements qui ont eu lieu dans l'agriculture de l'URSS. Et ce qui est généralement dit de l'attitude des Allemands envers les fermes collectives est aussi un mythe, également seulement en partie plausible, mais dans son essence est incorrect.
Un document intéressant, conservé parmi une multitude de documents du ministère du Reich pour les territoires occupés, du Reichskommissariat d'Ukraine et d'Ostland et d'autres organismes d'occupation, montre comment les Allemands ont réellement traité les fermes collectives et ce qu'ils allaient en faire. Le document, imprimé sur une machine à écrire gravement cassée et donc difficile à lire par endroits, daté du 6 août 1941, est intitulé « Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Traduit: « Copie à partir de la copie. Enregistrement. Collectivités agricoles en Union soviétique". Parmi les documents allemands, les papiers avec l'inscription "Abschrift" sont assez courants. Il s'agit de copies de divers documents importants qui ont été réalisés pour les différents départements et organismes qui étaient en charge des questions abordées dans ce document. De nombreux documents ont survécu dans de telles copies.
Les Allemands étaient généralement très ponctuels dans la conduite du travail de bureau et indiquaient de quelle autorité le document provenait, à quelle autorité il était destiné, indiquant parfois un destinataire spécifique. Mais dans notre cas, il n'y a pas de telles indications; on ne sait pas qui et où l'a fait, à qui il était destiné. Très probablement, il était accompagné d'une lettre expliquant d'où et d'où ce document est envoyé pour information ou pour utilisation dans le travail. Cette lettre de motivation est manquante, elle n'est pas dans le dossier. Probablement, il a été publié dans le bureau du Reichskommissariat Ostland (formé le 25 juillet 1941), mais ce n'est qu'une hypothèse. En termes de contenu, le document est une recommandation pour une politique relative aux fermes collectives qui aurait pu être élaborée à Berlin.
Mais il est remarquable en ce qu'il décrit brièvement et succinctement la politique allemande à l'égard des fermes collectives avec la justification des solutions proposées. En ce qui concerne l'accessoire, alors, peut-être, soit l'original sera trouvé, soit une autre copie avec des informations plus détaillées.
La lutte contre les Allemands est la lutte pour les fermes collectives
Les Allemands avaient une très bonne idée de la structure du système des fermes collectives, mieux que de nombreux chercheurs soviétiques et russes de l'histoire de l'agriculture. Le document commence par l'affirmation qu'il n'y a rien en URSS pour les paysans, ils sont tellement détestés que dans les collectifs agricoles ils sont réduits à la position d'ouvriers agricoles sous-payés sans droit à la libre circulation. Une mauvaise organisation et des méthodes bureaucratiques les ont conduits à la famine avec des millions de victimes. « Lorsque nous avons promis la libération paysanne du joug bolchevique, il a compris par là la dissolution du kolkhoze et le retour à l'agriculture privée » (TsAMO RF, f. 500, op.12463, d. 39, l. 2).
Les experts allemands de l'agriculture soviétique, bien sûr, ne pouvaient pas se passer de la rhétorique nazie. Cependant, dans leur évaluation des agriculteurs collectifs en tant que travailleurs agricoles, ils avaient généralement raison. La ferme collective stalinienne, surtout dans sa version originale de 1930, était en effet une entreprise dans laquelle les membres de la ferme collective n'avaient pratiquement aucun droit économique; ils devaient labourer et semer selon un assolement pluriannuel mis au point par un agronome; lors des travaux sur le terrain avec les tracteurs MTS, les kolkhoziens jouaient le rôle d'auxiliaires; des plans de récolte étaient appliqués à la récolte, ce qui privait essentiellement les kolkhoziens du droit d'en disposer. Une telle ferme collective ressemblait plus à une ferme d'État qu'à une association paysanne. Dans la version de la ferme collective du modèle 1934, introduite après une forte résistance paysanne et la famine, des normes fermes de vente forcée à l'État (contre espèces, il faut le noter) étaient imposées sur la récolte, des normes de paiement en nature pour la travail du MTS pour les fermes collectives qu'ils desservaient, et le reste de la ferme collective pouvait disposer de moi-même. Les droits de gestion de la récolte se sont accrus et la livraison des produits à l'État a acquis des formes plus acceptables pour les kolkhoziens. Cependant, la ferme collective ne pouvait toujours pas décider quoi semer, combien semer et quand semer.
Cette limitation, cependant, était dictée par le désir d'obtenir le rendement le plus élevé des cultures collectives, car cela dépendait de la bonne rotation des cultures, du moment des semis et de la récolte, ainsi que des variétés de semences et des mesures pour préserver la pureté des cultures semées. Des graines ont été cultivées, de grands champs ont été semés avec elles, et les "rayures" paysannes et la discorde dans les cultures et les variétés ont été éliminées au tout début de la collectivisation. L'État soviétique rejetait catégoriquement l'expérience agraire des paysans et s'appuyait sur l'agronomie et la technologie agricole scientifique. C'est à partir de cette agronomie élémentaire que s'est opérée la transformation des paysans en ouvriers agricoles.
Les Allemands ont bien compris la différence entre le kolkhoze en tant qu'association paysanne et le kolkhoze créé par le gouvernement soviétique lors de la collectivisation. Derrière le moment cité ci-dessus, il y a une explication que dans les premières années du pouvoir soviétique, les paysans étaient unis dans des fermes collectives, parce que, premièrement, ils ont compris que l'agriculture à grande échelle donnerait de meilleurs résultats que les petites, et, deuxièmement, ils n'avaient pas à leur disposition ce qui était nécessaire à l'agriculture privée. Et c'est aussi vrai. Dans les années 1920, en particulier dans les premières années après la guerre civile, les fermes collectives créaient généralement les paysans les plus pauvres et voyaient cela comme un moyen de gagner de l'argent sur l'organisation de leurs fermes individuelles.
C'est-à-dire qu'il y avait un certain sens économique dans les fermes collectives. Cependant, l'auteur ou les auteurs du document se livrent immédiatement à des arguments du genre suivant: « Avec de telles idées, nous aurions volé notre propre arme de propagande efficace exclusive. Cela veut dire: s'ils reconnaissaient l'importance économique des fermes collectives. Et ils expliquent que la radio soviétique dit que les Allemands sont en train de dissoudre les fermes collectives, et l'influence de cette propagande soviétique ne peut être surestimée du tout. Un simple paysan de l'Armée rouge est convaincu que la lutte contre les Allemands est une lutte pour préserver les fermes collectives haïes et contre l'agriculture individuelle.
C'est un point très intéressant: les Allemands considéraient le problème des kolkhozes principalement d'un point de vue propagandiste plutôt qu'économique. Ils se sont appuyés sur ceux qui détestaient les fermes collectives, ce qui découle de leur engagement total sur divers éléments antisoviétiques. Dans ce cas, la propagande soviétique a travaillé pour les Allemands, informant gentiment tout le monde qu'ils avaient l'intention de libérer les paysans soviétiques des fermes collectives. Là où la radio et les tracts allemands ne pouvaient pas atteindre, l'agitprop soviétique faisait le travail pour eux.
En général, la lutte de propagande pendant la guerre a été très peu étudiée, notamment en termes d'influence de la propagande des deux côtés sur l'esprit de l'armée et de l'arrière. Dans un certain nombre de cas, la propagande soviétique a perdu au profit de la propagande allemande, surtout au début de la guerre. On peut supposer que la thèse de propagande selon laquelle les Allemands allaient dissoudre les fermes collectives pourrait être l'une des raisons qui ont poussé certains des hommes de l'Armée rouge à se rendre ou même à se ranger du côté des Allemands.
Vous pouvez dissoudre les fermes collectives, mais cela coûte de l'argent
Cependant, les auteurs de ce document se sont demandé s'il fallait procéder à la dissolution des fermes collectives, comment et quand cela devait être fait. L'essentiel du document et les recommandations finales y sont consacrés.
On a dit contre les fermes collectives que les fermes collectives utilisaient beaucoup de tracteurs. Les tracteurs ont été soit mobilisés dans l'Armée rouge, soit rendus inutilisables lors de leur retraite. L'agriculture, comme nous le savons par l'article précédent, a perdu l'essentiel de son parc de tracteurs. Les nouveaux tracteurs ne peuvent pas être amenés, car le transport est occupé par le transport militaire. Là où les tracteurs étaient et étaient en bon état de fonctionnement, il y avait une situation très tendue avec le carburant. En général, tant que le pétrole caucasien n'est pas saisi, il n'est pas nécessaire de penser à un approvisionnement suffisant en carburant du parc de tracteurs. Par conséquent, comme l'écrivent les auteurs du document, la gestion planifiée d'une économie collective avec des machines modernes ne fonctionnera pas, et les avantages des fermes collectives (au sens: fermes collectives sans tracteurs ni machines) par rapport aux agriculteurs individuels sont si faibles que cela ne peut se faire sans effet de propagande.
C'est un passage assez difficile à comprendre, puisque le document est rédigé de manière très épurée, voire allégorique, avec des relents de circonstances bien connus des lecteurs. Et à ce stade, le document s'éloigne assez de la politique agraire des nazis. Ses rédacteurs ont parfaitement compris que l'agriculture à grande échelle, comme une ferme collective, est, bien sûr, meilleure et plus productive qu'une ferme paysanne. Mais ils ne pouvaient pas le déclarer directement, car les nazis s'appuyaient doctrinalement sur l'économie paysanne, en particulier sur les fameuses « cours héréditaires », et ne créaient pas de collectifs. Ils pensaient qu'il serait bon de conserver des fermes collectives puissantes et productives, avec des tracteurs et des machines, leur efficacité justifierait leur existence, mais … les deux tracteurs sont en panne, et il n'y a pas de kérosène, donc il vaut mieux ne pas mettre sur les fermes collectives afin d'éviter la perturbation d'une guerre de propagande si réussie pour eux.
Il semblerait que la question soit claire: il n'y a pas de carburant, les tracteurs sont en panne et la machine de propagande doit tourner, donc, les fermes collectives doivent être dissoutes. Mais ne soyez pas pressé. Comme il était difficile de créer des fermes collectives, il était tout aussi difficile de les dissoudre. Un agriculteur individuel a besoin d'au moins 4 à 5 hectares de terre pour une charrue, et une économie de kulak forte a besoin de 20 à 30 hectares. Les kolkhoziens possédaient des parcelles personnelles de 0,5 à 1,0 hectare (ceci est noté dans le document), et elles devaient être agrandies. La dissolution des fermes collectives a entraîné l'imbrication de dizaines de millions d'hectares de terres. A l'époque de la collectivisation, la gestion des terres et la délimitation des terres au profit des fermes collectives et d'État ont pris une dizaine d'années, de 1925 à 1926. jusqu'en 1935, malgré le fait que des dizaines de milliers de personnes ont été jetées dans des travaux d'arpentage. Les Allemands, avec tout leur désir, ne pouvaient pas lancer une étude de terrain à si grande échelle en peu de temps dans les conditions de guerre et l'absence réelle de personnel de base allemand. Les paysans, supposons-le, n'en furent pas très embarrassés; ils se souvenaient eux-mêmes, ou connaissaient par les histoires de leurs pères, les redistributions communautaires et la saisie de l'utilisation des terres. Mais les Allemands en étaient clairement embarrassés, puisque l'attribution des terres sur papier et en nature est un impôt foncier et sur le revenu, c'est une obligation de fournir des céréales et de la viande. Laisser la division de la terre suivre son cours signifiait récolter le chaos, une lutte pour la terre avec des combats et des coups de feu, et de nombreux problèmes que l'administration allemande aurait finalement à résoudre.
De plus, les Allemands allaient donner le terrain en priorité à des complices de confiance, et pas à tout le monde. En plus, il y avait des plans de colonisation et l'attribution de terres pour les colons allemands. De nombreux facteurs ont influencé les décisions.
Ensuite, l'agriculteur individuel a besoin de chevaux, de charrues à chevaux, de herses à chevaux, de semoirs, de moissonneuses et d'autres équipements. Une partie pouvait être prélevée sur les fermes collectives, et dans la division même de la propriété des fermes collectives, les paysans faisaient exactement cela. Mais cela n'était clairement pas suffisant pour assurer une économie durable sans tracteurs ou avec un minimum de tracteurs, ne serait-ce que parce que les outils arables s'usent rapidement. Cela a posé à l'Allemagne le problème de fournir aux territoires occupés des outils agricoles et des machines agricoles simples adaptées aux agriculteurs individuels. Dans la RGVA, dans les documents sur l'économie des régions orientales occupées, un document a été conservé, qui indique que du début de l'occupation au 31 juillet 1943, des produits d'une valeur de 2 782,7 millions de Reichsmarks (non transformés) ont été livrés des régions occupées. de l'URSS à l'Allemagne, tandis que l'Allemagne a fourni du matériel, des machines, des engrais, des semences, etc. pour 500 millions de Reichsmarks aux régions occupées de l'URSS, et les prix ont été réduits de 156 millions de Reichsmarks (RGVA, f. op. 3, d. 77, l. 104). Les livraisons ont représenté 17,9% de la valeur des produits agricoles exportés, ce qui est beaucoup. A noter que c'est dans des conditions où l'approvisionnement de l'agriculture dans les territoires occupés ne faisait pas du tout partie des priorités des autorités d'occupation et des services économiques du Reich. Oui, la dissolution des fermes collectives a coûté de l'argent aux Allemands.
Méthodes de décollectivisation
En général, après avoir tout pesé, les auteurs du document ont tiré les conclusions suivantes.
Premièrement, ils doutaient encore de la nécessité de préserver les fermes collectives, mais pour la raison que cela nécessitait beaucoup de produits pétroliers, des millions de tonnes, qu'il serait difficile de livrer le long des voies ferrées faibles et très endommagées, même si le Caucase était capturé, et aussi parce que pour la gestion des kolkhozes il fallait un gros appareil administratif, qu'ils n'espéraient même pas créer.
Deuxièmement, ils étaient davantage attirés par les fermes d'État: « Le grain qui est nécessaire à nos fins, nous le prenons d'abord dans les grandes fermes d'État (fermes d'État), qui dans toute l'Union soviétique ont produit environ 11 000 000 de tonnes de céréales » (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). Les meilleures exploitations céréalières de blé se trouvaient en Ukraine et dans le Caucase du Nord, uniquement dans les régions où les troupes allemandes se sont précipitées. D'où la conclusion: « L'attention principale des autorités économiques allemandes devrait être dirigée vers les fermes d'État, que les Soviétiques eux-mêmes appelaient usines à grains » (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, p. 4).
Troisièmement, les fermes collectives ne peuvent être complètement dissoutes que celles où il y a suffisamment d'équipement pour gérer une entreprise individuelle. "Bien sûr, la création de fermes naines improductives est empêchée", soulignent les auteurs du document. En d'autres termes, si la ferme collective peut être divisée en grandes fermes koulaks, si vous voulez, alors la ferme collective est dissoute.
Quatrièmement, dans d'autres cas, la division des fermes collectives s'effectue progressivement, du moins pas avant la fin de la récolte (c'est-à-dire la récolte 1941). Les auteurs du document ont estimé que la division progressive des fermes collectives devrait être incluse dans le principe général. Il a également été souligné que la ferme collective ne devait pas être rachetée aux paysans pour en faire une ferme d'État. Concernant la question foncière dans de telles exploitations collectives, qui ont été progressivement divisées, les auteurs ont proposé de rallonger la parcelle familiale d'un hectare de plus et de permettre une totale liberté d'élevage de bétail et de volaille. Le reste des terres devait être alloué selon les possibilités économiques (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Les terres familiales sont devenues la propriété privée à part entière du paysan et ont été exonérées d'impôt jusqu'à la liquidation complète de la ferme collective.
Cinquièmement, dans les cas où l'inventaire n'est clairement pas suffisant pour faire fonctionner un propriétaire unique, mais il y a des tracteurs, des moissonneuses-batteuses et du carburant pour eux, les fermes collectives sont préservées, et les paysans doivent le comprendre. Dans ces cas, il a été envisagé d'augmenter leurs parcelles personnelles et de leur permettre d'élever plus de bétail et de volaille que prévu par la charte du kolkhoze. Pour le travail à la ferme collective, il était proposé de payer mensuellement en espèces et en nature.
Telles sont les lignes directrices de la décollectivisation dans le territoire occupé de l'URSS. Au moins en partie, elles ont été réalisées dans la pratique, certaines des fermes collectives ont été dissoutes. Mais ce processus n'a pas été réellement étudié, surtout en détail (comment cela s'est-il passé exactement).
En tout cas, la politique de décollectivisation s'étalant sur de nombreuses années, personne ne pouvait garantir son succès, à la fois en raison des tensions paysannes internes sur les questions de propriété et de terre, et en raison du fait que des plans différents et contradictoires ont été développés à Berlin. Par exemple, les kolkhozes auraient pu attirer l'attention des SS pour les besoins de la colonisation allemande des territoires occupés. La ferme collective pourrait facilement être divisée en plusieurs cours héréditaires données aux soldats allemands, ou elle pourrait facilement être transformée en un grand domaine. Le SS Sonderkommando enverrait tous les paysans qui n'étaient pas d'accord avec cela dans le ravin le plus proche. Cela signifie qu'à la fois la collectivisation était violente et la décollectivisation promettait d'être un événement sanglant, associé à une lutte armée.
Cependant, tout cela ne sont que des hypothèses. L'Armée rouge a soulagé les Allemands de tous ces soucis et a finalement établi le système des fermes collectives et des fermes d'État en Allemagne même.
