David Axe de The National Interest a publié un analyste très original: « Attention ! Des sous-marins russes rôdent au large des États-Unis Côte.
D'un côté, rien, les Russes sont venus et je ne les sauverai pas d'eux, de l'autre - les gens, ne paniquez pas, tout sera hamburger et cola.
Mais les amiraux américains ne sont pas très contents de l'augmentation de l'activité des sous-marins russes au large de leurs côtes.
C'est bon. C'est en général logique. Il suffit de se souvenir du "bon vieux" temps de la guerre froide, lorsque des bancs de sous-marins soviétiques faisaient fuir les porte-avions américains, traînés à l'intérieur de mandats, en général - se comportaient comme les maîtres des océans.
Pas étonnant. L'emplacement des États-Unis eux-mêmes est double. D'une part, le pays couvre l'ensemble du continent. D'accord, pas tous, mais je suis sûr que personne ne me reprochera de ne pas considérer le Canada comme un pays qui peut dire quelque chose comme ça à travers l'opinion américaine. Eh bien, le Mexique aussi.
Les États-Unis sont donc pleinement assurés contre les conflits sur leur sol. Jusqu'à présent, personne au monde n'est capable d'organiser une opération amphibie sur la côte du pays.
Mais pour s'approcher sous l'eau, nager et s'élancer avec quelque chose de très lourd, nucléaire, et avec une ogive multiple… Oui, donc sans possibilité d'intercepter…
Hé, porte-avions, comment allez-vous ? Rien?
L'idée d'aérodromes flottants projetés dans l'océan et de garder quiconque hors de portée est un concept très intelligent. Mais pour un navire à propulsion nucléaire qui va à une profondeur d'un demi-kilomètre, et en cas de grand succès, il ne peut être détecté que par un hydrophone. Avions, satellites, autre chose…
En général, pour un sous-marin c'est tellement…
C'est pourquoi l'armée américaine a perçu de manière très ambiguë l'apparition de sous-marins russes près de leurs côtes.
Et mon pote David a commencé à consoler ses lecteurs. Dites, ne vous inquiétez pas, les Russes nageront et rentreront chez eux. Et dans dix ans, ils n'auront plus de sous-marins pour menacer sérieusement les États-Unis.
La question est pour les lecteurs qui sont dans le compartiment: qui dira combien de nos navires à propulsion nucléaire sont nécessaires pour sérieusement déconcerter les Américains ?
Si l'un est à Yellowstone et l'autre à Washington ?
L'année dernière, les Américains ont repéré huit de nos bateaux. Et deux en sorties de test. Les Américains ont donc des raisons de croire que la Russie a doublé le nombre de sorties de sous-marins. Et cela ne peut qu'être agaçant. Car pour contrer ces sous-marins, en théorie, il faut tripler le nombre de navires de l'US Navy. Rechercher des aiguilles (sous-marins) dans une botte de foin (océan).
En fait, les choses ne vont pas si mal. Huit de nos sous-marins ont participé aux exercices, et deux étaient en campagne d'essais.
Mais ces deux mois, pendant lesquels se déroulaient les exercices, inquiétaient beaucoup le commandement naval américain. Naturellement, personne aux États-Unis ne croyait au caractère défensif des exercices en mer, ils ne se défendent pas au large de l'ennemi, fût-il potentiel, ce qui signifie que les intentions des Russes doivent être considérées exclusivement comme une manifestation d'agressivité du plus haut niveau.
C'est une déclaration très importante. Et ce serait encore plus cool si Axe ne citait pas certaines données obtenues auprès de… sources du renseignement norvégien comme argument.
Eh bien, écoutez, ce n'est pas grave du tout ! Pour faire référence aux renseignements de la Norvège, qui cherche des bateaux russes dans ses eaux depuis tant d'années et ne trouve pas le SEUL sous-marin de la flotte de la Baltique - eh bien, vraiment, ce n'est pas grave du tout !
Cependant, le commandant de la deuxième flotte (relancé d'urgence de la réserve en 2018), Andrew Lewis, a déclaré que "la côte est n'est plus un refuge pour les navires américains". En février 2020.
Eh bien, je ne suis pas d'accord avec l'amiral. Du côté ouest, vous pouvez également jeter quelqu'un, très possible même. Les gars viendront de Vladivostok, si nécessaire. Et la flotte, simplement en réserve depuis 2011, a peu de chances de devenir un outil aussi efficace.
"Nous voyons un nombre toujours croissant de sous-marins russes déployés dans l'Atlantique, et ces sous-marins sont plus capables que jamais de se déployer pendant de plus longues périodes, avec des systèmes d'armes plus meurtriers", a déclaré Lewis.
Non, c'est logique ! Et pourquoi alors avez-vous besoin de conduire des bateaux dans les océans, d'enseigner et de former des équipages, de développer de nouveaux systèmes d'armes ? Non, bien sûr, ce serait bien si les galères d'aviron attaquaient les États-Unis AUG, mais pardonnez-moi - nous avons ce que nous avons.
« Notre nouvelle réalité est que lorsque nos marins prennent la mer, ils peuvent s'attendre à opérer dans un espace contesté dès qu'ils quittent Norfolk. Nos navires ne peuvent plus espérer opérer dans un endroit sûr sur la côte est, ou simplement traverser l'Atlantique sans encombre pour opérer ailleurs. »
Et c'est ce que dit l'amiral, qui a sous son commandement 6 croiseurs, 21 destroyers, 8 sous-marins stratégiques, 15 sous-marins d'attaque polyvalents et 13 patrouilleurs. Et un tas d'avions anti-sous-marins Poséidon complètement nouveaux et puissants.
Qui aurait vérifié le pantalon de l'amiral… Eh bien, qui a dit que la marine américaine était simplement obligée de se sentir au sec et à l'aise n'importe où dans l'océan mondial ?
Apparemment, l'amiral Lewis a vraiment effrayé le public avec ses déclarations, et il était nécessaire que le vaillant employé de "Interestov" Aks calme le public.
Ne dis rien, Moscou n'est tout simplement pas en mesure de maintenir le rythme actuel et très bientôt, ils n'auront tout simplement plus de sous-marins pour tenir tout le continent américain en haleine.
La Russie possède actuellement 62 sous-marins de toutes classes. (En fait, il y en a 68, les données des Américains sont pour une raison un peu dépassées.)
11 d'entre eux sont stratégiques avec des missiles balistiques, 26 sont nucléaires avec des missiles de croisière, les autres sont polyvalents. Nous ne prenons pas 22 diesel-électriques, ce sont des armes de mêlée. Il y en a 59 au total.
Les neuf autres sont des bateaux spéciaux qui ne sont pas destinés à participer à des opérations de combat.
L'expert américain dit que les bateaux sont anciens, construits dans les années 80 et 90, ce qui signifie qu'ils auront bientôt une finale. Je ne suis pas d'accord, l'âge des navires à propulsion nucléaire n'est pas très critique. Surtout regardé, et qu'en est-il des Stars and Stripes?
C'est bien là. Le plus récent "Ohio" a été construit en 1997, et le premier - en 1984. Et les nouveaux "Columbias" iront dans les années 30.
Et qui parlerait de vieux bateaux…
Pendant ce temps, une fois tous les deux ans, le Borey, qu'on peut appeler comme on veut, mais pas un vieux bateau, entre en service. Considérant qu'il y a actuellement 4 Boreev en service, le cinquième (Prince Oleg) devrait être mis en service cette année, et 4 autres sont en construction…
Considérant que la construction de bateaux, qui font partie de la triade nucléaire, a reçu la plus haute priorité, et d'ailleurs, nous n'avons pas oublié comment les construire …
Je ne serais donc pas si pressé de tirer des conclusions.
Mais L'Intérêt National est confiant: d'ici la fin des années 1920, au début des années 1930, la marine russe disposera de 12 sous-marins. Le reste sera soit complètement hors d'usage, soit devenu tellement obsolète qu'il sera inutile de les garder dans la flotte.
Où une telle confiance? Peut-être que nous ne savons pas quelque chose comme ça? Nous allons jeter un coup d'oeil. De plus, les collègues américains ont à leur disposition un chiffre terrible de 28 sous-marins. Tout ce que la construction navale russe peut faire en 10 ans.
Non, nous avons beaucoup de problèmes dans la construction de navires. Mais pas assez pour condamner la flotte sous-marine.
Voyons donc.
Cela n'a aucun sens de prendre des sous-marins diesel pour la raison dont j'ai déjà parlé. Donc c'est juste un chiffre de 15 bateaux au moins et 20 au maximum, s'ils ne perturbent pas le programme - et c'est tout.
Nous regardons les navires à propulsion nucléaire.
Projet 949A "Antey". 8 bateaux. Les premiers bateaux sont arrivés dans la marine à la fin des années 1980. Le dernier Antey a été mis en service en 1996. Six d'entre eux ont été rénovés et modernisés. Deux devraient être mis à jour d'ici 2022. Comparable à l'Ohio ? Assez.
Projet 671RTMK "Pike". 2 bateaux. Ils sont entrés en service au début des années 90, modernisés.
Projet 945 "Barracuda". 2 bateaux. Il semble qu'ils aient décidé de passer au niveau de la quatrième génération. Les bateaux sont vieux (1983 et 1986), mais apparemment on a confiance dans la justesse des actions.
Projet 945A "Condor". 2 bateaux. Ils se moderniseront également. En fait, c'est vrai, un boîtier en titane est un boîtier en titane.
Projet 971 "Pike-B". 12 bateaux. Oui, contrairement aux coques en acier "Barracuda" et "Condors" au lieu de titane. Par conséquent, c'est controversé, les bateaux sont plus récents, ils fonctionneront plus.
Projet 885 "Frêne". Un bateau. En service depuis 2014. Et deux sont prévues pour 2020.
Bien sûr, contrairement à la marine américaine, elle est malheureusement très hétéroclite. Si vous regardez à quoi ressemblent les Américains, alors oui, les premiers candidats à l'analyse sont deux Pikes. Et c'est tout. D'autres, enfin, seulement en cas de détérioration, mais je n'ai pas de telles données, alors utilisez une fourche sur l'eau pour calculer combien de bateaux peuvent être amortis dans les 10 prochaines années.
Peut-être que certains annuleront. Mais en réalité ce n'est guère beaucoup, car cela vaudrait la peine de tirer jusqu'au bout. Supposons qu'il reste 20 bateaux. Si on ajoute à ce nombre tous ceux en construction, on obtient le même chiffre 28.
Cependant, nous avons également une deuxième classe de sous-marins nucléaires. SNLE. Du coup donc…
Riazan, le dernier du projet 667BRD Kalmar, sera bien entendu radié. Le navire construit en 1982 ne vivra pas longtemps, hélas. Plus un lancement de missile "humide" - enfin, après tout, hier.
Projet 667BDRM "Dauphin". 6 bateaux. Ils vivront encore, car ils ont réussi à les rééquiper de missiles Sineva modernes. Mais ce sont les Dauphins qui devraient remplacer les Boreas d'ici 2030. Ce qui est tout à fait possible.
Projet 941 "Requin". Un bateau. Il a été rééquipé pour le missile Bulava, et il a été testé dessus, et il pourrait encore vivre. Bien qu'il soit possible que Severstal et Arkhangelsk soient modernisés et mis en service. Ce n'est pas exclu. J'en serais très heureux.
Projet 955 "Borey". Trois bateaux. Il est prévu de construire sept autres croiseurs du projet modernisé 955A d'ici 2027.
Ainsi, nous obtenons 10 (+9).
Nous mettons tous les navires à propulsion nucléaire dans une pile et obtenons 38 navires. C'est un peu plus que ce que prédit David Axe. Eh bien, évidemment pas 12. Mais la diminution, bien sûr, aura lieu.
En résumant le tout, nous constatons que dans l'évolution la plus négative de la situation, 37 sous-marins seront exploités dans la Marine. Ceci, bien sûr, est plus que prévu par NI - 12. Mais la réduction de la composition sera toujours significative.
Si tout ce qui est prévu est construit, alors nous aurons 41 sous-marins nucléaires. C'est un moins des dauphins, qui n'ont pas compris. Maintenant, ils sont 46. À mon avis, la différence n'est pas très grande.
C'est-à-dire qu'il y a bien sûr une différence de quantité, mais soyons sobres: elle sera en partie compensée par la qualité. Et vu comment on s'en sort avec la construction des sous-marins nucléaires, et c'est mieux qu'avec les diesels, il n'y a pas de raison particulière de s'inquiéter.
Le hurlement de la mort a été repris par le collègue de David et rédacteur en chef d'une autre publication, Warships International Fleet Review, Ian Ballantyne. Il a également dit beaucoup de mots chaleureux à nos forces sous-marines.
« La plupart des sous-marins d'attaque datent des années 80 et 90. Il reste encore quelques vieux navires soviétiques transportant la charge principale, à la fois des sous-marins d'attaque et des bateaux lance-missiles. Combien d'autres de ces vieux navires peuvent être envoyés en mer, en attendant l'arrivée de nouveaux en service est un point discutable.
Le moment viendra où la plupart des forces sous-marines russes de la Flotte du Nord et de la Flotte du Pacifique - les formations navales les plus importantes - cesseront de fonctionner, laissant d'énormes lacunes. »
Eh bien, bénis sont les croyants…
En fait, sans les chapeaux, la flotte de sous-marins russes est une chose plus sérieuse et fiable. Nous savons comment construire des sous-marins, nous savons comment les utiliser. Et ce n'est pas pour rien que les amiraux aux États-Unis ont commencé à se sentir mal à l'aise. Il y a de la logique dans leur comportement. Il est très difficile de garder un pays intact, ce qui est très facile d'accéder à un croiseur sous-marin lanceur de missiles.
Mais il est aussi possible d'attendre simplement l'évolution d'un scénario positif dans notre pays uniquement lorsque le personnel décidera de tout. Lorsque les tirs du bas vers le haut ne voleront pas le carburant des générateurs de secours, ne permettront pas la réparation des incendies sur les navires, ne continueront pas à couler les quais et les navires à l'improviste, ne retarderont pas la construction des navires de plusieurs années.
Alors tout ira bien pour nous, par peur des ennemis. J'aimerais beaucoup.
