« J'ai servi et actionné ces deux machines et je dirai que ce n'est pas le cas. Le T-62 était une impasse dans le développement, et il ne pouvait surpasser le T-55 dans aucun… indicateur spécifié."
svp67 (Sergey)
Les concepteurs racontent. Il se trouve qu'à un moment donné, j'ai été invité à éditer l'un des livres des auteurs de l'usine de Kirov sur les chars qu'ils produisaient, et cela m'a donné beaucoup d'informations très intéressantes. Puis il est invité au comité de rédaction de la revue "Techniques et armements". Cette position, bien sûr, était purement nominale, pour la liste dans l'empreinte du journal, et comme j'y écrivais mes articles de manière générale, j'ai donc continué à écrire. Cependant, il y avait aussi une préférence - un abonnement gratuit à ce magazine. Et dans ce document ont été publiés des mémoires très intéressantes de nos concepteurs et ouvriers de l'aviation, et des missiles, et des pétroliers. C'est-à-dire des personnes qui cuisinaient dans le chaudron de leur entreprise de la manière la plus directe. J'étais particulièrement intéressé par les mémoires de L. N. Kartsev, concepteur en chef et créateur du char T-72. Il y en a beaucoup, et pas toujours spécifiques, et liés au sujet, par conséquent, leur récit littéraire très proche est présenté à l'attention des lecteurs de "VO". C'est-à-dire des informations sur ce sur quoi je m'appuie parfois, en tant qu'auteur de certains documents, pour tirer mes propres conclusions. Mes remarques et explications sont également présentes dans le texte. Mais comment s'en passer: il en faut, de quoi montrer à quelles conclusions on peut arriver en lisant ces mémoires.
Apprécié la marque de la plante
L'un des problèmes de notre économie nationale soviétique dans son ensemble, et en particulier des usines (à la fois militaires et celles produisant des produits pacifiques) étaient les soi-disant bâtards. Leur devise était une phrase significative: "Vous êtes le propriétaire, pas un invité, enlevez au moins un clou." Cependant, Kartsev lui-même a écrit à ce sujet un peu différemment. Périodiquement, une exposition des « objets » saisis par ses gardes à l'entrée se tenait dans son usine. Et ici, nous sommes tombés sur des pistolets, des revolvers, des couteaux, des pistons avec segments de piston et de nombreux autres produits faits maison; de plus, les pistolets étaient les meilleurs dans le domaine tant par leur conception que par la qualité de leur fabrication. Une fois sortis de l'usine, ils ont même essayé de sortir un étui scellé pour un side-car de moto, fabriqué avec beaucoup de soin. Dans l'atelier où il a été bâclé, un marteau de sept tonnes a fonctionné, rivetant une seule pièce - un essieu pour les wagons de chemin de fer, et ici sur vous - un chariot a été fabriqué ! Et maintenant, le directeur de l'usine se tourne vers le chef du magasin sous Kartsev et dit que, disent-ils, si je vous confiais la tâche de fabriquer un tel fauteuil roulant, vous supplieriez au moins 50 concepteurs, technologues en plus du personnel … "Et voilà - un, deux et c'est fini ! Et qu'est-ce que cela signifie? Oui, seulement qu'à l'époque soviétique, la chemise était la plus proche du corps, et qu'il était possible de travailler pour soi beaucoup plus efficacement que pour la société.
À propos, Kartsev écrit qu'on demandait constamment aux directeurs de l'usine: pourquoi prend-il le risque d'introduire de nouvelles machines ? À cela, il a répondu que, premièrement, il valorise la marque de l'usine, veut être en avance sur Kharkov en termes de réservoirs, et d'ailleurs, sinon il ne sera pas en mesure de maintenir économiquement l'usine à flot.
"La dernière phrase d'Okunev doit être clarifiée", a écrit Kartsev et l'a expliqué de telle manière que jusqu'en 1965, le système de gestion stalinien fonctionnait dans l'industrie, fonctionnait clairement et donnait des résultats positifs.« Puis, chaque année en février, l'ordonnance directive de la cadence de production a été resserrée de 15 %. Si pour la fabrication d'une partie ils payaient, par exemple, un rouble, alors à partir du 1er mars, c'était déjà 85 kopecks, et l'année prochaine 72 kopecks, etc. " Un de ses collègues a plaisanté sur la prochaine baisse des prix: « Je travaille à l'usine depuis de nombreuses années, les normes sont durcies chaque année, maintenant l'usine doit payer un supplément pour les réservoirs et ne reçoit pas d'argent ».
Par conséquent, afin de tirer profit de l'usine, ils ont essayé de réduire l'intensité de travail de la production, en introduisant de plus en plus d'équipements productifs ou complètement "à la manière soviétique" en mettant un supplément de "gras" dans les normes, de sorte que plus tard il y aurait quelque chose à serrer. Cependant, ce n'est pas juste. En fait, ce très « gros » n'est rien d'autre qu'une tromperie directe de leur propre état d'ouvriers et de paysans, du peuple soviétique et de la « justice générale ». Et à quoi a conduit une telle politique de post-scriptum ? L. Kartsev donne un tel exemple: "l'intensité de la main-d'œuvre pour la fabrication des chars T-55 et T-62 était pratiquement la même, et en raison de l'amélioration des caractéristiques de combat de ces derniers, son prix était 15% plus élevé que pour le char T-55." Mais c'est tellement faux ! L'usine de fabrication d'armes devrait partir des coûts de main-d'œuvre réels, et non quel produit est « meilleur » et lequel est « pire ». De plus, l'approche consistant à baisser les prix dans le but d'introduire une nouvelle technologie est également erronée. Nous avons besoin d'un calcul scientifique de l'augmentation de la productivité du travail sur la base de l'introduction de nouvelles technologies, pour ce calcul - un plan, puisque c'était la planification qui était la base de notre société, sous le plan - de nouveaux équipements. Et après que leur application aurait donné des résultats, il était possible de baisser les prix, puisque cela n'aurait pas affecté les salaires des travailleurs. C'est la seule approche possible dans un État à orientation sociale.
Il est intéressant de noter que L. Kartsev a aimé l'introduction des conseils économiques, et voici pourquoi.
"Avec l'introduction de ces nouvelles structures de gouvernance régionale, nous avons immédiatement ressenti une grande différence avec les anciens ministères, où l'arrogance, l'arrogance et la bureaucratie ont prospéré." Mais les conseils économiques l'aimaient pour leur accessibilité. C'est-à-dire, en quelque sorte … "à la maison" ils travaillaient, sans cette paperasserie très bureaucratique et d'autres choses, c'est même comme ça. Au début, au Conseil économique de Sverdlovsk, il n'y avait aucun contrôle d'accès. Et ils l'ont introduit pour une « raison importante »: pour que les étrangers n'aillent pas dans la salle à manger du conseil économique. »
De plus, Kartsev lui-même, dans ses mémoires, critique à plusieurs reprises N. S. Khrouchtchev, mais son idée, les conseils économiques, le concepteur en chef des chars, comme vous pouvez le voir, l'ont aimé.
Selon Kartsev, les conseils économiques ont permis de créer des entreprises de diverses industries dans une région. Cela a accéléré l'échange de bonnes pratiques. En conséquence, il s'est avéré que seules les usines de notre Conseil économique de Sverdlovsk étaient capables de fabriquer et d'équiper entièrement n'importe quel char … Mais l'essentiel, à son avis, était de nouvelles personnes, des spécialistes de la production qui venaient à eux. Et il écrit qu'il a connu une forte déception lorsqu'en 1965, après la destitution de Khrouchtchev, les conseils économiques ont été dissous et la structure de gestion de l'économie nationale a été relancée à partir d'un centre unique.
Et voici son opinion (en tant que concepteur en chef) sur les activités des soi-disant principaux instituts de branche. Comment trois d'entre eux fonctionnaient, il le savait particulièrement bien. Ils n'étaient pas eux-mêmes directement impliqués dans l'élaboration de la documentation de conception des nouvelles machines avant leur introduction en production. Leur tâche principale, selon Kartsev, était assez différente, à savoir plaire à tout le monde dans le ministère de branche, jusqu'au tout dernier fonctionnaire. Et en même temps, tous les ordres des organes locaux du parti sont inconditionnellement obéis. L'essentiel était de savoir "où souffle le vent", puis de fournir une base "scientifique" à toute pensée exprimée par les autorités supérieures. Mais le pire, c'est que, comme les aspirateurs, ils ont retiré du personnel talentueux de l'industrie.
Par exemple, des "concepteurs merveilleux et talentueux comme I. Bushnev, N. Izosimov, Yu. Gancho, A. Skornyakov, I. Khovanov, S. Lorenzo, etc." Dans beaucoup d'entre eux, il a alors remarqué des yeux ternes, tandis que d'autres ont simplement commencé à trop boire par ennui. C'est-à-dire que les gens qui pouvaient profiter à l'État, étant tombés dans ce « marécage administratif », ont cessé de le faire, mais… ils recevaient régulièrement leur salaire.
Les « tankers » étaient gênés par notre mode de vie soviétique. Ainsi, à l'été 1969, deux chars "objet 172" ont été transportés de Nijni Tagil vers l'Asie centrale. Et, bien sûr, sachant qu'il y a des réfrigérateurs en vente là-bas, qui pour une raison quelconque étaient absents à Nijni Tagil, les ouvriers de l'usine ont donné de l'argent au chef de l'échelon pour les acheter. Nous avons acheté 65 réfrigérateurs, les avons recouverts de bâches et les avons chassés.
Mais il s'est avéré que le commandant de l'une des gares, examinant le train, a regardé sous la bâche, a vu ces réfrigérateurs et a immédiatement appelé l'OBKHSS. En conséquence, le train arrivant d'Asie centrale avec des chars n'a pas été autorisé à entrer dans l'usine, ils ont été maintenus "en état d'arrestation", et les employés qui ont donné de l'argent pour les réfrigérateurs ont été convoqués pour un interrogatoire "le cas échéant" pendant un mois et demi.. Aucun crime n'a été trouvé, mais ils ont rendu les gens nerveux et ont retardé le travail sur les chars.
Je ne me suis jamais incliné devant personne
Dans le processus de création de nouveaux chars, il se passait constamment des choses, pas seulement curieuses, mais même telles qu'il était impossible de leur donner une définition décente. Kartsev a été nommé président de la commission d'acceptation du tracé du nouveau modèle du réservoir de l'usine de Kirov. L'un des commentaires était le suivant: la taille du toit de la tour ne permet pas de mettre les écoutilles pour l'équipage, comme prévu, c'est-à-dire avec son axe traversant la tour. Les Kirovites, cependant, trouvèrent une issue: ils les installèrent en les tournant de 90 degrés. Il est compréhensible, comme si ce n'était même pas un professionnel, que cela soit gênant. Vous n'avez pas besoin d'être un ingénieur pour remarquer et comprendre cela. Et encore une chose - les affaires militaires ne tolèrent pas les inconvénients. Mais mais!
Lorsque Kartsev l'a souligné, le concepteur en chef de Kirovsky a répondu que la taille de la trappe correspond exactement à GOST. Kartsev a dû demander: "Nikolai Sergeevich, la porte de votre bureau est-elle faite selon GOST?" Il a, bien sûr, répondu: "Oui." C'est alors que Kartsev lui proposa de tourner la porte de 90 degrés, et de sortir par là… Le modèle n'a finalement pas été approuvé. Mais cela était évident dès le début. Et cela n'a pas été fait par les écoliers d'hier !
C'est encore plus intéressant plus loin. En 1974, l'état-major commanda la R&D de Nijni Tagil pour déterminer l'efficacité au combat des chars. De plus, le char T-55 a été pris comme échantillon, dont le coefficient d'efficacité a été pris comme unité. Deux instituts de recherche de branche et l'Académie militaire des forces blindées ont participé à ces travaux. Trié avec les coefficients pendant deux ans. De plus, Kartsev, bien qu'il soit le concepteur en chef de l'usine de Nijni Tagil, n'a d'abord pas participé à ce travail, car il n'y voyait pas de productivité. Tout de même, rien n'a changé dans les réservoirs.
Enfin, l'état-major réclame un tableau récapitulatif de cet « ouvrage important ». Pour accélérer le travail, Kartsev a suggéré de ne pas compter les centièmes, mais de s'arrêter aux dixièmes. Et qu'est-ce qui s'est avéré? Le coefficient pour le char T-62 est devenu 1, 1 et il en était de même pour tous les autres. Puis Kartsev, qui était censé être responsable de cette table, a demandé à l'auditoire s'ils savaient comment le Pape était choisi au Vatican ? Personne ne le savait, puis il a dit qu'il irait lui-même déjeuner, et qu'ils ne seraient enfermés et libérés que lorsqu'ils seraient d'accord sur tous les points. Inutile de dire que tout était convenu pendant que le chef déjeunait. Certes, il restait à déterminer les coefficients pour un char prometteur.
Et ici Kartsev est venu à nouveau au secours de l'histoire: "" Et il a ordonné: "" "". Et avec cette proposition, tout le monde a immédiatement accepté et est immédiatement allé dîner. Parce que les chars sont des chars, et vous voulez manger tout de suite. Une heure plus tard, le tableau était déjà imprimé. Tout le monde l'a signé. Et Kartsev est allé voir Babajanyan, qui l'a immédiatement approuvée. C'est ainsi que le travail de deux ans s'est achevé sur un seul morceau de papier particulièrement insignifiant !
L'histoire des chars de Syrie n'est pas moins révélatrice. C'était à l'hiver 1978. Une plainte est venue de Syrie concernant des réparations mal effectuées de chars, qui ont été réparés dans nos usines de réparation. Comme toujours, un groupe de spécialistes a été immédiatement réuni et envoyé pour enquêter. Kartsev est arrivé en groupe à Kiev, où ces réservoirs étaient en réparation, et a vu que les ouvriers réparaient avec diligence le radiateur, mais certains des tuyaux du radiateur étaient étouffés.
Un ami de Kartsev travaillait dans l'entreprise, et lorsqu'il lui a fait part de ses commentaires, il a expliqué que tout était fait selon les instructions.
« Je lui ai demandé de me donner cette instruction. Cela a été mal fait: la colonne « autorisé » répertorie les pièces et les assemblages de qualité inférieure à celle du principal, alors que selon les règles, tout devrait être inversé. J'ai lu la ligne "radiateur": dans la colonne principale - 1ère catégorie, dans la colonne "autorisé" - 2ème catégorie. Et ainsi de suite tous les détails et les nœuds. Si vous assemblez un réservoir à partir de pièces selon la colonne « autorisé », il ne bougera pas du tout. » Du coup, Kartsev a demandé à son camarade de tout refaire "par amitié", et de retour d'un voyage d'affaires, il a écrit dans son rapport que la mauvaise qualité de la réparation des chars fournis à la Syrie était à blâmer… le chef du département des forces blindées.
Inutile de dire qu'il n'y a eu aucune réaction à son article ? Après tout, le patron ne peut pas se tromper.
À l'un des représentants militaires, qui a retardé les dates de voyage de plusieurs ingénieurs, n'ayant tout simplement pas apposé à temps de signature sur le rapport requis, Kartsev a déclaré: "!" Et force est de constater qu'il a tout signé d'un coup. Mais … il a immédiatement concocté une lettre au Comité central du PCUS, dans laquelle il accusait Kartsev de déclarations diffamatoires pour NS. Khrouchtchev, R. Ya. Malinovski et quelques autres dirigeants du pays. Et d'ailleurs, avant d'être envoyé, il a exigé de l'examiner lors d'une réunion du comité du parti de l'usine.
En général, chacun, au mieux de son imagination, peut imaginer ce qui y a été exactement écrit et lu lors de cette réunion. La parole a été donnée à Kartsev, et il a répondu si crûment qu'il n'était pas d'accord avec la ligne technique dans la construction de chars, qui est actuellement soutenue par l'appareil du Comité central du PCUS. Mais il ne se soucie pas de la personnalité de Khrouchtchev et de Malinovski, de leur vie, de leur caractère et de leur comportement. Puis ils ont donné la parole à ce représentant militaire et il a commencé à lire: "". Eh bien, alors tout est comme ça.
C'est bien que l'un des membres du comité du parti ait été trouvé ici et ait dit que tout le monde connaît Kartseva, qu'il est une personne directe et de principe, un patriote à la fois de l'usine et de notre pays. Mais qui est-ce… Combien a-t-il économisé ces disques ? En général, tout s'est bien terminé, mais lorsque Kartsev a quitté cette réunion du comité du parti, il a, comme il l'écrit lui-même, été tout simplement jeté dans des sueurs froides. Et si tout cela s'était passé en 1937 ? C'est ainsi que des gens honnêtes, fidèles au régime soviétique, périrent alors sous les dénonciations de tels gens !
C'est drôle que, selon Kartsev, ce soient les concepteurs et les technologues qui étaient les personnes les plus défavorisées de la production à cette époque. Ainsi, pendant 16 ans au poste de concepteur en chef, il n'a jamais reçu une seule prime pour la mise en œuvre constante des plans trimestriels de sortie de nouveaux équipements, sans parler du fait que ces plans étaient constamment dépassés par l'usine. Et pendant longtemps, il ne s'est même pas rendu compte qu'il y avait ces prix et que la direction de l'usine de son entreprise les recevait régulièrement. De plus, les chars T-54, T-55, T-62 ont été produits sous licence dans de nombreux autres pays, en outre, ils ont été vendus à l'étranger. Mais aucun des concepteurs n'a reçu un seul centime en récompense pour cela. Mais nous parlions de millions de dollars et de roubles reçus par l'État, et de toute cette richesse, il était possible de retirer au moins quelques pour cent à ses créateurs ?!
Kartsev a également parlé de manière extrêmement négative de l'histoire qui s'est déroulée avec le char T-80, lorsqu'à la mi-1976, le concepteur en chef de l'usine Kirov à Leningrad et membre du Comité central du PCUS, N. S. Popov a réussi à convaincre les dirigeants militaires et politiques de l'URSS qu'il est extrêmement important pour nous d'adopter le T-80. »En attendant, si on le compare aux chars T-64A et T-72 que nous avions déjà, il s'avère qu'il avait le même armement avec eux, des indicateurs similaires en termes de sécurité et de maniabilité, mais il est beaucoup plus gros (c'est-à-dire environ 1, 6-1, 8 fois) consommait du carburant par kilomètre et, bien que sa réserve sur le réservoir ait été considérablement augmentée, son autonomie de croisière elle-même a été réduite de 25 à 30 %.
De plus, le T-80 utilisait un compartiment de combat emprunté au char T-64A. Et il utilisait un empilement vertical de tirs, ce qui, selon Kartsev, dans des conditions de combat, réduisait la capacité de survie du char. Un autre inconvénient était l'impossibilité de communication directe entre les pétroliers dans la tour et le conducteur, et surtout son évacuation en cas de blessure. En général, ce char était plus complexe, coûtait plus cher et était moins fiable que le même T-64A, sans parler du T-72.
La production du T-80 n'a pas commencé à Leningrad, mais à l'usine d'Omsk, où le T-55 était auparavant produit. Pendant ce temps, Popov croyait qu'un autre nouveau char serait prêt à Kharkov. "Ces" miracles ", - écrit Kartsev, - ont été promus en premier lieu par D. F. Ustinov, vice-président du Conseil des ministres de l'URSS L. V. Smirnov, chef du département industriel du Comité central du PCUS I. F. Dmitriev et d'autres hauts fonctionnaires, avec L. I. Brejnev".
En plus des propos de Kartsev, on peut seulement ajouter ce qui suit que presque tous ces gens étaient des « espions » et des « traîtres », des « antisoviétiques et des russophobes ». C'est juste… ils l'ont vu de cette façon, pensaient que ce serait mieux pour le pays, pour le système et pour eux-mêmes. Et ils n'y voyaient rien de mal ! Cela n'est devenu clair que plus tard, mais pour autant qu'ils se soient trompés, beaucoup l'ont vu sans aucun doute, mais eux, y compris Kartsev lui-même, ne pouvaient absolument rien faire.
Quant au char Kharkov T-64A ("objet 430"), alors, selon Kartsev, cette idée conceptuelle a finalement conduit au fait que ce véhicule n'avait aucune perspective de développement. Et le moteur, et le châssis, et tous ses autres composants et mécanismes n'avaient pas la marge de sécurité appropriée et fonctionnaient à la limite de leurs capacités. En raison des particularités de l'emballage des plans, l'équipage a également eu du mal à s'y retrouver.
Ce n'était pas le cas avec le T-72, qui n'avait qu'un seul canon identique au T-64A. Adopté le 7 août 1973, il a été principalement conçu pour la production de masse dans les usines existantes et les équipements en service. Les conditions de vie de l'équipage ont été améliorées. D'importantes réserves de modernisation ont été déposées dans le réservoir, ainsi que la possibilité de créer des véhicules spéciaux sur sa base. Eh bien, le fait que tout cela soit exactement le cas, et non les éloges du concepteur envers sa propre idée, confirme l'expérience de l'exploitation du T-72 dans divers pays du monde et le fait qu'il s'agissait du char le plus massif de la seconde moitié. du 20e siècle.
L'opinion de Kartsev sur les raisons qui ont causé 1991 est également intéressante, même si, bien sûr, il les considère de son côté familier. À son avis, profitant du fait que nos chars étaient relativement simples et bon marché, "un".
« Le pays s'est retrouvé dans une impasse, s'est endetté colossalement. Les chefs de l'État se sont parfois comportés comme Ellochka le cannibale du roman d'Ilf et Petrov, Les douze chaises, qui tentait de copier la fille d'un milliardaire américain. »
Eh bien, à en juger par le sort de ce concepteur en chef, les "gens supérieurs" ne lui ont tout simplement pas pardonné son talent, sa conviction et … la justesse de ses opinions. Lorsque le T-72 "est parti", le "Maure" n'était plus nécessaire et il a été transféré dans l'un de ces instituts de recherche industrielle, dont il n'aimait pas tellement les activités. Apparemment, il ne parlait pas toujours de manière désagréable de ceux qu'il considérait… des gens "pas trop intelligents". Eh bien, les grands patrons, surtout en uniforme, n'aiment pas ça. Mais cette partie de ses mémoires est particulièrement révélatrice:
«Je ne vois la satisfaction de ma vie que dans le fait que je ne me suis jamais incliné devant personne et que je n'ai pas attiré les faveurs, n'ai fait plaisir à personne au pouvoir, n'ai rien fait contre ma conscience. Ne supportant jamais l'humiliation de moi-même, moi, investi d'un pouvoir administratif sur les personnes, j'essayais de tout faire pour ne porter atteinte en aucune façon à leur dignité humaine."
Des mots merveilleux, n'est-ce pas ?
Au lieu d'un épilogue
Et maintenant, comme une sorte d'épilogue au dernier paragraphe de notre histoire sur l'homme et les chars, un exemple de l'histoire ancienne sera cité. Il est aussi très indicatif et intéressant à sa manière.
… Le grand Périclès meurt. Les meilleurs citoyens d'Athènes, ses amis, se sont réunis autour de lui et ont commencé à décider comment honorer sa mémoire et quoi écrire sur sa pierre tombale. L'un a dit qu'il avait mis neuf trophées en l'honneur de ses victoires militaires, c'est-à-dire qu'il était un digne commandant; d'autres - qu'il a érigé le Parthénon et les Propylées, d'autres ont noté ses hautes qualités morales et l'autorité d'un homme politique. Et puis Périclès, dont ils pensaient qu'il était inconscient, ouvre les yeux et dit que tout cela, bien sûr, est correct, mais vous, dignes hommes d'Athènes, avez oublié la chose la plus importante ! On peut imaginer leur gêne, car ils pensaient qu'il ne les entendait pas. Finalement, l'un des assistants prit sa décision et demanda: « O glorieux Périclès, dis-moi ce que tu considères toi-même comme ton principal mérite pour ta patrie. Nous avons tout traversé !"
Et Périclès a répondu d'une manière que peu de politiciens, passés et présents, pouvaient répondre à cette question. Et il a dit: « Étant au pouvoir à Athènes pendant 14 ans et possédant toute sa plénitude, j'ai gouverné avec tant de sagesse et de prudence qu'aucun Athénien ne peut dire que c'était de ma faute s'il a revêtu le manteau noir du chagrin ! Et tous ceux qui se sont réunis ont décidé que oui, tous ses autres mérites pâlissent devant cela. Et nous sommes d'accord avec lui !
Les références
Kartsev L. N. Souvenirs du concepteur en chef des chars. - Équipement et armes. - 2008. Nos 1-5, 8, 9, 11.
