Lorsque nous disons que la principale manière dont la flotte accomplit ses tâches est d'établir une domination en mer dans des zones désignées, nous devons toujours garder à l'esprit quelques exceptions.
À première vue, les opérations amphibies sont l'exception évidente. Elles sont la suite logique de l'établissement d'une dominance en mer, et peuvent parfois être réalisées avant même d'y parvenir (par exemple, à Narvik en 1940). Une opération amphibie peut servir la cause de l'établissement d'une domination en mer, par exemple, si l'armée peut détruire la flotte ennemie dans la base avec une frappe depuis la terre. Mais une telle exception n'affecte pas la théorie de la guerre en mer. En fin de compte, pour une opération de débarquement à grande échelle à part entière, la suprématie en mer est nécessaire, et les opérations de débarquement elles-mêmes sont effectuées après avoir atteint cette même suprématie, "selon Corbett" - comme l'un des moyens d'utiliser cette suprématie. Oui, et combien de guerres sont menées sur les mers, tant elles se terminent par le débarquement de troupes sur la côte - depuis l'antiquité, sinon plus tôt. Les opérations de débarquement n'ont jamais donné une nouvelle dimension à la guerre en mer dans un passé prévisible.
Au cours des siècles, la flotte n'a eu qu'un seul groupe de tâches fondamentalement nouveau découlant de ses propriétés fondamentalement nouvelles. Problèmes qui nécessitent au moins une mention dans les constructions théoriques. Des tâches dont l'émergence a finalement prouvé qu'en principe, l'émergence d'un nouveau type d'arme est capable de donner vie à l'émergence d'une "nouvelle dimension" de la stratégie, sa nouvelle section, si vous voulez. On parle de l'apparition en service de flottes de sous-marins armés de missiles balistiques à tête nucléaire et des conséquences stratégiques de celle-ci.
Possibilité de déclencher une guerre nucléaire et ses prérequis
Les « têtes brûlées » parmi la communauté patriotique, en règle générale, ne se souviennent pas que, selon la doctrine militaire de la Fédération de Russie, la prévention de la guerre nucléaire est l'une des tâches principales des forces armées. Il n'est pas du tout question de faire la « fin du monde manuellement » en réponse à n'importe quelle attaque ou au cours d'une guerre limitée.
La tâche d'empêcher une guerre nucléaire est accomplie par la dissuasion nucléaire d'un adversaire potentiel, c'est-à-dire en créant des conditions où (au moins théoriquement), en cas de frappe nucléaire soudaine contre la Russie, des représailles contre l'ennemi seront inévitables et soit des représailles venant en sens inverse seront infligées sur son territoire (nos missiles ont été lancés après que les missiles de l'ennemi ont été lancés, mais avant qu'ils n'atteignent la cible), soit une frappe de représailles (nos missiles lancés après que les missiles de l'ennemi ont frappé sur le territoire de la Fédération Russe).
De telles mesures ont prouvé leur efficacité sur une longue période historique. Aujourd'hui, les experts tirent la sonnette d'alarme - le nombre de charges nucléaires déployées en Russie est nettement inférieur à ce qu'il était à l'époque soviétique, le système d'alerte aux attaques de missiles a en fait été réduit à un radar (des travaux sont en cours pour restaurer la composante satellite du premier système d'alerte, mais jusqu'à présent il n'y a que trois satellites dans l'espace), ce qui fait du vol le temps des missiles ennemis à partir du moment où ils ont été détectés par le radar et jusqu'à ce que la frappe sur le territoire de la Fédération de Russie soit à peu près égale, et pour certains objectifs - moins que le temps de transmission de l'ordre de lancer des missiles via les réseaux de commandement et de contrôle.
Jusqu'à présent, nous sommes toujours protégés de manière plus ou moins fiable, mais une nouvelle réduction de l'arsenal nucléaire et l'amélioration des moyens d'attaque nucléaire de l'ennemi remettront cette sécurité en question. L'ennemi crée un système de défense antimissile, déploie ses éléments sur des navires de surface afin de concentrer les systèmes de défense antimissile dans des zones spécifiées à proximité du pays attaqué, apprend à abattre des satellites depuis des navires terrestres et de surface, et, dans notre pays, peu de gens pensent parmi les non-professionnels - améliore activement les moyens d'attaque nucléaire.
En 1997, les États-Unis ont commencé à développer de nouveaux systèmes pour faire exploser les détonateurs de la charge nucléaire de l'ogive du missile balistique W76, qui, dans diverses modifications, a été installé sur les SLBM Poséidon et Trident. En 2004, les travaux sont passés au stade de la production de lots de pré-série, et en 2008, la fourniture d'appareils à l'US Navy a commencé. Un peu plus tard, la marine britannique a commencé à recevoir les mêmes dispositifs pour leurs missiles.
Quelle est l'essence de l'innovation?
Voyons d'abord comment les multiples ogives d'un SLBM « conventionnel » « s'adaptent » à la cible.
Comme vous pouvez le voir, lorsque vous essayez d'attaquer une cible ponctuelle (par exemple, un lanceur de silo d'ICBM), 3 à 5 ogives sur 10 sont minées à proximité. Dans le même temps, n'oubliez pas la déviation circulaire probable, et sur le fait que cela peut conduire à une telle propagation de la chute sur les ogives cibles, dans laquelle la cible ponctuelle ne sera pas du tout touchée. Pour cette raison, les SLBM ont toujours été considérés comme un moyen de frapper des cibles au sol dispersées telles que des villes. Cela rendait les missiles sous-marins adaptés uniquement à une frappe de représailles (dans des situations aussi exotiques et quelque peu ridicules comme le devoir d'alerte à la jetée - également pour les représailles venant en sens inverse, si l'ennemi ne détruisait pas les sous-marins de manière proactive, avec ses armes non stratégiques, à l'heure du lancement de ses missiles).
Les nouveaux dispositifs d'amorçage des détonateurs changent la façon dont les ogives sont déclenchées.
Désormais, toutes les unités de combat explosent à proximité immédiate de la cible et le CWO affecte beaucoup moins la probabilité de sa défaite.
Selon les chefs militaires de l'US Navy, l'introduction de nouveaux systèmes de détonation a amélioré la précision des missiles afin qu'ils puissent désormais être utilisés pour frapper de petites cibles telles que les lanceurs de silos.
La marine britannique a reçu les mêmes opportunités.
Tout cela n'est pas très bon pour nous, et voici pourquoi.
Il existe deux scénarios principaux pour une frappe nucléaire massive avec des armes nucléaires stratégiques - la contre-force et la contre-valeur.
Contre-attaque s'applique aux armes stratégiques de l'ennemi et aux infrastructures soutenant leur utilisation - lanceurs de missiles, centres de commandement, centres de communication, dirigeants capables de prendre la décision de frapper (une frappe de « décapitation » est une sorte de contre-force). Une frappe de contre-force réussie réduit la capacité de l'ennemi à riposter à une échelle au moins supportable. Idéalement - à zéro.
Coup de contre-valeur présuppose la destruction des cibles défendues - population, villes, industrie, installations d'infrastructure qui n'ont aucune signification militaire, mais ont une signification économique et sociale. La frappe de contre-valeur est une opération de génocide de la population ennemie.
L'un des problèmes de la guerre nucléaire est que les missiles transportant des ogives nucléaires ne peuvent pas être rapidement reciblés. Changer la visée d'un missile balistique, en particulier d'un missile silo d'un modèle non nouveau, est une opération techniquement difficile et longue. La partie défensive doit partir du fait qu'elle sera en mesure de contre-attaquer les cibles sur lesquelles les missiles étaient initialement visés.
Les seuls moyens de mener une guerre nucléaire qui peuvent, en théorie, se recibler à l'infini d'une cible à une autre sont les bombardiers, et en l'absence de capacité technique à recharger les missions de vol en vol dans des missiles de croisière placés à bord, ceux-ci ne seront que des bombardiers avec des bombes. Cela a conduit à la préparation active de l'US Air Force Strategic Air Command (SAC) pour l'utilisation de bombes nucléaires en chute libre après la première vague de frappes de missiles.
Les missiles voleront là où ils étaient visés avant la guerre.
Et ici, le côté qui défend est confronté à un dilemme: où viser ses missiles. Devraient-ils viser à l'avance des cibles militaires ennemies dans le cadre d'une contre-attaque ? Ou est-ce tout de suite sur ses « valeurs » au sein de la contre-valeur ?
La logique élémentaire dit que l'orientation maximale vers une frappe de contre-force n'a pas de sens pour le côté défensif. Après tout, un ennemi qui comprend la vulnérabilité de ses armes au sol ou les utilise (ICBM) ou au moins les disperse (bombardiers). L'USAF organise régulièrement des exercices de dispersion rapide de bombardiers par l'US Air Force, contrairement aux forces aérospatiales russes. En plus de pratiquer l'utilisation de bombes nucléaires en chute libre dans les conditions d'une défense aérienne ennemie partiellement survivante.
De plus, et c'est le plus important, le côté défenseur ne sait pas où sont dirigés les missiles de lancement détectés du côté attaquant. Et si c'était un coup de contre-valeur immédiat ? Il est totalement impossible d'exclure un tel coup, ne serait-ce que parce qu'une telle frappe est techniquement réalisable. Il y a aussi la question de la proportionnalité des représailles - les pertes infligées à la population ennemie lors d'une frappe de représailles ou de représailles ne peuvent pas être inférieures d'un ordre de grandeur à leurs pertes. Et il est souhaitable de ne pas être plus petit parfois. Et idéalement, compte tenu de la population inégale des belligérants, infliger des dégâts démographiques comparables à l'ennemi, en pourcentage.
Cela signifie que pour une partie qui n'envisage pas la possibilité d'une première frappe nucléaire, au moins une partie importante de ses forces devrait viser une frappe à contre-valeur. Cela signifie que donner une précision maximale à tous les porteurs d'ogives est un gaspillage d'argent insensé.
En revanche, pour le côté attaquant, la précision de frappe des cibles est fondamentale. Il est essentiel pour elle de minimiser ses pertes. Dans le même temps, il n'a pas la possibilité d'évacuer à l'avance la population des endroits dangereux ou de disperser des valeurs matérielles - le côté opposé, l'ayant découvert, peut simplement frapper le premier, quelles qu'en soient les conséquences, et, en et grand, aura raison de n'importe quel point de vue. Ainsi, il est essentiel que la partie attaquante détruise le maximum de forces capables de lui infliger des dommages - lanceurs de silos, sous-marins, bombardiers, entrepôts avec des munitions nucléaires prêtes à l'emploi (bombes, obus). Sinon, l'attaque devient trop chère, et ce coût rend la victoire militaire dénuée de sens en principe.
Pour rester impuni, l'attaquant doit utiliser tous les porteurs d'ogives nucléaires. La modernisation des ogives SLBM inclut les SNLE américains dans l'arsenal des moyens de la première frappe de contre-force, de plus, cette mise à niveau n'a tout simplement aucun sens dans les autres cas. Mais il est en train d'être réalisé. Cela signifie que la première frappe de contre-force est considérée par les autorités américaines comme l'une des options d'action dans un avenir proche, et c'est à cela que les États-Unis se préparent. Sinon, il faut admettre que les États-Unis jettent délibérément de l'argent par les fenêtres.
Il convient de noter que ce programme a commencé immédiatement après la "victoire" de Boris Eltsine aux élections présidentielles de la Fédération de Russie en 1996 - lorsque tous les observateurs pensaient que la Russie était finie et qu'elle ne serait pas restaurée. La Chine en tant que problème pour les États-Unis n'existait pas alors. Et le vieil ennemi à moitié mort, ce qui serait bien d'en finir, mais qui a des armes nucléaires, l'était. La situation de ces années-là était très favorable à la solution finale de la "question russe", d'autant plus que la Russie est volontairement allée à la réduction des armes nucléaires, réduisant le nombre de cibles à vaincre.
Les traités de réduction des armements offensifs entre la Russie et les États-Unis et le mécanisme de vérification mutuelle qu'ils prévoient ont conduit au fait que les parties ont les coordonnées exactes de chaque lanceur de silos les unes avec les autres, et peuvent les vérifier périodiquement directement sur les couvertures de mines. En outre, les zones de position du PGRK - systèmes de missiles terrestres mobiles des forces de missiles stratégiques des forces armées RF - sont devenues limitées. Compte tenu de la défaite des dirigeants militaro-politiques de la Fédération de Russie, des centres de communication et de contrôle des forces de missiles stratégiques et des moyens de communication avec les sous-marins de la marine russe, les États-Unis, en théorie, peuvent déjà compter sur le fait qu'il sera capable de détruire tous les silos et la plupart des PGRK lors de la première attaque. Le massacre des SNLE russes - des sous-marins porteurs de missiles, retombera sur les épaules du sous-marin américain, et ce dernier s'acquitte de cette tâche depuis de nombreuses années, et, de plus, avec succès et sur un véritable ennemi - sur nos sous-marins en patrouille de combat itinéraires.
Dans le même temps, la neutralisation des réseaux de contrôle de combat ne permettra pas au PGRK survivant de recevoir la commande de lancement en temps opportun. Cela donnera aux États-Unis l'occasion d'essayer de détruire les PGRK qui n'ont pas été détruits par l'attaque au missile. Pour cela, des bombardiers B-2 qui ont été précédemment soulevés dans les airs peuvent être utilisés. Dans d'autres conditions, leur furtivité ne les aurait pas aidés à éviter la défaite face à la défense aérienne et aux avions de chasse russes, mais après une frappe nucléaire massive ratée, la capacité de la défense aérienne et de l'aviation à abattre tous les avions américains sera remise en question. Le coup le plus puissant porté aux forces nucléaires stratégiques russes, auquel elles ne peuvent survivre, est fondamental pour le succès d'un tel plan, le cas échéant. L'inclusion des SSBN dans les forces capables de livrer une telle frappe la rend absolument réelle.
Ce n'est cependant pas tout.
Les PGRK qui ont quitté la zone de position, ou qui s'y sont déguisés, doivent encore être détectés. En ce moment, les Américains travaillent sur des moyens de détecter les systèmes de missiles mobiles. En plus de la Russie, la Chine et la RPDC ont de tels complexes, ce qui rend la recherche de moyens de les détecter très populaire. Fidèles à eux-mêmes, les Américains recherchent une solution « budgétaire » bon marché au problème. Pour le moment, leur tâche consiste à "apprendre" aux ordinateurs militaires à identifier des anomalies sur des photos satellites, ce qui peut indiquer la présence d'un lanceur camouflé au sol. Très probablement, ils atteindront leur objectif tôt ou tard.
Ainsi, au début des années 90, ils ont réussi à trouver un moyen d'identifier les systèmes de missiles ferroviaires en alerte. L'un des signes d'un tel complexe était l'écart entre le nombre de locomotives dans le train et sa longueur - si un certain train, vu de l'espace, « brillait » avec des locomotives comme un train de marchandises, mais était comme un train de voyageurs dans longueur, alors il aurait dû être examiné visuellement sur la photo. Si, d'après la composition des wagons, il devenait clair qu'il s'agissait d'un complexe (c'est-à-dire qu'avec plusieurs wagons de voyageurs et de marchandises, il existe également des réfrigérateurs avec une longueur de train courte dans son ensemble et deux locomotives puissantes ou plus), alors l'endroit où il se trouve est devenu un objet pour une attaque nucléaire … À l'époque, cependant, ils n'avaient pas assez de puissance de calcul pour tout couvrir. Maintenant, il y en a assez, mais le PGRK déguisé est une cible plus difficile. Au revoir.
Une mention particulière doit être faite du développement du MTR des forces armées américaines de sabotage nucléaire. Malgré le caractère fermé des informations sur ce sujet, on sait que les recherches théoriques sur l'utilisation au combat des « sacs à dos nucléaires » aux États-Unis ne s'arrêtent pas. Les sacoches elles-mêmes, cependant, ont été retirées du service et éliminées, ce qui, cependant, est inexact en premier lieu, et peut être rapidement corrigé en second lieu. Les Américains ont annoncé le retrait du service de ces modèles qu'ils possédaient auparavant, sans plus. Il n'y a rien dans les sources ouvertes concernant les travaux sur les munitions modernes de ce type, mais il y a un certain nombre d'épisodes avec des militaires qui se sont déchaînés, d'où il s'ensuit que de telles possibilités sont en cours de discussion.
Il y a un autre argument en faveur du fait que les charges sur les sacs à dos ne sont pas complètement une chose du passé. Dans le sillage de la « détente » post-soviétique, le Congrès américain a interdit la création d'armes nucléaires d'une puissance inférieure à 5 kilotonnes. Cela a immédiatement rendu impossible le développement de « sacs à dos nucléaires ». Cependant, en 2004, cette interdiction a été levée par le Congrès. Certains experts militaires envisagent même la possibilité d'un sabotage nucléaire contre les dirigeants de l'État, qui peuvent décider d'une frappe de représailles, et de la destruction de centres de communication et de postes de commandement, ce qui pourrait ralentir le passage du commandement de lancer des missiles en l'unité des forces de missiles stratégiques. En outre, leurs objets peuvent être un radar d'alerte précoce, des bases navales du SNLE. Il faut bien admettre que le déploiement et la détonation de telles charges peuvent en effet "décapiter" la Russie et désorganiser les réseaux de commandement et de contrôle pendant un temps qui suffira aux ICBM et sous-marins. Une telle menace ne peut être écartée.
Et enfin, les travaux en cours sur la création d'un système américain de défense antimissile. Pendant longtemps, les responsables américains ont soutenu que le travail de défense antimissile n'était pas dirigé contre la Russie. Après 2014, tout a changé, et maintenant personne ne cache vraiment contre quel pays, finalement, la défense antimissile américaine est en train de se créer. Et à nouveau la question se pose - dans quel cas un tel système aurait-il un sens ? Après tout, a priori aucun système de défense antimissile ne repoussera une première frappe massive ou de représailles de la Russie.
Et s'il s'agit d'une faible frappe de représailles avec les quelques missiles survivants ? Ensuite, il s'avère que le système de défense antimissile fonctionne assez bien et que tous les investissements dans celui-ci ne sont ni vains ni justifiés.
De plus, pour une raison étrange, la capacité technique des États-Unis à équiper certains missiles anti-missiles d'une tête nucléaire est ignorée, ce qui augmentera leur efficacité d'un ordre de grandeur. De plus, certains composants de défense antimissile eux-mêmes peuvent être rapidement convertis en une arme de frappe
Tout ce qui précède nous oblige à considérer l'agression nucléaire de la part des États-Unis comme bien réelle. Au moins, la préparation d'une telle agression est la seule explication cohérente de pourquoi les Américains ont besoin d'une telle modernisation des fusées des ogives W76-1 et, en même temps, sur quoi ils comptent dans le cas de la défense antimissile, qui, comme il s'avère, n'est toujours pas contre l'Iran.
Il y a une autre considération liée à la Royal Navy de Grande-Bretagne et ses missiles Trident.
Les zones de patrouille de combat des SNLE britanniques sont beaucoup plus proches du territoire de la Fédération de Russie que les zones de patrouille américaines. Ils sont suffisamment proches pour effectuer une salve de leurs SLBM le long de la trajectoire dite « plate » - un arc à faible apogée, lorsque le missile s'élève à une altitude bien plus basse que lors d'un vol énergétiquement favorable à la portée maximale.
Cette méthode de prise de vue a un inconvénient - la portée diminue et diminue beaucoup. Mais il y a aussi un avantage - à une courte distance de vol, la fusée passe beaucoup moins de temps à parcourir la distance. Le temps de vol est réduit, et d'une quantité non négligeable par rapport au "normal", c'est-à-dire un vol énergétiquement avantageux sur la même distance. La réduction du temps peut aller jusqu'à 30 %. Et compte tenu du fait que les bateaux eux-mêmes sont plus proches de la cible, c'est-à-dire que la distance jusqu'à celle-ci est relativement petite, le temps de vol est encore moins long et il y a des risques qu'avec cette méthode de lancer un coup contre la Russie livré avant qu'il ne soit possible de donner l'ordre au contre-compteur. Ce n'est pas pour rien qu'il existe une opinion selon laquelle dans le lien « Américains-Britanniques », ces derniers sont responsables de la première grève.
La moralité dominante dans la société américaine est également un facteur important. À première vue, un Américain typique est une personne calme, voire de bonne humeur et sympathique. En règle générale, il ne veut pas que son pays soit impliqué dans toutes sortes de guerres. La réalité est dure et cynique
Le premier problème pour les non-Américains est l'origine de la culture américaine. La nation américaine a commencé à se former au cours de la gigantesque expansion militaire des colons à travers le continent nord-américain, qui s'est accompagnée d'une masse d'affrontements brutaux et de guerres, l'expulsion massive des Amérindiens de leurs terres et des actes isolés de génocide.. C'est au cours de ces événements que s'est formé l'archétype américain, en partie culturel et épique.
Ce traumatisme de naissance a conduit au fait que l'Américain moyen ne ressent pas de protestation interne lorsque sa société procède à des saisies militaires et des massacres quelque part, d'ailleurs, parfois, il ne peut les percevoir autrement qu'un acte d'héroïsme, car ce sont ses racines, ses origines. Ce phénomène attend toujours des chercheurs approfondis, alors qu'il vaut la peine de recommander les travaux du sociologue américain et parallèlement directeur exécutif du Center for International Studies du Massachusetts Institute of Technology John Tyrman, "Death of Others: the Fate of Civilians in America's Guerres" (La mort des autres. Le sort des civils dans les guerres américaines. John Tirman … Vous aurez besoin de connaissances en anglais et de quelques dollars), ou son article Pourquoi nous ignorons les civils tués dans les guerres américaines, où cette question est examinée plus en détail et avec des exemples.
Le deuxième problème est la soi-disant « Idéologie de l'exceptionnalisme américain ». Très controversée pour les non-Américains et incontestable pour la masse des Américains, la doctrine, à y regarder de plus près, est une sous-espèce complètement banale et même ennuyeuse du fascisme. Mais l'idée de la supériorité des Américains sur les non-Américains enfonce fermement cette doctrine dans les têtes américaines. Hélas, il y a aussi des adeptes de cet enseignement quasi religieux dans notre pays, ce qui explique nombre des problèmes de la Fédération de Russie.
L'exemple le plus frappant de la façon dont ces caractéristiques de la mentalité américaine se manifestent dans les guerres est la Seconde Guerre mondiale. Nous avions l'habitude de traiter les Américains de manière positive dans cette guerre, parce qu'ils étaient nos alliés, mais en fait leurs méthodes de guerre étaient beaucoup plus brutales que celles des Japonais et pas beaucoup plus douces que celles de l'Allemagne nazie. Juste un exemple - à la fin de la guerre, en 1945, les États-Unis ont commencé des opérations pour détruire les villes japonaises, qui étaient un incendie banal de milliers de zones résidentielles dans des dizaines de villes avec la population. Plusieurs centaines d'avions sont apparus au-dessus de la ville et ont recouvert les zones densément peuplées d'un tapis de bombes incendiaires. Il y a eu de nombreux épisodes de ce type et, comme d'habitude, les Américains n'ont pas été intrigués même en calculant les pertes de l'ennemi, les définissant aujourd'hui dans le cadre de 240 à 900 000 personnes, presque toutes des civils.
Les études sur la mentalité américaine doivent être laissées en dehors du cadre de cet article, nous n'indiquerons que la conclusion - l'idée que leur gouvernement attaquera un pays et y tuera des millions d'innocents ne provoque aucune protestation interne parmi une proportion importante de résidents américains … Ils s'en moquent au mieux. Cela s'applique pleinement à une guerre nucléaire hypothétique.
Mais ce qui inquiète les citoyens américains, ce sont leurs propres pertes. Toutes les protestations américaines contre la guerre en Irak tournent autour des soldats américains morts. Le fait qu'ils soient, de manière générale, des agresseurs et qu'ils aient attaqué un pays qui n'a pas menacé les États-Unis, bien qu'avec un régime horrible au pouvoir, n'est tout simplement rappelé à personne. Le fait que l'Irak se soit transformé en un grand cimetière est également généralement sans intérêt. De même la Libye.
On ne peut pas supposer que les Américains ne subiront pas de pertes militaires - ce n'est pas le cas, ils peuvent en supporter beaucoup, peu importe à quel point nous sommes plus nombreux. La question est qu'ils ne veulent catégoriquement pas faire cela, et aujourd'hui ce sont les pertes potentielles qui sont un moyen de dissuasion efficace contre l'agression américaine. Mais sans cet effet dissuasif, ils sont en principe capables de presque tout ce dont, par exemple, ils se souviennent bien dans les environs du village vietnamien de Song Mi.
Et on ne peut nier qu'une certaine proportion de citoyens américains, principalement issus des couches supérieures de la société américaine (mais pas seulement), sont habités d'une haine véritablement pathologique envers la Fédération de Russie, sa culture, sa population, son histoire et, en général, est insatisfait du fait même de notre existence.
Cela résonne avec le travail de la machine de propagande occidentale, qui a obtenu un succès significatif dans la propagande anti-russe, y compris la « déshumanisation » de la population russe aux yeux de nombreux citoyens ordinaires des pays occidentaux.
Ainsi, le degré de danger des États-Unis pour notre pays ne cesse de croître et le danger dans son incarnation extrême se présente sous la forme de la menace d'une frappe nucléaire destructrice soudaine.
Les États-Unis ont-ils une raison rationnelle de nous faire cela, étant donné la possibilité de le faire en toute impunité ou quasi-impunité ? Il y a.
À l'heure actuelle, le principal problème qui préoccupe les stratèges américains est la question de la subordination de l'Amérique à la Chine. C'est la Chine que les Américains considèrent comme leur principal rival dans ce siècle. Mais la question se pose: pourquoi la Chine est-elle en mesure de lancer un défi aux États-Unis ? Après tout, la Chine est extrêmement dépendante de l'importation de matières premières et de ressources, et en termes de puissance militaire, elle n'est même pas proche des États-Unis. Les Américains peuvent organiser un blocus de la Chine de n'importe quelle manière pratique - le long de la soi-disant " première et deuxième chaîne d'îles ", à l'entrée du détroit de Malacca depuis l'océan Indien, et même dans le golfe Persique. Et ce « miracle chinois » pourrait bien se terminer.
Naturellement, c'est une sorte d'option extrême, extrême, les États-Unis ne se contenteront pas d'y aller, mais ils ont une telle opportunité.
Mais la Chine a un pays de secours dans son dos. Un pays qui fournira simplement à la Chine ses communications terrestres, avec lesquelles les États-Unis ne peuvent rien faire en dehors d'un scénario de guerre nucléaire. Un pays qui peut fournir à la Chine du pétrole, du gaz, des produits pétroliers et des matières premières, et de la nourriture. Oui, ni notre économie ni la capacité de nos communications transfrontalières ne suffiront à empêcher la Chine de ressentir le blocus maritime. Mais nous le lui adoucirons beaucoup. Et, bien sûr, le facteur des fournitures militaires ne doit pas être négligé. Jusqu'à ce que la Russie soit neutralisée, la Chine pourra recevoir des armes de là-bas; qu'il soit en quantité insuffisante, mais il y en aura beaucoup. Si les États-Unis parviennent à neutraliser la Fédération de Russie, alors la Chine elle-même exécutera le commandement « au pied » de Washington, même sans pression de l'extérieur. Avec la Russie, il est beaucoup moins vulnérable.
La Russie elle-même est trop faible pour revendiquer l'hégémonie mondiale. La Russie n'a pas d'idéologie attrayante pour une partie importante de l'humanité. À cet égard, la Russie n'est pas dans la même « ligue » de joueurs que les États-Unis. La Russie ne dispose pas d'un potentiel industriel et, plus largement, économique comparable à celui de la Chine. Mais la Russie est ce poids sur la balance, qui peut bien la faire basculer dans un sens ou dans l'autre. Ne pouvant pas gagner grand-chose elle-même, elle peut déterminer qui le fera. Et c'est un moment très dangereux, il programme en fait une guerre avec ce côté du conflit américano-chinois, auquel la Russie adoptera une position hostile. Compte tenu des événements en Ukraine et en Syrie, il est clair que ce ne sera pas la Chine. Ce seront les États-Unis, et il pourrait être tentant pour eux de retirer le « maillon faible » - les Russes - du schéma. Comme Napoléon voulait le faire et comme Hitler a essayé de le faire 129 ans après Napoléon.
Mais nous avons des armes nucléaires, donc simplement, de la manière habituelle avec la Russie, apparemment, nous ne pouvons pas nous battre, du moins pour la destruction, il n'est certainement pas possible de lutter. Mais si vous prenez les Russes au dépourvu…
S'il est pris par surprise, le déclin de la domination américaine sur l'humanité se transformera en son aube sans fin. Les rêves des écrivains américains de science-fiction d'un avenir où il n'y aurait pas de héros non anglophones se réaliseront, le modèle social américain continuera à subjuguer les cultures les unes après les autres, la langue anglaise continuera à supplanter les langues nationales, et la Le gouvernement américain continuera à se transformer en un gouvernement mondial à un rythme accéléré. Toutes les autres voies possibles de développement pour l'humanité seront fermées.
Toujours et à jamais.
Définir une menace
À l'heure actuelle, les États-Unis modernisent leurs armes nucléaires, ce qui leur donne la possibilité d'augmenter considérablement le nombre de forces aptes à mener une frappe nucléaire préventive massive, mais est inutile pour mener à bien des tâches visant à dissuader une agression nucléaire. Parallèlement, des travaux sont en cours pour réduire à zéro l'importance des forces nucléaires stratégiques des opposants aux États-Unis - en introduisant dans la pratique des forces armées américaines des méthodes de détection de systèmes de missiles terrestres mobiles, de déploiement de défense anti-missile systèmes, supprimant les restrictions sur la conception d'armes nucléaires ultra-petites qui ont fonctionné après la fin de la guerre froide.
Ces travaux incluent également les forces de l'allié américain le plus fidèle - la Grande-Bretagne, qui, purement géographiquement, est dans une position avantageuse pour une frappe nucléaire surprise contre la Russie.
Toutes ces activités portent des signes évidents de préparation à la première frappe nucléaire massive non provoquée contre la Fédération de Russie, à l'aide de missiles balistiques terrestres et maritimes.
Un tel coup ne peut être porté que si l'impunité du côté attaquant est assurée, et si la surprise est perdue, le côté attaquant l'abandonnera (voir l'attitude des Américains face à leurs pertes), ce qui nécessite un maintien approprié de la surprise.
Il convient surtout de noter que le paradigme moral dominant dans la société américaine rend un tel coup tout à fait normal d'un point de vue éthique, et pour certains représentants de la société américaine, c'est l'une des options les plus souhaitables pour résoudre la « question russe ».
Dans le même temps, l'élimination de la Russie résoudra automatiquement la « question chinoise » qui est urgente pour les États-Unis, ce qui donne aussi des raisons rationnelles à une attaque nucléaire soudaine. Une telle attaque, si elle réussit, sera extrêmement bénéfique pour les États-Unis d'Amérique, car en plus de neutraliser la Chine, elle «gèle» également le rôle des États-Unis en tant qu'hégémonie mondiale pour une durée incommensurable.
Pour nous, de tout cela, une simple conclusion est importante - le rôle de la dissuasion nucléaire pour assurer notre sécurité n'est pas seulement décisif - il est également en croissance et en croissance continue. Cependant, la croissance des capacités de nos forces nucléaires stratégiques ne suit pas le rythme de croissance de leur importance pour le pays.
Cela s'applique principalement à la marine.
La dissuasion nucléaire et la marine
En 2015, l'exercice de commandement et d'état-major Bear Spear a eu lieu aux États-Unis. Selon le scénario des exercices, la Russie revancharde maléfique a commencé à terroriser ses voisins, à les attaquer et à les priver de souveraineté, les États-Unis sont intervenus et une escalade a commencé. Au cours de l'escalade en cours, les parties ont eu recours aux armes nucléaires et les États-Unis ont réussi à devancer la Russie et à frapper en premier. La population de la Russie au cours de cette frappe a été presque complètement détruite - seulement au moment de l'attaque, cent millions de personnes sont mortes. Cependant, la Russie a riposté, tuant des dizaines de millions d'Américains. Qu'est-ce qui a permis à la Russie de riposter avec suffisamment de force ? Le fait que lors des premières batailles encore non nucléaires, l'US Navy a raté plusieurs sous-marins russes, dont les équipages ont finalement exercé des représailles.
Un jeu à sens unique n'a pas fonctionné, bien que les planificateurs américains aient tout prévu et aient même pu "neutraliser" la quasi-totalité de l'arsenal nucléaire au sol de la Fédération de Russie.
Cet exemple montre avec éloquence quel rôle la marine devrait jouer en théorie dans le système de dissuasion nucléaire.
Avec les types d'appuis appropriés (sabotage anti-sous-marin, anti-mines et autres), en présence d'une escouade de forces anti-sous-marines couvrant le déploiement de bateaux, y compris aéronautiques, avec mise en œuvre compétente de l'isolement des zones de combat (par exemple, mines), avec la volonté de l'équipage de résister aux sous-marins ennemis et compte tenu des méthodes modernes de recherche par avion de patrouille, ce sont les sous-marins équipés de missiles balistiques qui deviennent la dissuasion la plus fiable.
Tout d'abord, contrairement aux forces nucléaires stratégiques basées au sol, il ne peut pas être touché rapidement par des armes stratégiques telles que des missiles balistiques, même si sa localisation est connue
Deuxièmement, il est mobile. Le bateau, rampant à peine à 4 nœuds, parcourra 177 kilomètres sous l'eau en une journée. Dans le même temps, pour les nouveaux porte-missiles sous-marins (par exemple, Borey), la vitesse particulièrement silencieuse peut être considérablement augmentée.
Encore une fois en théorie, à ce niveau de mobilité, il est très difficile à suivre. Ses coordonnées sont inconnues, comme le silo. Il ne peut pas être calculé à partir de photos satellites, comme le PGRK. En théorie, même si le satellite "attrape" le sillage émergent ou le "coin de Kelvin" ou d'autres manifestations des vagues, sur la base de ces informations, il est impossible d'utiliser immédiatement une arme contre le sous-marin.
On peut le trouver depuis un avion par des traînées de vagues à la surface de l'eau. Mais il existe des moyens d'éviter cette méthode de détection. Il peut être détecté par les vibrations secondaires à basse fréquence de la colonne d'eau générées par le volume en mouvement de la coque du bateau. Mais minimiser la taille, réduire la vitesse, prendre en compte l'hydrologie et choisir les bonnes profondeurs peuvent réduire considérablement la probabilité d'une telle détection. Un bateau dont l'équipage agit correctement, dont la conception répond aux exigences modernes et dont la croisière de combat s'effectue avec tous types de supports, est encore assez difficile à pénétrer.
Finalement, même lorsque la tenue PLS de l'ennemi atteint une distance d'utilisation d'armes contre le bateau, le résultat, dans la version correcte, sera une bataille et non une frappe sans réponse, comme c'est le cas pour les forces nucléaires stratégiques au sol. Et le bateau, en théorie, peut gagner cette bataille. Contrairement au PGRK, attaqué par un bombardier furtif dans le chaos électromagnétique des premières heures après le début d'une guerre nucléaire, ou encore tombant sous la deuxième vague d'une attaque de missile nucléaire.
Des NSNF correctement organisés obligent l'ennemi à révéler ses intentions lors du déploiement des forces anti-sous-marines et à mener des opérations de recherche de sous-marins, et donnent du temps pour le déploiement du PGRK, à l'exclusion de leur défaite par la première frappe ennemie.
Cependant, dans le cas de la marine russe, toute cette théorie est considérablement en contradiction avec la pratique.
La Marine a maintenant adopté un système de zones protégées d'opérations de combat - des zones où tous les SNLE devraient se rendre pendant une période de menace et où ils devraient être prêts à lancer une frappe nucléaire contre l'ennemi. Ces zones et les eaux environnantes, à travers lesquelles les sous-marins sont déployés, et dans lesquelles opèrent les forces anti-sous-marines russes, ont reçu le nom de « Bastion » par l'OTAN d'une main légère. La Russie a deux de ces "bastions".
Il convient de noter ce qui suit.
Les opérations de combat à l'intérieur de ces zones seront un ensemble de tentatives de l'ennemi pour mener à bien une opération à l'intérieur de la zone pour détruire les SNLE avec ses propres sous-marins, en s'appuyant sur leur faible bruit et la portée de leurs armes, ainsi que sur l'assaut de la zone à partir de à l'extérieur par les forces de surface et sous-marines et l'aviation. Étant donné que la tâche des forces de la flotte dans ces zones sera d'assurer la stabilité au combat des forces sous-marines, il devient nécessaire pour la flotte d'atteindre une domination totale et inconditionnelle en mer dans les zones d'eau indiquées. C'est la suprématie en mer, et, compte tenu de la puissance des avions de patrouille de la base ennemie, également dans les airs, qui peut permettre aux SNLE de quitter librement les bases, de franchir la route vers la zone protégée des hostilités et de prendre position là, prêt à utiliser l'arme principale.
Cependant, à ce stade, le dilemme numéro deux entre - l'ennemi est généralement plus fort que nous. Et de fait, gardant les bateaux enfermés dans les "bastions", la Marine s'y attache, concentre ses forces dans une petite zone d'eau, où elles devront lutter contre l'ennemi supérieur en nombre et en force. De plus, cette approche expose les côtes, les rendant vulnérables à l'ennemi. En fait, l'approche « bastion » est un peu similaire à l'histoire du siège de Port Arthur. Là aussi, une force très mobile (flotte) s'est enfermée dans une forteresse, où elle a ensuite été détruite. Voici une image similaire, seule l'échelle est différente.
Et c'est même sans compter l'état déplorable de la Marine au regard de la présence de forces anti-sous-marines.
Pendant analyse précédente des options qu'une flotte faible peut utiliser pour vaincre une flotte forte, il a été démontré que la réponse à la supériorité ennemie en mer doit être la supériorité en vitesse. Et il ne s'agit pas de courses à la puissance maximale de la centrale (même si cela sera parfois nécessaire), mais d'être en avance dans les actions, en imposant une allure à l'ennemi, pour lequel, pour une raison ou une autre, il est pas prêt.
Bien que les actions des sous-marins stratégiques lors d'opérations de dissuasion nucléaire ou au cours d'une guerre nucléaire en cours aient une nature radicalement différente de la principale manière de résoudre les problèmes par la flotte (prise de position dominante en mer), le principe lui-même est également vrai ici. L'ennemi ne doit pas avoir le temps de réagir, il doit être en retard.
La stratégie de regroupement en « bastions » ne peut pas conduire à un tel effet. La flotte, quelle que soit la tâche qu'elle accomplit, est une arme offensive. Ils ne peuvent pas se défendre, ils sont techniquement impossibles, ils ne peuvent qu'attaquer, et toute tâche défensive ne peut être résolue efficacement que par des actions offensives. Ainsi, il y a une erreur conceptuelle - au lieu de transformer le monde entier en une arène pour une bataille réelle ou conditionnelle avec les États-Unis, nous-mêmes faisons une faveur à l'ennemi en allant dans une petite zone, qui peut être piratée avec les supériorité des forces. Nous nous enfonçons dans un coin.
Cela est particulièrement évident dans l'exemple de la mer d'Okhotsk. Les conditions y sont très favorables pour qu'un sous-marin américain qui s'y soit glissé puisse effectuer une surveillance à long terme et secrète de nos sous-marins stratégiques. Il est difficile de s'y cacher, c'est une zone d'eau problématique par toutes les conditions. Mais pour une raison quelconque, il est considéré comme sûr.
Cet état de fait s'est produit au milieu des années quatre-vingt, lorsque les États-Unis, en augmentant brusquement, brusquement, l'efficacité de leurs forces anti-sous-marines, ont pu démontrer aux dirigeants militaro-politiques de l'URSS le désespoir absolu des tentatives de déploiement de la NSNF. en pleine mer sans un soutien adéquat. Et il y avait déjà des problèmes avec la disposition. La réponse à ce défi aurait dû être la même croissance révolutionnaire dans le secret des forces sous-marines de l'URSS et leur interaction plus étroite avec d'autres branches des forces, mais l'URSS ne pouvait pas donner une telle réponse.
Le retard technologique de l'industrie soviétique et le manque d'imagination de ceux qui ont déterminé la stratégie navale ont finalement conduit à la fuite banale de la marine de l'URSS du champ de bataille et au retrait des sous-marins dans les fameux « bastions », qui, même pendant la guerre froide, étaient vraiment complètement perméables à l'ennemi.
Ainsi, la tâche de la future construction de NSNF sera d'étendre leur présence dans l'océan mondial. Le retrait des « bastions » et la reprise d'une stratégie offensive active dans l'esprit est une mesure vitale pour la NSNF en termes de son niveau d'efficacité au combat pour faire face aux capacités de frappe croissantes de l'ennemi.
Il y a eu des exemples positifs tout récemment selon les normes historiques. Ainsi, au milieu des années 80, un détachement sous-marin de la 25e division de la flotte du Pacifique a mené une campagne militaire dans la partie ouest de l'océan Pacifique et déployé des patrouilles de combat près des îles Galapagos. Le détachement était couvert par des navires de surface.
Aujourd'hui, un problème colossal s'oppose à de tels changements.
La Marine n'est tout simplement pas prête à les mener à bien, ni psychologiquement, ni financièrement, ni organisationnellement. Ainsi, par exemple, il n'y a pas assez d'aviation pour soutenir de telles campagnes militaires, et celle qui est largement dépassée. Les flottes elles-mêmes sont subordonnées aux districts militaires, et il sera très difficile d'expliquer au général de terre qu'il est plus dangereux sur ses côtes que quelque part loin dans l'océan. L'état-major de la Marine est déjà habitué à faire ce qu'il fait (même si des voix réclamant le retour à l'océan dans la flotte se font entendre, et très haut). Il y a aussi des questions sur les sous-marins.
Nos sous-marins sont vraiment énormes. Et c'est la vulnérabilité à la recherche radar des perturbations des ondes de surface et un niveau élevé d'oscillations secondaires à basse fréquence.
Les moyens d'autodéfense de nos sous-marins sont inefficaces, il n'y a soit pas d'anti-torpilles à bord, soit quasiment pas d'anti-torpilles, les armes torpilles sont obsolètes, et dans certaines conditions inapplicables.
Cela se superpose à la formation des équipages SNLE, qui depuis de nombreuses années tournent passivement dans les zones désignées pour les patrouilles, techniquement incapables de détecter un "chasseur" américain ou britannique attaché à eux.
Peut-être qu'après avoir établi l'interaction entre les sous-marins polyvalents et les SNLE, avoir élaboré les tactiques d'action pour se détacher du pistage, avoir étudié en détail les méthodes permettant d'échapper à la recherche non acoustique et d'éviter le pistage par les sous-marins ennemis, il serait possible d'essayer de "aller au-delà" des "bastions" supposés sûrs et commencer à apprendre à "se perdre" dans l'océan, forçant l'ennemi à passer du temps, des nerfs et de l'argent à la recherche de contre-mesures.
A l'avenir, il sera nécessaire de revoir les approches de création de nouveaux bateaux, afin qu'ils correspondent à la nouvelle stratégie offensive et dans leurs caractéristiques de conception.
En attendant, il est extrêmement important de restaurer la puissance des forces anti-sous-marines à des valeurs qui permettraient d'établir une domination en mer (et, en fait, sous la mer) dans les "bastions". Cela devrait être la toute première et la plus importante tâche de la Marine. Avec cela, sa restauration en tant que force de combat efficace devrait commencer. Tant au stade du retrait du sous-marin de la base qu'au stade de sa transition vers la zone de patrouille de combat (et à l'avenir vers la zone de séparation du suivi), les forces anti-sous-marines de la marine devrait exclure complètement la présence d'un certain nombre de sous-marins étrangers et, avec l'aéronavale, assurer une préparation continue à détruire les avions ennemis anti-sous-marins. Puisque nous voulons que la flotte se batte pour la suprématie en mer, il est logique de commencer par les communications utilisées par les sous-marins stratégiques russes
Maintenant, il n'y a rien de tel.
Il serait logique de voir l'évolution du NSNF sous forme de réalisation successive des étapes suivantes:
1. Rétablissement des forces anti-mines et anti-sous-marines à un niveau qui assurerait une sortie sûre des SNLE des bases et la transition vers la zone désignée de patrouille de combat. Cela nécessitera l'établissement d'une dominance en mer dans chacun des « bastions », ce qui nécessitera à son tour une augmentation du nombre de navires de surface anti-sous-marins, et la modernisation des sous-marins diesel, et la création d'un nouveau dispositif anti-sous-marins. avions, au moins un petit, et une amélioration sérieuse de la formation tactique des commandants et des équipages. L'accomplissement de cette seule tâche serait un immense succès.
2. Modernisation des SNLE avec élimination des déficiences critiques pour leurs capacités de combat.
3. Début des opérations de transfert des patrouilles de combat en haute mer.
4. Développement du concept de sous-marins du futur, optimisé pour la nouvelle stratégie de dissuasion nucléaire océanique. Le début de la construction de bateaux selon un nouveau concept.
5. La transition finale vers le déploiement de NSNF en haute mer.
Ce dernier non seulement rendra la dissuasion de notre côté plus efficace, mais aussi, en détournant une partie importante des forces anti-sous-marines ennemies à la recherche de SNLE, contribuera indirectement au déploiement rapide et relativement sûr des forces restantes de la flotte - ce qui contribuera en fin de compte à protéger le NSNF.
Conclusion
La dissuasion nucléaire, les opérations visant à perturber la dissuasion nucléaire de l'ennemi et à empêcher une attaque nucléaire de sa part, ainsi que la conduite hypothétique d'une guerre nucléaire sont les premières tâches fondamentalement nouvelles, même d'un point de vue théorique, de la flotte qui sont apparues au cours de plusieurs siècles. L'émergence des missiles balistiques lancés sous l'eau a conduit à l'émergence d'une « nouvelle dimension » de la guerre en mer, irréductible aux actions traditionnelles et fondamentales de toute flotte normale pour asseoir la suprématie en mer.
Pendant longtemps, les missiles sous-marins n'étaient pas assez précis pour être utilisés comme arme de première frappe. Cependant, depuis 1997, l'US Navy a modernisé son arsenal de missiles, après quoi les SLBM américains peuvent être utilisés pour lancer une telle frappe.
Dans le même temps, les États-Unis travaillent au déploiement de systèmes de défense antimissile, en levant l'interdiction de développement et de production de charges nucléaires à très faible rendement, y compris celles pouvant être utilisées pour saboter derrière les lignes ennemies et en équipant les la marine de son allié britannique avec des missiles nucléaires modernisés.
Les systèmes de défense antimissile américains sont installés autour de la Fédération de Russie, bien qu'ils n'aient pas été dirigés contre elle depuis longtemps (on prétend maintenant que les éléments de défense antimissile au Japon ne sont dirigés que contre la RPDC).
La seule explication cohérente de toutes ces actions est la préparation secrète des États-Unis pour lancer une frappe nucléaire massive soudaine et non provoquée contre la Fédération de Russie.
Une campagne de propagande extrêmement intense est menée contre la Fédération de Russie, dont l'un des objectifs est la soi-disant déshumanisation de l'ennemi.
D'un point de vue éthique, de telles actions sont tout à fait acceptables pour la plupart des citoyens américains.
D'un point de vue rationnel, la destruction de la Fédération de Russie apportera de nombreux avantages aux États-Unis, leur permettant de coloniser réellement la planète entière à leurs propres conditions, sans rencontrer de résistance nulle part.
Ainsi, il faut reconnaître que le risque d'une attaque nucléaire soudaine et non provoquée contre la Fédération de Russie augmente
Dans de telles conditions, l'importance de la dissuasion nucléaire est également croissante, et son efficacité devrait croître en fonction de la menace.
Les éléments au sol des forces nucléaires stratégiques sont extrêmement vulnérables en raison de leur localisation connue à l'avance de l'ennemi, de la capacité de les observer en continu à l'aide de satellites de reconnaissance, de la possibilité de leur destruction avec des armes stratégiques à longue distance, et la nature même d'une frappe surprise, qui peut s'avérer plus rapide que le passage d'un ordre de riposte - contre-attaque.
Dans de telles conditions, le rôle de la composante navale de la NSNF s'accroît, en raison de son suivi difficile et de l'impossibilité de détruire les sous-marins déployés en mer avec des armes stratégiques.
Cependant, la Marine utilise un schéma de déploiement de NSNF inadapté aux menaces modernes sous la forme de leur présence dans les zones protégées des opérations de combat - ZRBD. Cela est dû à l'incapacité de la Marine à résister aux forces anti-sous-marines d'un ennemi potentiel, qu'il faut vaincre.
Une transition vers un déploiement océanique de NSNF est nécessaire, ce qui empêchera l'ennemi de détruire toutes les NSNF avec une attaque sous-marine concentrée sur le système de défense antimissile de défense aérienne, et augmentera sérieusement la tension de ses forces anti-sous-marines.
Pour ce faire, il sera nécessaire de réviser non seulement les méthodes habituelles d'utilisation au combat des sous-marins, mais également les approches de leur conception. Avec le degré de probabilité le plus élevé possible, le NSNF « océanique » nécessitera d'autres sous-marins que ceux actuellement disponibles.
Dans la période de transition du déploiement « bastion » au déploiement « océanique » de la NSNF, la Marine doit parvenir à la capacité d'établir une domination absolue en mer à la fois dans les « bastions » dans leur ensemble, et en particulier dans les systèmes de missiles de défense aérienne situés à l'intérieur d'eux.
Sinon, la population et les dirigeants de la Fédération de Russie devront faire face au risque toujours croissant d'une attaque nucléaire, sans contrer ce risque par quoi que ce soit de vraiment dangereux.
