En acceptant dans la dernière partie que nous avons besoin d'une théorie nationale adéquate de la puissance navale, nous devons l'adapter à la géographie, car la position de la Russie sur les mers est unique.
Nous sommes habitués au fait que la Russie a complètement accès à la mer. Et à première vue, c'est en fait le cas - notre frontière maritime a une longueur de 38807 kilomètres et les côtes sont baignées par les océans Pacifique et Arctique directement et indirectement par l'Atlantique. Et nous avons plus de navires marchands sous juridiction nationale que les États-Unis.
Et, néanmoins, de nombreux commentateurs occidentaux, communiquant entre eux, qualifient la Russie d'enclavée - littéralement verrouillée ou bloquée par la terre. Ici, soit dit en passant, il est encore une fois important de bien comprendre les significations: nous utilisons des expressions comme « pouvoir terrestre », tandis que nos adversaires utilisent plutôt « locked by land ».
Il n'y a pas de contradiction. Toutes les communications maritimes utilisées par les flottes marchandes de différents pays pour communiquer avec notre pays, et notre Marine aussi, passent par des passages contrôlés par un ennemi potentiel.
Dans le même temps, la présence des bases navales ennemies dans le monde, et des groupes navals sur tous les océans, lui donne l'opportunité soit de bloquer la marine russe dans les eaux côtières, soit de l'y attaquer, établissant en tout cas une domination en mer à proximité nos côtes, qui lui permettent alors d'utiliser notre propre zone côtière pour attaquer notre territoire par la mer.
Ce problème a été décrit plus en détail dans l'article « Il n'y a pas de sorties. Sur l'isolement géographique des océans pour la marine russe … Cependant, cet article avait pour objectif d'attirer l'attention du public sur ce que le public avait oublié pour une raison quelconque, en remplaçant le processus de réflexion par le processus consistant à manger inconsidérément des informations « alimentent » que notre « machine de propagande », qui n'est pas toujours exacte dans termes de phrases, glisse-le.
Cependant, les restrictions que le facteur géographique affecte le développement de notre flotte sont si importantes et, avec la bonne approche du développement naval, auront un impact si puissant sur la flotte qu'elles doivent être étudiées le plus en détail possible. Et, ce qui est particulièrement important, d'évaluer les conséquences des facteurs géographiques sur l'avenir de la flotte russe.
Pas la marine, mais les flottes. Sur des théâtres isolés
Il faut appeler un chat un chat: nous n'avons pas de flotte, mais quatre flottes et une flottille - différentes. Les théâtres d'opérations militaires où se trouvent les bases de nos flottes diffèrent les uns des autres de façon tout simplement phénoménale. Ainsi, certaines torpilles d'aviation, qui sont armées de l'aéronavale, ne fonctionnent pas dans la Baltique - la salinité de l'eau est insuffisante pour activer la batterie. Dans l'océan Pacifique et dans le Nord, des tempêtes de même ampleur affectent différemment les navires en raison de longueurs d'onde différentes lors des tempêtes et des vagues inhérentes à différentes régions. Les adversaires (à l'exception de l'ennemi principal, que nous avons partout) sont différents, un contour différent du littoral et, par conséquent, des conditions en principe différentes pour les opérations de combat pour chaque flotte. Et cela dicte potentiellement une structure différente et une composition de navire différente pour chacune des flottes.
Dans le même temps, la manœuvre des navires entre les flottes est extrêmement difficile, même en temps de paix - loin, et en temps de guerre, elle ne sera possible que si les États-Unis ne participent pas à la guerre. S'ils y participent, les navires d'une flotte à une autre ne seront pas transférés. La seule exception est les navires de la flottille caspienne, qui peuvent être envoyés pour aider la flotte de la mer Noire (laissons l'utilité potentielle de cette étape "en dehors des crochets").
Ces limitations ne seront jamais surmontées. Cela signifie que les conséquences d'une telle fragmentation géographique seront toujours présentes, et la flotte doit être construite en tenant compte de ce facteur.
Le problème de la désunion des flottes sous une forme extrêmement aiguë s'est posé devant la Russie avec le début de la guerre russo-japonaise. Ensuite, il s'est avéré que les Japonais ont une supériorité numérique sur toutes les forces navales de l'Empire russe dans l'océan Pacifique. La confrontation de la flotte japonaise contre le 1st Pacific Squadron s'est soldée par une victoire naturelle pour le Japon, et lorsque le 2nd Pacific Squadron est arrivé en Extrême-Orient après de nombreux mois de traversée transocéanique, les Japonais avaient à nouveau une supériorité numérique sur lui. La supériorité globale de la marine impériale russe sur la flotte japonaise s'est avérée impossible à réaliser. Il faut admettre qu'aujourd'hui le problème n'est allé nulle part.
Dans le document doctrinal fondamental concernant la marine, dans les principes fondamentaux de la politique de l'État de la Fédération de Russie dans le domaine des activités navales pour la période allant jusqu'à 2030, les lignes suivantes sont données à la manœuvre inter-théâtre de la marine:
38. Les principales tâches des activités navales visant à prévenir les conflits militaires et la dissuasion stratégique sont les suivantes:
e) effectuer des manœuvres inter-théâtres, ainsi que des croisières dans les glaces régulières des sous-marins nucléaires de la Marine;
et
51. Les indicateurs de l'efficacité des mesures de mise en œuvre de la politique de l'État dans le domaine des activités navales sont les suivants:
d) la capacité de la Marine à constituer un groupement naval dans une direction stratégique dangereuse du fait de la manœuvre inter-théâtre des forces des flottes;
Hélas, un point fondamental a été ignoré: que faire si le besoin d'une manœuvre inter-théâtre se faisait sentir en temps de guerre ? Mais c'est un moment fondamental - après le déclenchement d'un conflit militaire mondial, aucune manœuvre CCS entre le théâtre d'opérations par mer ne sera possible, en revanche, rien ne la limite particulièrement avant qu'elle ne démarre. En cas de conflit local, la question fondamentale est que les forces effectuant la manœuvre doivent être sur le théâtre des opérations à temps, avant que l'ennemi n'établisse sa domination en mer (et non comme dans la guerre russo-japonaise).
Malheureusement, nous voyons encore une fois une approche formelle adoptée par les rédacteurs d'un document d'orientation doctrinale. L'influence de la désunion de nos flottes sur la structure organisationnelle et du personnel de la flotte en tant que type de forces armées n'est pas mentionnée. En attendant, le problème de la manœuvre est à la fois important et en partie soluble, mais la composition de la Marine et son organisation doivent être construites dans cette optique.
Il y a cependant un aspect positif dans la désunion de nos flottes. Nos flottes sont presque impossibles à détruire toutes en même temps, si leur commandement gère correctement les forces et les troupes confiées. Afin de parvenir à la défaite simultanée de toutes nos flottes, il est nécessaire de constituer une coalition, qui comprendrait au moins les États-Unis, une partie de l'OTAN, le Japon, de préférence aussi l'Australie.
Et la Russie, à son tour, voyant une préparation titanesque pour une offensive de la part d'un huitième de toute l'humanité, doit attendre enchantée un dénouement et ne rien faire. C'est à peine possible dans le monde réel. Et les États-Unis seuls avec leur force de combat actuelle de la Marine ne seront pas en mesure de "couvrir" tout le monde en même temps - au mieux, il sera possible de "traiter" avec la flotte du Pacifique et de mener une lourde bataille en sens inverse avec le Nord. Ils la gagneront probablement, mais cette victoire aura un prix.
Et ce facteur, qui travaille pour nous et découle directement de la désunion des flottes, nous pouvons également l'utiliser à l'avenir.
Il est curieux de constater que nous ne sommes pas seuls. Un autre pays dont la flotte est divisée par la terre et ne peut se regrouper rapidement est… les USA !
Il n'est pas habituel d'en parler, pour une raison étrange, mais notre principal adversaire a exactement la même vulnérabilité - sa marine est divisée entre l'océan Pacifique et l'Atlantique. Et, surtout, la principale force de frappe de la marine américaine, les porte-avions, ne peut pas traverser le canal de Panama. Ne contournant que l'Amérique du Sud et rien d'autre. Cela nous donne quelques possibilités, dont nous parlerons un jour. En attendant, nous nous bornerons à énoncer le fait - la désunion des flottes en raison de leur emplacement de part et d'autre d'une grande masse terrestre n'empêche pas l'acquisition de la puissance maritime et la conduite de la guerre en mer dans une mesure décisive, mais cette désunion doit être convenablement contournée. Les États-Unis ont résolu ce problème en gardant leurs navires en taille pendant de nombreuses années, leur permettant de passer le canal de Panama.
Seule l'apparition des grands porte-avions d'après-guerre a changé cet état de fait (bien que les cuirassés Montana prévus pendant la Seconde Guerre mondiale étaient également censés être trop grands, mais ils n'ont pas été construits). Notre solution peut être et peut être différente.
Cependant, il ne serait pas tout à fait correct de se limiter à des restrictions purement géographiques, car elles conduisent à une autre restriction, pour ainsi dire, du "second niveau".
Tant à l'ouest de la Russie qu'à l'est de la Russie se trouvent des États, ou simplement supérieurs à la Fédération de Russie en termes de puissance économique et de construction navale militaire, ou des alliances, des groupes d'États qui, s'étant unis, gagneront également conjointement la supériorité sur la Fédération de Russie.
L'exemple le plus clair est le Japon. Ce pays a une population un peu plus petite, une supériorité économique, il construit des navires beaucoup plus vite que la Russie, facilement, en quelques années, il peut remettre à sa Marine sur un porte-avions. Pour la Russie, avec son économie et sa structure de menaces, même une hypothétique « concurrence » en force en mer avec le Japon semble être une tâche extrêmement difficile, et nous n'avons pas non plus d'amis en Occident. Et c'est une autre conséquence du fait que nos flottes sont dispersées dans les régions extrêmes d'une immense masse terrestre - nous ne pourrons jamais assurer la supériorité numérique sur nos adversaires dans des théâtres éloignés les uns des autres. Nous, théoriquement, pouvons "en principe", en général, être plus forts que les Japonais ou les Britanniques, mais pour réaliser cette supériorité, nous devons rassembler les flottes, afin qu'elles puissent se soutenir mutuellement dans les opérations contre le même ennemi.. Ces derniers, cependant, ne le comprendront pas plus mal que nous, et nous gêneront de toutes les manières, du diplomatique au purement militaire.
Avec les Etats-Unis, c'est encore pire, nous ne pourrons même pas, en principe, amortir le coup des Américains s'ils sont pris dans les eaux adjacentes aux bases, sans possibilité de s'allier, au moins en partie eux.
Alors, résumons d'abord:
- Des conditions différentes dans différentes flottes, apparemment, nécessitent une composition de navire différente.
- La géographie nécessite une manœuvre CC très rapide avant la guerre, et la rend presque impossible pendant la guerre.
- En même temps, il est extrêmement difficile d'obtenir la défaite simultanée de toutes les flottes de la Russie par un seul ennemi, ce qui donne à la Russie le temps, même un peu, de s'organiser ou de se défendre dans toutes les directions, ou, dans le cas d'un guerre locale avec des communications mondiales libres pour la manœuvre, pour une manœuvre inter-théâtre.
- L'une des conséquences de la désunion géographique des flottes est la domination économiquement impossible des théâtres d'opérations militaires sur des adversaires potentiels - elles sont tout simplement trop fortes économiquement. Ce sera toujours le cas, et l'ennemi interférera toujours avec le transfert de forces navales supplémentaires par mer vers « son » théâtre d'opérations.
Les problèmes exprimés peuvent être résolus. Les exigences d'avoir différents types de navires dans différents théâtres d'opérations semblent, assez curieusement, les plus faciles à résoudre. En fait, la Baltika est un théâtre d'opérations « spécial », où l'adaptabilité aux conditions du théâtre ne peut être sacrifiée à l'universalité. Et ici, nous pouvons recourir aux astuces suivantes:
1. Intégration de missions de combat à résoudre sur une seule plate-forme. Ainsi, par exemple, un petit navire de débarquement moyen armé d'une paire de canons de 76 mm sera également un navire de débarquement, et pourra tirer le long de la côte, et pourra toucher des cibles de surface avec des tirs d'artillerie, pourra effectuer des poses de mines et effectuer des missions de transport. Peut-être sera-t-il capable de l'armer avec une sorte de missiles de petite taille avec une portée "jusqu'à l'horizon", puis il pourra attaquer et détruire des cibles de surface même au-delà de la portée de tir réelle du papier de 76 millimètres. Sa conception ne sera optimale pour aucune de ces tâches, mais le même vaisseau sera en fait capable de toutes les résoudre. Cela permettra de ne pas construire deux ou trois navires spécialisés, et de se cantonner à un optimisé pour le théâtre d'opérations avec ses profondeurs, ses distances, son ennemi, etc.
2. Unification non pas de projets, mais de systèmes. Si nous supposons que nous avons désespérément besoin d'un type spécial de navire de guerre dans la Baltique, alors il peut être unifié avec d'autres navires de la Marine, non pas dans le cadre du même projet, mais en termes de sous-systèmes. Par exemple, le même système radar, le même moteur diesel, le même canon, les mêmes missiles, mais des coques différentes, le nombre de moteurs, le nombre de missiles, la présence/absence d'un hangar, des sites d'atterrissage d'hélicoptères, un équipage différent, et bientôt. Dans le même temps, il faut tout de suite faire une variante du "projet Baltique" et pour l'export aussi, afin de justifier les surcoûts pour une petite série séparée de navires pour un même théâtre d'opérations.
Il faut comprendre que, contrairement à la manœuvre inter-théâtre des forces et des moyens, ce problème est insignifiant. La manœuvre est une tout autre affaire.
Manœuvre
Il est nécessaire de bien comprendre que la manœuvre des flottes et des groupes de navires de guerre de "leur" flotte à la zone de combat requise, s'il y a un ennemi prêt à combattre sur les lignes de communication, sera soit impossible, soit dénuée de sens en raison de la perte de temps. Cela nous amène à une solution simple et cohérente - puisqu'après le début des hostilités, la mise en œuvre de la manœuvre n'est plus possible ou difficile, elle doit être effectuée dans la mesure du possible… avant le début des hostilités !
Et ici, l'expérience soviétique de "l'ère Gorshkov" nous vient en aide, à savoir le concept d'OPESK - escadrons opérationnels. Les OPESK étaient des regroupements de navires de guerre et de navires à arrière flottants déployés à l'avance dans les zones maritimes et océaniques lointaines, prêts à tout moment à engager les hostilités. Aujourd'hui, pour cette époque, il est d'usage d'être nostalgique, en se rappelant que la marine soviétique était « présente » dans certaines régions, mais maintenant…. Dans les mêmes « Fondamentaux », la nécessité de cette « présence » est mentionnée presque à chaque deuxième page.
Mais la marine soviétique n'était pas seulement "présente", elle était déployée dans des zones importantes de l'océan mondial afin qu'elle ne puisse pas être prise par surprise par un déclenchement soudain de la guerre. Il s'agissait de forces conçues pour contenir la guerre en démontrant qu'elles étaient prêtes à y entrer immédiatement, la réponse de l'Union soviétique à un problème géographique.
Que cela nous plaise ou non, OPESK est une nécessité irrésistible compte tenu de notre situation géographique. Nous n'aurons pas le temps de manœuvrer après le début de la guerre, mais nous pouvons avoir déployé des forces dans l'océan à l'avance, ce qui peut arriver à un point de conflit potentiel en quelques jours.
Cependant, contrairement à l'Union soviétique, nous ne pouvons pas, pour des raisons économiques, maintenir constamment de grandes forces dans l'océan. Par conséquent, dans notre cas, la fourniture de manœuvres inter-théâtres avec des navires devrait ressembler au déploiement de formations opérationnelles avec la participation de navires de toutes les flottes aux premiers signes d'une période menacée.
Par exemple, la reconnaissance par satellite a permis de détecter le chargement de ravitaillement sur tous les sous-marins japonais des bases en même temps. C'est un signe de reconnaissance. Et sans attente supplémentaire, les navires des flottes du Nord et de la mer Noire alloués à OPESK se préparent à prendre la mer, à recevoir des munitions, à prendre la mer, à se rencontrer, et si quelques jours après cette action les Japonais ne reçoivent pas un explication, puis le groupe commence à se déplacer vers l'océan Indien, ayant une tâche de secours - la démonstration du drapeau et des visites d'affaires, c'est-à-dire, en fait, l'assistance aux diplomates nationaux, et la principale - d'être prêt à se rendre au l'océan Pacifique et entrer immédiatement en guerre contre le Japon.
Si pendant la transition OPESK la tension s'apaise, alors le plan d'action de l'escadron change, le temps de son séjour en mer est réduit, et ainsi de suite, sinon, alors sa transition se fait vers la zone d'où il peut commencer à agir contre le ennemi, et à l'avenir, il attend les événements de développement et l'ordre correspondant.
Il n'y a pas d'autre scénario de manœuvre inter-théâtre par des forces de surface, avec lequel nous serions assurés de pouvoir le faire partout.
Le déploiement des sous-marins s'effectue de la même manière, mais en tenant compte des actions pour assurer la furtivité.
Cette réponse à moitié oubliée à un défi géographique devrait constituer la base de notre planification militaire.
Cependant, ce n'est pas une panacée. Premièrement, les événements peuvent aller trop vite. Deuxièmement, les forces précédemment disponibles de la flotte sur le théâtre d'opérations (dans l'exemple du Japon, il s'agit de la flotte du Pacifique), ainsi que les OPESK collectées auprès d'autres flottes, peuvent tout simplement ne pas suffire, et il peut être impossible de transférer des forces supplémentaires du tout ou impossibles à temps. Dans ces conditions, la flotte a besoin d'une réserve mobile, dont la capacité de se redéployer d'une direction à l'autre ne pourrait être empêchée par aucun ennemi, et qui pourrait être en place très rapidement.
La seule force capable de ce type de manœuvre est l'aviation. Et ici, nous sommes à nouveau obligés de recourir à l'expérience soviétique, lorsque la principale force de frappe de la marine était des avions porteurs de missiles côtiers. Une telle décision du point de vue de la construction d'une flotte "classique" semble étrange, mais il n'y a rien d'étrange - c'est la seule façon de niveler notre position géographique quelque peu malheureuse. Spécificité nationale.
Bien entendu, tout ce qui précède s'applique non seulement aux avions d'attaque navale, mais également aux avions anti-sous-marins, qui sont le moyen le plus dangereux et le plus efficace de combattre les sous-marins.
L'article "Sur la nécessité de restaurer l'aviation navale porteuse de missiles" des approches ont été exprimées qui permettent à la Russie de restaurer rapidement et à peu de frais par rapport à l'URSS l'avion de frappe de base. En bref - la plate-forme Su-30SM avec un radar plus puissant et le missile Onyx comme "calibre principal", à l'avenir, l'ajout d'avions et de ravitailleurs AWACS bon marché et de petite taille lorsqu'il sera possible de les développer et de les construire.
De tels aéronefs pourront se déplacer de flotte en flotte en quelques jours et augmenter rapidement la puissance des groupements de navires de surface et de sous-marins déployés en mer, augmentant leur salve de missiles ou même leur permettant de se passer de la seule désignation de cible par les forces de surface.
Dans le même article, la justification est faite qu'il devrait s'agir précisément de l'aviation navale, et pas seulement d'un équipement des forces aérospatiales.
Dernière question: est-il nécessaire de créer un tel avion au sein de la Marine, et non des Forces aérospatiales ?
La réponse est sans équivoque: oui. Les opérations de combat au-dessus de la mer et contre les flottes ont leurs propres spécificités, par exemple, la nécessité de nombreuses heures de vols sur un terrain non orienté, la nécessité de rechercher et d'attaquer des cibles au-dessus, y compris dans des conditions météorologiques défavorables, la nécessité d'attaquer des véhicules compacts et des cibles mobiles protégées par la défense aérienne et la guerre électronique d'une telle puissance, avec lesquelles le pilote des forces aérospatiales est peu susceptible de se rencontrer quelque part. Tout cela nécessite un entraînement spécifique au combat, et cela demande du temps aux pilotes. De plus, il est bien évident que les commandants des formations navales auront parfois beaucoup de mal à mendier « leurs » avions auprès des Forces aérospatiales, surtout si les Forces aérospatiales elles-mêmes se trouvent dans une situation difficile. Pour ces raisons, les avions porteurs de missiles navals devraient faire partie de la flotte, et non des Forces aérospatiales. Bien entendu, il faudra former les commandants de marine à l'utilisation au combat de l'aviation, les rendre compétents dans sa tactique afin d'exclure les décisions incompétentes des commandants qui ont quitté le personnel du navire. Mais en général, la nécessité d'une subordination navale de ce type de troupes ne fait aucun doute.
Et quelle que soit l'ampleur de la réorganisation de l'aéronavale qui ne serait pas nécessaire pour fournir de telles capacités, il faudra le faire.
Aujourd'hui, beaucoup ont déjà oublié qu'en URSS, la plupart des bombardiers à longue portée ne faisaient pas partie de l'armée de l'air, mais de la marine. Ainsi, en 1992, dans l'aviation à long rayon d'action, il y avait 100 porte-missiles Tu-22M de toutes les modifications, et dans l'aéronavale - 165. Les avions avec leur mobilité se sont avérés être un moyen indispensable pour augmenter la masse et la densité d'une salve de missiles dans une bataille navale.
Dans les années 1980, les Américains étaient arrivés aux mêmes conclusions.
Dans la seconde moitié des années quatre-vingt, en réponse à l'apparition dans la marine de l'URSS des croiseurs porte-avions du projet 1143 et des croiseurs lance-missiles du projet 1144, ainsi qu'à l'augmentation du nombre du personnel naval de la marine en tant que ensemble, ils ont commencé à armer les bombardiers stratégiques B-52 de missiles anti-navires "Harpoon". On supposait que le B-52, modifié pour pouvoir effectuer des vols à basse altitude (500 m) pendant une longue période, possédait peut-être le système de guerre électronique le plus puissant au monde, avec des pilotes entraînés et six missiles anti-navires chacun., serait en mesure de jouer un rôle important dans les batailles navales avec la marine soviétique., pour lesquelles la marine américaine se préparait dans les années quatre-vingt. Donc ça le serait probablement.
Les Américains savaient bien que les avions équipés de missiles antinavires seraient un multiplicateur de force dans une guerre navale - ils permettraient d'avoir de nombreux petits groupes de frappe de navires avec une salve de missiles insuffisante, mais une couverture étendue, et, avant une bataille, augmenter rapidement la puissance de feu de ces petits groupes avec leurs missiles… C'était précisément la réserve mobile de la flotte, bien qu'elle fût subordonnée à l'armée de l'air et non à la marine.
Maintenant que la croissance de la marine chinoise menace déjà la domination occidentale dans le monde, ils font de même. À l'heure actuelle, la formation du personnel de la 28th Air Wing de l'US Air Force et de leurs bombardiers B-1 à l'utilisation des missiles LRASM est terminée.
Avec notre situation géographique, nous ne pouvons éviter la même chose, seulement, bien sûr, en tenant compte de "l'économie".
Cependant, après avoir introduit le déploiement préliminaire comme stratégie de base de la période d'avant-guerre (menacée) et créé une réserve mobile pouvant être transférée de flotte en flotte, nous nous heurtons à un « bouchon » sur la manière de contrôler efficacement ces forces et leurs actions - le système de commandement existant.
L'article « Gestion détruite. Il n'y a pas eu de commandement unique de la flotte depuis longtemps décrit ce qui est devenu le système de contrôle de la Marine au cours de la réforme mal conçue de Serdioukov. Il vaut la peine d'en citer une citation expliquant que le contrôle des flottes doit être à nouveau rendu à la flotte.
Imaginons un exemple: de par la nature de l'échange radio et sur la base de l'analyse de la situation actuelle, le renseignement de la Marine comprend que l'ennemi va concentrer un groupement renforcé de sous-marins contre les forces russes dans la région du Pacifique, avec le probable tâche d'être prêt à couper les communications maritimes entre Primorye, d'une part, et le Kamtchatka et la Tchoukotka, d'autre part.
Une solution d'urgence pourrait être une manœuvre des forces de l'aviation anti-sous-marine d'autres flottes… de sorte que la section marine de l'état-major confirme les conclusions du commandement de la marine, de sorte qu'à partir des parachutistes, le renseignement militaire est également parvenu aux mêmes conclusions de sorte que les arguments de certains des commandants de district, craignant que l'ennemi les sous-marins de son théâtre d'opérations commenceraient à couler « ses » MRK et BDK (et il en serait responsable plus tard), ne se révéleraient pas plus forts, et alors seulement, par l'intermédiaire de l'état-major, l'un ou l'autre district-USC recevoir l'ordre de "donner" son avion à ses voisins. Il peut y avoir de nombreux échecs dans cette chaîne, dont chacun entraînera la perte de l'une des ressources les plus précieuses de la guerre - le temps de la guerre. Et conduisent parfois à la non-réalisation d'actions vitales pour la défense du pays.
C'est ici que la principale force de frappe dans les directions océaniques a été perdue, et pas seulement la marine, mais les forces armées RF dans leur ensemble - l'aviation navale de missiles de la marine. Elle, en tant que sorte de troupes capables de manœuvrer entre les théâtres d'opérations, et pour cette raison, la bonne subordination centrale n'a tout simplement pas trouvé sa place dans le nouveau système. Les avions et les pilotes sont allés à l'armée de l'air, au fil du temps, les tâches principales se sont déplacées vers des cibles au sol avec des bombes, ce qui est logique pour l'armée de l'air. Voici juste pour "obtenir" de toute urgence un grand groupe de frappe navale de l'ennemi dans la mer aujourd'hui, il n'y a rien.
Afin d'assurer une manœuvre rapide (c'est le mot clé) des forces et moyens entre les directions dangereuses, ces forces et moyens doivent être contrôlés de manière centralisée, de sorte que l'état-major de la Marine n'ait pas de retard dans le retrait des forces de certaines directions. et les transférer à d'autres. Cela nécessite la restauration d'un système de contrôle naval à part entière. Étonnamment, la géographie a atteint même ici, et si nous voulons qu'elle ne nous empêche pas de défendre notre pays, nous devrons « nous adapter » à partir d'elle et sur le commandement « de front ».
Il y a, cependant, autre chose que la flotte peut manœuvrer à travers son territoire sans restrictions.
Personnel.
Réserves
Il était une fois, la flotte avait non seulement des navires au combat, mais aussi debout sur la conservation, qui étaient censés reconstituer la force de combat de la marine en période de menace ou en cas de guerre. Le navire a été remis en état de conservation après avoir subi les réparations nécessaires, et son retrait de la conservation avec retour à la force de combat a pu se faire très rapidement.
Ce n'étaient généralement pas les navires les plus modernes. Mais, il vaut mieux avoir un navire que pas de navire, d'autant plus que l'ennemi mettrait également en service loin les toutes dernières unités. Cependant, l'ennemi en avait beaucoup plus.
Au cours des années où la flotte était suffisamment importante, elle disposait également d'une ressource de mobilisation importante de la part de ceux qui avaient déjà servi dans la marine, et il existait un mécanisme pour le retour rapide de ces personnes au service militaire grâce au système d'enregistrement et d'enrôlement militaire. des bureaux.
Aujourd'hui, la situation a radicalement changé. Il n'y a pas de navires qui pourraient être stockés, la flotte et la force de combat des navires ne suffisent pas, la réparation navale ne fonctionne pas comme il se doit et le temps de réparation des navires est presque plus long que le temps de leur construction. La situation avec les réservistes a également changé - le nombre de personnes qui ont servi dans la Marine a diminué suite à la Marine, les indicateurs démographiques du pays et son économie ne permettent pas de croire que la ressource de mobilisation de la flotte peut augmenter de manière significative dans un avenir prévisible. futur. Oui, et les bureaux d'enregistrement et d'enrôlement militaires ne comptent plus les gens maintenant, et il faudra beaucoup de temps pour chercher un ancien marin parti pour une vie meilleure dans une ville voisine. Tout cela rend impossible la possibilité d'une augmentation rapide de la flotte en cas de guerre.
Pendant ce temps, la présence de navires de réserve rapidement mis en service, et la capacité de mobiliser des équipages pour eux, est un élément critique de la puissance navale pour un pays dont la flotte est divisée de la même manière qu'en Russie.
Oui, il est impossible de créer des groupements navals plus puissants dans chaque direction que des voisins hostiles ou dangereux. Mais avoir des navires "de rechange", qui en temps de paix nécessitent un minimum d'argent, et avant la guerre sont rapidement mis en service - en théorie, c'est possible. Pas maintenant, bien sûr, mais le pays ne vit pas en un jour, et les principes corrects de la puissance maritime vivent longtemps.
D'autre part, même si (ou quand) le bon sens et la clarté stratégique l'emportent, et que le développement de la marine russe se poursuit dans la voie normale, la question demeure du nombre de réservistes. Ils ne seront tout simplement pas dans la bonne quantité et ne le seront pas avant très longtemps.
Et ici, nous arrivons à une autre solution.
Puisque nos voisins de l'Ouest et de l'Est sont plus forts que nous, puisque nous ne pourrons pas avoir des flottes comparables en taille (pour l'Ouest, comparable au nombre de blocs militaires qui nous opposent au total), alors l'un des Les options de réponse sont la présence de navires prêts au combat pour la conservation sur chaque théâtre d'opérations. Et, comme on peut rencontrer des difficultés avec l'appel d'un nombre suffisant de réservistes, il faut prévoir une marge de manœuvre en personnel.
Par exemple, pendant une période menacée, une corvette est retirée de la conservation dans la flotte du Pacifique. Formé avec la participation de marins mobilisés, l'équipage l'emmène en mer, suit un entraînement au combat, passe des cours, ajusté pour le comportement actif de l'ennemi.
Et lorsque la situation stratégique change, rien n'empêche une partie du même équipage de se transférer sur la Baltique, où ils mettront en service la même corvette et y serviront. En conséquence, le personnel sera transféré là où la situation est plus dangereuse pour le moment et où les navires sont plus nécessaires. Seuls quelques officiers resteront sur le terrain, par exemple les commandants d'unités de combat.
Cette idée peut sembler exotique aux yeux de quelqu'un, mais en fait elle n'a rien d'exotique. Les forces terrestres ont plus d'une fois pratiqué le déploiement d'unités en transférant du personnel et en recevant en même temps du matériel militaire directement sur le théâtre d'opérations. Pourquoi la Marine ne ferait-elle pas la même chose à l'avenir ?
À l'avenir, lorsque l'ordre sera rétabli dans la construction navale, il faudra commencer à former de telles réserves et à pratiquer leurs actions - conscription, formation d'équipages, retrait de navires de la conservation, entraînement au combat accéléré et entrée au combat des navires mobilisés. force. Et puis - encore une fois, avec les mêmes 80-90% de personnes, mais dans une flotte différente.
Naturellement, un tel mode de fonctionnement « feu » des personnels devrait être une mesure temporaire, et servir à accélérer l'augmentation du nombre de combattants de la Marine, ce qui dépasserait le taux de mobilisation des personnes, et permettrait d'avoir un maximum de forces « ici et maintenant ».
Une autre des conséquences de la nécessité de disposer d'une réserve de mobilisation de navires est la nécessité à l'avenir d'inclure dans la structure du navire la nécessité de le maintenir en sommeil pendant plusieurs décennies. Si maintenant la durée de vie et le nombre de certaines réparations prévues pour cette durée de vie sont définis, il convient de définir qu'après avoir servi 75 à 85 % de la période, le navire devra être réparé, mis en sommeil, puis encore quinze à vingt ans avec quelques pauses pour la réactivation, stand à l'embarcadère. Préserver à la fois l'efficacité au combat et la capacité de reprendre du service avec des coûts minimes.
Résumons
Les flottes de Russie sont désunies et situées à une grande distance les unes des autres. Les conditions sur les flottes varient considérablement, jusqu'à de sérieuses différences dans la composition de l'eau. Différentes côtes, météo, excitation, voisins et adversaires.
Dans de telles conditions, il est nécessaire d'avoir des navires légèrement différents les uns des autres dans des flottes différentes. Dans le même temps, il est nécessaire de continuer à adhérer à l'unification inter-navires. Cette contradiction est résolue en unifiant les différents navires en termes de sous-systèmes autant que possible en principe sans perte de capacité de combat et augmentation irrationnelle du coût des navires.
Un problème particulier est la manœuvre inter-théâtre. Cela est dû au fait qu'il existe des pays ou leurs alliances à l'est et à l'ouest de la Russie, avec une économie qui n'est au moins pas inférieure à celle de la Russie, et il est impossible de tous les surpasser en force, ce qui signifie qu'en afin de créer un équilibre des forces favorable sur un théâtre d'opérations, il faudra y aller transférer des forces d'un autre.
En temps de guerre, cela, selon la nature du conflit, peut s'avérer impossible, voire impossible dans le temps. Par conséquent, la manœuvre des navires doit être effectuée en amont, en déployant en mer des formations de navires d'autres flottes, qui en avance, même pendant la période menacée, feraient la transition vers le théâtre d'opérations requis. Le début de la période menacée doit être considéré comme l'apparition des premiers signes d'intelligence d'une aggravation de la situation militaro-politique par tel ou tel pays. La différence entre cette pratique et le concept soviétique d'escadrons opérationnels - OPESK - ne sera qu'un plus petit nombre de formations déployées, et leur déploiement uniquement pendant une période menacée.
En tant que réserve mobile, qui peut être rapidement transférée à n'importe quelle flotte et inversement, l'aéronavale, à la fois anti-sous-marine et de frappe, est utilisée. L'aéronavale spécialisée permet d'augmenter les capacités de frappe des flottes et des formations navales dans les opérations contre un ennemi en infériorité numérique. Il n'y a pas d'autre moyen qui puisse aussi rapidement renforcer les flottes dans un sens ou dans l'autre. La nécessité d'avoir une base puissante, à savoir l'aéronavale, découle des caractéristiques géographiques de la Russie.
Afin de modifier rapidement et sans dépenser beaucoup d'argent le rapport de force entre l'ennemi et la marine russe, cette dernière doit disposer d'une réserve - des navires pour la conservation et d'une ressource de mobilisation à mobiliser pour la flotte. Pour accélérer la mobilisation du personnel naval, le même personnel peut être transféré de flotte en flotte, si la situation l'exige.
Pour maîtriser de telles actions globales en termes de couverture territoriale, il est nécessaire de redonner au Grand Commandement et à l'Etat-Major de la Marine des corps de commandement et de contrôle de combat à part entière et à part entière capables de contrôler simultanément et en temps réel les opérations de toutes les flottes et formations de navires en mer, y compris les groupements inter-flottes, les escadrons opérationnels, etc. Une reconnaissance très efficace sera également nécessaire, capable d'obtenir à l'avance des informations sur les actions dangereuses imminentes de l'ennemi, ce qui est nécessaire pour le déploiement préliminaire des escadrons opérationnels en mer.
Ces mesures minimiseront l'impact négatif de la désunion géographique de toutes les flottes russes, tout en conservant les avantages de leur position sous la forme de l'impossibilité de leur défaite simultanée sur tous les théâtres d'opérations.
À l'avenir, lorsque la compréhension des questions navales deviendra la norme en Russie, toutes ces dispositions devraient être fixées doctrinales.
Sinon, la répétition des problèmes de 1904-1905 est inévitable, ce n'est qu'une question de temps. Sachant que tout dépend en fin de compte de nous, nous nous souviendrons toujours du facteur géographique et de la façon dont il affecte notre théorie nationale de la puissance navale.
