Dans les affaires navales, il existe un certain nombre d'idées, de concepts et de théories qui se sont si longtemps et si fermement ancrés dans l'esprit des gens qu'ils sont tenus pour acquis, presque des axiomes qui ne nécessitent ni explication ni preuve. Mais en fait, ce sont des erreurs qui peuvent coûter très cher si, à partir d'elles, des décisions importantes commencent à être prises. Il est nécessaire de les démonter et de les exclure de l'ensemble des règles sur lesquelles notre pays devrait être guidé dans le développement naval.
1. Les armes nucléaires comme assurance contre les attaques et « égaliseur des chances »
Pendant longtemps, il était présent dans la théorie militaire russe, et même maintenant, la théorie de la soi-disant désescalade nucléaire est mentionnée. Son sens, en bref, est que, lorsqu'elle se rend compte de l'impossibilité de sortir d'une guerre conventionnelle sans défaite, la Russie peut recourir à un usage unique à échelle limitée des armes nucléaires afin de « assiéger » l'attaquant et de le persuader de mettre fin aux hostilités.. Les spécialistes militaires nationaux ont envisagé diverses options pour une telle utilisation - d'une frappe sur des zones vides en mer à des fins de démonstration, à une frappe nucléaire limitée contre les alliés non nucléaires d'un agresseur nucléaire.
En ce qui concerne la guerre en mer, l'une des variétés possibles de telles actions est la livraison de frappes nucléaires limitées contre des groupements navals ennemis.
Cependant, vous devez comprendre ce qui suit. L'utilisation d'armes nucléaires entraîne de nombreuses conséquences négatives, même sans tenir compte des mesures de représailles de l'ennemi. Parmi eux:
une) porter atteinte à la réputation de l'attaquant et de ses positions politiques dans le monde, et la atteinte est très grave, comparable en conséquences à une guerre perdue;
b) la nécessité d'une escalade est encore plus grande si l'ennemi contre lequel des armes nucléaires ont été utilisées ne se rend pas. L'escalade sera impossible sans la destruction de la population civile ennemie, et dans ce cas - sans contrepartie. Par la suite, une grave crise morale de la société est possible à l'avenir, jusqu'à l'apparition d'un « complexe de culpabilité » semblable à celui que vivent certains habitants d'Europe vis-à-vis des représentants des peuples autrefois colonisés par les Européens;
v) un adversaire qui a reçu une frappe nucléaire peut s'estimer en droit de recourir à des méthodes de guerre auxquelles il n'aurait pas eu recours autrement. Par exemple, l'utilisation de souches de combat sur le territoire de l'agresseur, ou l'équipement à grande échelle de groupes terroristes avec des types d'armes tels que les MANPADS; parrainer, soutenir et utiliser le terrorisme à grande échelle, diverses formes de frappes contre les installations nucléaires, etc. Vous devez comprendre une chose importante: les autres cultures ont leurs propres idées sur ce qui est acceptable et inacceptable, et elles ne coïncident pas avec les nôtres. Les concepts de dommages inacceptables et acceptables diffèrent également. Les autres pensent différemment de nous. Cela leur semble logique et évident que ce n'est pas la même chose que nous et pas la même chose que nous.
Tout ce qui précède est vrai pour une frappe nucléaire contre un pays non nucléaire. Si l'ennemi attaqué possède également des armes nucléaires, la situation change alors radicalement. Ayant subi des pertes d'armes nucléaires, l'ennemi pourrait bien recourir à une frappe nucléaire de représailles. De plus, ce qui n'est pas évident pour de nombreux théoriciens russes n'est pas forcément une frappe « symétrique ».
La stratégie navale américaine des années 1980 déclarait littéralement qu'en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires par l'URSS contre les forces américaines en mer, une frappe nucléaire de représailles américaine ne se limiterait pas nécessairement à la mer. Ainsi, les Américains, après la toute première utilisation d'armes nucléaires contre leurs navires, se considéraient très sérieusement en droit de riposter aux frappes nucléaires sur le territoire soviétique.
Maintenant, la situation n'a pas changé. Les documents d'orientation américains indiquent que les idées des théoriciens russes sur l'effet « d'arrêt » de l'utilisation des armes nucléaires sont erronées. L'opinion généralement admise est qu'en réponse à l'utilisation limitée des armes nucléaires contre les États-Unis ou leurs alliés, les États-Unis devraient utiliser leurs armes nucléaires contre la Fédération de Russie et, contrairement à nous, les Américains ne voient pas la différence entre attaquer navires où il n'y a que du personnel militaire et frapper des cibles au sol, où il y a des civils. C'est la même chose pour eux.
Ainsi, la probabilité d'une frappe nucléaire de représailles dans une tentative de "désescalade" contre la marine d'un pays nucléaire avec la probabilité la plus élevée (dans le cas des États-Unis - avec 100%) conduira à une frappe nucléaire de représailles, et sur le territoire de la Fédération de Russie, avec un nombre élevé de victimes civiles…
Cela signifie-t-il que les armes nucléaires sont inapplicables précisément comme arme et non comme moyen de dissuasion ? Non, cela ne veut pas dire, mais vous devez être conscient du coût de son utilisation et être prêt à le payer. L'utilisation d'armes nucléaires contre un adversaire non nucléaire peut, au lieu de se rendre, provoquer une escalade asymétrique du conflit, tout en amenant simultanément la Fédération de Russie à devoir utiliser des armes nucléaires sur le territoire de l'ennemi, détruisant également sa population. Une telle victoire peut être pire qu'une défaite.
En cas de frappe d'un ennemi à l'arme nucléaire, il n'y aura certainement pas de désescalade, mais il y aura une guerre nucléaire, peut-être limitée dans un premier temps, qu'il faudra mener, avec toutes les conséquences et les risques qui en découlent..
Vous devez également comprendre que les armes nucléaires à elles seules n'empêchent pas les pays nucléaires et non nucléaires d'attaquer. En 1950, la Chine non nucléaire a attaqué les troupes de l'ONU (comptez les États-Unis et leurs alliés) en Corée; les armes nucléaires américaines ne la contenaient pas. En 1969, la Chine nucléaire, déjà à cette époque, a attaqué l'URSS nucléaire à la frontière, et plus d'une fois. En 1982, l'Argentine non nucléaire a attaqué la Grande-Bretagne nucléaire et s'est emparée de sa possession à l'étranger, les îles Falkland. En 2008, la Géorgie non nucléaire a attaqué les troupes russes en Ossétie du Sud. La possession d'armes nucléaires par la Russie n'est pas devenue un moyen de dissuasion.
Effrayer l'ennemi avec des bombes nucléaires peut ne pas fonctionner. Vous devez en tenir compte dans votre planification.
2. "Petite" flotte sans "grande"
La théorie de la "petite flotte" existe depuis bien plus de cent ans et sa signification se résume au suivant: il est théoriquement possible de créer de tels navires qui, étant petits et peu coûteux, peuvent néanmoins facilement détruire de grands et puissants navires de l'ennemi, ou mener une guerre sur ses communications en raison de la supériorité en armes ou de la furtivité. Des destroyers, puis des torpilleurs et des sous-marins, puis c'était aussi des bateaux lance-missiles ou divers types de petites corvettes lance-missiles (comme les MRK soviétiques ou russes, par exemple) étaient à l'origine de tels navires.
Cette théorie n'a jamais été pleinement confirmée dans la pratique, mais elle a échoué à plusieurs reprises. Il y a quelques épisodes réussis d'utilisation de petits navires armés de torpilles au 19e siècle, lorsqu'ils ont causé des dommages importants à de grands navires de guerre, ainsi que des exemples du 20e siècle - la destruction du destroyer de la marine israélienne Eilat par des bateaux lance-missiles arabes en 1967 et l'utilisation réussie de bateaux lance-missiles indiens contre le Pakistan en 1971.
Tous ces exemples de petites pièces ont une chose en commun - ils ont eu lieu lorsque les armes du petit navire et du grand navire touché par celui-ci appartenaient technologiquement à des époques différentes. Plus tard, "l'équilibre" a été nivelé et après cela, les petits navires ont perdu toute chance d'infliger des dommages aux gros navires, agissant de manière indépendante. Ce fut le cas, par exemple, lors des opérations de la marine et de l'air iraniennes contre la marine irakienne, comme ce fut le cas dans les opérations de la marine américaine contre la marine libyenne en 1986 et contre la marine iranienne en 1988 (voir l'article " Le mythe malveillant de la flotte de moustiques"). Les "petites flottes" ont été détruites en quelques heures au mieux, mais parfois en quelques minutes.
Aussi facilement et sans perte, toute la flotte irakienne a été détruite par les Alliés en 1991, et la supériorité aérienne américaine ici était d'une importance indirecte, puisqu'une partie importante et la plus prête au combat des navires de guerre irakiens a été détruite par une poignée d'hélicoptères britanniques lancés. des navires de guerre à part entière (voir. article "Des chasseurs aériens au-dessus des vagues de l'océan. Sur le rôle des hélicoptères dans la guerre en mer"). La grande flotte a vaincu la petite, comme elle l'avait déjà fait à plusieurs reprises.
Une petite flotte opérant de manière indépendante a TOUJOURS été impuissante face à une flotte normale, et son sort a toujours été très triste.
Cela signifie-t-il que les forces "légères" en mer ne sont pas du tout nécessaires et jamais ? Non, cela ne veut pas dire, mais c'est un outil "de niche". Il est bon de rappeler:
Les forces légères ne peuvent mener à bien leurs missions de combat que lorsqu'elles sont appuyées par des forces « lourdes » et assurent leur stabilité au combat
Exemples: destroyers du Togo, avec lesquels ces derniers attaquèrent la flotte russe. Ils ne travaillaient pas seuls. Les sous-marins américains dans la guerre du Pacifique, dont le succès a été assuré par les forces de surface de l'US Navy, qui ont enchaîné tout ce que possédait la Marine impériale japonaise et n'ont permis d'allouer aucune ressource à la création de forces anti-sous-marines.
Il existe également de nombreux contre-exemples - des torpilleurs soviétiques et américains de la Seconde Guerre mondiale, qui n'ont presque rien coulé, ont tous deux perdu des guerres sous-marines allemandes. Des forces "légères" opérant indépendamment, même sous-marines ou de surface, bien qu'elles puissent infliger des pertes à l'ennemi, dans le cas des sous-marins allemands - de grandes pertes, mais dans l'ensemble ne pourraient jamais influencer le cours de la guerre.
Dans l'ensemble, avant que la "jeune école" ne fausse le développement de la flotte soviétique dans les années 1930, cette compréhension était présente dans notre flotte. Ainsi, dans les années trente, le cuirassé de la flotte soviétique était considéré comme un moyen de donner une stabilité au combat aux forces légères. Des dispositions similaires figuraient dans les documents réglementaires soviétiques après la guerre, et sur les croiseurs légers du projet 68bis, des locaux et des communications étaient même prévus pour le poste de commandement des torpilleurs.
De plus, la thèse selon laquelle le but principal de l'existence de la flotte de ligne est de soutenir les actions des croiseurs et des forces légères a été exprimée par Julian Corbett dans son célèbre livre.
Cette utilisation de forces légères peut être très efficace. Ainsi, un MRK attaquant un convoi ennemi est impuissant à la fois contre l'aviation et contre les sous-marins, mais s'il attaque à partir d'un mandat dans le cadre d'un ou plusieurs BOD et d'un croiseur, alors sa stabilité au combat et sa capacité à combattre deviennent complètement différentes.
Ou un autre exemple: de petits navires anti-sous-marins peuvent très bien déplacer un sous-marin nucléaire ennemi d'une zone donnée, et simplement détruire un sous-marin non nucléaire (et en théorie, ils pourraient en obtenir un atomique s'ils avaient de la chance), mais contre un énorme la grève de l'aviation de pont KPUG de quatre ou cinq de ces navires fera très pâle figure (nous laisserons la question de l'évasion réussie du KPUG du coup "hors des parenthèses").
Mais tout change si le groupe de recherche et d'attaque de navires (KPUG) qui les compose s'appuie sur une paire de frégates dotées de puissants systèmes de défense aérienne - alors le succès du raid aérien devient discutable, et de toute façon, l'avion ne pourra pas détruire complètement le groupe de navires, bien que les pertes restent tout à fait probables. L'efficacité des actions anti-sous-marines du KPUG augmente également parfois, d'une part parce que les frégates ont des hélicoptères anti-sous-marins, et d'autre part, parce qu'elles disposent de puissants systèmes de sonar (en théorie, du moins, ils devraient l'être).
De là, cependant, une conséquence que les fans de petits navires ne l'aimeront pas - les grands navires peuvent les remplacer si leur nombre leur permet d'effectuer une mission de combat. Ou, au sens figuré, une flotte de forces "légères" et "lourdes" peut très bien combattre, une flotte de forces uniquement "lourdes" peut aussi combattre, mais elle n'est pas toujours optimale et a un nombre plus petit, et une flotte de seulement les forces "légères" ne peuvent rien du tout. Une "petite" flotte en dehors d'une "grande" est inutile et peu importe l'argent qui manque, il est impossible de passer de l'économie à la construction de petits navires. Soit ils ne pourront bien exécuter qu'une seule mission de combat, par exemple, couvrir les sous-marins quittant les bases (dans le cas de l'IPC), et c'est tout. Mais les guerres ne se gagnent pas ainsi. Tout ce qui précède n'exclut pas la nécessité de travailler sur des navires aussi petits qu'une corvette anti-sous-marine ou un dragueur de mines.
3. "Parapluie de défense aérienne"
Il existe une opinion, et de nombreux professionnels militaires y adhèrent, qu'il est possible, en s'appuyant sur les aérodromes côtiers, de créer un tel système de défense aérienne côtière dans lequel les navires pourraient opérer, étant relativement à l'abri des attaques aériennes ennemies. Naturellement, une telle zone apparaît précisément comme le littoral, « sous la côte ».
Il convient de noter d'emblée que la science militaire nationale considère ce système de défense uniquement comme une combinaison d'équipements de surveillance radar (de préférence des avions AWACS) et d'avions de combat. C'est tout à fait compréhensible et naturel, car les systèmes de défense aérienne au sol n'auront pas assez de portée, même s'ils sont placés au bord de l'eau (ce qui en soi ne le sera jamais).
Quelle est la profondeur d'une telle défense aérienne « avion » du point de vue des théoriciens nationaux ?
En 1948, lors de travaux visant à déterminer l'apparence des futurs porte-avions soviétiques (ces navires n'étaient pas destinés à apparaître), une commission dirigée par le contre-amiral V. F. Chernyshova a déterminé que sans protection contre les avions de combat embarqués, les navires de guerre de surface ne pourraient pas opérer à plus de 300 kilomètres de la côte. Ce n'était pas vrai pour toutes les situations possibles, mais pour une situation où l'ennemi est "à la porte" et a des avions embarqués - plus ou moins correct.
Ensuite, la commission a opéré sur la nouvelle expérience de la Seconde Guerre mondiale, principalement américaine, et les caractéristiques tactiques et techniques des aéronefs et des armes aéronautiques de cette époque.
A la fin des années 1980, les chiffres étaient déjà différents. Ainsi, en 1992, dans la "Collection Marine" a publié un article rédigé par le contre-amiral F. Matveychuk, le vice-amiral à la retraite V. Babiy et le capitaine de 1er rang V. Potvorov "Aircraft Carrying Ships - an Element of a Balanced Fleet", où l'air Les capacités de défense construites autour des combattants côtiers se caractérisaient comme suit:
«Parfois, une opinion est exprimée sur la possibilité de résoudre les tâches de couverture de chasse de la flotte avec une aviation basée sur des aérodromes au sol. … Comme le montrent les calculs, compte tenu du déploiement possible d'avions de patrouille et de guidage radar (RLDN), la zone de couverture des chasseurs sera en réalité de 150 à 250 km (à partir du poste de service à l'aérodrome). Dans le même temps, la zone de détection radar de l'ennemi devrait être de 550 à 700 km pour un escadron ou un régiment d'aviation. Il est pratiquement impossible d'augmenter encore la zone de détection radar."
Souvenons-nous de ces chiffres. Si nous avons une portée de détection des avions attaquants de 550 à 700 kilomètres, la distance par rapport à l'aérodrome de la base, où l'aviation peut protéger les navires d'une frappe aérienne, sera de 150 à 250 km.
Cela vaut la peine de compter approximativement. Le régiment aérien, qui est en préparation numéro 2 (les pilotes sont dans la caserne, les avions sont prêts pour un décollage immédiat, la tour de contrôle est prête à démarrer immédiatement les opérations de décollage), lors du décollage, un avion à la fois doit monter complètement en l'air, former une formation de combat et entrer dans le cours requis pas plus d'une heure après avoir reçu l'ordre. En cas de décollage d'avions par paires - dans la région de 40 minutes. Ensuite, vous devez vous rendre au point où vous souhaitez intercepter l'ennemi. Puisque l'aviation doit perturber l'attaque des navires de surface, il est nécessaire d'empêcher l'ennemi d'atteindre la ligne de lancement de ses missiles.
Supposons qu'il existe un cas où l'aérodrome, le groupe de navires défendu et l'ennemi attaquant sont approximativement sur la même ligne. Par expérience, les Américains (prenons-les comme un ennemi "modèle") utilisent le système de missile antinavire Harpoon non pas à la portée maximale, mais à partir d'environ 30-40 kilomètres, donc s'ils sont interceptés à 60 kilomètres de la cible attaquée, alors l'attaque peut être considérée comme interrompue et la mission des combattants achevée. Supposons que la portée de lancement de missiles air-air, qui assure une défaite fiable des cibles couvertes par des interférences et des cibles fuyantes, soit, par exemple, de 50 kilomètres, ce qui nécessite au final 160-260 kilomètres de l'aérodrome à les lancer.
Si nous supposons l'avancement à une vitesse de 1000 km / h, les combattants requis seront d'environ 9 à 16 minutes. Avec 40 minutes de montée sur alarme, de collecte dans les airs et d'entrée dans le parcours - 49-56 minutes.
Combien de temps l'ennemi, qui a été trouvé à 700 kilomètres du groupe du navire, survolera-t-il pendant ce temps ? L'ennemi est accroché avec des armes offensives (RCC) et des réservoirs de carburant hors-bord, sa vitesse est donc plus faible, disons, par exemple, 740 km / h. Ensuite, il parcourra les 700 kilomètres désignés presque en même temps - 57 minutes. Et s'il peut donner 800 km/h ? Puis pour 53. Mais même le MiG-21 pouvait voler près du sol à une vitesse de 930 km / h avec une pleine charge dans la version choc, et le Su-17 en général est passé au supersonique près du sol avec six unités ASP sur les points durs.
Et si le champ radar avait une profondeur de 600 kilomètres ?
Et la question la plus importante: et si ce n'était pas un théâtre océanique ? S'il ne s'agit pas d'une attaque d'avions basés sur des porte-avions américains "sur une piqûre" de quelque part depuis un porte-avions caché dans la zone des mers lointaines, mais d'une frappe de chasseurs-bombardiers polonais dans la Baltique ? Décoller de Szczecin, partir au nord-ouest de Bornholm, tourner derrière l'île comme couverture, foncer vers l'est, attaquer des cibles près de l'enclave de Kaliningrad, dans la mer, et rentrer à l'ouest sont bien réels. Et puis la distance à laquelle même un avion AWACS peut identifier avec précision un "contact" en tant que menace s'avère être inférieure à 500 kilomètres.
Tout le monde peut jouer avec les chiffres. Augmentez la vitesse à laquelle les combattants se déplacent pour défendre les navires, augmentez ou diminuez la vitesse à laquelle l'attaquant passe à l'attaque, modifiez de manière réaliste la portée de détection de l'attaquant … la conclusion sera sans ambiguïté - très souvent, ou en général, des combattants du rivage sera toujours en retard pour repousser une frappe même à courte distance… Même lorsque les navires sont presque sous la côte - à 100-150 kilomètres.
Vous pouvez, bien sûr, ne pas attendre le décollage de tout le régiment aérien, mais lancer des escadrons au combat depuis différents aérodromes - si vous parvenez à synchroniser leur arrivée sur le site de la bataille, mais nous devons nous rappeler que l'ennemi qui détient l'initiative n'introduira rien dans la bataille en escadrons, il lèvera dans les airs autant que possible un groupe aérien important pour assurer à la fois une frappe puissante et une forte escorte. Et l'introduction de chasseurs au combat dans des escadrons conduira simplement à ce qu'ils soient abattus dans le ciel par un ennemi numériquement supérieur.
Vous pouvez envoyer des combattants pour une contre-attaque supersonique et essayer d'être sur la ligne requise pour lancer des missiles plus rapidement que l'ennemi, mais cette méthode a beaucoup de limitations - vous devez avoir suffisamment de carburant pour une bataille aérienne et un retour, y compris un éventuel séparation de l'ennemi également sur supersonique, dans la bande, il ne devrait y avoir ni bâtiments ni personnes au sol, un vol supersonique en groupe est plus difficile qu'un seul et les pilotes doivent être prêts pour cela, y compris les débutants, et ainsi de suite - en général, Ce n'est pas toujours possible. Le plus souvent, ce n'est pas possible. Mais l'attaquant au-dessus de la mer, au fond, n'a pas ces problèmes (moins la capacité des pilotes à voler comme ça).
Aucun "parapluie de défense aérienne" (pardonnez-moi les gens en uniforme pour un tel "terme") n'existe pas en principe. Même au large. Les chasseurs peuvent parfois protéger les navires et parfois ils ne le peuvent pas, et cela ne peut en aucun cas être changé. Pendant la guerre des Malouines, les Harrier britanniques ont tardé à repousser une attaque contre des navires de surface, flânant dans les airs à une douzaine de kilomètres et recevant une notification de l'attaque et des informations sur l'emplacement, la trajectoire et la vitesse de l'ennemi. En avance.
Pendant la guerre froide, les Américains, planifiant la défense aérienne des groupes et formations de porte-avions, partaient de l'hypothèse que les intercepteurs en service dans les airs seraient capables de désorganiser l'attaque de l'ennemi, d'abattre une partie (pas la plupart) de ses avions., "casser" son ordre de bataille et, par conséquent, augmenter la portée de la salve de missiles, après quoi l'ennemi continuerait son attaque et plus loin avec lui et ses missiles, les navires URO auraient déjà traité, et les intercepteurs de toute urgence soulevées au moment de l'attaque rattraperaient déjà les Tupolev libérés des missiles qui ont survécu aux tirs des systèmes de défense aérienne du navire.
Le "parapluie de défense aérienne" n'existe pas, les attaquants sont généralement plus rapides. C'est ainsi que fonctionne réellement ce monde.
Quelle conclusion faut-il en tirer ?
La conclusion est simple: les navires doivent être capables de combattre eux-mêmes les avions. C'est tout. La clé de la survie réussie des navires de surface dans la lutte contre l'aviation réside dans des tactiques compétentes - le commandant d'un groupe de navires doit connaître les tactiques de l'aviation d'attaque, comprendre ses limites, être capable d'induire en erreur la reconnaissance ennemie sur le nombre, le cours et la composition des forces qui lui sont confiées, et naviguer ainsi les navires, de sorte qu'il serait impossible de déterminer avec précision et en temps voulu leur emplacement par l'ennemi, de combattre des reconnaissances aériennes, de pouvoir organiser une bataille de navires contre des avions d'attaque et pour le contrôler dans le processus, pouvoir se détacher du suivi, retirer rapidement les navires de la zone d'une frappe aérienne potentielle, utiliser de fausses cibles, créer de faux mandats et attirer des avions ennemis, organiser des « embuscades de missiles ».
C'est difficile, mais ce n'est pas impossible.
Le commandement des forces de la flotte sur le théâtre des opérations doit quant à lui procéder à une désinformation intensive de l'ennemi, fournir aux unités, formations et navires subordonnés toutes les informations de reconnaissance nécessaires, assurer l'utilisation d'avions de chasse dans l'intérêt de la marine groupes, et non pas tant de la « préparation numéro 2 » à l'aérodrome que des positions d'alerte aérienne. Cela signifie qu'il y aura peu d'intercepteurs, mais au moins ils seront à l'heure. Des avions AWACS sont nécessaires de toute urgence.
Les navires eux-mêmes doivent avoir soit des systèmes radar puissants, soit des systèmes de défense aérienne. Si, pour des raisons économiques, il est impossible de construire des navires dotés d'une défense aérienne puissante (par exemple, il s'agit d'une petite corvette massive), ils doivent alors effectuer leurs missions de combat avec des "navires de guerre normaux". Il n'y aura personne d'autre pour les protéger.
De toute façon, il n'y aura pas d'autre issue. Soit ça ou pas.
4. Flotte sur la défensive
La mentalité du peuple russe, comme la plupart des peuples habitant la Russie, est défensive. Nous sommes prêts à ouvrir une tranchée et à la tenir jusqu'à notre mort, sans reculer sous aucun prétexte. Malheureusement, ce trait mental ne fonctionne pas en mer comme sur terre. En mer, le "principe du requin" fonctionne - conduire à toute vitesse et attraper les dents de tout le monde avec les dents, en arrachant morceau par morceau. Fuyez, si nécessaire, puis revenez et attaquez, attaquez, attaquez. Vous ne pouvez toujours pas creuser une tranchée dans la mer, l'eau est fluide.
Hélas, tout le monde n'est pas psychologiquement capable de montrer une telle approche, et historiquement, c'était aussi un problème pour la flotte. Nous manquons de l'agressivité inhérente aux mêmes Américains, et avec la conscience "défensiste", cela donne lieu à une approche spécifique de la guerre en mer, et, hélas, cela ne fonctionne pas.
Pendant la guerre de Crimée, le commandement de la flotte de la mer Noire n'a pas pensé à une meilleure utilisation des navires que de les inonder et de les utiliser comme barrière aux navires ennemis, et d'envoyer les équipages à l'infanterie. Je dois dire que les guerres ne se gagnent pas de cette façon, en principe, elles sont seulement perdues. Il y a un navire - attaquez l'ennemi dessus, il n'y a pas d'autres options.
Pendant la guerre russo-japonaise, le 1er escadron du Pacifique a fait littéralement quelques faibles tentatives pour infliger de graves pertes aux Japonais, dont l'exploitation minière le 1er mai (14 dans le style moderne) de 1904, effectuée par le transport minier Amur, a été un véritable succès qui, le lendemain, entraîna la mort de deux cuirassés japonais. Deux autres succès de ce type auraient conduit à la défaite du Japon dans la guerre. Mais ils ne l'étaient pas, et il n'y en avait pas parce qu'aucun membre de l'escadron de Port Arthur n'a essayé d'agresser l'ennemi de manière assez agressive. Soit dit en passant, Amur s'est caché dans le brouillard pendant l'exploitation minière et avait une portée suffisante pour percer jusqu'à Vladivostok, et pendant une bonne partie du trajet, il pouvait aller à une bonne vitesse. Mais le navire est retourné à la forteresse, n'a pas eu d'utilisation plus active et est mort avec l'ensemble de l'escadre de Port Arthur.
Analysant les actions du 1er escadron du Pacifique de la marine impériale russe, Mahan y a vu tout le concept d'une "flotte de forteresse", c'est-à-dire une flotte tenant une forteresse importante avec l'armée, et l'a violemment critiquée. Fait intéressant, il a appelé l'idée d'une "flotte forteresse" les mots "définitivement russe", ce qui reflète bien sa vision des actions de nos marins et de notre mentalité. Certainement l'idée russe d'une flotte, se défendant passivement dans une forteresse, n'a jamais été enregistrée dans aucun document, de plus, même si elle a été formalisée, il n'y avait presque personne dans la flotte qui pouvait sincèrement la soutenir, mais en fait la flotte se glissait justement dans cette méthode d'action., et plus d'une fois.
Cela ne peut plus être autorisé.
Dans les documents d'orientation de la Marine, il y a des exigences pour tenir l'initiative, attaquer l'ennemi et autres, mais nous devons toujours nous rappeler qu'en plus des instructions et des règlements, nous avons toujours une mentalité nationale et, si nous parlons de la situation actuelle, nous avons aussi un commandement d'armée, auquel la flotte est subordonnée et qui « voit le monde à sa manière ». En conséquence, l'enjeu de la "défense de leurs côtes" en cas de véritable conflit militaire peut à nouveau prévaloir, avec le résultat déjà obtenu plus d'une fois - la défaite.
Il faut bien comprendre que la flotte ne peut pas se défendre, elle ne peut qu'attaquer. Et dans les conditions de la supériorité numérique de l'ennemi aussi. Les opérations spéciales telles que le minage défensif sont des exceptions et très « faibles ». Ce sont les actions offensives, et non les actions « réactives », qui sont une réaction à l'activité de l'ennemi, mais les actions indépendantes, qui sont la clé du bon emploi de la flotte. Ils peuvent être directs, lorsqu'une bataille est imposée aux navires ennemis, ou ils peuvent être indirects, lorsque des raids sont menés contre ses bases faiblement défendues et les navires de l'arrière flottant, mais il doit s'agir d'actions offensives.
Si la base de la flotte est bloquée, comme en son temps Port Arthur, alors la réponse est UNIQUEMENT la percée et le retrait des navires de guerre qui, à la première occasion, devraient être lancés dans l'offensive contre la flotte ennemie. La flotte ne peut pas "défendre des positions", ne peut et ne doit pas être dans les bases attaquées avec des unités de forces terrestres et côtières.
L'interdiction des actions « défensives » passives des forces de surface et sous-marines devrait être explicitement inscrite dans tous les documents, manuels et autres, malgré les exigences distinctes pour « maintenir un régime opérationnel favorable » et établir une domination en mer dans une zone particulière.
5. "Neutres"
Parmi les théoriciens et les praticiens militaires, il existe une certaine sous-estimation de l'importance des actions visant à prévenir les dommages aux tiers ne participant pas au conflit. On pense qu'une guerre va commencer et que personne ne fera attention à de telles « bagatelles », et la navigation civile et la pêche seront rapidement réduites à néant.
Trouvons-le.
Une caractéristique distinctive du missile anti-navire est l'algorithme primitif pour le fonctionnement de son autodirecteur. Le missile peut "prendre" son autodirecteur ou la première cible qui frappe le secteur de détection, ou sélectionner une cible avec le RCS le plus élevé parmi plusieurs, selon l'algorithme. Des principes plus complexes de sélection de cibles, d'échange de données dans un groupe de missiles et d'autres innovations dans la marine l'étaient, mais à la fin ils ne se sont pas enracinés, même si quelque chose était même en service. Tout est donc resté simple.
Mais que se passera-t-il si un paquebot de croisière fuyant la zone du déclenchement des hostilités, dont l'équipage, essayant de se cacher, a même éteint le radar de navigation par peur, s'avère en panique sur la trajectoire d'un missile lancé à la portée maximale ? Pourrait-il être?
Bien sûr, un bateau de croisière est une forme de dramatisation de la question, même si cela peut être le cas. Il est plus susceptible d'être remplacé par un vraquier ou un pétrolier en fuite. Et c'est ça le problème.
La navigation et la pêche non militaires n'ont disparu ni au cours de la Première ni de la Seconde Guerre mondiale. Pour de nombreuses sociétés, il s'agit d'une question de survie et les personnes de ces sociétés iront en mer dans absolument n'importe quelle situation.
À l'heure actuelle, lors de l'évaluation de l'efficacité des armes offensives de la flotte et de la tactique, la possibilité de causer des dommages collatéraux - des dommages non planifiés et non souhaitables n'est pas prise en compte. Il n'y a rien de nouveau à infliger des dommages collatéraux pendant les hostilités, mais la guerre en mer, comme d'habitude, a ses propres spécificités - les dommages collatéraux en mer peuvent très facilement être infligés à des pays neutres.
Ceci est particulièrement facile avec l'utilisation massive de missiles anti-navires dans les zones de navigation ou de pêche intense.
Le RCC peut être détourné par des interférences passives. Dans ce cas, il s'éloignera du navire vers la LOC - un faux nuage cible, et comme ce nuage est facilement perméable, il passera à travers. De plus, son chercheur de cible perdue recommencera à chercher quelque chose de contraste radio. Il se pourrait bien qu'il s'agisse d'un navire neutre.
Un système de missile anti-navire peut simplement par inertie « glisser à travers » un navire à silhouette basse. Ainsi, les Américains ont « raté » le tir en tirant sur la corvette iranienne endommagée lors de l'opération Praying Mantis. Et puis elle recommencera à chercher la cible. Et encore une fois, il peut s'agir d'un navire neutre.
Les Américains du Golfe l'ont très bien compris. La Praying Mantis a été la dernière opération où des navires américains opérant dans le golfe Persique dans des conditions de navigation intensive ont utilisé le système de missile anti-navire Harpoon. Sur la base des résultats de l'analyse du déroulement de l'opération, en particulier de la compréhension du nombre de faux "contacts" qui ont eu lieu, tirs sur lesquels conduirait à la défaite de cibles amies ou neutres, les Américains ont établi l'obligation d'identifier la cible visuellement (!) Avant d'utiliser des armes contre elle. Sinon, il était possible d'envoyer un missile par erreur, par exemple, sur un destroyer soviétique. Avec tout ce que cela implique. Ainsi, le SM-1 standard anti-aérien est devenu le principal missile de combat naval à cette époque. À l'avenir, les missiles antinavires "quittèrent" généralement les destroyers américains et de nouveaux navires furent construits sans eux.
Il existe des exemples dans l'histoire de la fin des attaques contre des navires neutres. Le naufrage du vapeur Lusitania, battant pavillon américain, par le sous-marin allemand U-20 le 7 mai 1915, fut le premier d'une série de mesures allemandes qui préparèrent l'opinion publique américaine à la Première Guerre mondiale. Par la suite, la combinaison d'actions allemandes au Mexique et d'une série d'attaques contre des navires marchands américains (neutres) a déclenché une déclaration de guerre américaine à l'Allemagne. Le fait que les attaques allemandes aient été intentionnelles fait peu de différence - la réaction à la mort des navires et de leurs passagers l'aurait été de toute façon.
Imaginez une situation: un affrontement avec le Japon, des missiles antinavires russes tirés sur des navires japonais en mer du Japon sont détournés vers un vraquier chinois, le navire et son équipage sont tués. Est-ce bon ou mauvais pour la Russie ? Ou pas du tout? Tout est évident, pour la Russie au moins ce n'est pas utile. Et si au lieu d'un vraquier chinois, un sud-coréen ? Et sinon un vraquier, mais un paquebot de croisière neutre ? Avec qui mieux se battre - le Japon ou le Japon et la Corée du Sud ?
Les questions ne sont pas inutiles. Un coup porté aux neutres peut facilement conduire à ce qu'ils cessent de l'être et rejoignent la partie opposée du conflit. Le nombre d'ennemis augmentera donc, et les dégâts causés par l'entrée en guerre d'un ennemi technologiquement avancé et militairement puissant peuvent être tout simplement illimités.
Ainsi, l'approche de la planification des opérations de combat, les caractéristiques tactiques et techniques des navires et des missiles, la formation du personnel devraient permettre de détecter en temps opportun les signes de la présence de "neutres", et conduire les opérations militaires de manière à ne pas mettre leur vie en danger. Sinon, une guerre locale peut facilement se transformer en guerre régionale contre plusieurs adversaires.
La tâche est grandement facilitée par le fait qu'il est techniquement facile pour un missile antinavire d'offrir une possibilité d'autodestruction si le missile a "passé" la cible et continue de voler.
Les navires neutres, leur présence et leur vulnérabilité, la capacité de l'ennemi à les couler "en notre nom" doivent être pris en compte par les commandants de notre Marine à tous les niveaux. La complaisance qui existe chez certains agents à cet égard doit être complètement éradiquée.
6. Superarme
Une "maladie" bien connue du développement militaire est le pari sur une sorte de "superarme" - une arme qui augmentera qualitativement l'efficacité au combat des troupes à un point tel qu'elles gagneront la guerre au détriment de cela. De tels sentiments sont alimentés dans la société par la propagande militaire et s'enflamment à la fois avec le moindre succès du complexe militaro-industriel, et avec diverses situations difficiles pour le pays. Ainsi, les Allemands connaissent la croyance en une sorte d'« arme de représailles » semi-mythique, qui était répandue en Allemagne à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Dans la Russie des années 90, alors que l'existence même du pays était remise en question, la croyance aux super-armes est devenue une partie du mythe national. Hélas, il s'est avéré être soumis à divers fonctionnaires, qui, selon leur position et leur rôle dans le système étatique, peuvent prendre des décisions fondamentales et les mettre en œuvre.
Ainsi, récemment, le président V. V. Poutine a déclaré que puisque la Russie possède des missiles hypersoniques, le niveau de menace militaire pour le pays n'est pas préoccupant. Espérons que Vladimir Vladimirovitch a néanmoins "travaillé pour le public", et ne le pense pas vraiment.
En fait, il existe une règle universelle: les super-armes n'existent pas et ne peuvent pas être inventées.
Que donnent les missiles hypersoniques ? Augmentation de la probabilité de toucher la cible. C'était 0, 72, maintenant, par exemple, 0, 89. Ou 0, 91. Est-ce bon ? C'est très bien. C'est tout simplement merveilleux, et les pertes de l'ennemi vont désormais considérablement augmenter (la question du fait qu'en fait nous n'avons pas encore de missiles hypersoniques en série, laissons pour l'instant les recherches théoriques "en dehors des crochets"). Mais cela signifie-t-il que maintenant vous pouvez vous reposer sur vos lauriers et ne plus vous soucier de rien d'autre ? Non. Car, ayant augmenté les pertes de l'ennemi, l'arme fondamentalement nouvelle n'a rien changé. Ça tue juste plus. Et c'est tout.
Et si l'ennemi n'avait pas de missiles hypersoniques ? Oui, rien de spécial - il combattra des subsoniques, avec une probabilité de toucher la cible 0, 5 ou 0, 6. Il devra les lancer en quantités bien plus importantes que nous en possédons, il devra amener plus de porte-avions sur la ligne de lancement que nous, il subira de lourdes pertes ce que nous sommes… et quoi exactement ? Rien.
En fait, alors qu'investir dans de nouvelles armes est généralement bénéfique et qu'obtenir une supériorité technologique sur l'ennemi est toujours bénéfique, les guerres seules ne sont pas gagnées. L'influence de missiles, obus ou autres munitions plus efficaces ne s'avère déterminante que lorsqu'ils augmentent la probabilité de toucher plusieurs fois la cible. Cela n'est possible que lorsque la génération d'armes précédente était incapable de combattre du tout. Par exemple, au début de la Seconde Guerre mondiale, les sous-marins américains n'avaient pas de torpilles opérationnelles. En conséquence, lorsque la "crise des torpilles" dans l'US Navy a néanmoins été surmontée, l'efficacité des bateaux a considérablement augmenté.
D'un autre côté, à première vue, l'adoption par l'US Navy de la torpille Mk.48 était un « knock-out » pour la marine soviétique (et russe). Il l'a fait, mais uniquement parce que les contre-mesures n'ont pas été prises à temps. Techniquement et technologiquement, elles étaient tout à fait possibles et réalisables pour notre pays, cependant, la mauvaise volonté personnelle des dirigeants individuels responsables n'a pas permis la mise en œuvre de ces mesures. C'est-à-dire qu'avec nos actions correctes, les Américains n'auraient obtenu aucune super-arme.
Tout au long de l'histoire militaire, il n'y a eu qu'un seul précédent pour l'émergence d'un véritable "candidat" pour les super-armes - l'émergence des armes nucléaires. Mais le taux de sa production s'est avéré si bas au début qu'il était impossible de gagner des guerres sérieuses avec son aide pendant plusieurs années après la première application. Et puis ce n'était plus une super-arme - il n'y avait pas de monopole, les armées des blocs militaires concurrents ont compris comment se battre dans les conditions de son utilisation, en conséquence, les super-armes n'ont pas fonctionné à nouveau.
Hélas, mais l'idée d'une superarme s'est avérée tenace - il suffit d'évaluer le niveau d'exaltation des personnages au psychisme instable à l'évocation du SPA "Poséidon", qui n'a pas encore été créé en métal.
Poséidon, soit dit en passant, est une tentative classique de créer une super-arme. Une centrale électrique innovante, une charge thermonucléaire super puissante, un concept spécifique d'utilisation au combat, des sous-marins porteurs spécialisés super chers, une aura de secret absolu (pas pour tout le monde, ce qui est drôle), des équipes fermées de scientifiques, des décennies de travail acharné et beaucoup d'argent dépensé - il y a déjà deux sous-marins pour ce projet construits d'eux un atomique, et un autre est en construction, le troisième d'affilée. Et tout cela dans le but de neutraliser la menace d'un avenir lointain - le système de défense antimissile américain. Et ce n'est que le début, le projet n'a même pas encore démarré correctement.
Le résultat est également classique pour une superarme - la super torpille elle-même n'est pas encore disponible, et l'argent suffisant pour moderniser une partie importante de la flotte lui est déjà allé, alors que les tâches qui peuvent être résolues par les 32 Poséidons prévus seraient beaucoup plus facile et moins cher à résoudre trois régiments de missiles au sol avec des missiles en série conventionnels et des ogives en série. Ou deux SNLE du projet 955A. Arme en série. Le « bonus » par rapport aux « Poséidons » serait la rapidité de la frappe, sa précision et la possibilité de toucher des cibles à l'intérieur du continent, et pas seulement sur la côte. Et rien n'aurait à être inventé, financé, passé des décennies et ainsi de suite.
Très souvent, les épopées avec des super-armes se terminent.
Résumons. Le concept, selon lequel vous pouvez obtenir un avantage décisif sur l'ennemi, en créant un nouveau type d'arme qui "annule" automatiquement l'équilibre des pouvoirs précédemment existant est intenable. Le nombre d'armes conventionnelles, le personnel, leur formation, la stabilité morale, la justesse des doctrines sur la base desquelles la force militaire s'apprête à agir, la capacité de l'état-major à gérer tout cela et la capacité des politiques à mettre en place des actions réelles et réalisables Les tâches militaires sont bien plus importantes qu'un modèle super innovant de missile ou de torpille. Cela ne veut pas dire, bien sûr, qu'il n'est pas nécessaire d'inventer de nouvelles armes, d'essayer d'acquérir une supériorité technique sur l'ennemi. Nécessaire. Mais cela seul ne gagnera aucune guerre, et ne recevra pas une supériorité vraiment décisive.
Par conséquent, s'appuyer sur des types d'armes innovants ne peut pas servir de base au développement militaire. De nouvelles armes doivent être inventées et créées, mais ce n'est qu'une des nombreuses composantes du processus de développement militaire, et pas toujours la plus importante. En présence de lacunes dans la puissance militaire, comme maintenant, par exemple, la défense anti-sous-marine en Russie, un modèle de fusée distinct ne résoudra fondamentalement rien, même s'il est exactement aussi efficace que le prétendent les responsables.
7. Taux sur des objets fixes
Dans leurs activités, les flottes s'appuient sur un certain nombre d'objets, sans lesquels les navires ne peuvent pas se battre ou se battre mal. Ce sont avant tout des bases. Les navires ont besoin de réparations, nous devons faire le plein de carburant et de munitions, ces dernières sur nos navires ne peuvent très souvent être ravitaillées en mer, nous devons retirer les blessés du navire, prendre de l'eau de chaudière, du carburant…
Les aérodromes sont d'une importance similaire, mais pour l'aviation.
En outre, les radars fixes, les centres de communication et de renseignement radio, et bien plus encore, sont extrêmement importants. Il y a cependant un problème. Et cela consiste dans le fait que tout cela ne peut pas manœuvrer et échapper à un missile ou une frappe aérienne. Le ZGRLS peut avoir des paramètres impressionnants, mais une salve massive de missiles de croisière peut le retirer du jeu jusqu'à la fin de la guerre. Une base importante pourrait être détruite, laissant les navires incapables de poursuivre la guerre. Les avions et les aérodromes de toutes les guerres étaient la cible numéro un de la destruction, tout comme les objets assurant les communications. Tout cela sera détruit dès les premiers jours de la guerre, sinon en quelques heures. Ou au moins désactivé. Ceci s'applique à toutes les parties au conflit.
Cela signifie que ce que ces objets donnent ne sera pas.
Cela signifie que la planification des opérations militaires ne peut pas tenir compte de leur existence. Si l'ennemi ne peut pas éteindre le radar à longue portée, cela devrait être un gros "bonus" pour nous. S'il le peut - une situation standard, prévue à l'avance.
Comprendre ces faits simples ouvre la possibilité de préparer à la guerre ce qui y sera réellement nécessaire - une infrastructure de sauvegarde, y compris mobile.
Tours de contrôle mobiles pour l'aviation, radars, ateliers et équipements pour l'entretien des aéronefs, équipements pour l'équipement rapide de pistes non revêtues, sections de routes prêtes à être utilisées comme pistes, unités prêtes à se déplacer immédiatement vers tous les aéroports et aérodromes existants et à déployer des militaires sur leurs bases, postes d'amarrage flottants, réservoirs de carburant préfabriqués, hangars repliables pour le matériel et l'équipement technique et les armes, lieux préalablement explorés pour cela et au moins certaines routes qui y mènent, radar mobile pour la reconnaissance marine, avions AWACS, centrales électriques mobiles - c'est ce que les activités de la flotte sera construite.
Les objets stationnaires, quelle que soit leur importance, seront désactivés par l'ennemi dans les premiers jours du conflit, peut-être dans les premières heures. Vous devez être prêt à vous battre sans eux. Cependant, pour l'aviation, vous pouvez trouver plus d'aérodromes à l'arrière et organiser une rotation continue et des bases dispersées. Mais cela doit aussi être fait avant la guerre.
Naturellement, aucun système de défense aérienne ne sera en mesure de fournir une protection sous tous les aspects de chaque objet de valeur, aucune ressource ne sera suffisante pour accomplir une telle tâche.
Mais vous pouvez accumuler sur un certain temps une quantité suffisante d'armes de missiles pour traverser l'infrastructure ennemie avec le même feu dévastateur.
Et si sa préparation à la mobilisation est inférieure à la nôtre, alors nous obtiendrons un bon avantage au tout début.
Ne pas compter sur le fonctionnement ininterrompu des objets fixes utilisés en temps de guerre est une condition préalable à une planification militaire adéquate. Ce n'est qu'une question de temps avant leur incapacité. L'épée dans ce cas est plus forte que le bouclier - infiniment.
Tout ce qui précède n'exclut pas la nécessité, dans la mesure où les forces le permettent, de protéger les objets importants, en particulier les bases et les aérodromes. Vous avez juste besoin d'avoir une solution de repli - toujours.
8. Solutions et concepts techniques « asymétriques »
Très souvent en réponse à la menace militaire croissante qui pèse sur notre pays, comme par exemple la défense antimissile américaine, nos dirigeants ont affirmé et déclarent encore que la riposte sera peu coûteuse et « asymétrique ». "Asymétrie" est déjà devenue une sorte de "marque", aujourd'hui ce mot s'insère partout où il se trouve, y compris de manière franchement irréfléchie (et parfois démente).
Le sens de l'idée elle-même est simple - vous devez refuser de suivre la voie canonique généralement acceptée de développement de la technologie et faire une percée dans une direction "non standard", qui dévaloriserait la supériorité de l'ennemi. Contrairement à l'idée d'une superarme, nous parlons ici de l'exploitation d'un concept alternatif d'armes, lorsqu'au lieu d'un moyen super puissant ou super efficace créé à l'aide de technologies supérieures, un moyen est créé qui est tout à fait compréhensible pour le ennemi, et, principalement sur la base technologique existante, mais à laquelle il peut résister.
En fait, l'idée de créer un produit asymétrique à faible coût est très controversée. Ce n'est pas que cela ne fonctionne pas, il existe des exemples de concepts asymétriques qui fonctionnent. C'est juste que c'est loin de toujours fonctionner et presque toujours pas bon marché.
Regardons quelques exemples.
Au tournant des années 20 et 30, les Japonais ont réussi à faire une percée technique - pour créer une torpille de gros calibre utilisable avec un moteur à vapeur et à gaz, dans lequel l'oxygène était utilisé comme oxydant. C'était précisément une percée technique - les Japonais n'ont rien inventé de nouveau, mais ils ont poli la "couche de technologies" existante, qui était partout reconnue comme une impasse, jusqu'à un état fonctionnel. Le résultat fut la torpille Type 93 ou, comme les Américains l'appelaient "Long Lance" - une longue lance. Le programme de sa création a "mangé" beaucoup de ressources, notamment au stade de l'armement des navires. En conséquence, en théorie, les Japonais étaient capables d'effectuer des salves de torpilles massives à la même portée que seuls les canons de gros calibre pouvaient auparavant fonctionner. Le Type 93 a été monté sur des dizaines de navires, et sur certains, il est devenu le "calibre principal". La portée et la vitesse de la torpille, compte tenu de la puissance de son ogive, étaient sans précédent et leur utilisation au combat a été couronnée de succès.
Ainsi, il existe une méthode de combat asymétrique (une salve de torpilles à très longue portée au lieu d'artillerie, à la même distance), et une tentative de création d'une super-arme est coûteuse et à grande échelle.
Et même détruit avec succès des navires, et bien d'autres.
Mais il n'y a qu'un problème: si nous écartons des statistiques les cibles qui pourraient être atteintes avec des torpilles conventionnelles et achevons le type d'un Hornet abandonné, alors l'opportunité de créer une telle arme commence à sembler pour le moins controversée. Et si quelqu'un entreprenait d'analyser chaque épisode d'une frappe "à la lance" réussie et d'estimer s'il était possible de s'en sortir avec de l'artillerie, alors en général l'idée d'une torpille à ultra-longue portée commence à sembler étrange. Surtout pour ce genre d'argent.
L'Union soviétique était également friande de solutions asymétriques. L'augmentation de la vitesse sous-marine des sous-marins nucléaires en est un exemple. Après des expériences avec le très cher "Goldfish" - SSGN K-222, le sous-marin le plus rapide de l'histoire, la Marine a déjà reçu des bateaux de production, dans lesquels la vitesse était l'une des principales propriétés tactiques, sinon la principale. C'est vrai, pas des vedettes lance-roquettes, mais des vedettes lance-torpilles (PLAT). Nous parlons du projet 705 "Lira".
Lyra a été appelé intercepteur sous-marin pour une raison - la vitesse du sous-marin lui a permis d'échapper même aux torpilles anti-sous-marines, et sa maniabilité était également extraordinaire. Il a fallu moins d'une minute pour atteindre la pleine puissance de la centrale électrique avec le réacteur à cœur de métal liquide - dix fois plus vite que celle de n'importe quel sous-marin « normal ». De ce fait, "Lyra" pouvait simplement s'accrocher à la queue du sous-marin de l'US Navy, et lorsque ce dernier tentait d'attaquer, il serait banal de s'éloigner des torpilles. Bien sûr, ce n'était pas aussi facile qu'il est écrit, mais c'est tout à fait possible. Dans le même temps, son bruit élevé n'a pas joué de rôle notable - à quoi sert d'observer un sous-marin russe s'il ne peut pas être touché ?
C'était une réponse « asymétrique » à la supériorité sous-marine américaine. Et au début, il a vraiment sérieusement réduit cette supériorité. Cependant, les Américains et les Britanniques ont éliminé cet avantage "asymétrique" de manière directe et sans prétention - en créant des torpilles capables "d'atteindre" le Lear. En conséquence, son avantage a disparu et tous les inconvénients du bateau, qui sont largement connus aujourd'hui, sont restés.
La solution "asymétrique" coûteuse a été neutralisée par une autre solution - symétrique et beaucoup moins chère.
Cependant, il y avait un exemple où "l'asymétrie" fonctionnait juste "avec un bang".
Il s'agit de l'aviation navale porteuse de missiles de la marine de l'URSS, et, plus largement, des bombardiers à longue portée armés de missiles antinavires en principe.
La création de l'AMP était la réponse de l'Union soviétique à l'impossibilité de créer plusieurs grandes flottes océaniques dans différentes parties du pays. Une telle aviation, d'une part, annulait dans certains cas la supériorité de l'Occident en nombre de navires de guerre, d'autre part, elle permettait une manœuvre inter-théâtre très rapide, et troisièmement, elle était relativement universelle - les bombardiers pouvaient, si nécessaire, attaquer pas seulement des navires, et pas seulement avec des armes conventionnelles. L'outil a évolué lentement, mais à la fin des années 1980, il était un facteur de force comparable aux avions et porte-avions américains basés sur porte-avions - même s'il n'avait pas une supériorité garantie sur eux.
Le « coup » que la MPA a infligé aux États-Unis est significatif. Il s'agit, tout d'abord, de la fusée Phoenix ratée et du concept de l'intercepteur F-14, qui n'a pas particulièrement réussi dans sa forme initiale, qui, malgré tous ses avantages, en conjonction avec le Phoenix et en tant qu'escorte pour les « attaquants » de pont s'est avéré inutile. En fait, les Américains ont créé un avion dont tout le potentiel ne pouvait être révélé qu'au-dessus de la mer et uniquement contre la MPA. Ou il fallait l'équiper de missiles conventionnels et l'utiliser sur terre comme un bon intercepteur, comme l'ont fait, par exemple, les Iraniens. Mais à ce titre, il ne valait pas son argent.
MPA a donné naissance au système AEGIS. Sans le risque constant d'être touchée par au moins un régiment de bombardiers lance-missiles de croisière, l'US Navy n'aurait guère fait de tels progrès en matière de défense aérienne. Mais en même temps, ce système a coûté beaucoup d'argent aux États-Unis, argent qui s'est finalement avéré gaspillé - la guerre avec l'URSS n'a pas eu lieu et les coûts ont disparu.
De manière indirecte également, c'est la MPA qui a "tué" les destroyers de la classe "Spruance". Ces navires auraient pu servir longtemps, mais pour atteindre l'efficacité maximale de la défense aéronavale, les Américains ont dû les remplacer par des destroyers de la classe Arleigh Burke, et une défense aérienne efficace était nécessaire précisément contre les Tupolev. En conséquence, le programme Arleigh Burke s'est développé à un point tel qu'il est maintenant difficile de savoir si l'US Navy aura un jour un nouveau navire capital.
Jusqu'à présent, le complexe militaro-industriel américain ne montre pas la capacité intellectuelle de trouver un remplaçant pour les Burke, et peut-être cette classe de navires en Amérique "pour toujours", et sans se soucier de savoir si l'Amérique a besoin d'un tel navire ou s'il en a besoin d'un autre. Cette stagnation pourrait coûter cher aux États-Unis à long terme. Andrei Nikolaevich Tupolev pouvait être fier de ce qu'il avait fait.
On ne peut que deviner comment les Américains auraient utilisé l'argent dépensé pour contrer la MPA dans un autre cas. Peut-être ne l'aimerions-nous pas.
Pour finir avec la description, disons que, par exemple, un régiment Tu-16 pourrait détruire toutes les forces de la marine britannique qui ont été envoyées à la guerre des Malouines en quelques jours. Et il y avait beaucoup de ces régiments.
Ainsi, la solution « asymétrique » pour remplacer le navire de guerre (qui n'était pas là) par un avion d'attaque lourd s'est avérée très efficace.
Mais était-ce bon marché ? Des dizaines de régiments des meilleurs avions au monde (dans leur catégorie), pilotés par les meilleurs pilotes du monde, avec un temps de vol énorme, et armés des meilleurs missiles de croisière au monde, ça ne pouvait pas être bon marché. Et il n'y en avait pas. Le coût de la MPA était comparable à celui de la flotte de porte-avions, si vous comptez non seulement les avions, mais le coût total de ce type de force, y compris la formation des pilotes, les armes, le carburant, les infrastructures. Et, cet outil avait beaucoup de limitations.
Ainsi, le porte-avions pourrait être envoyé combattre dans l'Atlantique Sud. Tu-16 - uniquement si une base de théâtre a été fournie et la possibilité de s'y rendre. La question de la désignation des cibles pour l'AMP a été résolue d'une manière qui, dans une vraie guerre, ne pouvait qu'entraîner de lourdes pertes. Pour cela, de nombreux aérodromes étaient nécessaires et, contrairement à l'aviation tactique, les bombardiers ne pouvaient pas se disperser le long des routes publiques, et l'opération depuis le sol sur une base plus ou moins régulière semblait extrêmement douteuse même pour le Tu-16 et pour le Tu-22M3. c'était techniquement impossible.
Les frappes du MRA devaient assurer une surprise totale, ce qui, dans une vraie guerre, ne serait pas toujours possible - ou s'accompagnerait de pertes importantes. La combinaison de la nécessité d'effectuer des reconnaissances aériennes et d'assurer le guidage des avions d'attaque vers leurs cibles et l'exigence d'assurer la surprise ne faisaient pas bon ménage.
Ainsi, cet outil "asymétrique" très efficace était également très coûteux et présentait un certain nombre de limitations dans son utilisation au combat. Des restrictions très sérieuses.
Et oui, c'est le seul exemple réussi sans guillemets, il n'y en avait pas d'autres.
Quelles conclusions peut-on tirer de tout cela ? Les solutions « asymétriques » fonctionnent mal ou peu de temps, et en cas d'échec naturel comme de succès inattendu, elles sont très coûteuses. Particulièrement réussies comme MRA.
Pour un pays avec une économie faible et de riches ennemis, l'« asymétrie » risque d'être écrasante. Cela ne veut pas dire qu'il faille toujours l'abandonner, mais il faut aborder ce genre d'innovation avec une extrême prudence.
Ne vous attendez pas à ce qu'ils offrent une supériorité décisive sur l'ennemi principal. La MPA, en fin de compte, n'a pas fourni de tels services à la marine américaine, bien qu'elle ait donné à la marine la capacité de vaincre une partie importante des forces américaines au combat.
Et vous ne devriez pas comprendre tout ce qui précède comme une justification pour abandonner l'avion d'attaque de base de la Marine. Nous avons vraiment besoin d'une telle aviation, comme cela a déjà été dit (voir articles « Nous construisons une flotte. Conséquences d'une géographie incommode et « Sur la nécessité de recréer une aviation navale porteuse de missiles »), mais son apparence est un sujet pour une conversation séparée.
Conclusion
Les idées erronées et les conceptions erronées du développement naval en temps de paix conduisent à des dépenses d'argent irrationnelles, en temps de guerre à des pertes insultantes et injustifiées. En même temps, certaines de ces idées ont leurs adeptes à la fois dans la marine et dans la société. Certains sont déjà perçus comme n'exigeant aucune preuve. Pendant ce temps, « la notoriété publique n'est pas toujours vraie », et dans le cas de la marine, c'est le plus souvent le cas.
La Russie se trouve dans une situation unique lorsqu'elle devra se renforcer sur les mers dans des conditions de ressources extrêmement réduites et de financement modeste. Dans de telles conditions, nous ne pouvons nous permettre aucune erreur, pas un seul rouble dépensé au mauvais endroit.
Et, bien sûr, nous ne pouvons pas nous permettre d'être « exposés » à l'attaque d'un ennemi plus puissant et beaucoup plus expérimenté dans les affaires navales.
Les tentatives de mise en œuvre de décisions basées sur de fausses idées et de mauvais concepts conduiront précisément à gaspiller de l'argent « au mauvais endroit » et à se faire toucher.
Lors de la reconstruction de la puissance navale de la Russie, absolument tout doit être soumis à une analyse critique impitoyable.
Nous n'avons pas le droit à l'erreur, même pas une.
