Aussi étrange que cela puisse paraître, mais la Russie avec ses position géographique, l'économie et les vulnérabilités doivent être considérées comme les plus faibles des guerres navales potentielles. En fait, si c'est le cas, ce ne sera pas toujours le cas, mais ce le sera si souvent. La Russie ne peut pas créer rapidement une flotte comparable aux Japonais. La flotte de la Baltique ne dépassera pas en nombre l'escadron de forces que l'OTAN peut utiliser dans la Baltique. La Turquie avec son économie et sa population, avec l'accès aux technologies occidentales et à la construction navale, sera toujours en mesure de créer une flotte plus puissante que celle de la mer Noire. Ou du moins plus nombreux. De plus, tout pays en guerre avec la Russie pourra compter sur telle ou telle aide des pays occidentaux - toujours. Et c'est sans parler d'un hypothétique affrontement avec les États-Unis, s'il ne peut être amené à une escalade nucléaire.
Nous sommes plus faibles, il vaut mieux partir de là. Et même le transfert opportun des réserves d'autres flottes vers le théâtre d'opérations problématique, même des avions d'attaque puissants à terre ne doivent pas nous plonger dans l'illusion. Nous devons commencer dès le début par le mauvais - nous devons gagner dans des conditions de supériorité numérique et économique de l'ennemi, et gagner avec un score écrasant, rapide et effrayant pour nos rivaux.
Est-il possible? Il existe un certain nombre de, pour ainsi dire, « principes du second ordre », ou ces règles qui aident à atteindre l'objectif principal de la guerre, exprimé plus tôt - la domination en mer, ou par blocus ou autre déplacement de l'ennemi de la mer, ou sa destruction.
Il est logique de les énumérer, car les opérations du côté le plus faible de la guerre en mer n'ont de chance de réussir que si elles s'y tiennent. Ils ne garantissent pas sa victoire, bien sûr, car l'adversaire ne jouera pas gratuitement. Mais ils donnent au côté le plus faible une chance, et dans certains cas, considérable. En ne garantissant pas la victoire, ils la rendent réalisable.
Vitesse contre force
À l'été 1914, un détachement de deux navires de guerre allemands, le croiseur de bataille Goeben et le croiseur léger Breslau, franchit les Dardanelles pour, basé sur le territoire turc, mener des opérations militaires contre l'Entente. Dans les circonstances spécifiques qui prévalaient à l'époque - contre la Russie.
En théorie, la Russie avait un avantage significatif en mer Noire sur deux navires allemands. Mais il y avait une nuance. Le "Goeben" et le "Breslau" étaient nettement plus rapides que n'importe quel cuirassé russe. Et plus fort que n'importe quel navire russe qui pourrait les rattraper.
En conséquence, toutes les batailles entre les navires allemands et les Russes se sont terminées de la même manière - lorsqu'ils sont tombés sous le feu puissant des navires russes, les Allemands se sont simplement détachés, ont abandonné la bataille, et c'est tout. Cela a duré tout au long de la guerre, à laquelle "Goeben" a survécu en toute sécurité. La supériorité en vitesse du navire allemand plus moderne a permis de survivre à plusieurs batailles avec la flotte russe, et aucune puissance de feu des cuirassés russes n'a aidé - la vitesse a aidé les Allemands à simplement éviter la bataille lorsqu'ils n'ont pas jugé nécessaire d'y entrer, ou quand ils voulaient en sortir. Aucune supériorité numérique et de puissance de feu n'a aidé les Russes, tout comme l'habileté tactique des commandants, contrairement aux estimations populaires aujourd'hui, a réellement eu lieu.
Vous pouvez trouver de nombreux exemples similaires dans l'histoire. Le côté avec une vitesse supérieure n'est pas du tout vulnérable, ou nécessite des forces complètement disproportionnées pour sa défaite. Cela est particulièrement évident lorsque l'action se déroule en pleine mer.
Mais c'est au niveau tactique. Et qu'en est-il « un niveau au-dessus » ? La vitesse a-t-elle une importance opérationnelle ?
Il a.
Considérez une situation dans laquelle un groupe d'attaque de porte-avions en haute mer doit détruire un groupe d'attaque naval ou le conduire dans un port neutre, où il sera interné. Pour cela, il est nécessaire de l'attaquer avec des avions depuis les airs, assurant la défaite d'au moins une cible à chaque sortie. À première vue, tout est évident, mais en fait, le commandant du groupe de porte-avions doit résoudre un certain nombre de problèmes.
Ne parlons pas de reconnaissance, de maintien du contact et de désignation de cible - ce n'est pas aussi facile qu'il y paraît, mais ce n'est pas impossible non plus, nous omettrons simplement cette question. Nous considérons qu'il est résolu.
Pensons à autre chose.
Pour qu'une frappe sur le KUG ne soit qu'un coup, et non un lancer suicidaire d'un groupe d'avions sous le feu de plusieurs puissants systèmes de défense aérienne, il doit s'agir d'une frappe massive. Le nombre maximum d'avions doit être soulevé dans les airs, et ils doivent frapper l'ennemi ensemble, surchargeant ses systèmes de défense aérienne et rendant impossible de repousser l'attaque. À première vue, c'est pour cela que les porte-avions existent, mais pour une telle attaque, le KUG doit être dans le rayon de combat des avions de pont.
Posons-nous la question: et si la vitesse de l'ACG à la transition était toujours et dans tous les cas supérieure à la vitesse de l'ACH ? Par exemple, 5 nœuds ? Ces cinq nœuds signifient une augmentation de l'écart entre le KUG et l'AUG de 220 kilomètres chaque jour - près de la moitié du rayon de combat du F/A-18 chargé en version choc et sans réservoirs hors-bord. Et un jour plus tard - presque un rayon complet. Dans ce cas, l'AUG doit aller à une vitesse qui exclut l'utilisation de ses sous-marins pour sa protection, et si le KUG poursuivi passe par-dessus le rideau de ses sous-marins, alors l'AUG qui le poursuit risque de se heurter à ce rideau, et d'un coup.
Alors comment toucher la cible dans ces conditions ? Cela ne vaut pas la peine de prétendre que c'est impossible du tout, la réalité est plus compliquée qu'une course en ligne droite. Cependant, l'exemple ci-dessus est un bon exemple de la façon dont la vitesse peut parfois être utilisée. Supposons que l'AUG "intégral" soit deux fois plus fort. Mais elle ne peut pas atteindre la cible, du moins en ce moment !
De ce fait, il est nécessaire de mener toute une opération navale, de soustraire les navires et groupements de navires à d'autres tâches… facilitant au final l'intervention de l'ennemi dans d'autres parties du théâtre d'opérations.
La vitesse à laquelle un groupe de navires ou un escadron se déplace vers le théâtre d'opérations requis est tout aussi importante. Tout navire a une vitesse maximale et il existe une vitesse économique à laquelle les transitions sur de longues distances sont effectuées. Plus ce dernier est élevé, plus la vitesse de déploiement des groupements navals est élevée.
En conséquence, un adversaire plus fort mais plus lent fait face à une perspective désagréable - il est toujours en retard. L'adversaire rapide attaque les forces qu'il juge appropriées et part en toute impunité. Bien sûr, chaque bataille pour lui contient le même risque que pour la bataille "lente" - après tout, les missiles et les avions sont de toute façon plus rapides que les navires. Mais entre les combats, c'est la vitesse qui détermine qui va conduire qui dans une situation désespérée.
Les faibles devraient être plus rapides. Il doit être plus rapide lors de toute opération, il doit être plus rapide lors du déploiement. Et cela signifie la nécessité dans la construction navale de s'appuyer sur les données de l'ennemi - d'attendre qu'il devienne clair à quelle vitesse maximale ses navires peuvent aller, et quelle est la vitesse du progrès économique, puis rendre les navires qui sont supérieurs à l'ennemi dans ce.
Illustrons cette affirmation par un autre exemple - il faut prendre le contrôle d'une certaine étroitesse, par exemple un détroit. Un côté y envoie un ou deux sous-marins nucléaires, le second - une paire de corvettes anti-sous-marines et de sous-marins non nucléaires, avec la tâche de détruire toutes les surfaces militaires et toutes les cibles sous-marines sans exception après un certain moment. Est-ce important de savoir qui arrive le plus rapidement à l'étroitesse ? La réponse est évidente.
Si l'on fait abstraction de la vitesse comme propriété tactique d'un navire, alors on peut dire que l'ennemi doit être en avance sur tout - dans la vitesse d'analyse de la situation, dans la vitesse de prise de décision, dans la vitesse de mobilisation, dans la vitesse de transmission des commandes et autres informations. Un adversaire rapide pourra imposer son propre rythme, le fixer, et un adversaire fort mais lent devra le suivre, il sera mené, et à un certain moment il sera amené à une triste fin pour lui-même. Comme une embuscade sous-marine.
Ainsi, la règle numéro un faible est d'être plus rapide que l'ennemi dans tous les sens - de la vitesse à laquelle un navire peut se déplacer dans un mode ou un autre, à la vitesse de prise de décision.
Cela implique, entre autres, de déléguer aux commandants de navires et de formations un peu plus de pouvoirs qu'ils n'en ont actuellement.
Et aussi le fait que tous les cuirassés de premier rang en construction doivent avoir des indicateurs de grande vitesse. Ainsi que certains navires de ravitaillement.
Les raids comme base des opérations offensives
Ayant obtenu un avantage en vitesse, il vaut la peine de le mettre en œuvre tout d'abord avec des actions de raid. L'article "Raiders contre croiseurs" les opportunités inexploitées par la marine de l'Allemagne nazie dans la guerre en mer ont été envisagées, sous la forme de raids contre les navires de guerre des Britanniques, et non contre leurs convois. Dans le cas du côté le plus faible, de telles actions sont nécessaires - il est nécessaire "d'équilibrer la balance", forcer l'ennemi à subir des pertes supérieures à celles que vous supportez vous-même et détourner sa flotte de combat de tâches importantes, par exemple de protéger les communications.
Nous partons du principe que le but de la flotte est la domination en mer et, par conséquent, le raid doit viser à détruire les navires de guerre de l'ennemi, son aéronavale ou l'infrastructure nécessaire à leur utilisation au combat.
Dans le même temps, il ne faut pas confondre le raid avec le raid, qui est son cas particulier - le raid est limité dans le temps, et son final est le retrait et la séparation de la poursuite de l'ennemi, mais au cours de son déroulement il est tout à fait possible de combattre avec une partie faible des forces ennemies jusqu'à ce qu'elle soit complètement détruite.
Face à des forces ennemies égales ou supérieures, les raiders partent au détriment de la vitesse. Ayant trouvé des forces ennemies faibles, ils les détruisent au combat. C'est non négociable et c'est la base de leurs méthodes. C'est cette caractéristique qui distingue le raid des autres opérations offensives et nous permettra, au côté faible, de sauver des forces dans une guerre avec le côté fort. En même temps, cette approche ne nie pas l'importance de la bataille - ayant découvert l'ennemi et décidé de le détruire (pas seulement à propos de l'attaque !), le raider peut très bien, et, fondamentalement, devrait se battre avec lui jusqu'à ce qu'il est détruit.
Vous ne pouvez pas écrire d'instructions détaillées pour de telles hostilités, chaque cas est unique et dépend fortement de circonstances spécifiques. Signalons seulement quelques-unes des possibilités qui peuvent être utilisées, mais qui ne sont pas toutes.
Les raiders frappent avec leurs propres forces. La tâche de l'escouade de raid de navires est de trouver et de détruire l'ennemi. Profitant de l'avantage de la vitesse, en s'appuyant sur la reconnaissance aérienne de la "côte", les données d'observation satellitaire, le trafic neutre dans lequel vous pouvez vous cacher, les pêcheurs sur les lieux de pêche, parmi lesquels vous pouvez également vous cacher, la reconnaissance à l'aide de passifs (non- rayonnant) signifie que les raiders doivent être à distance de la salve de missiles des forces ennemies à détruire, puis les détruire par une série d'attaques successives. A un moment prédéterminé, les raiders partent pour cette zone, où la domination de la mer est déjà assurée, même s'il s'agit d'une zone côtière proche de sa propre côte. De là, un nouveau raid a lieu.
Les Raiders apportent des avions d'attaque de base. La tâche des raiders dans un tel scénario est uniquement de trouver les forces ennemies à détruire, puis de désigner des cibles pour les frapper. Après avoir livré une série d'attaques, les raiders devraient, si possible, évaluer leur résultat.
Les Raiders s'utilisent comme appâts. Dans ce cas, le but des raiders est de "traîner" les forces ennemies derrière eux, qui doivent être prises en embuscade. Pour ce faire, les raiders procèdent à leur recherche, une attaque démonstrative ou plusieurs attaques alternant avec des retraites vers une zone de sécurité, ayant pour tâche de provoquer une poursuite des forces ennemies et de "les traîner sur la queue" jusqu'au lieu de destruction, par exemple, où il sera possible d'appliquer un impact combiné sous l'eau et dans les airs.
Dans des conditions normales, il est très difficile d'organiser une grève conjointe d'avions et de sous-marins. À l'époque soviétique, de telles actions étaient considérées comme la base de la lutte en mer, mais en toute justice, il faut admettre que la complexité de l'organisation de telles actions était prohibitive, même pendant les exercices. Dans une vraie guerre, ce serait presque impossible. Sauf dans le cas où nos forces "conduisent" l'ennemi derrière elles "à la boucherie" et connaissent exactement le moment et le lieu où il doit se trouver au cours de cette chasse.
Les raiders créent une menace qui oblige l'ennemi à écraser les forces. Dans ce cas, le but des raiders est d'attaquer quelque chose qui forcera l'ennemi à retirer une partie des forces de la direction de concentration des efforts principaux, et à jeter une partie des forces contre les raiders. Cela peut être une opération intensive contre les navires de ravitaillement et les navires de l'arrière flottant, des actions démonstratives sur les communications ennemies, des actions démonstratives loin des lieux de batailles principales, des bases faiblement protégées, avec des frappes le long de la côte, ou d'autres actions qui laissent l'ennemi sans choix que d'amorcer un transfert de nos forces sur la direction secondaire, facilitant les actions de nos forces sur la principale. Ou, en option, accepter la destruction des infrastructures côtières, la perte des navires arrière, etc.
N'importe quelle combinaison de telles actions peut être utilisée, et elles peuvent être menées à n'importe quelle échelle, y compris le déploiement de toutes les forces de théâtre dans une opération de raid de grande envergure. Il n'y a que deux conditions fondamentales - se séparer de forces supérieures ou égales, sans s'impliquer dans une bataille avec elles, et avoir pour cible principale d'attaquer précisément les navires de guerre, l'aéronavale et les infrastructures importantes pour mener la guerre en mer. Le reste est facultatif et dépend du déroulement des hostilités (dans certains cas, les transports de troupes et les troupes aéroportées en transition s'avéreront être une cible plus importante, mais en dehors de telles circonstances, l'objectif numéro un est les forces navales ennemies).
Quelle est la cible de l'attaque des pillards ? Navires de guerre ennemis séparés, groupes de combat de surface faibles et petits, navires de guerre d'escorte dans le cadre de formations grandes et fortes, occupant des positions extrêmes dans une formation de combat, navires de l'arrière flottant, infrastructures côtières - quais, dépôts de carburant, navires dans des bases, situés en mer aérodromes aéronautiques, notamment anti-sous-marins, qui est la cible numéro un dans tous les cas et fait l'objet d'une destruction totale et inconditionnelle. À cette fin, des frappes de missiles de croisière sont lancées sur de telles cibles au sol.
Théoriquement, le commandant d'un groupe de raiders peut s'impliquer dans une opération contre des forces ennemies supérieures, mais uniquement dans des conditions dans lesquelles il n'a pas à mener une bataille ouverte avec elle, dans laquelle l'ennemi peut utiliser toutes ses capacités.
Ainsi, au cours d'une tempête, si elle dure assez longtemps, les raiders peuvent, sans se cacher, tenter d'approcher le groupe d'attaque du porte-avions à distance d'une salve de missiles.
Une reconnaissance bien organisée et une interaction bien testée avec l'aviation de base et les sous-marins sont essentielles à leur succès.
Il peut, bien sûr, y avoir d'autres options, jusqu'à provoquer une puissante formation de raiders pour attaquer des avions embarqués contre elle-même, afin de détruire autant de pilotes navals ennemis que possible lors d'une bataille ultérieure, puis de se séparer de ses navires URO, réduisant ainsila valeur du porte-avions ennemi à zéro. Il faut admettre que c'est un type d'action très dangereux, aux conséquences imprévisibles, mais il peut aussi donner beaucoup.
Désignons la règle du faible numéro deux - mener des raids intensifs visant à détruire les navires ennemis, les navires de l'arrière flottant, son aéronavale et ses infrastructures côtières importantes pour l'efficacité au combat de la flotte. Dans le même temps, au cours des raids, il ne faut pas s'impliquer dans des batailles avec des forces ennemies égales ou supérieures, et il faut immédiatement "se détourner" de ses forces, après qu'elles aient subi des pertes planifiées par le commandant des raiders
L'utilisation massive du raid comme type d'hostilité réduira la supériorité numérique de l'ennemi, empêchera la concentration de ses forces dans la direction principale, perturbera les opérations offensives à grande échelle, allégera la position des forces russes sur le théâtre des opérations, recevra des renseignements et saper le moral de l'ennemi.
Leur flotte à elle seule contre nos militaires en général
Cela peut sembler un lieu commun, mais ce n'est pas un lieu commun. Selon la science militaire nationale (ou les principes de l'art militaire - le différend entre la science et l'art dans les affaires militaires est éternel, nous contournerons ce problème), le succès des hostilités est obtenu par les forces des groupements interspécifiques des forces armées, qui comprennent les branches des forces armées et les forces combattant en étroite coopération les unes avec les autres …
De plus, dans des conflits militaires comme, par exemple, celui de la Syrie, ce principe trouve une certaine incarnation.
Posons-nous cependant quelques questions.
À quand remonte la dernière fois qu'une opération de débarquement conjointe de la flotte, des marines, des forces aéroportées et des forces terrestres a été pratiquée, dans laquelle chaque type de troupes et de forces serait utilisé comme prévu ? À quand remonte la dernière fois que les pétroliers des forces terrestres avec leurs armes et leur équipement ont atterri derrière les Marines ? Quand les marines renforcés de chars ont-ils percé pour rejoindre le régiment aéroporté des Forces aéroportées ? Quand un bataillon de fusiliers motorisés des forces terrestres a-t-il été affecté à un poste de navire pour régler le tir d'artillerie et a-t-il ensuite agi dans son intérêt, avec de vrais tirs réels sur demande ? À la volée, je me souviens des exercices récents de la flottille caspienne, mais l'échelle là-bas n'était, pour le moins, pas la même, et les caspiens travaillaient avec leurs propres marines, ce qui facilite grandement l'interaction. Quelqu'un peut faire valoir que de telles choses sont probablement quelque part et que quelqu'un est en train d'être élaboré au poste de commandement, mais le poste de commandement n'est jamais suffisant pour comprendre toutes les nuances de l'utilisation au combat et, après avoir joué les forces de débarquement sur les cartes par les forces de quelques divisions, il est alors nécessaire de débarquer sur le terrain au moins quelques bataillons.
Ou vaut-il la peine de rappeler l'utilisation au combat des hélicoptères de l'armée américaine à partir des navires de la marine américaine pendant la guerre du Golfe de 1991 (voir article « Des combattants aériens au-dessus des vagues de l'océan. Sur le rôle des hélicoptères dans la guerre en mer ). Pour nous, c'est impossible même techniquement, nos hélicoptères des Forces aérospatiales, contrairement à ceux de la marine, ne sont pas équipés de mécanismes de pliage des pales de rotor. Cela complique leur transport par voie aérienne, ou par voie terrestre, et leur stockage dans des hangars, mais c'est ainsi que nous procédons.
Osons suggérer ce qui suit.
Le niveau d'interaction interspécifique, que nous considérons comme optimal, est vraiment insuffisant. Du moins, si vous regardez à travers le "prisme" de la guerre en mer - c'est sûr. La théorie, qui est absolument correcte, ne trouve pas sa pleine incarnation dans la pratique. La raison en est la domination absolue des natifs des forces terrestres dans les structures de commandement des forces armées et la position subordonnée de la flotte et des forces aérospatiales par rapport à eux. L'essentiel est que les commandants de chars et les fantassins fassent ce qu'ils peuvent. Ils planifient des opérations au sol avec un soutien aérien et, si nécessaire, ils planifient également un soutien depuis la mer - transport sous surveillance, atterrissage tactique, frappe de missiles de croisière depuis les navires, tant qu'ils sont là, bombardant l'ennemi. Le plein potentiel des forces armées autres que les forces terrestres n'est pas utilisé.
J'aimerais examiner une opération offensive aérienne dans laquelle les forces terrestres effectuent des tâches auxiliaires, mais aucun de nos grands exercices ne l'a fait.
Du point de vue de la guerre en mer, nous nous intéressons à ce qui suit - il faut que l'ennemi, supérieur à la marine russe en mer, soit contraint de résister avec ses forces navales non seulement à notre flotte, mais aussi à notre aérospatiale forces et forces terrestres.
Dans le même temps, il est extrêmement important d'empêcher le contraire, afin que notre flotte soit attaquée non seulement par les forces navales ennemies, mais aussi par ses unités de l'armée.
Regardons des exemples historiques de son apparence. Commençons par l'exemple le plus récent. Regarder la vidéo.
Il s'agit de l'explosion de bateaux géorgiens à Poti, commise par les forces des forces aéroportées de l'armée russe en août 2008, opérant isolément des forces principales. C'est-à-dire que la tâche que, en théorie, la flotte devrait accomplir - l'établissement de la domination en mer, en bloquant ou en détruisant la flotte ennemie, dans ce cas, a été accomplie par l'armée. En même temps, il faut comprendre que l'armée n'a pas procédé à une occupation à grande échelle de ce territoire.
Question: et si la base était bien gardée, par exemple, par les forces d'un régiment d'infanterie ? Comment alors les forces aéroportées ont-elles pu détruire les bateaux ? Dans notre cas, les Forces aéroportées sont armées de canons automoteurs 2S9 "Nona", avec un canon de 120 mm, capable d'utiliser à la fois des mines et des obus spéciaux. On pouvait tirer sur les navires à longue distance.
Se pose alors la question numéro deux: et si la base est loin de la ligne de front ? Mais les forces aéroportées sont une branche mobile de l'armée, un petit détachement peut simplement être jeté en parachute avec du matériel, le seul moment vraiment critique ici est que les forces aérospatiales russes doivent maintenir la suprématie aérienne sur la zone de vol, d'atterrissage et d'atterrissage opérations. Ceci, bien sûr, n'est pas facile, mais cela ne vaut pas non plus la peine d'envisager la réalisation d'une telle impossibilité.
Bien sûr, l'ennemi déplacera des réserves pour détruire le débarquement, transférer des forces aériennes supplémentaires et faire tout son possible pour le bloquer et le détruire. C'est-à-dire que l'escouade de débarquement après avoir terminé la tâche doit être évacuée. Comment? Par mer, bien sûr, en l'amenant au large des côtes jusqu'à au moins la même grande péniche de débarquement et en l'amenant dans une zone sûre sous la protection d'avions de chasse aéroportés.
Que donne cette méthode d'action ? Pour la destruction des navires, il ne nécessite pas de grandes forces navales (qui devront lutter contre d'autres groupements navals de l'ennemi), ni de nombreux avions d'attaque, qui devront percer la défense aérienne d'une base navale, et lors de une guerre avec un ennemi sérieux, également la défense aérienne des navires., qui, en règle générale, se distingue par une puissance sérieuse. Il ne nécessite pas la dépense d'un grand nombre de missiles de croisière rares.
Naturellement, de telles opérations n'ont pas toujours de sens, mais dans les conditions d'un "caftan trishka", que nos Forces armées deviendront lors d'une guerre avec un ennemi sérieux, lorsqu'il y aura une pénurie de navires et d'avions, de telles opérations parfois possible, et parfois ce sera un sens.
De plus, comme il ressort de la description ci-dessus, elles peuvent être réalisées sous la forme d'un même raid, non destiné à la détention de territoires ou à la capture d'objets fortifiés. Les troupes qui ont terminé le raid sont évacuées et peuvent ensuite être utilisées à d'autres fins.
Il y a aussi d'autres exemples.
Ainsi, pendant la Grande Guerre patriotique, la flotte soviétique de la mer Noire a constamment perdu des bases et des installations de réparation sous les attaques des armées allemande et roumaine depuis la terre. En fait, la flotte n'avait pas d'ennemi en mer adéquat et l'aviation allemande, aussi destructrice soit-elle, ne pouvait pas arrêter complètement le mouvement des navires, navires et embarcations flottantes de la flotte. En fait, pour les grands navires de surface, cela ne pouvait être fait que par notre propre quartier général du commandement suprême, en réponse à la perte de trois navires au combat - un épisode désagréable, mais pas critique pour l'efficacité au combat de la flotte (ce fut le cas pour les Britanniques et les Japonais, mais ils ont continué à se battre). Que se serait-il passé si les Allemands avaient eu de la chance dans leur attaque contre le Caucase ? S'ils allaient à la frontière turque ? Toute la flotte serait perdue dans les bases. En même temps, ils n'avaient pas un seul navire de surface significatif sur le théâtre des opérations. Et, je dois dire, ils étaient très proches de cet exploit.
Les événements de la mer Noire sont un exemple de la façon dont le côté le plus faible en mer, avec une armée de terre et une force aérienne puissantes, peut éliminer la flotte ennemie de la mer sans avoir du tout sa propre flotte. Les Allemands n'ont pas réussi, mais ils ont presque réussi. Cela, bien sûr, ne signifie pas que vous devez parcourir des milliers de kilomètres le long des côtes du pays ennemi pour dominer en mer - après tout, la domination en mer n'est pas une fin en soi. Mais c'est une belle démonstration que ce n'est pas seulement la flotte qui peut aider dans la lutte contre la flotte ennemie. Et les forces armées de la RF doivent être prêtes à mener de telles opérations, s'y préparer et ne pas avoir peur de les mener dans des conditions où cela s'avère justifié et les risques sont acceptables. Dans certains cas, les forces aéroportées avec infanterie motorisée et les marines peuvent détruire les forces ennemies en mer. Même si l'ennemi est plus fort.
Et, bien sûr, il ne faut pas oublier que près des côtes russes ou du territoire occupé par les troupes russes lors de batailles (ce n'est pas forcément la Russie, nous pouvons et pouvons attaquer dans certains cas), les forces aérospatiales devraient également travailler au-dessus de la mer.. À tout le moins, il serait logique que certaines tâches leur incombent complètement. Une partie des frappes de missiles de croisière sur les bases ennemies, les attaques de convois, de troupes amphibies, de transports, d'exploitation minière aérienne, les frappes sur des groupes de navires faibles et des navires individuels dans le rayon de combat des avions de base sans ravitaillement devraient être entièrement confiées aux forces aérospatiales, libérant l'avion de frappe de la base navale pour des tâches vraiment difficiles - des frappes contre de grands groupes de navires de surface en mer, à une grande distance de la côte.
Il existe un autre scénario hypothétique pour la bataille des unités terrestres avec la flotte ennemie. Comme vous le savez, la Russie a des troupes aéroportées qui sont uniques dans leurs capacités. Notre pays est le seul où les Forces aéroportées, ayant débarqué, peuvent combattre en tant que troupes mécanisées. Cela permet de résoudre des tâches avec une force moindre qu'un assaut entièrement à pied sans armes lourdes.
Il est tout à fait possible, dans certains cas, de s'emparer du territoire ennemi par des assauts aéroportés, par exemple des îles, que, pour des raisons psychologiques, l'ennemi ne peut alors que reprendre. Si les forces aérospatiales ne permettent pas à l'ennemi de reconquérir rapidement ces territoires insulaires avec leur assaut aéroporté, alors il n'aura que deux choix - les reconquérir en menant une grande opération d'assaut amphibie ou "laisser tel quel" avec un œil à récupérer son territoire dans le futur.
Un exemple d'un tel territoire pendant la Seconde Guerre mondiale est les îles Aléoutiennes. Les Japonais ont réussi à entraîner de grandes forces de la marine américaine dans cette impasse et sans importance pour le cours de l'archipel de guerre. Ce qui est le plus intéressant, se rendant compte de l'impossibilité de tenir ces territoires, ils évacuèrent une partie de leurs garnisons.
Dans la guerre moderne, la capture de Kiska et d'Attu est, en principe, possible sous la forme d'une frappe aérienne et d'un assaut aéroporté ultérieur. Avec la destruction de l'aérodrome de Shemya et la saisie de l'aérodrome d'Adak, les mêmes Américains auront d'énormes difficultés à frapper ces territoires, et ils ne pourront être libérés qu'en attaquant depuis la mer, ainsi qu'à l'entrée de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, il existe aujourd'hui une technique telle que les systèmes de missiles côtiers, qui permettent d'attaquer les navires qui se sont approchés trop près des îles, en présence d'une désignation de cible.
En effet, de très petits groupes de forces terrestres, dispersés parmi les rochers, peuvent contraindre l'US Navy à combattre les Forces aérospatiales et les missiles antinavires côtiers sans distraire la Navy pour ces opérations, à l'exception des raids maritimes décrits ci-dessus, qui sera facilité par le fait que les Américains ne pourront pas quitter les îles et chercher qu'ils ne seront pas dans l'océan. Des raids, quant à eux, permettront, si nécessaire, d'évacuer les troupes défendant les îles.
Cela, encore une fois, ne signifie pas que les forces aéroportées devraient capturer les Aléoutes en cas d'affrontement limité avec les États-Unis. Après tout, le sort de la garnison d'Attu est bien connu aujourd'hui. Ceci est juste une démonstration du principe de la façon dont vous pouvez forcer la flotte ennemie à lutter contre les forces terrestres et à subir des pertes, "libérant" la Marine pour des opérations offensives actives.
Il convient de noter que pendant la guerre froide, les Américains craignaient de telles options. Dans tous les ajustements de la "Stratégie navale" de l'administration Reagan, il y avait une demande catégorique dans les toutes premières heures du conflit ou avant celui-ci de transférer deux brigades d'infanterie aux Aléoutes afin de rendre impossible une telle ruse de la part des Russes.. Parce que la dépense de ressources et la perte de temps pour nettoyer les îles Aléoutiennes semblaient disproportionnées par rapport aux bénéfices de cela, et il était impossible de ne pas les récupérer dans les années 80 pour des raisons politiques internes. Dans le même temps, les Américains se sont souvenus comment les Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale ont simplement évacué la garnison de Kyski et l'ont sortie de l'attaque sans combat.
D'une manière ou d'une autre, mais pour un camp avec une flotte faible, créer des conditions dans lesquelles la flotte ennemie sera détruite par les forces terrestres et aériennes, sans grande implication des forces navales, est l'un des moyens d'"aligner l'équilibre". " Et, comme vous pouvez facilement le voir, ces opérations nécessitent également de la rapidité. Ils ne seront obtenus que si l'ennemi n'a pas le temps de réagir à l'avance.
Ainsi, formulons la troisième règle des faibles - il faut détruire les forces navales de l'ennemi par des forces d'unités terrestres et aériennes (non navales) dans tous les cas où cela est possible du point de vue de l'effet et des risques prédits.. Cela libérera les forces navales pour d'autres opérations et réduira la supériorité des forces de l'ennemi
La Russie, avec tous ses accès à la mer, est toujours une immense masse terrestre. Vous pouvez essayer de lui proposer une telle stratégie de guerre en mer, où les troupes au sol ne seraient pas nécessaires. Mais, apparemment, ce seront des tentatives infructueuses.
Il faut surtout noter que de telles opérations sont le "point fort" des Américains. Nous pouvons croire ou non à de telles opportunités, mais ils le feront en masse, et nous devons être prêts pour cela d'une part, et ne pas « avoir honte » de le faire nous-mêmes de l'autre.
Nous ne sommes pas pires que les Américains. Nous sommes tout simplement moins nombreux.
Frappes contre les « maillons clés » de la puissance militaire ennemie
Une des possibilités du faible d'affaiblir le fort est de concentrer ses efforts sur des composantes strictement définies de sa puissance militaire.
Par exemple, les États-Unis ont actuellement un maillon faible colossal dans la guerre en mer: l'absence de toute force d'escorte. Ils ne sont tout simplement pas là, et ils sont introuvables dans un délai raisonnable. En cas d'implication sérieuse des États-Unis dans la guerre au sol, un autre "talon d'Achille" s'ajoutera - une énorme pénurie de navires de transport, et d'équipages pour eux, en particulier, maintenant les Américains n'ont même plus de monde assurer la rotation de tous les équipages de leurs transports à grande vitesse, oh il n'est pas question de couvrir les pertes. Les personnes intéressées devraient lire l'article. "Il n'y aura pas d'invasion terrestre" v « Revue militaire indépendante ».
Il y a quelque temps, ces faits, devenus de notoriété publique, ont même pu provoquer une légère panique parmi le public concerné aux Etats-Unis. La panique s'est calmée, mais le problème persiste et personne ne le résout. Les futures frégates américaines prévues par le Pentagone s'avéreront trop chères pour une escorte de masse, et nous ne parlons pas de la construction de nouveaux transports.
C'est le maillon faible. Un porte-avions peut être redoutable, mais les avions ne peuvent pas voler sans carburant. Les destroyers lance-missiles ne peuvent pas manœuvrer sans lui. Et il n'y a rien pour protéger les pétroliers.
De nombreuses marines dans le monde ont de tels maillons faibles. Certains DIU dans le monde peuvent en avoir plusieurs. Des actions ciblées contre ces maillons faibles peuvent désorganiser les forces navales ennemies et les priver de la possibilité de se battre. Au moins pour un moment. Mais beaucoup peut être fait pendant cette période.
Cette stratégie a aussi un défaut. Bien qu'il y ait une chasse aux pétroliers et aux navires de ravitaillement (ou autre chose - cela n'a pas d'importance), l'ennemi agit relativement librement. Ses mains sont banalement déliées. En conséquence, le premier coup du côté de ses forces navales doit simplement être pris, sans « adoucir ». Peu importe à quel point il est fort. Ainsi, en prenant de telles mesures, il est nécessaire de peser les risques le plus précisément possible.
Les Américains eux-mêmes craignent que la tactique des « croiseurs auxiliaires » - des navires civils armés équipés de lanceurs de missiles à conteneurs, puisse être utilisée contre eux. À plusieurs reprises dans la presse spécialisée et les ressources médiatiques, la question a été soulevée que des contre-mesures sont nécessaires contre de telles tactiques, mais jusqu'à présent, il n'y a pas de contre-mesures. Des échos de cet état de fait ont été mentionnés dans l'article « Le retour des Surface Raiders. Est-il possible? .
Cependant, sur les "croiseurs auxiliaires", la lumière ne converge pas comme un coin. Un tanker lourd ou un transport se déplaçant sans couverture peut être détruit par les bombes conventionnelles d'un bombardier stratégique. Il ne pourra pas résister à une telle attaque, et en fait, la seule chose qui est nécessaire pour de telles opérations est la formation des pilotes des Forces aérospatiales à l'utilisation des bombes, et, bien sûr, qu'un détachement de forces serait alloués à des actions dans l'intérêt de la flotte. Dans le cas de la marine russe, il est intéressant pour de telles opérations d'équiper le Tu-142 de bombes et de viseurs appropriés. Une telle mesure permettra à la flotte de se débrouiller seule dans certains cas. Selon les médias, les travaux d'équipement du Tu-142 avec le système de visée à haute altitude Hephaestus sont déjà en cours. Il reste à attendre l'installation des unités de suspension sous les ailes de l'arme.
Il est intéressant de voir comment cette menace a été perçue plus tôt aux États-Unis.
Lorsque l'URSS a acquis les désignateurs de cibles de reconnaissance Tu-95RT, les stratèges américains ont vu cela comme une menace pour les convois avec du matériel militaire, qui étaient censés fournir des troupes de l'OTAN combattant en Europe contre l'armée soviétique et les armées ATS. Ils supposaient que les Tu-95RT traqueraient les convois et leur dirigeraient les sous-marins nucléaires soviétiques dans l'Atlantique. On pensait que la menace deviendrait bientôt encore plus grande car les Russes équiperaient leurs bombardiers stratégiques de missiles anti-navires.
Pour lutter contre ce mal, le concept de Sea Control Ship est même né - un porte-avions d'escorte capable de transporter 8 à 9 hélicoptères anti-sous-marins, et quatre Harrier. Le concept a été testé sur le porte-hélicoptères d'atterrissage LPH-9 Guam. Les expériences se sont avérées fructueuses, mais à la fin des années 70, les Américains ont réalisé que la cible des sous-marins soviétiques serait leurs navires de guerre de surface, y compris les porte-avions et, si possible, les SSBN, et non le transport dans l'Atlantique. Et les "navires de contrôle naval" ne sont jamais apparus. Bien que, de manière amusante, les missiles anti-navires X-22 du Tu-95 aient finalement été "enregistrés", sur une modification "marine" spéciale de cet avion - Tu-95K-22 … Maintenant, ces véhicules ont été retirés du service et détruits.
Aujourd'hui, de nombreux officiers actuels et anciens de la marine américaine et des garde-côtes américains voient que la menace existe, mais ne la représentent apparemment pas pleinement.
Les structures de commandement de la Marine, s'appuyant sur les données du renseignement, n'auront aucune difficulté à trouver de telles vulnérabilités chez n'importe quel ennemi et à planifier des actions contre eux. S'il existe une opportunité de priver un ennemi puissant de la capacité de se battre, au moins pendant un certain temps, alors il doit être utilisé.
Formulons la quatrième règle des faibles. Il est nécessaire d'identifier les vulnérabilités critiques des forces navales ennemies, d'évaluer s'il est possible de détourner suffisamment de forces pour frapper contre ces vulnérabilités, sans réduction critique des défenses dans les directions de l'attaque principale de l'ennemi, et, si possible, pour les frapper. Un exemple de telles vulnérabilités dans la marine américaine est le manque de forces d'escorte pour les pétroliers et les navires de ravitaillement intégrés
D'autres adversaires ont d'autres vulnérabilités. Ils doivent être utilisés.
Exploitation minière offensive
L'histoire de la guerre en mer est pleine d'exemples de la façon dont l'exploitation minière offensive a permis au côté faible d'infliger des pertes au fort, et dans certains cas même de priver le côté fort de la domination en mer, ce qui, selon sa force, pourrait bien établir. Le plus brillant peut-être du point de vue de l'insignifiance des forces qui avancent dans le contexte des forces attaquées est l'opération des marines allemande et finlandaise pour bloquer la flotte baltique de l'URSS pendant la Seconde Guerre mondiale.
Le 22 juin 1941, les Allemands disposaient généralement d'une flotte militaire plus puissante que l'URSS dans la Baltique. Venez à la mer Baltique "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Prince Eugen", "Amiral Hipper", "Amiral Scheer", soutenu par une douzaine de destroyers et un escadron de sous-marins, et la flotte de la Baltique ne serait pas ont brillé. Après une telle opération, et compte tenu de la domination de la Luftwaffe dans les airs, il était possible d'atterrir immédiatement près de Leningrad.
Mais les Allemands, comme les Russes, ne pensaient pas en termes de « domination de la mer ». Ils ont chassé les chimères de la guerre sur les communications. En 1941, la marine allemande n'était fondamentalement pas préparée à de telles actions de quelque manière que ce soit. Ils ont fait quelque chose de différent, cependant.
Le 12 juin, un détachement de navires allemands, passant selon les documents sous le nom de "Groupe" Nord ", a commencé à se redéployer vers les skerries de Finlande. Au même moment, un autre groupe appelé Cobra a commencé la même chose. Le 18 juin, le groupe « Nord » s'est déguisé dans les skerries près de Turku (dans les documents d'Abo d'alors), et le « Cobra » dans les skerries près de Porkkala-Udd. Le groupe "Nord" se composait de trois poseurs de mines - "Tannenberg" "Hansenstadt Danzig" et "Brummer", une flottille de torpilleurs et une semi-flottille de dragueurs de mines. Le « Cobra » se composait des mouilleurs de mines « Cobra », « Königen Luise », « Kaiser », ainsi qu'une flottille de torpilleurs et une semi-flottille de dragueurs de mines. Parmi les mouilleurs de mines répertoriés, un seul navire était une mine de combat spécialement construite - le Brummer, rebaptisé le Norvégien capturé Olaf Tryggvasson. Le reste des poseurs de mines étaient des bateaux à vapeur civils, adaptés à la pose de mines. Avec eux, deux sous-marins finlandais se préparaient à poser des mines.
Il existe une opinion selon laquelle la Grande Guerre patriotique a commencé le 22 juin 1941, à 3h30 du matin, avec les frappes aériennes de la Luftwaffe contre l'Union soviétique. En fait, la première attaque allemande contre l'URSS a été la pose de mines, qui a commencé le 21 juin 1941 à 23h30, heure de Leningrad. En fait, la guerre a commencé juste à ce moment-là, et ce serait bien que les historiens de masse commencent à le mentionner. Les groupes "Nord" et "Cobra" ont installé 9 champs de mines pendant la nuit. Une heure avant le "début de la guerre", les avions soviétiques avaient déjà tiré sur ces navires, les suivaient, transmettant des informations au rivage, mais rien ne pouvait être fait - la Finlande était à proximité et les minesags pénétraient trop rapidement dans les skerries protégés. Le 22 juin, trois jours avant que la Finlande n'entre officiellement en guerre, des sous-marins finlandais rejoignirent les mines allemandes et installèrent deux autres champs de mines. Avant l'aube, un groupe d'avions allemands a largué 25 mines de fond au sud-est de Cronstadt, en formant une autre. La guerre des mines a commencé.
À la fin du 24 juin, les Allemands et les Finlandais ont dépensé conjointement plus de 1200 mines de différents types. À ce moment-là, l'Union soviétique avait déjà perdu le destroyer Gnevny sur ces mines, le croiseur Maxim Gorky avait subi de lourds dommages et les destroyers Gordy et Guarding avaient été endommagés. Cependant, ce n'était, comme vous le savez, que le début.
Les forces que la Kriegsmarine et leurs alliés finlandais ont utilisées contre la flotte de la Baltique ne sont pas comparables en termes de nombre et de puissance à celle-ci. La flotte baltique de certains cuirassés avait deux unités. Les Allemands avaient des torpilleurs et un chargeur de mines dans de vrais navires de combat. Mais eux, d'une part, possédaient l'initiative, et d'autre part, et il faut le dire surtout, ils planifiaient l'action des mines de manière à embrouiller le commandement soviétique. Ainsi, pendant les premiers jours de la guerre, le front des formations dans la partie nord du golfe de Finlande s'est déplacé vers l'est, les Allemands ont commencé beaucoup plus à l'ouest qu'ils ne le pouvaient, de sorte qu'au moment où les marins soviétiques ont découvert des mines, il était déjà une barrière assez profonde devant eux, ce qui s'est finalement avéré. Pour dissimuler les forces réellement impliquées dans l'exploitation minière, les Allemands ont retiré leurs navires de l'opération et ont cessé de poser des mines pendant longtemps, et seulement lorsque, à leur avis, le commandement soviétique aurait dû tirer certaines conclusions (incorrectes) sur le nombre de mines ennemies, ces navires ont été remis au combat. Les Allemands ont tout simplement surpassé le commandement de la flotte baltique. L'intelligent et le rapide (pour prendre des décisions) ont vaincu le fort et le lent - dans une déroute.
Le résultat de ces opérations extrêmement impudentes a été un blocus presque complet de la flotte de la Baltique et des pertes énormes et monstrueuses subies par les navires soviétiques sur les mines, avec d'énormes pertes humaines. En fait, les Allemands, avec une force insignifiante, ont sorti une flotte très puissante de la guerre pendant deux ans. La flotte de la Baltique a toujours joué un rôle positif dans la guerre - mais parfois moins qu'elle ne le pouvait et ce qu'elle aurait dû
C'est un exemple à partir duquel tirer une conclusion. Nos voisins de la Baltique l'ont fait - jusqu'à récemment, les poseurs de mines faisaient partie de presque toutes les flottes des pays baltes. Aujourd'hui, dans la marine finlandaise, le minelay est toujours la principale classe de navires de guerre. Les "grandes" corvettes prévues "Pohyanmaa" auront également des rails et des ponts pour les mines. Les personnes intéressées peuvent lire l'article "Les mouilleurs de flottes modernes".
Cela ne veut pas dire que la marine russe ignore complètement les possibilités de mener une guerre des mines - c'est ainsi que les sous-marins diesel travaillent régulièrement à la pose secrète de mines. La pose de mines à partir de grands navires de débarquement est pratiquée. Cependant, l'ampleur de la préparation de notre flotte pour de telles opérations est tout simplement dérisoire par rapport à la façon dont certains pays s'y préparent.
Par exemple, aux États-Unis, la pose de mines est une tâche de routine des bombardiers du Strategic Air Command. Les mines planantes "Quickstrike" ont été mises en service, qui sont similaires aux bombes JDAM sur le principe de la livraison à la cible. "Quickstrike" vous permet de "poser" un champ de mines exactement selon le schéma d'un seul coup - les mines volant sur guidage d'un signal satellite tomberont exactement là où cela est nécessaire, formant un obstacle prêt à l'emploi à partir d'une décharge de salve. Bonus - un bombardier pourra larguer des mines alors qu'il se trouve à des dizaines de kilomètres de la cible, avec beaucoup moins de risques que s'il devait survoler l'endroit où les mines ont été posées.
Il n'est pas nécessaire de parler de gros mouilleurs de mines en série de la classe Nampo de la marine sud-coréenne.
Pour la Russie, la guerre des mines est familière. Ce sont les mines qui se sont avérées être l'arme la plus efficace de la flotte russe pendant la guerre russo-japonaise. Deux cuirassés japonais ont été tués par les mines du mouilleur de mines Amur, faisant de l'Amur Russia le navire de guerre le plus performant de l'ère post-voile.
Pendant la Première Guerre mondiale, la flotte de la Baltique a créé des champs de mines efficaces pour empêcher les Allemands d'avancer dans le golfe de Finlande. Il s'agissait cependant de barrières défensives.
La Russie a créé le premier sous-marin de minesag spécialisé au monde - "Crab".
Moins connues du grand public, les mines se sont avérées une arme bien plus utile que les torpilles des sous-marins pendant la Grande Guerre patriotique. En tout cas, les pertes des Allemands de nos mines étaient plus importantes que celles des torpilles. L'aviation a également utilisé des mines avec un grand succès. En fait, lorsque la Russie et l'URSS ont recouru avec compétence aux mines, elles se sont avérées être l'arme la plus destructrice contre n'importe quel ennemi. Mais même contre nous, les mines de l'ennemi se sont révélées très destructrices et ont entraîné des conséquences au moins d'une ampleur opérationnelle, sinon pire.
Il est nécessaire de tirer la conclusion correcte du passé: une guerre des mines correctement menée est potentiellement capable d'infliger plus de dégâts à l'ennemi que les armes nucléaires tactiques. Et ce n'est pas une exagération. Les Américains, avec leurs mines aériennes en 1945, ont infligé au Japon des dommages comparables à ceux apportés par les opérations de destruction de villes, et garantis plus que les frappes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki. Aujourd'hui, l'effet des mines peut être encore plus grand.
Bien sûr, contrairement à la Russie, qui n'a tout simplement pas de forces d'action contre les mines méritantes, les pays développés en ont et s'entraînent à leur utilisation au combat. Mais cela ne doit pas nous arrêter, au final, un dragueur de mines doté des équipements anti-mines les plus modernes sera détecté par n'importe quel sous-marin de très loin lors de l'explosion de la première mine de l'obstacle, après quoi, par exemple, un anti-mines. un missile de navire peut survoler la barrière antimines ou une puissante frappe aérienne peut être soudainement effectuée sur les forces de chalutage, la dernière vague d'avions dans laquelle largueront de nouvelles mines pour remplacer celles détruites. Un obstacle correctement exposé et bien gardé nécessitera des forces incroyables pour percer, et le prix de la question ici est tout simplement ridicule, en comparaison avec n'importe quel programme de construction navale.
Cela joue en notre faveur que nous ayons de grandes réserves de mines depuis l'époque soviétique. Ils sont déjà dépassés. Mais une mine est un produit techniquement complexe, elle peut être améliorée pour répondre davantage aux exigences de la guerre moderne. La Russie est également tout à fait capable de produire de nouvelles mines.
Il est nécessaire de créer une unité spéciale au sein du commandement principal de la marine, qui s'occupera du développement des problèmes liés à l'exploitation minière offensive et à divers types de son soutien (par exemple, la protection contre le déminage et l'exploitation minière répétée). L'interaction de ce département avec l'état-major, et à travers lui, avec d'autres types de forces armées, par exemple, pour assurer la pose de mines par les avions des forces aérospatiales, avec les établissements d'enseignement supérieur naval, avec l'industrie militaire devrait être assuré. Des plans de guerre des mines doivent être élaborés pour tous nos théâtres d'opérations, pour divers cas de guerre. Les mines ne sont pas seulement un outil défensif. Dans certains cas, il ne s'agit que d'une bouée de sauvetage qui vous permet d'annuler TOUTE supériorité que possède l'ennemi. Il y a des exemples dans l'histoire. Et cet outil doit être utilisé sans faute.
La cinquième règle du faible est de mener une guerre de mines offensive de haute intensité contre les bases ennemies et les passages nécessaires pour qu'il puisse manœuvrer à travers la mer. Disposer d'une stratégie de guerre des mines préméditée pour différentes variantes de guerre dans chaque théâtre d'opérations, disposer des forces et des moyens nécessaires pour cela, et du personnel formé. Tant dans la marine que dans d'autres branches des forces armées, si nécessaire.
Équilibrer le solde
Vous pouvez toujours trouver un adversaire qui aura une supériorité écrasante en forces. C'est-à-dire qu'aucune astuce ne peut être surmontée. "Il y en a tellement que nous n'en aurons pas assez pour eux." Et il ne s'agit pas seulement de la flotte. Vers le milieu des années 1980, le plan de mobilisation de l'APL prévoyait le recrutement de jusqu'à cent millions de personnes. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Américains disposaient de milliers de navires de guerre dans la zone océanique et de milliers de bombardiers à longue portée de différentes classes. Maintenant, une alliance hypothétique de l'OTAN (avec les États-Unis), du Japon, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande compte moins d'un milliard de personnes
C'est beaucoup. C'est tellement que vous ne pouvez pas riposter. Il ne faut pas, bien sûr, penser qu'une guerre est possible dans un avenir prévisible, dans laquelle la Russie devra résister à de telles forces. Plus probablement non que oui. Mais la formation d'un bloc militaire d'une telle ampleur est une réalité en moins de cinq minutes. Même si ce n'est pas contre la Russie, et pas avec tous les pays de l'OTAN, mais avec certains contre la Chine. Le sens de l'exemple est qu'il y a des opposants d'une puissance prohibitive
Que faire quand et s'il devient clair qu'une guerre avec une telle force ne peut être évitée ? Comment s'assurer que face à une catastrophe imminente, une supériorité ennemie aussi colossale ne nous écrase pas comme une patinoire ?
Ou peut-être, comment ne pas laisser l'ennemi moins fort, mais généralement supérieur, nous infliger de lourdes pertes lors de l'attaque ?
Comment pouvons-nous, côté faible, nous assurer les positions les plus avantageuses avant le début de la guerre, qui est inévitable ? Si tous les types d'intelligence disent que c'est inévitable ?
Il y a une réponse, et elle s'appelle très simplement, même si elle en effraiera plus d'un: si la guerre est inévitable, il faut frapper en premier. De plus, ce qui est particulièrement important, pour le côté le plus faible, une frappe préventive par tous les moyens est le seul moyen d'équilibrer l'équilibre des forces, au moins temporairement.
Prenez, par exemple, l'ennemi le plus puissant dans une guerre navale possible - les États-Unis. Leur force est monstrueuse.
Mais, pour être honnête, ce pouvoir monstrueux est concentré dans peu de cibles monstrueuses. Qu'est-ce que la flotte de surface américaine ? Ce sont 67 destroyers, 11 croiseurs et 11 porte-avions en service. Il y a 89 cibles au total. Jusqu'à deux tiers d'entre eux se trouvent généralement dans les bases. Eh bien, que ce soit la moitié. Onze autres croiseurs, quelques vieux porte-avions vétustes et une douzaine de frégates sont entreposés, avec des coordonnées connues à l'avance, précises au mètre près. C'est beaucoup plus que n'importe quel autre pays. Une fois en mer, ces forces sont capables d'écraser presque toutes les résistances.
Mais la médaille a aussi un revers. Tous ces navires de l'US Navy, qui se trouvent dans les bases des États-Unis continentaux, peuvent être touchés par le nombre de missiles de croisière qui seront bientôt emportés par deux sous-marins du projet 949 modernisés, reconstruits pour l'utilisation de missiles de la famille Caliber. Un dans l'Atlantique, un dans le Pacifique. Le navire à quai est une cible fixe. Il sera là demain, et après-demain aussi, pendant le chargement des munitions, de la nourriture, du carburant et de l'eau, il sera là. En un point aux coordonnées préalablement connues, proche de la côte, où il est tout à fait possible d'envoyer un missile de croisière à basse altitude, et donc peu visible.
Et alors ils n'auront que les forces qui sont déployées dans différentes régions du monde. De petits groupements tactiques, autour d'un porte-avions ou d'un navire d'assaut amphibie, de trois à quatre unités chacun. Contre laquelle il sera déjà possible de lutter avec une force bien moindre que celles qui, en théorie, sont nécessaires pour un affrontement direct avec toute l'US Navy. Plus des sous-marins et des avions de base.
Ceci, bien sûr, ne signifie pas que vous pouvez vaincre l'Amérique avec deux sous-marins. Dans aucun cas. L'exemple, comme tous les précédents, était pour comprendre l'échelle. Mais si nous rejetons l'arithmétique primitive et pensons raisonnablement, alors nous pouvons arriver aux conclusions suivantes.
Les systèmes d'armes modernes, qu'il s'agisse de navires ou d'avions, prennent du temps et des ressources limitées à construire. Pendant la Seconde Guerre mondiale, tous les belligérants mettent en service de nouveaux navires de guerre. Mais maintenant, cela ne fonctionnera pas de cette façon. Le navire d'aujourd'hui et le navire d'alors sont des choses fondamentalement différentes, tout d'abord en termes de complexité de construction et de complexité d'utilisation. Ayant perdu le même "Arleigh Burke", les Américains ne pourront pas mettre en service deux nouveaux remplaçants d'ici un an, ainsi qu'un seul. Et cela vaut aussi pour les avions. Et pas seulement les Américains - tout le monde.
Dans de telles conditions, le camp qui a frappé le premier coup réussi obtient un avantage colossal. En pratique, un sous-marin n'abat pas tous les navires sur aucune des côtes américaines, il n'y a pas assez de portée pour les missiles, un missile pour un gros navire ne suffit pas, il y a des accidents de panne de missiles de croisière en vol, mais vous ne savoir ce qu'il y a d'autre. Mais si, par exemple, un certain pays inflige effectivement une frappe massive non nucléaire sur les bases de l'US Navy, alors la réduction de la force de combat de l'US Navy d'au moins un tiers est bien réelle. Et la complexité des navires de guerre modernes ne permettra pas aux Américains de remplacer les perdus plus tôt que dans les cinq à six ans au mieux.
Nous vivons dans un monde de cycles militaires ultra-longs découverts il y a longtemps par V. Tsymbursky. Le cycle de dominance de mobilisation est l'endroit où les gens peuvent compenser les pertes que leurs armes peuvent causer, telles qu'elles peuvent créer. Il en était ainsi pendant la Seconde Guerre mondiale, et pendant la Première aussi. Vous auriez pu perdre un million de soldats au combat, ou deux. Mais ensuite, de nouveaux réservistes ont été appelés, ont reçu un ensemble d'uniformes bon marché, un sac de sport, des bottes à enroulements et un fusil, et c'est tout - les pertes ont été remboursées. Dans la phase où la mobilisation domine, elle couvre les pertes plus rapidement qu'elles ne sont infligées.
Mais le cycle de mobilisation est toujours suivi d'un cycle de destruction. Et puis une autre dépendance fonctionne - les armes des gens peuvent rapidement détruire toutes les forces qu'ils peuvent mobiliser. La destruction progresse plus vite que la mobilisation ne couvre les pertes. Nous vivons une telle période. L'équilibre entre la puissance des armes et le calendrier de compensation des pertes est tel qu'il est impossible de compenser les pertes pendant la guerre en cours.
Combien de porte-avions les États-Unis peuvent-ils construire en même temps ? Une. Un porte-avions, car pour son assemblage, en plus d'une énorme cale de halage, une grue encore grande et haute de 1000 tonnes est nécessaire. Et il n'y a qu'une seule grue de ce type sur une grande cale de halage aux États-Unis. Fabrication allemande, édition 1975.
Combien de temps faut-il pour le frapper avec un missile de croisière ? Combien de temps faut-il pour acheter, livrer, assembler et lancer un nouveau ? Ce n'est pas la quarantaine, il est impossible de constituer une flotte perdue à la première frappe ennemie. Il faudra finir la guerre avec ce qui reste.
Et tout ce qui est exigé de l'attaquant est de détruire les navires attaqués pour de vrai, afin qu'ils ne puissent pas être réparés.
Et puis le rapport de force changera radicalement en sa faveur.
Il ne s'agit pas vraiment des États-Unis. Qui, sensé, attaquerait les États-Unis ? Ceci n'est qu'un exemple de la façon dont une attaque radicalement correcte peut changer l'équilibre des pouvoirs. Cependant, si vous obtenez des preuves fiables que les États-Unis envisagent de se frapper, alors il n'y aura peut-être pas le choix. Certes, dans ce cas, la première frappe ne sera pas réduite à l'attaque de navires dans des bases avec des missiles de croisière …
La sixième règle des faibles. Si la guerre est inévitable, vous devez frapper en premier. Peu importe qui et comment l'évaluera, l'histoire est écrite, sinon par les vainqueurs, du moins par les survivants. Pour vous retrouver dans l'un de ces groupes, vous ne devez pas laisser l'ennemi frapper en premier et de toutes vos forces. Vous devez frapper d'abord vous-même, et de toutes vos forces. Alors le rapport de force changera, et il changera beaucoup.
Compte tenu des réalités modernes de la production militaire, elle est irréversible.
Il y avait un ennemi quadruple supérieur qui se préparait à attaquer et à prendre l'initiative, mais maintenant il a une supériorité multipliée par 1,5 et l'initiative a été perdue - et c'est une grande différence. Ceci, bien sûr, ne garantit rien. Mais les chances augmentent.
Le côté faible, qui a réalisé l'inévitabilité de la guerre, n'a vraiment pas le choix.
Résultat
Il existe des moyens de faire la guerre en mer qui permettent au camp le plus faible de vaincre l'ennemi le plus fort, ou au moins de s'empêcher d'être submergé facilement et rapidement.
1. Anticipez la vitesse de l'ennemi. Planifiez plus rapidement, prenez des décisions, déployez des forces en mer, transférez-les sur le théâtre d'opérations requis. Avoir une vitesse supérieure dans les navires. Soyez plus rapide dans l'ensemble.
2. Mener des opérations de raid intensives dans le but d'infliger des pertes à l'ennemi dans les navires de guerre, l'aéronavale et les infrastructures côtières nécessaires à la conduite des opérations de combat. Utilisez toutes sortes de forces dans les raids, selon leurs "forces".
3. Mener des opérations de combat intensives contre la flotte ennemie avec les forces non seulement de votre propre flotte, mais aussi d'autres branches des forces armées.
4. Identifier les « faiblesses systémiques » dans l'organisation de la Marine ennemie, les vulnérabilités qui sont à l'origine de ces faiblesses, et à chaque occasion de toucher à ces vulnérabilités (par exemple, la Marine n'a pas de forces d'escorte, a des ravitailleurs vulnérables et navires de ravitaillement intégrés - il n'y a personne pour les protéger) …
5. Mener une guerre des mines offensive intensive, fournir à la pose de mines tout le nécessaire, assurer la défense des obstacles au chalutage / déminage.
6. S'il existe des preuves fiables et fiables que l'ennemi va le frapper en premier, frappez-le d'abord lui-même, n'attendez pas qu'il commence à déployer ses forces, infligez-lui des pertes et prenez l'initiative.
Le but de tout cela, en dernière analyse, a déjà été annoncé plus tôt - établir la domination en mer. Ou du moins empêcher l'ennemi de l'installer.
Ces règles à elles seules ne garantissent pas la victoire dans une guerre. Tout simplement parce que presque rien ne garantit la victoire dans une guerre. De plus, toute la variété des situations dans une guerre en mer ne se limite pas à eux. Mais ils augmentent considérablement les chances du côté le plus faible de gagner cela. Puisque la Russie est condamnée au fait que ses voisins seront plus forts en mer qu'elle ne l'est, cela vaut la peine de prendre ces règles comme base et de les utiliser dans une guerre en mer.
