Pourquoi certaines nations ont-elles des marines qui évoluent avec succès, tandis que d'autres n'ont qu'une série de tentatives pour les créer, avec des succès variables ? Des tentatives entrecoupées de périodes de déclin prolongé et de défaite pour des raisons ridicules et stupides ? Pourquoi certaines sociétés savent-elles maintenir une capacité de combat en mer pendant des décennies et des siècles, même si elle tombe périodiquement à un niveau dangereusement bas, tandis que d'autres, dépensant beaucoup d'argent et de ressources, construisant des navires et formant du personnel, passent à côté de tout cela, perdre, ne laissant que des images de la chronique et des croiseurs porte-avions autrefois redoutables, transformés sur un sol étranger en parcs d'attractions? Quelle est la différence et où va-t-elle ?
Sous cette différence, beaucoup de gens pas très intelligents ont résumé beaucoup de théories, donnant même naissance aux concepts de « puissances continentales » et de « puissances maritimes », justifiant la capacité des uns et l'incapacité des autres à utiliser avec profit les forces navales par certains culturels. particularités … Tout cela n'est pas tout à fait exact. Presque faux. En fait, la limite réside dans la compréhension à la fois de la société et du leadership militaro-politique de littéralement quelques principes simples, multipliés par les limites géographiques caractéristiques de l'État. Si ce n'était pas le cas, alors complètement dépourvus d'une flotte normale, d'un commerce maritime et d'une population active en mer, les États-Unis ne seraient pas devenus entre 1890 et 1945 une puissance dominante sur les mers.
Les États-Unis étaient ce que des gens peu perspicaces appellent les mots « puissance continentale » - un immense sous-continent, dont la principale richesse, ainsi que le vecteur d'application des efforts de la population, se situent sur leur propre territoire. Leur marine n'était rien comparée, par exemple, à la marine impériale russe. Mais bientôt ils remportèrent brillamment leur guerre navale contre l'Espagne, et la Russie perdit misérablement la sienne. Perdu au Japon, qui avait des sacs de riz au lieu d'argent soixante-dix ans plus tôt. Qui, neuf ans avant l'attaque de Port Arthur, a été contraint de prendre en compte les intérêts politiques russes par une démonstration de force non par la plus grande escadre russe. Quelles « caractéristiques culturelles » ont rendu cela possible ?
Il y a une réponse.
Il existe des principes séculaires de construction de la puissance navale. Ils sont connus et bien décrits dans la littérature théorique. Ils peuvent être contestés, mais pas contestés. C'est impossible, car il n'y a pas de pays aussi puissant au sens naval qui les ignorerait. Et il n'est pas de pays qui, même instinctivement ou même inconsciemment, en les suivant, ne recevrait un « décollage » de sa puissance maritime. Les exemples sont infinis. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon impérial figurent sur cette liste de pays qui ont suivi ces règles. Pendant très peu de temps, certains de ces principes n'ont pas été tout à fait consciemment adoptés par la marine soviétique - et le résultat a été une augmentation de sa puissance à des valeurs sans précédent, une solide deuxième place après les États-Unis. La pensée militaire des différents pays les a compris alors qu'ils avaient déjà pris forme, et leur structuration a été assez longue. Mais en général, la "partie théorique" était achevée avant même la Première Guerre mondiale.
En Russie, avec son histoire difficile, une théorie adaptée aux particularités russes a finalement été formulée un peu plus tard - après la guerre civile. Jusqu'au tout début de la Grande Guerre patriotique, il est resté sans application pratique, ce qui a eu des conséquences monstrueuses pour notre Patrie. Mais certains de ses échos, partiellement incarnés dans la pratique, ont créé la flotte de missiles nucléaires de l'URSS, capable d'opérer n'importe où dans l'océan mondial, mais avec un certain nombre de restrictions.
Aujourd'hui, ce savoir est oublié. Ils ne sont oubliés, cependant, que par nous. Nos adversaires dans le monde n'ont rien oublié et construisent leurs flottes à partir de cette simple compréhension de questions très simples.
Cela vaut la peine, apparemment, de s'en souvenir et de les exprimer.
Mahan et ses postulats
En 1889, le capitaine (plus tard le contre-amiral) de la marine américaine Alfred Thayer Mahan publia, sans exagération, un ouvrage marquant - un livre que nous avons traduit par "L'influence de la puissance maritime sur l'histoire de 1660-1783".
Et - un échec conceptuel dans la traduction dès le début. Mahan n'a rien écrit sur la force, ou la force. Il a écrit sur le pouvoir - dans un contexte sociologique, le pouvoir. Physiquement, le pouvoir. Le travail d'établissement de l'autorité sur la mer, accompli sur une période de temps, pour être précis. C'est un point important - selon Mahan, la puissance maritime est un processus de conquête du pouvoir sur les mers qui dure dans le temps - il ne donne un tel décodage nulle part, mais il s'agit d'une traduction directe en russe du titre de son œuvre principale, fait sans distorsion. Influence de la puissance maritime sur l'histoire.
Et c'est la première leçon - où nous pensons inconsidérément à gagner en « puissance maritime », nos concurrents recherchent des opportunités pour gagner en puissance maritime, même si cela prend du temps. Acquisition par l'application d'efforts systématiques sur une longue période de temps. Et oui, cette acquisition demande des efforts et du temps, et il n'y a rien de "mauvais" à cela - pour acquérir ce même pouvoir sur les mers, il faut travailler, cela prendra du temps, cela ne peut pas se faire rapidement - il faut être capable de résister et de construire de façon monotone pendant longtemps sa puissance, « brique par brique », année après année, siècle après siècle, pour toujours, sans jamais s'écarter de son but. Génération après génération. Dans le combat. Ces efforts, leur orientation et leur conformité avec l'objectif affiché font l'objet de discussions. Cette leçon de couverture saute tout de suite le lecteur russe, tout comme d'innombrables autres concepts mal traduits. Néanmoins, même avec quelques distorsions mentales, le livre a également fait sensation en Russie. Nous ne décrirons pas son influence sur les esprits de cette époque, nous nous limiterons aux postulats exprimés par Mahan.
Le bien-être du peuple et de l'État dans lequel ce peuple habite est directement proportionnel à la mesure dans laquelle ce peuple contrôle le commerce mondial. Le commerce mondial est un commerce maritime - la livraison de grandes quantités de marchandises sur de longues distances n'est rentable que par eau, et depuis d'autres continents est tout simplement impossible. Elle s'effectue grâce à la présence d'une flotte marchande livrant les marchandises et l'accès (de la mer, bien sûr) à la source de ces marchandises. Cet accès peut être « formalisé » sous la forme d'une colonie, ou sous forme de droits commerciaux exclusifs dans l'échange de marchandises avec des États indépendants. En même temps, peu importe comment ils ont été établis - au moyen d'accords ou par "procédure explicite" (nous regardons comment la Hollande contrôlait l'approvisionnement en marchandises de la Baltique vers l'Europe centrale et occidentale). Pour prendre le contrôle du commerce maritime, un État doit disposer d'une marine puissante, suffisamment grande et puissante pour empêcher tout autre pays d'empiéter sur la « tranche » du commerce mondial de l'État. Si "l'adversaire" essaie toujours d'intercepter le flux de marchandises, à la fois en s'emparant des colonies et en détruisant des privilèges commerciaux exclusifs, alors il faut se battre avec lui - et c'est ce que font, par exemple, l'Angleterre et la Hollande depuis plusieurs siècles d'affilée. Dans ce cas, une flotte militaire puissante doit vaincre la flotte militaire ennemie, ou, en faisant preuve de force, l'expulser de la mer, assurant ainsi le maintien du "statu quo". Eh bien, ou ne pas économiser - selon qui a gagné. La prochaine étape, bien sûr, est l'expulsion de la flotte marchande de la mer, en ces temps sauvages par la capture ou le naufrage banal de navires.
La condition pour maintenir le pouvoir sur la mer (et le commerce maritime) est la marine, et le bon plan d'action pour cela est la pression de force sur l'ennemi, réduite à deux issues possibles - l'ennemi est vaincu au combat, ou l'ennemi s'enfuit sans un combat.
C'est ainsi qu'est né le pouvoir sur les mers - le pouvoir de la mer. À l'avenir, il peut être un facteur militaro-politique en dehors du lien avec le commerce maritime, mais il naît selon le schéma décrit ci-dessus.
C'est ainsi que l'Angleterre et la Hollande sont devenues des « puissances maritimes » (nous utilisons ce terme domestique insignifiant).
Mahan dans son livre a attiré l'attention sur une stratégie possible "pour les faibles" - la soi-disant. "Guerre de croisière". L'expérience historique avec laquelle il a opéré, a dit que, bien sûr, cela peut bien s'avérer utile, mais seulement lorsque la flotte de combat du camp belligérant soumis à la "croisière" est associée à la flotte de combat de l'attaquant. Sinon, « selon Mahan », la guerre de croisière échouera.
Au moment d'écrire ces lignes, il y a déjà eu de nombreux exemples d'un tel échec. Aujourd'hui, au plus fort de l'ère industrielle, nous pouvons nous souvenir d'échecs beaucoup plus criants - une guerre sous-marine sans restriction qui a été défaite deux fois par l'Allemagne - les deux fois parce que les "croiseurs" allemands - les sous-marins - n'avaient pas le soutien adéquat de leur flotte de combat.
D'un autre côté, la guerre sous-marine illimitée que les Américains ont menée dans le Pacifique en 1941-1945 a été un succès - toutes les ressources dont le Japon disposait théoriquement pour une guerre navale ont été entravées par une confrontation désespérée avec l'US Navy. Avec la flotte de combat américaine. Il ne restait absolument plus rien pour protéger l'expédition.
Tout ce que Mahan a décrit était extrêmement vrai, mais vrai principalement pour la période décrite. Au début du vingtième siècle, le monde était déjà différent. Certains des postulats de Mahan sont restés vrais au vingtième siècle - la même guerre de "croisière" s'est déroulée complètement "à la manière de Mahan" dans les deux guerres mondiales. D'autres ont demandé un ajustement.
Ainsi, le commerce mondial s'est profondément transformé, les tribunaux sous pavillon neutre sont devenus un phénomène de masse, des accords internationaux sont apparus qui réglementent leur statut au cours des hostilités. La communication radio est apparue, ce qui a fortement accéléré le contrôle et augmenté la vitesse de tous les processus liés aux opérations militaires.
Mahan a essayé de suivre le rythme. En 1911, une œuvre sort sous sa plume "La stratégie navale en comparaison et en contraste avec les principes et la pratique des opérations militaires sur le terrain." Le texte le plus puissant de plus de cinq cents pages, consacré pratiquement uniquement à des exemples de combat, une comparaison des opérations sur terre et en mer, et leur application à la situation militaro-politique actuelle, à la fois dans le monde et autour des États-Unis (principalement), a considérablement détaillé et clarifié les postulats de Mahan. Vingt-deux ans se sont écoulés depuis qu'il a écrit son premier et le plus important livre, au cours duquel ont eu lieu les guerres nippo-chinoises, hispano-américaines et russo-japonaises, où les flottes ont joué un rôle crucial.
Mahan a ré-analysé ses principes à travers le prisme de la modernité, à travers l'expérience du combat qui était absente lorsqu'il a commencé ses recherches théoriques. Couper tout ce qui est superflu et dépassé a montré que l'un de ses grands principes est s'il y a une flotte, alors elle doit être activement utilisée contre la flotte ennemie - est correct. Mahan a mené une analyse de la guerre russo-japonaise, en accordant une attention particulière aux actions du 1er escadron du Pacifique. Il est à noter qu'il a considéré la ligne de conduite correcte pour les forces de Port Arthur - attaquer violemment et désespérément les Japonais afin de modifier autant que possible l'équilibre des forces au moment où le 2e escadron du Pacifique de Rozhdestvensky est entré en guerre.
A-t-il été dit correctement ? Imaginons que le 1er TOE soit mort complètement, complètement, après avoir réussi à détruire un autre cuirassé japonais, en plus de la paire réellement coulée. Qu'est-ce que ça donnerait ? Le fait que Rozhestvensky se serait rencontré dans le détroit de Tsushima est un cuirassé de moins. Quelqu'un pourrait dire qu'avec le rapport de forces existant, cela n'aurait rien fait. Peut-être. Et s'il y en avait deux de moins ? A trois ? Ou le nombre de cuirassés resterait-il le même, mais le nombre de destroyers et de croiseurs « coulerait » fortement ?
Mahan avait absolument raison dans ce cas. Le combat est important, et c'est lui qui décide de tout, au final. Beaucoup de choses ont changé depuis le début du XXe siècle. Mais le principe selon lequel une flotte de combat est conçue pour combattre n'a jamais perdu de sa pertinence. Il doit être créé et construit précisément pour cela, c'est son but. Un peu plus loin, nous verrons que la force peut non seulement être utilisée, mais aussi démontrée, au lieu d'une bataille, la menace d'une telle peut être utilisée, mais le fait même que la flotte doit pouvoir se battre est indéniable. Combattez, y compris avec une autre flotte. Cela signifie qu'il doit être construit sur cette base. Ou nous ne devrions rien construire du tout et « le distribuer aux retraités ». Ou, enfin, achetez de bonnes et solides bottes pour l'infanterie. Et ce n'est pas une hyperbole, c'est en fait mieux.
Souvenons-nous de cela comme du "principe de Mahan", dans notre "traitement créatif" moderne, bien sûr.
Les navires et formations de la marine doivent être capables de combattre les navires et formations d'autres flottes. La construction de navires "quasi-combat", formellement armés, mais en fait incapables de combattre les forces navales ennemies, est inacceptable. La formation du personnel, l'état des services arrière et la base matérielle doivent permettre à la flotte d'engager immédiatement les hostilités contre une autre flotte, si nécessaire
Cela ressemble à une platitude? Oui, c'est banal, mais la plupart des navires que la marine russe va recevoir de cette année au milieu des années 2020, ou précisément "quasi-combat", c'est-à-dire qu'ils ont formellement des armes à bord, et qu'ils ne peuvent pas lutter contre un ennemi adéquat (projet 22160, auquel les officiers de la Marine se réfèrent directement comme « pas un navire de combat »); ou peut effectuer une ou deux tâches et seulement en l'absence d'opposition sérieuse (projets RTO 21631 et 22800). Ou un navire de combat, mais il n'a pas de systèmes critiques pour son utilisation prévue ou pour assurer la stabilité au combat (sous-marins sans anti-torpilles et contre-mesures hydroacoustiques, dragueurs de mines sans systèmes anti-mines). Pour la flotte nationale d'aujourd'hui, les navires cibles de combat ou de quasi-combat ne sont pas la norme, mais les "unités" de combat à part entière sont plutôt une exception. Pourquoi? Parce que ceux qui les commandent, acceptent, acceptent et conçoivent n'ont pas la BATAILLE en tête comme objectif principal du navire en cours de création. Hélas, c'est le cas, et il y a beaucoup de preuves pour cela.
Comme vous pouvez le voir, certaines personnes n'ont même pas appris les leçons d'il y a plus d'un siècle. Ce sera terriblement douloureux si l'histoire les répète - après tout, nous menons une propagande si cool que tout est plus que bon, et puis soudainement …
Mais il suffisait de suivre un principe simple. En fait, c'est ce qui distingue les pays qui réussissent dans le développement naval de ceux qui échouent - comprendre les principes et y adhérer. C'est la raison du succès des uns et de l'échec des autres.
Mais continuons, car le principe de Mahan n'est pas le seul.
Quelques principes de stratégie navale par Sir Julian Stafford Corbett
Mahan, ayant accompli une grande action, n'a cependant pas créé une théorie cohérente. Les postulats qu'il a formulés étaient, dans l'ensemble, corrects - ne serait-ce que parce qu'il les a construits sur la base d'une analyse des événements qui se sont réellement déroulés. Mais cela ne peut pas être considéré comme une théorie, cela ne peut pas être considéré comme une méthode. Dans les livres de Mahan, il n'y a même pas de définitions - quel genre de théorie existe-t-il. Il s'agit d'un ensemble de principes. Vous pouvez adhérer aux principes de Mahan - et c'est nécessaire dans certains cas. C'est juste qu'au début du XXe siècle, l'approche « méhanienne » était incomplète. Il n'a pas tout expliqué.
Par exemple, le sort du 1er escadron du Pacifique de la marine russe, à première vue, était prédéterminé par la flotte sous le commandement du Togo. Mais elle n'est pas morte dans une bataille navale, n'est-ce pas ? Et Port Arthur n'a pas été attaqué par la mer. D'un autre côté, tout cela aurait été impossible sans la flotte japonaise. Mais le Togo a mené des actions de blocus et n'est pas entré dans un combat à tout prix - bien qu'il n'ait pas négligé les attaques de la base, mais en général, ce n'était pas le contenu principal de ses actions. Bien qu'il ait réussi à la fin.
Il était clair pour de nombreux penseurs de ces années qu'une certaine théorie était nécessaire, une théorie qui «fermerait» toutes les questions sur la manière de mener une guerre navale et les méthodes pour y parvenir.
La même année 1911, lorsque Mahan publia sa Stratégie navale, un autre livre fut publié dans une autre partie du monde. Le livre qui a vraiment "fermé" presque toutes les questions. A presque tout expliqué. Même pour les temps modernes.
C'était un livre de l'historien britannique Julian Stafford Corbett (alors sans le préfixe "monsieur") "Quelques principes de stratégie maritime".
Corbett, qui était un civil, un historien sans expérience militaire, est celui qui a déchaîné la théorie de sa plume. Bien qu'il y ait des questions sur la façon dont il a défini la "théorie de la guerre" et "la nature des guerres", en général, son livre est précisément une théorie, et c'est une théorie de travail - il sera montré juste en dessous de combien.
Corbett définit le but de la guerre navale d'une manière très simple - et c'est, en fait, toujours "l'alpha et l'oméga" de la guerre navale:
"Le but des opérations militaires en mer est à la fois d'atteindre la domination en mer et en même temps d'empêcher l'ennemi d'y parvenir."
C'était, à première vue, la même chose que Mahan prêchait, mais Corbett, contrairement à Mahan, ne mettait pas autant l'accent sur le combat comme moyen d'atteindre une fin. Selon Corbett, la domination en mer a été obtenue des manières suivantes:
1. Par la défaite décisive de la flotte militaire ennemie.
2. En bloquant l'ennemi.
Le deuxième point est fondamentalement important - un peu plus tard, c'est la stratégie de Corbett qui sera choisie par les Britanniques comme principale dans la guerre avec l'Allemagne. Et c'est quelque chose que Mahan ne considérait pas comme un concept opérationnel à part entière.
Corbett ici, apparemment, n'était pas le premier - dans le livre de l'amiral S. G. « La puissance maritime de l'État » de Gorshkov mentionne le manuel russe de tactique navale de 1873 du capitaine de corvette Berzin, où la même chose est énoncée dans presque les mêmes mots.
Corbett, cependant, est allé encore plus loin et a examiné les autres options (comme c'était le cas à ce moment-là) pour la guerre en mer.
Pour la situation de domination contestée, Corbett a formalisé le principe connu de longue date de la flotte en cours - « la flotte comme facteur de présence », lorsque le groupe naval est suffisamment proche de l'ennemi pour attaquer (ou contre-attaquer), mais pour le dans un souci de réduire les risques ou de sauver des forces au combat entre. En conséquence, maintenant l'ennemi porte des risques - toute manœuvre de sa flotte peut provoquer à la fois une contre-attaque contre les forces effectuant la manœuvre, et une attaque de la cible, que ces forces, après le début de la manœuvre, ne peuvent plus défendre. Ainsi, toutes les actions de l'adversaire sont contraintes - l'option la plus sage ou la moins risquée de sa part est de "ne rien faire". Cela ne signifie pas que le camp exerçant une pression sur l'ennemi avec sa flotte doit échapper à la bataille, mais il n'est pas obligé de lutter pour elle dans ce cas. Vous devez comprendre que vous devez essayer d'organiser un tel "zugzwang" pour l'ennemi (avec l'amendement qu'il peut abandonner l'initiative et ne pas "marcher" du tout) - ce n'est pas toujours aussi facile qu'il y paraît. Mais c'est possible, et les mêmes Anglais savent parfaitement s'y prendre.
Corbett considérait l'option « pour le côté faible » comme une deuxième option dans le contexte d'une domination contestée - cependant, elle s'appliquait également au côté fort. "Contre-attaques auxiliaires" - "contre-attaques mineures". Le côté faible, selon Corbett, peut essayer de "changer l'équilibre" en sa faveur à l'aide d'attaques ponctuelles de petites forces ennemies, d'attaques de ses navires isolés, de la flotte de la base ou dans d'autres conditions, lorsque la supériorité numérique du camp attaqué ne peut être réalisée. Et c'est logique, l'histoire connaît de nombreux exemples de la façon dont le côté faible a réussi à créer une supériorité locale en forces.
Un exemple, cependant, Corbett a trouvé un échec - la première frappe des Japonais sur les navires russes de Port Arthur. Échec car ce n'était pas une contre-attaque. Mais c'est une illustration très réussie du concept d'« équilibrer l'équilibre » avec l'ennemi en infligeant le premier coup - si la guerre est inévitable, alors il faut frapper en premier, et de sorte qu'à la suite de l'attaque, vous obtenir un rapport de forces plus avantageux (ou moins désavantageux) qu'il ne l'était en temps de paix.
Le troisième type d'action pour Corbett est l'utilisation de la position dominante en mer.
Les principaux types de ceux-ci devraient être un obstacle à l'invasion ennemie, une attaque contre la navigation de l'ennemi et sa propre défense, et des actions "expéditionnaires", en termes simples - une invasion par la mer en territoire ennemi.
Corbett écrit avec une perspicacité incroyable que la domination de "notre" flotte en mer ne signifie pas du tout que l'ennemi n'essaiera pas de mener une opération de débarquement à grande échelle - il lui suffit d'attendre que les principales forces de la flotte soient loin, ou, au contraire, opérer loin de l'endroit, où la flotte dominante peut arriver rapidement. En 1940, à Narvik, les Allemands montrèrent aux Britanniques en détail que les livres de leurs prophètes devaient être soigneusement étudiés. Avec une flotte disproportionnellement plus faible que la Grande-Bretagne, l'Allemagne a pu débarquer des troupes en Norvège et les combattre jusqu'au retrait des Britanniques. Corbett a mis en garde contre cette possibilité et a souligné que la protection contre l'invasion ennemie devrait faire partie des tâches, même avec une domination assurée de la mer.
Corbett a proposé de mener une guerre de croisière « selon Mahan » - ayant d'abord atteint la suprématie en mer avec sa flotte de combat, puis défendant ses communications contre les « croiseurs » de l'ennemi et brandissant des forces supérieures sur ses communications.
Dernier moyen d'utiliser la suprématie déjà acquise en mer, Corbett envisageait une opération amphibie sur terre ennemie. Apologiste d'une intervention limitée dans le conflit militaire (et l'île de Grande-Bretagne avait une telle opportunité), il a vu la fin sous la forme d'un débarquement de la force expéditionnaire, qui était censé forcer l'ennemi à accepter les termes britanniques - comme ce fut le cas lors de la Guerre de Crimée, que Corbett mentionne à la fin de son chef-d'œuvre de la pensée militaire.
La conclusion la plus importante en comparaison avec les théoriciens du passé, Corbett, cependant, a fait au début de la deuxième partie de son livre, où il analyse essentiellement le concept de "dominance en mer", en définissant ce qu'il est et, par conséquent, en le rendant possible de comprendre comment il y parvient.
La mer, écrivait Corbett, ne peut être conquise comme une terre ferme. Et, par conséquent, la domination en mer n'a rien à voir avec le déploiement de troupes ou de marines dans l'une ou l'autre de ses zones, comme ce serait le cas sur terre. Il ne peut pas être simplement "supprimé". En fait, la seule chose qui peut être « enlevée » à l'ennemi par Corbett (et en réalité c'est le cas) est la capacité de se déplacer sur la mer.
Corbett fait remarquer:
"La suprématie de la mer n'est donc rien de plus que le contrôle des communications maritimes utilisées à des fins commerciales et militaires."
Corbett a-t-il raison ? Oui, complètement. La Grande-Bretagne a agi sur cette base. La Grande Flotte a bloqué les communications allemandes tout au long de la Première Guerre mondiale - à la fois pour la navigation commerciale, qui à un moment donné a provoqué un effondrement économique en Allemagne, et pour la manœuvre des navires de guerre. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Royal Navy a bloqué la possibilité pour les navires de surface allemands d'aller en mer (utiliser les communications à des fins militaires) et a combattu les "croiseurs" allemands (sous-marins) sur leurs communications. C'était le contrôle des communications qui faisait l'objet de la guerre navale. "Bismarck" a été détruit en tentant de passer par les voies maritimes de communication vers le large et Brest. Les Britanniques ne l'ont pas attendu à la base. Ils l'attendaient sur les communications qu'ils contrôlaient.
Ou prenons l'exemple de l'amiral Togo. Tsushima est en nous tous comme une épine acérée, mais en vérité, le Togo protégeait simplement les communications de l'armée japonaise. C'est pourquoi sa flotte a bloqué Port Arthur, et n'a pas organisé une gigantesque masse sanglante sur la forteresse depuis la mer de toutes ses forces. Quand, pour préserver les communications, il a fallu détruire la force potentiellement menaçante - la 2e escadrille, le Togo l'a fait de manière "maehanienne", au combat. Mais la bataille et la destruction de la flotte russe n'étaient pas une fin en soi pour le haut commandement japonais - leur objectif était de gagner sur terre, en expulsant la Russie des terres d'intérêt japonais, en expulsant les forces de l'armée, ce qui nécessitait la l'approvisionnement de l'armée avec tout le nécessaire, et il ne pouvait être approvisionné que par mer. Pour ce faire, il était nécessaire d'éliminer la menace pour les communications - la flotte russe, ce qui a été fait.
Ou posons-nous une question des temps modernes - que font les sous-marins nucléaires américains dans la baie d'Avacha, près de Petropavlovsk-Kamchatsky ? Oui, la même chose - ils prévoient pour les Russes l'impossibilité potentielle de manœuvrer des sous-marins en mer (utilisation des communications maritimes à des fins militaires) en cas de guerre. Comment déployons-nous géographiquement le RPLSN dans cette région ? Le bateau part en mer depuis la baie d'Avacha, tourne vers le sud, se dirige vers la crête des Kouriles, puis soit en surface par le premier passage des Kouriles, soit submergé par le quatrième, se jette dans la mer d'Okhotsk puis dans la ZRBD désignée - une zone d'alerte protégée, où- alors située là-bas. C'est sur ces lignes « sous la mer » que les Américains vont dominer.
Du point de vue de notre marine et de notre état-major, le déploiement de la NSNF en pleine force dans une période de menace déliera les mains des hauts dirigeants politiques, rendant impossible une frappe désarmante contre la Russie. Au contraire, les Américains s'efforcent depuis de nombreuses années d'obtenir la possibilité d'une telle frappe, et pour cela ils se préparent, en cas de crise, à empêcher le NSNF de faire demi-tour en empêchant leur déplacement le long des communications maritimes. C'est leur maîtrise de la mer - la domination de la mer. C'est autour de cela que les Anglo-Saxons ont construit toute leur politique navale depuis de nombreux siècles - dont consciemment, "selon le livre" - depuis plus de cent ans. C'est à la fois un objectif et un critère. C'est pour cela que la flotte existe et ce qu'elle est censée faire. La théorie s'est avérée correcte, et le principe était presque éternel.
Dans le même temps, il est important de comprendre que nous ne parlons pas seulement et pas tellement de routes commerciales maritimes. Le chemin le long duquel le sous-marin nucléaire se dirige vers la zone désignée de patrouille de combat est également une communication maritime. Il ne s'agit pas de lignes commerciales. On parle d'entrave à la manœuvre en mer en principe. Sur l'interdiction du déploiement en tant que tel. C'est ce qu'est la « domination en mer ». Il peut être local, par exemple, dans la zone côtière le long du Kamtchatka et dans la mer d'Okhotsk, ou plus large, par exemple, dans toute la mer Noire et la Méditerranée orientale. Les Américains revendiquent la domination mondiale. Mais la nature de la domination en mer ne change pas avec un changement d'échelle, et le but de la flotte comme son acquisition ne change pas non plus.
Et c'est le tournant. Il n'y a pas non plus de « puissances maritimes » ou de « puissances continentales ». Il n'y a pas de division culturelle qui rend une nation capable d'une puissance navale et une autre incapable ou limitée. Ne donne pas de "bonus" d'origine japonaise à la puissance de frappe navale en soi. On leur donne une compréhension de la mission de la flotte en temps de guerre. Il y a simplement des principes à suivre. Celui qui les suit obtient une flotte. Il peut être petit ou grand. Il peut grandir et devenir plus fort, ou il peut stagner, mais il est toujours pleinement et sans réserves particulières, prêt au combat, il a un but, son personnel n'a pas une seule question sur ce à quoi il sert, les dirigeants militaires et politiques ceux responsable de la construction navale peut toujours comprendre s'il est nécessaire de construire un navire particulier, de lancer l'un ou l'autre projet coûteux. C'est tout simplement banal car il existe un critère pour évaluer son exactitude. Deux principes simples. En conséquence, la flotte est destinée à combattre avec une autre flotte (Mahan) et son but est d'établir une domination en mer, c'est-à-dire sur les communications maritimes (Corbett) - de quelque manière que ce soit, y compris en détruisant les forces ennemies au combat.
Il y a une compréhension de ces choses à tous les niveaux de commandement et de pouvoir dans le camp - il y a un soi-disant « pouvoir de la mer ». Non - et au moins combien de navires vous pouvez construire et n'importe quel nombre d'avions que vous pouvez mettre en service, mais "cela" ne deviendra pas une flotte à part entière.
Nos gens et leurs idées
Tout ce qui précède au niveau théorique a été réalisé en Russie dans les premières années après la guerre russo-japonaise. L'analyse douloureuse de la défaite faite par les marins russes, les officiers de l'armée et un certain nombre de personnalités publiques, a en principe permis de répondre aux questions les plus importantes. Ainsi, par exemple, le théoricien et officier naval russe Nikolai Lavrentyevich Klado avait un an d'avance sur Corbett, étant entendu que les principales tâches de la flotte étaient d'assurer leurs communications en mer et de réprimer les actions ennemies. Il n'a pas formulé le même ensemble de règles et de définitions que Corbett, mais il a consacré une grande influence à la question de l'interaction entre la flotte et l'armée.
Clado a développé ses esprits par rapport à la situation militaro-politique qui s'était développée à l'ouest de la Russie et, principalement, par rapport à une guerre potentielle avec l'Allemagne. Ainsi, il n'a pas créé une théorie universelle, mais en ce qui concerne la grande guerre en Europe avec la participation de la Russie, ses calculs sont en grande partie corrects même maintenant (voir Klado N. L., 1910.)
Mais il ne suffit pas de comprendre le problème, il faut aussi l'éliminer. Cela n'a pas été fait dans son intégralité et pendant la Première Guerre mondiale, la flotte russe n'a pas pu réaliser tout son potentiel, même si d'autre part, son rôle dans la société d'aujourd'hui est généralement sous-estimé, en particulier pour la flotte de la mer Noire. Et puis il y a eu une révolution et une guerre civile, à laquelle la flotte, sous sa forme antérieure, n'a tout simplement pas survécu.
Mais, assez curieusement, c'était les premières années soviétiques, les années de liberté enivrante et de romance révolutionnaire, quand il semblait encore qu'il n'y aurait que des victoires et des réalisations à venir, quand il était encore possible de dire tout haut ce que vous pensez, nous a donné notre propre théorie nationale de la construction de forces navales militaires. Il semblerait que dans des conditions où les restes de navires de guerre décrépits vont à la ferraille pour acheter des locomotives à vapeur, il n'y a pas de temps pour les théories stratégiques navales, mais finalement tout s'est passé différemment.
En 1922, l'imprimerie du Commissariat de la Marine à Petrograd publia un petit livre "L'importance de la puissance maritime pour l'Etat", pour la paternité de Boris Borisovich Gervais, chef de l'Académie navale (maintenant le VUNC de la Marine « Académie navale nommée d'après NG Kuznetsov »). Boris Gervais, à cette époque, était, sans exagération, l'un des plus talentueux penseurs navals de notre pays. Contrairement à d'autres théoriciens exceptionnels, Gervais était également un praticien exceptionnel - il a participé à la guerre russo-japonaise en tant qu'officier-mineur du croiseur Thunderbolt, a participé aux campagnes militaires du détachement de croiseurs de Vladivostok, à la bataille du détroit de Corée, et a été récompensé pour sa bravoure. Pendant la Première Guerre mondiale, il a commandé deux destroyers, après quoi il était responsable de la défense côtière de l'ensemble du golfe de Finlande. Il atteint le grade de capitaine de premier rang dans la marine impériale. A participé à la guerre civile aux côtés du régime soviétique. En général, l'expérience de B. B. Gervais avait un excellent, pas comparable à l'officier théorique Mahan. Et son œuvre, par son contenu, reste toujours importante pour la flotte russe. Hélas, on l'a en partie oublié, mais c'est la meilleure adaptation des principes du développement naval aux réalités nationales de ce moment historique.
Les vues théoriques de B. Gervais peuvent être décrites très brièvement et succinctement:
1. Les États modernes et leur capacité à mener des guerres dépendent de manière critique des communications maritimes.
2. Pour assurer la victoire dans une guerre, la flotte doit couper les communications de l'ennemi et l'empêcher d'utiliser la mer à des fins militaires ou commerciales. Ceci est particulièrement important pour empêcher tout atterrissage ennemi contre le territoire russe.
3. De même, la flotte doit maintenir ses communications. Cela permettra d'utiliser la mer pour manœuvrer des troupes, transporter des marchandises et mener des opérations amphibies contre l'ennemi.
4. Étant donné que la Russie a une vaste frontière terrestre et des adversaires sur terre, la mission critique de la flotte est d'aider l'armée en guerre. La meilleure façon d'aider une armée est de fournir un flanc de la mer, à la fois sur la défensive et sur l'offensive. En cas d'attaque ennemie, son groupe avançant est « abattu » par une frappe (débarquement) de la mer vers le flanc, de même, une armée avançant sur l'ennemi peut compter sur l'appui de forces d'assaut amphibies. De plus, dans tous les cas, les débarquements ennemis ne sont pas autorisés.
5. Pour assurer cette liberté d'action, la flotte nationale doit détruire, écraser ou bloquer la flotte ennemie et entraver ses actions. Dans certains cas, avec l'armée.
6. Pour ce faire, vous avez besoin d'une flotte correspondant en force à cet effet.
Comme Corbett, Gervais a utilisé un langage simple et concis pour décrire le but de la Marine:
« Dans le cas de missions offensives, la force navale doit par tous les moyens s'efforcer de dominer la mer, c'est-à-dire à la destruction de la flotte ennemie ou à la fermeture de sa sortie des ports. Dans le cas des missions défensives, la force navale doit principalement s'efforcer de maintenir sa capacité de combat et sa liberté de prendre la mer, c'est-à-dire empêcher l'ennemi de dominer la mer.
Cela et un autre donnent à sa flotte la liberté d'action requise et ne la donnent pas à l'ennemi.
Gervais considérait les opérations navales non pas comme des opérations indépendantes, mais plutôt comme des opérations combinées de l'armée et de la marine. Il a envisagé l'option de détruire les flottes ennemies dans la base par une attaque depuis la terre, pour laquelle il était nécessaire de mener une vaste opération amphibie, qui, encore une fois, nécessitait le soutien de la flotte de combat. Il accorde une grande attention à la guerre sous-marine et définit avec une extrême perspicacité son finale intermédiaire, qui est démontrée de manière convaincante par les alliés de l'Atlantique en 1943-1945. Il a illustré chacun de ses postulats avec de nombreux exemples de combat du passé et des possibilités théoriques du futur proche.
D'un point de vue technique, Gervais a été guidé par les tendances mondiales. À cette époque, les navires de ligne dominaient la mer. C'était une sorte de superarme, comme l'aviation stratégique l'est maintenant. Gervais croyait que c'était la flotte de combat de navires lourdement blindés et à grande vitesse dotés d'une artillerie puissante qui devrait être le principal instrument de guerre en mer. Il était censé être assisté par des forces légères - des destroyers capables de mener des attaques à grande vitesse, des raids et autres sous le couvert des forces de ligne. Il était nécessaire d'avoir un croiseur pour la reconnaissance et un sous-marin pour faire la guerre aux communications et à la destruction secrète des navires de guerre ennemis. En raison du fait que les progrès de l'aviation ne s'arrêtent pas, on s'attendait à ce que bientôt les bombardiers basés sur la côte représentent un énorme danger pour les navires de surface. Afin d'empêcher l'aviation de base de dépasser les navires de surface avec des frappes aériennes en toute impunité, il est nécessaire d'assurer la défense aérienne des formations de navires avec l'aide de l'aviation de pont et d'un certain nombre de porte-avions de défense aérienne. En rapport avec l'efficacité exceptionnelle des mines et leur danger propre, la flotte doit disposer d'un nombre suffisant de poseurs de mines pour effectuer le pose des mines, et de dragueurs de mines pour protéger ses forces des mines posées par l'ennemi. Pas mal pour le début des années 20, non ?
Au début des années vingt, une tendance idéologique s'est formée parmi les marins soviétiques, visant précisément à construire une flotte normale et équilibrée à part entière capable d'effectuer un large éventail de tâches - du balayage des mines à la repousse des frappes aériennes contre les navires. Leurs idées sont extrêmement pertinentes aujourd'hui. Il suffit de remplacer les cuirassés par des navires URO, des croiseurs par des sous-marins nucléaires polyvalents, d'ajouter un porte-avions de défense aérienne (nous en avons déjà un, il n'y a rien de spécial à imaginer), des dragueurs de mines normaux et des sous-marins diesel prêts à poser des mines à la place des poseurs de mines (ou BDK avec productions minières par les équipes) - et rien n'est vraiment à inventer, tout a déjà été inventé, clair et compréhensible. Aéronavale seulement à ajouter. Et surtout, tout est parfaitement conforme aux principes.
Avons-nous besoin de garder nos communications? Route maritime du Nord, connexion avec Sakhaline, Kouriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrad ? L'express syrien ? Des routes le long desquelles le NSNF se déploie dans l'océan Pacifique et dans le nord ? Nécessaire. Y aura-t-il un combat pour eux ? Oui, c'est sûr. Et si on les gardait ? Et laisser le SNLE se retourner, et la flotte marchande continuer à sillonner de Sabetta et plus loin partout ? Et ne laisserons-nous pas l'ennemi les manier ? Cela signifie que notre ennemi a perdu - ni l'escalade de la guerre n'est réalisée (ils interfèrent avec le NSNF), ni ces Russes ne doivent mourir de faim, et les troupes ne peuvent pas être débarquées. Impasse.
Mais, selon le mauvais sort du destin, la construction d'une flotte équilibrée normale, dans ces années, a trébuché sur un virus mental extrêmement nocif.
Nous parlons de la soi-disant "jeune école", dont le protagoniste était Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Aleksandrov-Bar lui-même n'avait pas l'expérience de la participation à une véritable guerre navale à cette époque, il a commencé à servir et à grandir dans le service le long de la ligne politique, occupant des postes de commissaire, n'a commencé à recevoir une éducation navale qu'en 1922, ne l'a reçue qu'en 1927, mais déjà en 1932, il devient professeur à l'Académie navale. Depuis 1930, Aleksandrov s'est fait un « nom » en critiquant l'approche traditionnelle du développement naval, celle qui a créé la puissance navale britannique et assuré la victoire du Japon sur la Russie. La critique se résumait essentiellement à ce qui suit - il est inutile d'essayer de détruire la flotte ennemie, tout de même, la puissance des forces productives est telle que l'ennemi restaurera rapidement toutes les pertes, et aucun établissement de domination ne sera possible, ce qui signifie que nous devons abandonner le désir d'assurer la domination en mer et commencer à en créer une nouvelle. Théorie des opérations maritimes "correspondant aux tâches pratiques". Ces vues lui ont été présentées dans une brochure "Critique de la théorie de la propriété de la mer".
Les constructions d'Aleksandrov contenaient la pire erreur possible - une erreur logique. Il a négligé que non seulement un côté, mais l'autre aussi, fera de son mieux pour compenser les pertes, en s'appuyant sur la "croissance des forces productives", en essayant de maintenir la supériorité existante et même de l'augmenter. La Seconde Guerre mondiale a parfaitement montré à quoi cela ressemblait. Les forces productives travaillaient pour les États-Unis et le Japon, pas seulement pour le Japon, et les États-Unis avaient complètement établi leur domination en mer à un certain moment. De plus, la puissance de l'arme a également augmenté et le remboursement des navires perdus était en fait déjà en question - l'Allemagne, qui était sous les bombardements continus, en est un exemple. Les idées de la jeune école ne contenaient aucun objectif clair - si pour les "traditionalistes" c'était la domination de la mer, alors pour les "jeunes" il y avait quelque chose qu'eux-mêmes ne pouvaient pas formuler avec précision. Et ils ne pouvaient pas à la fin.
De manière intéressante, le début des années trente est marqué par le fait que les « traditionalistes » sont réprimés, et les adeptes de la « nouvelle école » reçoivent de bons postes - souvent à la place des traditionalistes très réprimés. Certes, la "jeune école" n'a pas pu créer une nouvelle théorie de la lutte en mer. Mais elle a réussi à casser l'ancien. Ayant perdu le but présumé de son existence, la flotte a également perdu les directives correctes dans l'organisation de l'entraînement au combat, puis a systématiquement échoué aux opérations maritimes républicaines en Espagne, dont l'approche de la planification et de la mise en œuvre s'est avérée complètement laide parmi les "Amis soviétiques", alors il s'est avéré que la flotte ne pouvait pas remplir l'exigence Staline sur le déploiement de forces en Méditerranée. Ensuite, il y a eu de grandes manœuvres dans la Baltique, au cours desquelles il s'est avéré que les marins ne savaient tout simplement pas comment faire autre chose que comment diriger le navire d'un point A à un point B. Staline a répondu par une nouvelle série de répressions, la "jeune école" était maintenant elle-même "sous le couteau", mais rien ne pouvait être corrigé par de telles méthodes - la flotte est un système trop complexe pour établir quelque chose comme ça. En conséquence, tout a dû être restauré douloureusement lentement.
Il revenait au commissaire du peuple N. G. Kuznetsov, mais il n'avait pas assez de temps pour quoi que ce soit - ils se sont débarrassés de la flotte avec la répression et des nominations politiques ridicules environ un an avant la guerre avec l'Allemagne. Il était impossible de ramener quelque chose à la normale dans un tel laps de temps. Néanmoins, même dans son état extrêmement désorganisé, la flotte a pu apporter une énorme contribution à la victoire sur l'Allemagne, une contribution qui, malheureusement, a aujourd'hui disparu de la conscience de masse et n'est pas correctement comprise par de nombreux militaires. Mais nous nous souvenons.
Après la guerre, l'idéologie du développement naval a recommencé à revenir dans la bonne direction. Ainsi, dans le manuel de conduite des opérations navales NMO-51, l'exigence d'assurer la suprématie en mer est enfin revenue, ce qui signifiait l'interdiction des actions ennemies, et la nécessité de maintenir leurs communications. Après la mort de Staline, peu de choses ont changé dans "l'idéologie" - l'exigence d'assurer la position dominante de la marine soviétique dans les domaines des opérations militaires n'a jamais quitté les documents constitutifs, et bien qu'avec des erreurs et de la stupidité (comme le rejet du porte-avions flotte), mais la puissance de la Marine ne cesse de croître. Pour comprendre l'ampleur de la croissance, les forces que la Grande-Bretagne a envoyées à la guerre des Malouines auraient pu, sans aucun problème particulier, et peut-être sans pertes, détruire un régiment d'aviation de missiles navals en plusieurs sorties. Et c'était l'un des résultats de « penser dans la bonne direction ».
Les forces soviétiques étaient concentrées sur la bataille - même les sous-marins étaient censés frapper les navires de guerre et autres sous-marins, et ne pas essayer de mener une guerre de croisière à la manière des "garçons mal rasés" de Dönitz, bien que personne n'aurait bien sûr laissé l'ennemi transporter comme cette. Et comme les navires en construction, leurs armes et types correspondaient également à cette approche, la puissance de la flotte devenait de plus en plus élevée. Cela ne semble pas surprenant d'un point de vue théorique - le commandant en chef Gorshkov a parfaitement compris la signification et l'importance d'établir une domination en mer, au moins locale.
N'idéalisons pas la marine soviétique. Il y a eu beaucoup d'« excès » dans son développement, surtout lorsque le mauvais génie de l'État soviétique et l'un de ses fossoyeurs involontaires, Dmitry Fedorovich Ustinov, ont prêté une attention particulière à la flotte. Et, néanmoins, alors que « l'étoile directrice » de la nécessité d'assurer la domination en mer (sous diverses sauces, jusqu'au moderne « maintien d'un régime opérationnel favorable » - pourtant, ce terme a déjà fait surface dans l'histoire, et signifiait la même chose comme maintenant), a brillé à la fois sur la flotte elle-même et sur la construction navale, la marine est devenue plus forte.
L'effondrement des années 90 n'a pas seulement affecté la marine, et les conséquences pour sa puissance de combat qu'elle a apportée avec elle-même ne s'appliquaient pas aux concepts de développement naval - tout le pays s'est effondré. Il faut comprendre que la Russie a traversé un tel tournant, quand littéralement tout a été soumis au doute et au déni - peu de gens dans le monde ont un tel "bagage" dans le dos. Cela a affecté la flotte dans son intégralité, puisque tout a été remis en question et nié, le rôle de la flotte dans le système de défense général du pays a également été soumis à de sérieux doutes à tous les niveaux - du ministère de la Défense à l'esprit des citoyens. Le résultat était étrange.
Bifurcation des principes
Un officier servant dans la marine, lorsqu'on lui a demandé « quel est le but de l'existence de la flotte ? pourra laisser échapper quelque chose comme la nécessité de maintenir ce très conditions d'exploitation favorables, qui devient favorable après l'établissement de la domination en mer, dont la nécessité dans les documents directeurs et les instructions de la flotte est pleinement énoncée. Est-ce bien, devrait-il en être ainsi ? Oui, c'est juste et cela devrait.
Mais ce n'est pas le cas dans les documents doctrinaux d'État ! Ceci est similaire à la psyché d'un schizophrène qui croit sincèrement aux choses contradictoires, mais hélas, nous en sommes arrivés là. Alors que les unités et les flottes se préparent à une chose, le plus haut pouvoir de l'État dans ses principes doctrinaux professe quelque chose de complètement différent.
Sur le site du ministère russe de la Défense, section « Tâches de la marine »:
La marine est destinée à assurer la protection des intérêts nationaux de la Fédération de Russie et de ses alliés dans l'océan mondial par des méthodes militaires, à maintenir la stabilité militaro-politique aux niveaux mondial et régional et à repousser les agressions venant de la mer et de l'océan.
La Marine crée et maintient les conditions pour assurer la sécurité des activités maritimes de la Fédération de Russie, assure la présence navale de la Fédération de Russie, démontre le drapeau et la force militaire dans l'océan mondial, participe à la lutte contre la piraterie, dans l'armée, le maintien de la paix et les actions humanitaires menées par la communauté mondiale répondant aux intérêts de la Fédération de Russie, fait escale par des navires et des navires de la marine dans les ports d'États étrangers.
Quelqu'un voit-il ici des mots comme « action militaire », « destruction », « défense des communications », « domination de la mer » ? Il y a une sorte de "reflet d'agression venant des directions maritimes et océaniques". Et si on devait se frapper ? Et pour repousser l'agression terrestre ? Combien de débarquements la flotte a-t-elle débarqués pendant la Seconde Guerre mondiale ? Strictement formellement, à partir du libellé du ministère de la Défense, notre marine n'est PAS DU TOUT CONÇUE POUR UNE GUERRE OFFENSIVE. Il est, bien sûr, conçu pour contenir cette guerre même. Pour cela, il dispose d'un NSNF. En même temps, la seule disposition pour leur déploiement en période de menace ou en temps de guerre est l'action militaire. Et si le confinement échoue ? Bien que, peut-être dans un autre document doctrinal, tout soit dit plus concrètement ?
Comme mentionné précédemment dans l'article « Impasse idéologique de la flotte russe ? Non, la société russe ! ", en Russie, il existe les documents doctrinaux suivants concernant la marine nationale. Le premier est la "Politique maritime de la Fédération de Russie". À propos de la flotte dans ce document est mentionné en passant, car il ne s'agit "pas de la marine", il énumère les objectifs fondamentaux de la Russie en tant qu'État dans les mers et les océans, des activités scientifiques à la pêche. La flotte n'y est mentionnée que dans le contexte du fait qu'elle doit protéger les intérêts du pays en mer, sans détails hautement spécialisés.
Le deuxième document, qui est presque entièrement lié à la marine, est les "Fondements de la politique de l'État de la Fédération de Russie dans le domaine des activités navales pour la période allant jusqu'en 2030". La description de ce document dans l'article mentionné était plus qu'exhaustive: blasphème. Les personnes intéressées peuvent suivre le lien ci-dessus et évaluer cet écart avec la réalité de plus près.
Nous ne serons pas trop paresseux, cependant, pour citer un autre fragment de ce document, qui n'a pas été mentionné plus tôt:
V. Exigences stratégiques pour la Marine, tâches et priorités dans le domaine de sa construction et
développement
… b) en temps de guerre:
la capacité d'infliger des dommages inacceptables à l'ennemi afin de
sa coercition pour mettre fin aux hostilités aux conditions
garantie de la protection des intérêts nationaux de la Russie
Fédération;
la capacité d'affronter avec succès l'ennemi, possédant un potentiel naval de haute technologie (dont
compris ceux en service avec des armes de précision), avec des groupes
ses forces navales dans les zones maritimes proches, lointaines et océaniques
zones;
la présence de capacités défensives de haut niveau dans la zone
anti-missile, anti-aérien, anti-sous-marin et anti-mine
la défense;
capacité d'activité autonome à long terme, y compris
y compris à l'auto-approvisionnement des stocks de matériel et technique
des moyens et des armes dans des zones reculées des océans à partir de navires
soutien logistique pour les nouveaux projets;
conformité de la structure et des capacités opérationnelles (de combat) des forces
(troupes) formes et méthodes modernes d'opérations militaires, leurs
adaptation aux nouveaux concepts opérationnels de l'emploi des Armées
De la Fédération de Russie, compte tenu de l'ensemble des menaces contre les militaires
sécurité de la Fédération de Russie.
Pour faire quelque chose lui, la flotte, que va-t-il se passer avec ces capacités ? Sera-t-il mis en œuvre sous la forme d'une BATAILLE avec l'ennemi ? Comment s'exprime le succès de la confrontation avec les groupes ennemis ? Et s'ils ne se présentent pas au combat, tout comme la Grande Flotte l'a fait pendant la Première Guerre mondiale ? Toutes les exportations seront bloquées dans la Manche, Gibraltar et Tsushima, et c'est tout ? Que faire alors ? Où est la réponse dans la doctrine ?
Cette liste n'est pas destinée et ne correspond pas aux principes de construction de la puissance maritime, qui sont guidés par d'autres pays. Il est impossible d'en déduire la justesse ou l'inexactitude de tel ou tel programme de construction navale. Il ne peut servir de critère pour vérifier la nécessité ou l'inutilité du projet d'un navire ou d'une classe de navires en particulier. On ne peut pas le repousser en choisissant une stratégie d'action dans une guerre maritime. C'est juste un ensemble de souhaits sans rapport, et rien de plus. Oui, des souhaits vrais et corrects, mais seulement des souhaits.
Et c'est dans ce chaos à la place des principes fondamentaux de la construction de la marine qu'il y a une garantie de tous nos problèmes - pas des navires de guerre, pas des contre-amiraux de combat dans la construction navale, une flotte construite sans tâches opérationnelles claires, sans idée de base que donnerait un sens à son existence. Les dragueurs de mines, incapables de traiter les mines, et les navires de près de 2000 tonnes, armés d'un trois pouces, sont également d'ici. Vous ne pouvez pas construire une flotte de combat là où elle est doctrinale et ne devrait pas être un combat.
Mais on se souvient qu'en cas de guerre, ils demanderont quelque chose de complètement différent des marins de la marine. Après tout, la domination en mer n'a pas disparu de leurs documents gouvernants. Un État qui construit une flotte de non-combat, même militaire, la bourre de navires qui n'ont même pas de but, à un moment critique commencera à définir des tâches pour cette flotte "comme une vraie". De vraies tâches dans une vraie guerre, contre un vrai ennemi, mais pas avec les forces d'une vraie flotte. La fin logique sous la forme d'un nouveau Tsushima dans ce cas ne sera qu'une question de temps. Les pertes seront bien réelles.
De toute évidence, un nouveau paradigme (ou un ancien bien oublié ?) est nécessaire.
Nous devrons tout faire nous-mêmes
Karl Marx a écrit:
« L'arme de la critique ne peut, bien entendu, remplacer la critique par des armes; la force matérielle doit être renversée par la force matérielle: mais la théorie devient une force matérielle dès qu'elle s'empare des masses.
Nous, citoyens patriotes, n'avons pas la force matérielle de faire revenir les autorités de l'État à la raison. Et elle ne réagit pas aux critiques verbales. Mais, en pleine conformité avec la définition de Marx, nous pouvons créer notre propre théorie de la façon dont tout devrait être, et en faire la propriété des masses. Et alors il ne sera plus possible de l'ignorer, ne serait-ce que parce que la majorité en sera endoctrinée. Et, franchement, le moment est venu pour cela. Car quand, sinon maintenant, et qui sinon nous ?
Formulons, à partir des travaux des théoriciens et du bon sens, l'ensemble même des principes qui doivent être suivis dans la création et le développement de la marine, par quoi doit commencer tout document doctrinal:
La marine de la Fédération de Russie est un type de forces armées CONÇUES POUR FAIRE LA GUERRE en mer, y compris sa surface d'eau, son espace aérien au-dessus de la mer, la colonne d'eau et les fonds marins adjacents au bord de l'eau de la zone terrestre, ainsi que sur d'autres plans d'eau - lacs et rivières, sur leur fond et leurs rives. Dans certains cas, la Marine mène des hostilités, frappant les équipements de communication ennemis et leurs réseaux, en utilisant des logiciels malveillants, et frappe également des cibles en orbite terrestre basse, si nécessaire. La marine remporte la victoire dans la guerre en conquérant la suprématie sur mer, à savoir en établissant un tel niveau de contrôle sur les communications maritimes dans des zones spécifiées du monde océanique, lointaine, proche de la mer et des zones côtières, qui permet à la Fédération de Russie de les utiliser sans restriction pour à quelque fin que ce soit, et ne permet pas non plus à l'ennemi d'empêcher une telle utilisation, ni d'utiliser lui-même ces communications, jusqu'à l'impossibilité totale de déployer ses forces. La suprématie en mer est conquise ou établie sans combat par la marine, à la fois indépendamment et dans le cadre de groupements interspécifiques des forces armées de la Fédération de Russie. Dans la mesure du possible, la Marine atteint la domination navale par le blocus ou la démonstration de force, ou la menace de recours à la force. Si ces actions n'ont pas conduit au résultat souhaité, alors la Marine DÉTRUIRE les forces adverses de l'ennemi, empêchant l'établissement d'une domination en mer. Pour ce faire, tous les navires, sous-marins, avions de combat et autres systèmes d'armes de la marine ont la CAPACITÉ DE CONDUIRE LE COMBAT, y compris à long terme, et effectuent des tâches de destruction des navires, sous-marins, avions et autres systèmes d'armes ennemis., ses effectifs et divers objets à terre, y compris dans ses profondeurs. Le personnel de la Marine a le niveau de formation et le moral nécessaires pour accomplir de telles tâches.
L'OBJET PRINCIPAL DE L'IMPACT DE LA FLOTTE NAVALE SONT LES FORCES NAVALES DE L'ENSEMBLE ET LEURS INFRASTRUCTURES CTIÈRES. En cas de nécessité militaire, la Marine peut détruire des cibles situées à terre, en utilisant des armes de missiles et d'artillerie des navires, de l'aéronavale et des unités et formations de la marine.
L'OBJECTIF DE CONQUÉRIR LA DOMINANCE SUR LA MER EST PRIMAIRE POUR LA MARINE. S'IL EST TOTALEMENT IMPOSSIBLE DE CONQUÉRIR LA DOMINANCE SUR LA MER, IL EST OBLIGATOIRE DE NE PAS PERMETTRE L'ÉTABLISSEMENT DE LA DOMINANCE SUR LA MER PAR L'AVENTURE. Toutes les autres tâches exécutées par la Marine sont secondaires, à l'exception des navires de la NSNF et des navires d'assaut amphibie, pour lesquels les opérations contre la terre sont la tâche principale. Tous les navires de guerre et aéronefs de combat acceptés dans la Marine doivent être capables d'être utilisés pour effectuer la tâche principale spécifiée, ou être nécessaires à son exécution par d'autres navires et aéronefs. LES EXCEPTIONS NE SONT PAS AUTORISÉES.
Seulement? Seulement. Ce sont les principes qui font de la marine une marine. Peu importe qu'il soit basé sur des corvettes ou des porte-avions, que quelques milliers de personnes y servent ou des centaines de milliers - cela n'a pas d'importance. Les principes sont importants.
Est-il nécessaire d'évaluer si la conception du nouveau navire de guerre est adéquate (ou comment le projet est mis en œuvre) ? Premièrement, nous voyons si elle, ou sa mise en œuvre, est conforme aux principes. Besoin d'évaluer l'orientation de l'entraînement au combat ? Voyons comment il suit le rythme des principes. C'est le critère qui sépare un pays avec une flotte d'un pays avec de nombreux navires.
Ce sont ces dispositions qui devraient un jour apparaître dans nos attitudes doctrinales, devenir à la fois une indication de ce qui doit être fait et une mesure de ce qui a déjà été fait. Et c'est sur ces bases que notre pays doit construire sa flotte à l'avenir.
