Le gouvernement tchèque a envoyé à neuf soumissionnaires une demande de participation à un appel d'offres pour remplacer le BMP-2. Apparemment, des projets de l'industrie tchèque tels que les BMP Sakal et Wolfdog n'étaient pas considérés par l'armée comme un remplacement approprié pour le BMP-2. Les véhicules de combat d'infanterie suivants ont été considérés comme des remplaçants possibles et, à cet égard, leurs principaux fabricants ont été invités à participer au processus de candidature au contrat:
1. CV90 par système BAE
2. ASCOD 2 de General Dynamics European Land Systems (GDELS)
3. Puma de PSM, une joint-venture entre KMW et Rheinmetall
4. Lynx de Rheinmetall
5. G5 PMMC de FFG allemand
6. Tulpar de la société turque Otokar
7. Kaplan-20 de la FNSS turque (coentreprise entre BAE Systems et Nurol Holding)
8. Namer développé par Israel Ordnance Corps
9. Dardo d'Oto Melara
La société italienne et israélienne n'a pas répondu à la demande tchèque, ou du moins n'a pas répondu avant la date limite de candidature. Il convient de noter que le BMP Dardo et la variante BMP de la plate-forme Namer perdraient en raison de leurs caractéristiques qui ne répondent pas à la barre des normes modernes que leurs concurrents ont prises. Selon les normes actuelles, le Dardo a un blindage et une puissance de feu insuffisants - juste un canon à chaîne de 25 mm plus les ATGM TOW hérités - et une mobilité plus faible que les autres options. À son tour, la Namer est une voiture trop lourde avec un groupe motopropulseur obsolète avec une puissance insuffisante, mais une consommation de carburant élevée par rapport aux moteurs diesel modernes. Lors de l'achat de nouveaux BMP, la transportabilité aérienne et la compatibilité avec l'infrastructure existante sont l'un des facteurs déterminants, et ce ne sont clairement pas les avantages dont le véhicule blindé Namer peut se vanter.
Il est également à noter qu'au moment de la publication de la demande de participation au concours, une nouvelle version du Namer avec une tour inhabitée n'avait pas été déposée. A cette époque, la seule configuration disponible du véhicule de combat d'infanterie Namer était limitée à quelques véhicules prototypes équipés d'un module d'arme télécommandé (DUMV) Samson Mk 1. Ce DUMV est également installé sur les véhicules blindés tchèques Pandur II. Dans cette version, le module est armé d'un canon automatique Bushmaster II de 30 mm, d'une mitrailleuse et d'un lanceur avec deux ATGM Spike-LR. L'utilisation de ce DUMV au lieu d'une tour inhabitée spécialisée présente un inconvénient important - il n'a pas une protection adéquate et il peut facilement être désactivé par des tirs de mitrailleuses, car le système d'alimentation en munitions et l'électronique ne sont pas protégés par un blindage.
En août, l'armée israélienne a dévoilé une nouvelle variante du Namer BMP équipée d'une tourelle inhabitée, spécialement conçue pour ce véhicule. Selon le développeur, ce BMP aura des caractéristiques améliorées. La tour n'est pas une solution clé en main d'Elbit Systems ou de Rafael, mais intègre plutôt la technologie de nombreuses entreprises qui ont pris en compte les nombreux souhaits de l'armée israélienne. Il est équipé de deux complexes de visée Elbit System COAPS, du système de protection active Trophy-MV de Rafael (une version allégée du KAZ du char Merkava) et de diverses armes, dont un canon 30 mm Bushmaster II avec entraînement par chaîne, un mitrailleuse coaxiale, un lanceur ATGM rétractable et installé dans un boîtier de mortier de 60 mm.
Sur la base des spécifications techniques des véhicules candidats, le véhicule de transport de troupes blindé modulaire G5 PMMS (protected mission module carrier) a été exclu avant le début des essais réels. Ses inconvénients sont le poids brut de 26,5 tonnes, un moteur de faible puissance de 560 ch.et les options de protection limitées étaient trop importantes pour compenser le faible coût. Le blindé "nouvelle génération" Kaplan-20 de la société turque FNSS a connu les mêmes problèmes, qui pourraient bien être exacerbés par les tensions politiques entre l'Union européenne et la Turquie, qui sont actuellement au plus bas historique. Pour la même raison, le Tulpar BMP de la société turque Otokar, qui, compte tenu de son poids, de son armement et de son niveau de protection, pourrait devenir une alternative sérieuse aux propositions de constructeurs bien connus, avec le Kaplan-20, a également été exclu. de l'appel d'offres tchèque.
Cela signifiait que seules quatre voitures - ASCOD 2, CV9030 (en deux variantes), Puma et Lynx - restaient en compétition. Ces quatre véhicules ont subi de longs tests sur le site militaire de Libava en République tchèque. Ces tests ont duré six semaines et comprenaient des tests d'incendie, la conduite à grande vitesse sur les routes, les courses de fond, le franchissement de murs et de barrières, le franchissement de fossés, d'obstacles d'eau et d'autres types de tests. La première série d'essais au feu statiques et dynamiques a été réalisée sur des cibles à des distances de 700, 1200 et 1800 mètres. Mais jusqu'à présent, la liste exacte des tests n'a pas été publiée. Les données de test finales ont été collectées avant que les exigences pertinentes ne soient émises par le ministère tchèque de la Défense, ce qui est une approche plutôt étrange.
Selon des sources tchèques, le BMP allemand Puma a remporté indirectement les tests d'évaluation de l'armée tchèque. Bien qu'aucun commentaire officiel n'ait été publié lors des tests, la machine Puma, selon le site tchèque Armadni Noviny. prouvé sa « supériorité technologique ». La signification exacte de cette déclaration n'est pas claire, à part que Puma semble avoir surpassé ses concurrents. Comme l'ont noté les experts allemands. Le BMP Puma a réussi à toucher "beaucoup plus" de cibles lors des tests de tir. Apparemment, le bon niveau de protection du Puma fait aussi partie de cette « supériorité », mais il est possible que la densité de puissance élevée en combinaison avec la suspension hydropneumatique avancée ait permis au véhicule blindé Puma de remporter la compétition après avoir effectué des tests (en mer essais menés par MTU, le constructeur de moteurs, le Puma a montré de meilleures performances par rapport au Leopard 2).
Sans entrer dans les détails sur les raisons de la supériorité du Puma sur les autres véhicules, le ministère tchèque de la Défense a manifesté son intérêt pour l'achat de ce véhicule de combat d'infanterie en particulier, et non pour des offres moins chères. Puma est le choix préféré, mais en raison de son coût élevé, une machine à chenilles en caoutchouc est également considérée comme une option. Étant donné que les trois autres voitures - ASCOD 2, CV90 et Lynx - ont été introduites avec des chenilles en caoutchouc, il n'est pas clair comment traiter le problème, bien qu'en théorie une version plus légère du Puma avec des chenilles en caoutchouc puisse être développée. La première réunion a eu lieu entre le PSM allemand et la société d'État tchèque VOP CZ pour discuter des détails d'un éventuel achat de machines Puma. VOP CZ a conclu des accords avec les quatre finalistes pour un éventuel accord impliquant l'assemblage et la fabrication locaux de pièces. Outre PSM, KMW, Rheinmetall, Hensoldt Optronics, MTU Friedrichshafen, Jenoptik Advanced Systems et Dynamit Nobel Defence ont également pris part aux négociations. Vraisemblablement, PSM a déjà soumis une documentation technique sur des variantes (à l'exception de la variante BMP) du véhicule blindé Puma, adaptées à l'armée tchèque.
Le ministère tchèque de la Défense a alloué un budget de 1,916 milliard d'euros pour l'achat de 210 nouveaux véhicules de combat d'infanterie et d'autres variantes basées sur un châssis, suivi d'une option pour 100 autres véhicules. Cela suffirait à acheter 210 BMP Puma pour une valeur déclarée d'environ 7 millions d'euros l'unité (selon des sources tchèques), mais en fait seulement la moitié du budget est allouée à l'achat de véhicules neufs. La seconde moitié du budget sera consacrée à la création d'infrastructures, à l'organisation de l'approvisionnement en matériel et technique et à la formation, c'est-à-dire que les fonds iront à l'achat de pièces détachées et de simulateurs, à la création de centres de formation et d'ateliers de réparation. Pour le moment, cela ne signifie qu'une chose: Puma est trop cher !
Afin de faire face d'une manière ou d'une autre au coût élevé, diverses possibilités sont explorées. PSM propose de créer une ligne de production à part entière en République tchèque, ce qui permettrait de réduire les coûts (par exemple, les salaires des travailleurs en Allemagne sont en moyenne trois fois plus élevés qu'en République tchèque) et de créer des emplois, les gens paieraient plus d'impôts au trésor, ce qui, indirectement encore, contribuerait à réduire les coûts. Tous les véhicules de combat d'infanterie Puma pour l'armée tchèque peuvent être fabriqués dans le pays, et si vous le souhaitez, même certains des composants des véhicules de l'armée allemande pourraient être produits ici, par exemple, à l'heure actuelle, certains câbles et capteurs pour le système d'extinction d'incendie sont déjà fabriqués en République tchèque.
Alternativement, vous pouvez obtenir une aide financière pour l'achat d'armes du nouveau Fonds de défense de l'UE, créé cette année. Le fonds avec des versements annuels allant jusqu'à 5, 5 milliards d'euros peut être utilisé pour financer la recherche et le développement, ainsi que l'achat d'armes. Un membre de l'UE peut demander un soutien et soumettre un projet, après quoi le fonds peut débourser de l'argent. Selon les sites en langue tchèque, ces fonds peuvent très probablement être dépensés pour armer la production de seules sociétés européennes, et les quatre candidats ont simplement leur siège dans les pays de l'UE (même le GDELS américain est enregistré à Madrid).
Enfin, il existe des propositions d'achat de deux voitures différentes à la fois. Le Puma ne pouvait servir que de véhicule de combat d'infanterie. alors que, selon les experts tchèques, l'ASCOD 2 ou le Lynx pourraient être utilisés comme véhicule de soutien, par exemple comme ambulance (MedEvac), poste de commandement, véhicule de reconnaissance et véhicule de dépannage. L'inconvénient de cette approche est la complication de la logistique, de l'infrastructure et de la formation supplémentaire, qui est nécessaire lors de l'utilisation de deux types de machines.
En théorie, il serait possible de fabriquer tous les véhicules en Allemagne, puisque la commande initiale de l'armée allemande sera exécutée en 2020, et c'est cette année-là qu'il est prévu de démarrer la production d'un nouveau BMP tchèque. Conformément aux plans de l'armée, tous les BMP tchèques devraient être fabriqués d'ici 2024. Dans ce cas, les chaînes de production allemandes ne s'arrêteront pas et continueront à produire une hypothétique machine Puma tchèque, qui présentera plusieurs différences par rapport à la version allemande (par exemple, des stations de radio locales, une mitrailleuse déjà en service dans l'armée tchèque et autres différences mineures).
Bien que l'armée allemande envisage de commander un deuxième lot de BMP Puma, il n'y a actuellement aucun calendrier prévu pour sa production. L'Office fédéral des finances allemand a recommandé d'attendre que les machines répondent à toutes les exigences initiales de l'opérateur. Et c'est encore loin, par exemple, il faut encore intégrer le lanceur MELLS Spike-LR et le module auxiliaire lance-grenades 40 mm TSWA, pour lequel un contrat a été récemment signé. Jusqu'à la fin de l'arrivée du deuxième lot de véhicules aux troupes, le modèle obsolète Marder continuera à servir dans l'armée allemande aux côtés du nouveau Puma. Par conséquent, il est prévu de mettre à niveau 200 BMP Marder avec un nouveau système de vision nocturne, une caméra thermique ATTICA de troisième génération et une variante du lanceur MELLS pour l'ATGM Spike-LR.
N'oubliez pas le quatrième concurrent - le véhicule blindé de la famille CV90 de la société BAE System, qui a été nominé pour la compétition tchèque non seulement en tant que BMP principal, mais également en tant que véhicule auxiliaire pour l'exploitation avec le Puma BMP. Comme vous le savez, par rapport à d'autres propositions, cette machine a une charge utile inférieure en raison de son poids brut et de son volume interne inférieurs, ce qui peut être une raison pour ne pas considérer le CV90 comme la plate-forme souhaitée. De plus, il y a des problèmes avec les prix d'achat. Bien qu'au début cette plate-forme assez fiable était relativement bon marché, ce qui a contribué à son adoption généralisée, avec l'ajout de nouvelles technologies, chaque variante CV90 successive est devenue de plus en plus chère.
Un autre aspect défavorable au CV90 est le niveau inférieur de localisation. BAE Systems, bien que s'efforçant de coopérer avec des partenaires locaux, laisse la production de la mallette à ses entreprises; seuls la tour et quelques composants peuvent être fabriqués par les usines du pays d'exploitation.
Il convient de noter que la CV90 est une excellente voiture, mais son principal avantage n'est pas considéré comme ses performances supérieures. Le fait qu'il ait été adopté par différents pays démontre l'adaptabilité de la conception, et les nombreuses options indiquent la possibilité de développer le concept. Le CV90 a commencé son chemin vers le succès à une époque où toutes les principales armées occidentales avaient déjà créé et adopté leurs véhicules de combat d'infanterie une décennie plus tôt et, par conséquent, ne pouvaient pas offrir de nouvelles solutions avancées qui concurrenceraient sérieusement le CV90 sur le marché international. Des véhicules proposés exclusivement à l'export, comme le Panzer unter minimalem Aufwan (véhicule blindé à moindre coût), créé par Krauss-Maffei dans les années 80, le TH-495 de Thyssen-Henschel, divers chars de combat principaux de Vickers (Vickers Valiant, Vickers Mk 7) et GIAT (AMX-32 et AMX-40) n'étaient plus en demande en raison de problèmes potentiels de logistique, de formation et de disponibilité des pièces de rechange.
Grâce à la coopération militaire entre certains pays exploitants de machines CV90, les achats de cette plate-forme sont devenus dans une certaine mesure une avalanche - le choix d'un pays et l'adoption du CV90 ont fini par donner un avantage à la machine dans les tests suivants et le processus a été répété.
Suite aux résultats du programme Schutzenpanzer 2000, la Suisse a choisi le véhicule blindé CV90. Sept autres véhicules ont participé à cette compétition, dont trois - le CV9030, le Marder M12 et le Warrior 2000 - ont été testés pendant six semaines dans ce pays alpin. Le Marder M12 était une modernisation du BMP allemand Marder, dans lequel la tourelle KUKA E4 était installée sur le châssis modifié du Marder 1A3. Cette offre, dotée d'un haut niveau de protection et d'une excellente tourelle, avait l'inconvénient d'une vieille coque non modernisée. Une solution de protection relativement primitive - des tôles d'acier blindées espacées - a conduit à une augmentation de la masse à 34, 1 tonne, ce qui est trop pour le groupe motopropulseur d'origine, car le véhicule sélectionné devra opérer dans les mêmes formations de combat que le Léopard 2 chars (une exigence clé de l'armée suisse) … Un Marder M12 avec un moteur plus puissant et/ou un blindage en céramique plus léger serait une meilleure option.
Le CV90 a été reçu avec des sentiments mitigés: certains paramètres étaient considérés comme positifs, tandis que d'autres semblaient sceptiques. La petite taille de la coque était considérée comme un avantage, augmentant le niveau de survie, il est moins probable de remarquer une faible projection et d'y entrer. De plus, les avantages de la plate-forme CV9030 ont été considérés comme la séparation du carburant du compartiment habité, ce qui n'était pas dans d'autres propositions, et l'adaptation simplifiée du système de réservation supplémentaire. Cette protection supplémentaire était constituée de modules en céramique MEXAS jusqu'à 70 mm d'épaisseur (selon l'emplacement d'installation) et pouvait être installée en quelques heures. Enfin, le train de roulement à sept galets de roulement (au lieu de six) est mieux adapté à la neige profonde.
Cependant, comme toujours, il y a un revers de la médaille. Le corps plus petit signifie que la machine n'a pas assez de volume interne et a une ergonomie inférieure à celle des variantes Marder et Warrior.
En raison d'une puissance de feu insuffisante, la tour CV9030 s'est avérée être la pire de toutes les propositions. Le problème était principalement lié à l'ergonomie et au système de conduite de tir, qui n'était pas entièrement numérisé à l'époque. Le LMS ne comportait pas d'optique indépendante pour le commandant ni de viseur supplémentaire; lorsqu'on travaillait de nuit, on ne pouvait compter que sur une seule caméra thermique obsolète de première génération.
Le véhicule blindé Warrior 2000 a obtenu les meilleurs résultats lors des essais suisses. Sa tour, fournie par la société américaine Delco, était la tour la plus avancée proposée. Il se distinguait non seulement par les viseurs modernes du commandant et du tireur, mais également par des fonctions logicielles modernes, par exemple le suivi de cible entièrement automatique. Le blindage de base du châssis et de la tourelle était en aluminium, ce qui donne un poids total en charge de 31 tonnes, ce qui est relativement faible pour cette taille. Pour augmenter le niveau de protection, des tôles supplémentaires sont boulonnées sur le dessus de la structure en aluminium, éventuellement en acier ordinaire. De plus, en raison de la grande taille du Warrior 2000, son ergonomie s'est avérée être la meilleure de toutes les machines testées.
En tant que nouveau véhicule basé dans une mesure limitée sur le Warrior BMP, le Warrior 2000 a souffert de quelques problèmes de croissance qui ont affecté négativement la fiabilité du véhicule. Le fabricant du BMP le plus avancé proposé par la Suisse, la société britannique GKN, a informé l'armée suisse que tous ces problèmes pouvaient être corrigés, mais a rapidement vendu ses unités de défense à Alvis. Cette société possédait le développeur du véhicule blindé CV90, Hagglunds, et devint plus tard une partie de BAE Systems. Alvis n'avait aucune incitation à maintenir deux lignes de production différentes pour le marché BMP, ce qui a finalement conduit à la fermeture du projet Warrior 2000.
L'armée suisse a commandé la CV9030 parce qu'elle avait le meilleur rapport qualité/prix, pas parce que c'était la machine la plus efficace ! L'armée n'était pas satisfaite des tests du CV9030 d'origine, un certain nombre de modifications ont donc été nécessaires avant la vente en Suisse pour l'amener à la norme CV9030CH. Le moteur d'origine a été remplacé par un moteur Scani plus puissant de 670 ch qui répond à la norme d'émission Euro II. La carrosserie du véhicule a été agrandie: le toit du compartiment des troupes a été surélevé de 100 mm, et afin de résoudre certains des problèmes d'ergonomie, le véhicule lui-même a été rallongé de 200 mm. Les portes arrière ont été remplacées par une seule rampe arrière pour faciliter l'entrée et la sortie du véhicule. Au lieu de la vue du tireur sur le modèle obsolète, une caméra thermique de deuxième génération a été installée. L'ordinateur de l'OMS a été remplacé et des systèmes produits localement ont été installés (mitrailleuses, stations de radio, installations de grenades fumigènes). Seulement quarante kits de blindage ont été achetés, tandis que la plupart des véhicules sont restés sans protection contre les munitions de moyen calibre.
D'autres améliorations étaient prévues, par exemple l'intégration d'un complexe d'observation séparé pour le commandant afin d'obtenir des caractéristiques de recherche et de frappe, mais elles étaient considérées comme trop coûteuses.
L'Allemagne a également testé en 2002 une version améliorée du véhicule suisse CV9030CH, qui était équipé d'un ensemble de blindage articulé couvrant une grande surface, ainsi que d'une plaque de blindage sur le fond. L'Allemagne a arrêté le développement de la famille de véhicules NGP de nouvelle génération en raison du développement du concept de guerre asymétrique et d'opérations internationales de maintien de la paix. Le NGP était trop lourd pour être transporté par avion de transport, car sa masse variait de 51 tonnes dans la configuration de base à 77 tonnes lorsque le kit de réservation était installé.
Plusieurs options ont été évaluées, mais finalement la CV9030 a été rejetée, terminant à la dernière place de toutes les voitures testées ! L'armée allemande considère que les principaux facteurs empêchant l'achat de la plate-forme CV90 sont: une mauvaise protection contre les mines antichars; niveau de protection insuffisant, inadapté à une masse aussi importante; et un faible potentiel de mises à niveau du châssis. Comme aucune des machines ne répondait aux exigences allemandes, le projet Neuer Schutzenpanzer a été lancé, dans lequel certaines technologies et concepts NGP ont été utilisés; plus tard, il a été renommé plusieurs fois - Panther, Igel et, enfin, Puma.
Le Royaume-Uni a également testé une variante du CV90 pour son programme Scout Specialist Vehicle (Scout-SV), qui faisait partie du projet FRES de l'armée britannique. Pour ces tests, BAE Systems a décidé de réduire la taille du CV90 pour le projet Scout-SV afin d'augmenter le niveau de protection. Selon le constructeur, cette variante du CV90 répondait aux exigences de protection britanniques et avait un niveau de protection contre les mines "comme celui du MBT". Mais, finalement, le Royaume-Uni a choisi d'acheter plusieurs versions du véhicule blindé ASCOD 2 à GDELS, malgré le fait que BAE Systems soit une entreprise locale; les grandes dimensions et les charges utiles importantes ont été des facteurs clés en faveur d'ASCOD 2.
Pourquoi le CV90 n'a-t-il pas été sélectionné dans tous ces cas ? Cela est peut-être dû au fait que son utilisation généralisée amène certaines personnes à croire que la voiture est intrinsèquement supérieure à toutes les autres options et qu'acheter autre chose signifie être accusé de mensonges et de corruption.
Néanmoins, BAE Systems n'a pas abandonné, créant plusieurs présentations en tchèque et en anglais: sur le développement du CV90, ses avantages et pourquoi l'armée tchèque devrait l'acheter et non d'autres véhicules.
Selon ces documents, le CV90 de cinquième génération est doté d'une protection balistique conforme au STANAG 4569 Niveau 6 (BOPS de 30 mm [projectile sous-calibre à plumes perforantes] à une distance de 500 mètres), et sa protection contre les mines correspond au STANAG 4569 Niveau 4a / 4b (10 kg de TNT sous n'importe quel point de la machine); il s'agit du plus haut niveau standardisé de protection contre les mines et les balles à ce jour. Des systèmes de protection contre les projectiles cumulatifs, par exemple des RPG, une protection de toit supplémentaire, ainsi qu'une protection active sont disponibles pour la plate-forme CV9030CZ, mais n'ont pas été installés dessus lors des essais en République tchèque.
Selon le fabricant du CV90 BAE Systems, les versions précédentes du véhicule offrent une protection balistique équivalente au STANAG 4569 niveau 5 plus ou plus-plus, tandis que la seule des variantes antérieures du CV90 Mk III a une protection contre les mines de STANAG 4569 niveau 3a / 3b est le niveau attendu de protection contre les mines pour un véhicule similaire. Le même niveau de protection contre les mines a été atteint sur le Marder 1A5 BMP et sur le Bradley BMP avec le BUSK (Bradley Urban Survivability Kit).
Le problème, bien que n'étant pas directement lié à la concurrence pour le BMP tchèque, est. qu'il n'existe pas de données officielles normalisées pour les niveaux de protection « niveau 5+ » et « niveau 5 ++ ». Il est seulement confirmé qu'ils satisfont et dépassent les exigences de protection balistique STANAG 4569 de niveau 5. Un autre problème est la portée variable des tests pour répondre aux spécifications STANAG 4569 et AEP-55. La toute première édition de la norme STANAG 4569 définissait la protection uniquement contre les projectiles perforants sous-calibrés (BPS) afin d'atteindre le cinquième niveau de protection balistique, et ne définissait pas le sixième niveau. Les versions ultérieures définissent également une protection contre les projectiles de sous-calibre à plumes perforants (BOPS). Alors que signifient « niveau 5+ » et « niveau 5 ++ » ? Est-ce lié aux exigences de protection contre le BOPS de 25 mm du fait que la norme mise à jour n'existait pas à l'époque ? Est-ce lié à l'exigence de protection contre les BPS de 30 mm ou les BPS ? Quel doit être exactement le calibre 30 mm, BOPS 30x165mm, 30x170mm ou 30x173mm ? Quelle est la distance et l'angle de la rencontre ? Le sixième niveau de la norme STANAG 4569 n'est tout simplement pas évoqué car il n'existait pas à l'époque de la conception de ces machines ?
Un exemple de véhicule dont le niveau de protection dépasse le niveau 5 du STANAG 4569, mais n'atteint pas le niveau 6, est l'Ulan BMP autrichien, une variante ASCOD avec un blindage de fixation MEXAS. Ce véhicule est protégé d'un BOPS de 30 mm de type inconnu, tiré à une distance de 1000 mètres selon une projection frontale de 30°, c'est-à-dire depuis l'axe du véhicule de 15° dans chaque direction. Les BOPS modernes de 30 x 173 mm de fabricants tels que Nammo et Rheinmetall peuvent pénétrer des blindages de plus de 110 mm d'épaisseur à une distance de 1000 mètres, tandis que la pénétration de blindage estimée à partir de 500 mètres sera d'environ 120-130 mm d'acier de blindage. Une plaque d'acier d'une épaisseur de 29 mm suffit pour arrêter un BOPS de 30x173 mm à une distance de 1000 mètres et à un angle de rencontre de 15 ° - l'épaisseur effective de la plaque quadruple presque à cet angle. Cependant, le STANAG 4569 Niveau 6 définit une protection contre le BOPS 30x173 mm à une distance de 500 mètres et un angle de rencontre allant jusqu'à 30°. Par conséquent, dans ce cas, une tôle d'acier d'une épaisseur d'environ 60 à 65 mm est requise, soit plus du double de l'épaisseur du blindage latéral, ce qui assure une protection conforme au cinquième niveau du STANAG. Selon BAE Systems, la dernière variante norvégienne, sur laquelle est basé le CV9030CZ proposé, dispose d'un système de réservation amélioré et offre le plus haut niveau de protection par rapport aux variantes CV90 existantes. Sur les photographies du véhicule blindé CV90 de cinquième génération, une augmentation de l'épaisseur du blindage est perceptible, au moins à certains endroits.
La production du nouveau BMP tchèque est prévue pour 2020-2025. En réponse aux récents développements russes, l'armée tchèque envisage également de remplacer le T-72M4CZ - sans doute la version la plus prête au combat du T-72 dans les pays de l'OTAN - par une plate-forme plus efficace en même temps. Selon les médias tchèques, il n'y a que deux vrais candidats: l'Allemand Leopard 2 et l'Israélien Sabra. À l'heure actuelle, la production de l'américain M1A2 Abrams, du sud-coréen K2 Black Panther et du japonais Tour 10 se poursuit, mais ils ont tous un inconvénient commun: ils sont trop chers. Abrams consomme trop de carburant et de pièces détachées, tandis que les longues distances vers les pays asiatiques affecteront négativement le coût des pièces détachées et la formation des équipages. L'italien C1 Ariete, le britannique Challenger 2 et le français Leclerc ne sont plus produits, et ils sont fabriqués en quantités très limitées.
En théorie, le char Leopard 2 devrait être considéré comme le candidat préféré pour le nouveau MBT. Le char est répandu dans le monde et de nombreuses entreprises proposent divers kits pour sa modernisation, par exemple KMW, Rheinmetall, RUAG et le turc Aselsan. Le Leopard 2 utilise de nombreuses technologies modernes et présente de nombreux avantages uniques par rapport au Sabra israélien et aux autres chars existants, tels que le canon à âme lisse L55 de calibre 55 de Rheinmetall. Trois des quatre pays voisins de la République tchèque ont adopté le Leopard 2, ce qui peut être un avantage en termes de logistique.
Cependant, il y a un, mais un très gros problème lié à l'acquisition de chars Leopard 2. Si vous achetez de nouveaux chars, ce sera un achat très coûteux. Mais même acheter des chars d'occasion et les mettre à niveau vers une configuration acceptable, par exemple, le Leopard 2A4 construit dans les années 80, ne donnera pas une réelle augmentation des capacités par rapport au T-72M4Cz - la plate-forme allemande coûtera aux Tchèques un joli centime. Par conséquent, ils ont pensé au Fonds de défense de l'UE mentionné précédemment, qui aiderait à acquérir des chars allemands.
Il ne reste qu'une centaine de chars en assez bon état sur le marché, mais outre la République tchèque, la Bulgarie, la Croatie et la Pologne ne sont pas opposées à les acheter. Cela peut conduire à une guerre des offres et, par conséquent, à une augmentation des prix. Alternativement, vous pouvez louer des chars Leopard 2 dans un autre pays européen, mais la question est de savoir lequel ? L'Allemagne et la Pologne voisines construisent leurs parcs de chars et il est peu probable qu'elles acceptent de donner les chars à l'armée tchèque.
Israël devait proposer un char Merkava 4 moderne, mais après avoir étudié les exigences tchèques et évalué la situation opérationnelle, il a décidé de n'offrir que le char Sabra dans sa version la plus récente. Le char Sabra est une modernisation du char américain obsolète M60AZ; il a également été adopté par l'armée turque sous la désignation M60T Sabra. Il est à noter que bien que le Merkava ne soit en service qu'avec Israël, au cours des dernières décennies il a été proposé à plusieurs pays, dont la Suisse (versions précédentes du Merkava 1 ou 2) et la Suède (Merkava 3 dans les années 90). La Suède entretient de très bonnes relations avec Israël, échangeant des technologies avec ce pays. Par exemple, la délégation suédoise s'est familiarisée à un moment donné en détail avec le concept de réservation modulaire du char Merkava 3, mais le char n'a jamais été accepté en service, car il ne pouvait pas résister à la concurrence des propositions européennes et américaines.
Le Sabra est bien sûr une option moins chère par rapport au Leopard 2, ce qui est certainement un avantage. Cependant, en raison du fait que des entreprises israéliennes ont participé à son développement, il pourrait ne pas être possible d'utiliser l'argent de l'UE pour acheter ces chars. Selon la variante, le Sabra peut même surpasser le Leopard 2 - au moins des modèles des années 80 sans mises à niveau coûteuses - en termes de puissance de feu et de protection potentielle du blindage. Il est peu probable que le Sabra puisse rivaliser avec des variantes plus modernes du Leopard 2 dans un domaine important, que ce soit la protection ou la maniabilité. Le char de combat principal M60 amélioré est protégé par un blindage hybride - une combinaison de blindage composite passif et d'un système de protection active - et, si le client le souhaite, un complexe de protection active Iron Fist développé par les industries militaires israéliennes (IMI). Le canon d'origine a été remplacé par un canon à âme lisse de 120 mm, le système de conduite de tir Knight III développé par Elbit Systems vous permet d'opérer la nuit, de tirer en mouvement et de travailler en mode recherche de choc. La dernière version du Sabra 3, vraisemblablement équipée d'un blindage, qui est une modification des modules de blindage installés sur les dernières versions des chars de la série Merkava.
Le choix du M60 comme base pour faire évoluer la Sabra est discutable. D'une part, le char M60 est répandu et assez bon marché - c'est bien. D'un autre côté, cependant, le M60 est sans doute l'un des pires chars à améliorer. Il s'agit au départ d'un char lourd, et vous devez remercier cet acier blindé épais, mais pas efficace en termes de poids. C'est l'un des chars les plus hauts et donc l'installation de systèmes de visée modernes et de systèmes optoélectroniques augmentera sa visibilité à des niveaux inacceptables. Le réservoir ne correspond pas non plus aux solutions d'aménagement modernes, la charge de munitions se trouve dans le compartiment habité et il n'y a pas de panneaux défonçables. Les performances de conduite du char Sabra sont pires que celles du Leopard 2 et des autres chars de combat modernes en raison d'une suspension faible et d'un moteur de 1000 ch de faible puissance, ce qui n'est vraiment pas suffisant pour un char de 60 tonnes.
Une autre option envisagée par l'armée tchèque est l'achat d'un char léger/moyen basé sur un châssis de véhicule de combat d'infanterie. Des exemples de véhicules de ce type sont bien connus, par exemple les CV90105 et CV90120-T, ainsi que diverses variantes de chars légers basés sur la plate-forme ASCOD. Selon Rheinmetall, le Lynx pourrait être utilisé comme char moyen. Un exemple concret est le projet de char léger/moyen basé sur Marder proposé par l'Indonésie. Selon certains experts, le Puma BMP (ou un BMP similaire) convient au concept de char moyen. Son fabricant affirme qu'un canon à âme lisse de 120 mm peut être installé sur la plate-forme Puma.
Le gros problème est qu'un tel char léger/moyen n'est pas un remplacement équivalent pour le T-72M4CZ. Aucun de ces véhicules n'a une protection suffisante contre la projection frontale pour résister à un coup d'un BOPS de gros calibre ou d'une ogive ATGM en tandem. De plus, l'adoption d'une telle machine nécessitera une révision du système d'entraînement au combat et de la doctrine militaire.
