La « guerre étrange » est communément appelée la campagne sur le front occidental du 3 septembre 1939 au 10 mai 1940. C'est ainsi que le journaliste français Roland Dorzheles l'appelait, et aux États-Unis et en Grande-Bretagne, cela s'appelait Phoney War - "fausse guerre". Après l'offensive française dans la vallée du Rhin en septembre 1939 et la contre-offensive allemande en octobre 1939, le calme s'installe sur le front occidental, comme s'il n'y avait pas eu de guerre.
Sans trop d'exagération, des montagnes de littérature ont été écrites sur cette « étrange guerre ». Et presque tout est de nature dénonciatrice, accusant d'une manière ou d'une autre la France et la Grande-Bretagne de passivité tandis que l'Allemagne écrasait la Pologne, puis le Danemark et la Norvège. Comme, il était nécessaire de se précipiter, dans l'offensive, et alors l'Allemagne serait vaincue.
Tout cela, bien sûr, est bon. Mais cela sent comme une réflexion après coup, lorsque les évaluations des événements historiques sont faites du point de vue de ce qui s'est passé ensuite. Bien sûr, du point de vue de tout le déroulement ultérieur de la Seconde Guerre mondiale, il serait plus rentable de frapper en 1939 avec quelques chances de renverser l'Allemagne au tout début, avant que la guerre n'éclate. Seul le commandant en chef des troupes françaises, le général d'armée Maurice Gustave Gamelin, ne savait pas ce qui allait se passer ensuite. Par conséquent, il n'avait nulle part où prendre des arguments pour une impulsion décisive.
En outre, il convient de souligner que les erreurs et les échecs sont presque toujours naturels et trouvent leur origine dans certaines caractéristiques de l'évaluation de la situation et des manières de prendre des décisions. En d'autres termes, les Français et les Britanniques en septembre-octobre 1939 ont cru prendre la bonne décision, refusant de prendre des actions actives de l'armée de terre. Les historiens devaient découvrir pourquoi ils pensaient ainsi, et ne pas s'engager dans l'accusation sous la pose d'un oracle omniscient.
Les découvertes documentaires montrent qu'il y avait une logique derrière cela, et en effet les Britanniques et les Français avaient des raisons de penser qu'ils avaient un meilleur plan qu'une offensive à grande échelle.
Mieux vaut étouffer que battre
Il vaut mieux étudier les plans de la direction française sur la base de documents français. Cependant, à l'été 1940, les Allemands ont saisi de nombreux documents français, les ont longuement étudiés, les ont traduits en allemand et ces traductions ont fini dans les fonds de nombreuses autorités allemandes. Par exemple, les informations sur l'importation de matières premières, qui figuraient dans les documents français capturés, sont tombées dans le ministère de l'Économie du Reich.
A partir d'un assez grand, plusieurs dizaines de feuilles, collection de tels documents, on peut voir que les Français, avec le début de la guerre, ont essayé de dresser le tableau le plus complet de la consommation de l'Allemagne de matières premières d'importance militaire et les sources de leur réception. Ces informations étaient recueillies et traitées au sein du service militaire du ministère du Blocus de France (créé le 13 septembre 1939; le ministère britannique de la Guerre économique a été constitué le 3 septembre 1939). Ils ont rassemblé des informations dans des tableaux, dont je donnerai un des exemples ci-dessous (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 474, l. 63).
Et quelle conclusion peut-on tirer de ce tableau et d'autres tableaux similaires ? Seul le fait que l'économie allemande n'a effectivement pas de production interne de matières premières d'importance militaire et dépend pour sa consommation des importations.
Il s'ensuit, d'une part, qu'avec la déclaration de guerre de la France et de la Grande-Bretagne, l'Allemagne perdrait principalement les approvisionnements de ces pays et de leurs colonies. Deuxièmement, du fait que presque toutes les importations sont livrées à l'Allemagne par voie maritime, il est possible de couper l'approvisionnement des pays neutres en établissant un blocus naval de la mer du Nord et en établissant des points de contrôle pour les navires marchands.
Si l'Allemagne obtient un blocus économique assez bien, alors après seulement trois ou quatre mois, Hitler devrait demander la paix. Une attaque terrestre contre l'Allemagne, du point de vue de cette approche, semblait non rentable à la fois parce qu'elle aurait été une dépense importante de ressources militaires et de réserves, et parce que des pertes extrêmement faibles persuaderaient rapidement l'Allemagne de faire la paix et d'accepter les conditions anglo-françaises.
Ainsi, l'étranglement du blocus économique était le plan même qui paraissait mieux qu'une offensive à grande échelle avec quelques chances de répétition du massacre de Verdun. Pourtant, il faut tenir compte de la circonstance importante qu'à cette époque la "blitzkrieg" n'était pas encore une option habituelle pour faire la guerre, et donc l'idée d'une offensive était inévitablement associée aux offensives de la Première Guerre mondiale - grande, sanglant et stupide. La réticence des Français à essayer la "ligne Siegfried" allemande pour la force a été dictée par des considérations telles que: une fois que vous entrez, vous n'en sortirez pas.
Et puis, les Français se souvenaient bien que l'Allemagne à la fin de la Première Guerre mondiale était victime d'un épuisement économique. Et puis ils avaient un allié en la personne de l'Autriche-Hongrie, de vastes territoires occupés à l'est: la Pologne, les pays baltes, en 1918 l'Ukraine et la Crimée. Or, c'est-à-dire qu'au début de la guerre en 1939, l'Allemagne n'avait rien de tout cela, et donc le plan d'étrangler l'Allemagne avec un blocus n'en paraissait que plus réaliste.
En septembre 1939, l'Allemagne occupa la Pologne, mais en France et en Grande-Bretagne il fut décidé de ne pas faire dérailler le blocus, encore une fois parce que la méthode promettait un résultat dans ces conditions, car cela s'est produit pendant la Première Guerre mondiale. Leur position était absolument logique.
Pourquoi les Britanniques et les Français n'ont-ils pas réussi ?
Il y avait plusieurs raisons.
Tout d'abord, en Allemagne, dans le cadre d'un plan quadriennal, des installations de production ont été créées qui ont fortement affaibli la dépendance à l'égard des importations d'un certain nombre de matières premières d'importance militaire, notamment les produits pétroliers, le caoutchouc, le minerai de fer, les matières premières textiles et Métaux non-ferreux. Bien que le plan quadriennal ait été réalisé devant l'ensemble de l'Europe, il n'y avait apparemment aucune information précise sur sa nature en France et en Grande-Bretagne.
Deuxièmement, pendant les mois d'avant-guerre, un stock important de matières premières importées a été accumulé, ce qui a permis de survivre au blocus pendant environ un an sans conséquences particulières. En outre, l'Allemagne recherchait activement des alliés avec des matières premières en Europe du Sud-Est et comptait également sur le commerce avec l'URSS.
Troisièmement, même avant la guerre, des mesures ont été préparées pour transférer l'économie sur le pied de guerre, qui ont été introduites quelques jours avant le début de la guerre avec la Pologne. Cela découlait de l'expérience de la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle la mobilisation militaro-économique s'effectuait déjà pendant la guerre et avec un retard notable; les nazis ont décidé de ne pas répéter les mêmes erreurs. Le transfert de l'économie sur le pied de guerre a permis d'utiliser les ressources disponibles aussi efficacement et efficacement que possible pour alimenter la machine militaire, et en ce sens l'Allemagne a été beaucoup plus résistante face au blocus qu'on ne l'imaginait en France et en Grande-Bretagne..
Quatrièmement, apparemment, il y avait une grave sous-estimation de la portée des plans d'Hitler. La politique de la France et de la Grande-Bretagne dans son ensemble procède des déclarations publiques d'Hitler lui-même, dans lesquelles l'accent est mis sur la restitution des territoires habités par les Allemands: Sarre, Sudètes, Silésie, couloir de Dantzig. C'est pourquoi les gouvernements français et britannique ont réagi avec tant de condescendance à la partition de la Tchécoslovaquie, croyant qu'Hitler serait satisfait de la solution de ces questions mineures. Même l'attaque contre la Pologne ne ressemblait pas à un héraut d'événements terribles; on pourrait supposer qu'il se limiterait à l'annexion de la Silésie et des parties de la Prusse orientale qui avaient cédé à la Pologne, implanterait un gouvernement pro-allemand à Varsovie, et c'est tout.
Mais Hitler avait des plans à bien plus grande échelle, des plans pour une grande guerre avec des saisies et du pillage. Ces plans étaient cachés et Hitler était personnellement impliqué dans la désinformation. Le 6 octobre 1939, Hitler prononça un long discours au Reichstag, dans lequel il parla de la fin de la guerre, de la nécessité de convoquer une conférence pour établir la paix et la tranquillité en Europe, fit même une proposition pour rétablir le État polonais à l'intérieur de nouvelles frontières, et aussi que l'Allemagne n'avait pas de revendications territoriales contre la France.
Hitler a également déclaré que le traité de Versailles n'existait plus et que l'Allemagne n'avait aucune raison de le réviser davantage, à l'exception de la question des colonies, principalement la question du retour des colonies à l'Allemagne qui avaient été arrachées après la Première Guerre mondiale.
Hitler a fait une déclaration sur sa préparation aux pourparlers de paix. Oui, cela ne convenait ni à la France ni à la Grande-Bretagne, mais, en revanche, cela renforçait leur réticence à passer à des hostilités terrestres de grande envergure. Les Britanniques et les Français ont clairement décidé de sortir du blocus, d'étrangler économiquement l'Allemagne, dans l'espoir qu'Hitler devienne soit plus accommodant, soit prenne des mesures qui leur conviennent. À ce moment-là, quelqu'un aurait-il pu suggérer une meilleure solution? Seulement sans arrière-pensée.
