Le 26 mars 2016 sur "Military Review" il y avait une publication de Kirill Sokolov (Falcon): "Tu-22M3: l'heure de la retraite ?" Je tiens à dire tout de suite - j'ai un grand respect pour Kirill et le fait qu'il a trouvé possible de publier, bien qu'un article plutôt controversé, mais très intéressant, dont de nombreux exemplaires ont été brisés au cours de la discussion. Malheureusement, tous les participants à la discussion ne se sont pas avérés suffisamment matures pour rester dans les limites de la décence et ne pas glisser dans leurs commentaires pour adresser des insultes à l'auteur et aux autres visiteurs du site. À mon avis, toute publication de l'auteur dans laquelle une tentative raisonnée est faite d'analyser un problème particulier est digne de respect, que vous soyez d'accord ou non avec son contenu. Dans tous les cas, toute personne inscrite sur Voennoye Obozreni a la possibilité d'écrire un article de réponse dans lequel il peut essayer de réfuter raisonnablement les arguments de l'auteur, de plus, de telles publications sont bien accueillies par l'administration du site.
Ainsi, dans un passé récent, Kirill a écrit un article de réponse: « F-15E versus Su-34. Article-response » à la publication: « F-15E versus Su-34. Who is better ? vision sur cette question. Je vais vous dire un petit secret, j'espère que Kirill me pardonnera pour ça. Malgré les accusations de manque de professionnalisme portées contre l'auteur par certains lecteurs, Kirill est assez calé en aviation. À un moment donné, il est diplômé de la prestigieuse université aérospatiale de Samara, du nom de l'académicien S. P. Korolev (Université nationale de recherche).
Et bien que ma formation de base se situe dans un plan légèrement différent, j'essaierai de discuter avec Kirill de sa vision des perspectives du bombardier russe à longue portée Tu-22M3. Commençons dans l'ordre…
Kirill écrit:
« Maintenant, ce sont des chasseurs-bombardiers. Ils peuvent engager efficacement les deux cibles au sol et se défendre. La baisse du nombre d'intercepteurs ou de chasseurs classiques a commencé activement avec le départ de l'URSS de la scène. Maintenant, il n'y a plus de combattants sérieux dans le ciel, donc les machines modernes essaient de devenir plus polyvalentes. Par exemple, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE - tous des chasseurs-bombardiers. En substance, si grosso modo généraliser, alors ils sont similaires au Su-34, Mig-35."
C'est une idée très controversée, à mon avis. L'universalisation est en grande partie une mesure forcée, provoquée par la volonté d'économiser sur l'entretien de la flotte d'avions de combat et la formation des pilotes. L'efficacité d'un chasseur polyvalent lors de missions de frappe peut difficilement être comparée à l'efficacité d'un bombardier spécialisé de première ligne. Ainsi, un chasseur MiG-35 assez moderne ne dépassera jamais l'ancien Su-24M en termes de capacités de frappe. De plus, lors de missions de choc chargées de bombes, de missiles et de réservoirs de carburant hors-bord, les F/A-18SH, F-16, F-35, F-15SE ne pourront pas résister aux Su-27SM, Su-35S et même MiG- 31. De même, nos bombardiers de première ligne Su-34 seront vulnérables aux attaques de missiles des F-15C et F-22A. Il est douteux qu'une paire de missiles TGS suspendus sous un chasseur-bombardier pour l'autodéfense au corps à corps puisse changer quoi que ce soit. Il ne faut pas oublier que le combat aérien moderne devient de plus en plus lointain et que le vainqueur en est celui qui parvient à voir l'ennemi de plus en plus tôt pour effectuer un tir de missile ciblé. En d'autres termes, l'avantage, toutes choses égales par ailleurs, appartient à celui qui dispose de radars aéroportés et de missiles à longue portée plus avancés. Ce sont les avantages des "combattants sérieux" - des combattants de supériorité aérienne.
Et plus loin:
« Il existe également une classe distincte de bombardiers plus classiques. Tels que B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160, etc. Leur principal inconvénient est qu'ils ne peuvent pas se défendre en combat aérien, mais il y a aussi des avantages. »
Il y a bien sûr de nombreux avantages, le principal, bien sûr, est la possibilité de lancer des frappes avec des armes conventionnelles et nucléaires à une distance inaccessible à l'aviation tactique et embarquée, ce qui est en fait la raison d'être de l'aviation de bombardement à long rayon d'action. Les bombardiers à longue portée sont un moyen de guerre extrêmement flexible, avec la gamme d'armes appropriée, ils sont capables d'effectuer le plus large éventail de tâches, du largage de "fonte" à travers des zones à des frappes à distance avec des munitions à guidage de précision contre le sol et cibles maritimes. L'opinion selon laquelle les bombardiers peuvent être entièrement remplacés par des missiles de croisière et balistiques est indéfendable. Contrairement à une fusée, un bombardier à longue portée est capable d'effectuer des missions de combat dans les airs, flânant près d'une cible potentielle. De plus, un bombardier envoyé en mission de combat peut toujours être rappelé avant que les bombes ne soient larguées si la situation change, mais ce numéro ne fonctionnera pas avec un missile lancé.
Ne pensez pas que les « bombardiers classiques » sont des proies faciles pour les combattants. Bien sûr, il est préférable que les bombardiers lourds n'entrent pas du tout en collision avec des chasseurs, mais ils ne sont pas si sans défense. En plus de l'armement défensif à canon, qui est traditionnel pour les bombardiers domestiques, tous les bombardiers modernes à longue portée sont équipés de systèmes REP et d'armes automatiques pour le tir de brouillage radar thermique et passif. Le guidage du système d'artillerie défensive Tu-22M3 sur la cible est effectué à l'aide d'un équipement radar-optique combiné, ce qui permet une détection rapide des cibles dans l'hémisphère arrière. De plus, la charge de munitions du canon arrière guidé UKU-9A-502M avec un canon GSh-23M de 23 mm (cadence de tir jusqu'à 4000 tr/min) comprend des projectiles spéciaux à interférence infrarouge et anti-radar.
Montage défensif arrière du canon du bombardier Tu-22M3
Les systèmes de brouillage aéroportés sont également capables de causer beaucoup de problèmes à l'ennemi. Ainsi, dans la seconde moitié des années 80, les bombardiers Tu-95MS dotés de nouveaux équipements REP dans notre pays, après une série d'exercices, ont acquis une réputation parmi les équipages de défense aérienne et les pilotes de chasseurs-intercepteurs comme un avion "incassable".
Bien sûr, beaucoup de choses ont changé au fil des ans et les avions de combat des « partenaires probables » ont reçu de nouveaux intercepteurs dotés de systèmes de radar et de défense antimissile améliorés, tandis que dans notre pays, en raison de l'effondrement de l'URSS et de la « réforme » de l'économie et les forces armées, les nouvelles versions des Tu-22M4 et M5 n'ont pas eu lieu. Mais nos développeurs et l'industrie, malgré de nombreuses difficultés, ont démontré leur capacité à créer des systèmes de brouillage modernes et efficaces. La question, comme toujours, repose sur la finance et la volonté politique. Même si pas tous, mais au moins certains des bombardiers à longue portée Tu-22M3 pourraient bien être équipés de contre-mesures électroniques modernes, qui seraient très probablement capables de combattre des intercepteurs uniques.
Puis Kirill écrit:
« Alors pourquoi avons-nous besoin d'une aviation à longue distance alors que tout l'ouest l'a abandonnée ? … en combat réel, le Tu-22M3 avec le missile Kh-22 n'a pas été particulièrement remarqué. Un porte-missiles unique et coûteux servait principalement de simple porte-bombes. La capacité de transporter le FAB était plus un avantage agréable qu'une préoccupation principale. Souvent, le Tu-22M3 a été utilisé en Afghanistan, dans des endroits difficiles d'accès pour les bombardiers de première ligne. Le moment particulièrement remarquable est le moment où le Tu-22M3 "a nivelé" les montagnes afghanes lors du retrait des troupes soviétiques, couvrant nos caravanes. Et pendant tout ce temps, la machine la plus complexe et la plus intelligente a été utilisée comme livraison de "chugunin". Il convient également de mentionner l'utilisation du Tu-22M3 en Tchétchénie; il est particulièrement intéressant qu'il largue des bombes éclairantes. Et, bien sûr, l'apogée est l'utilisation du Tu-22M3 en Géorgie, qui s'est terminée très tristement. »
Dans l'ensemble, l'Occident, ou plutôt les États-Unis, n'a jamais abandonné l'aviation à longue distance (stratégique). Les bombardiers, conçus à l'origine pour lancer des bombes thermonucléaires, ont été utilisés dans des conflits locaux tout au long de leur durée de vie. On sait que l'exploitation du B-52N a été prolongée d'au moins 15 ans, de nouveaux types de munitions sont en cours de développement pour le B-2A « invisible » et le B-1B, qui a reçu un statut très conditionnel. d'un bombardier « non nucléaire », est activement utilisé dans les hostilités à travers le monde. … Il est clair qu'il n'y a pas d'analogue direct de notre Tu-22M3 en Occident et, très probablement, il n'y en aura jamais. Mais de quoi avons-nous besoin des États-Unis et de l'OTAN, pourquoi devrions-nous nous laisser guider par leurs points de vue et leur doctrine militaire ? "Backfire" n'a pas été créé à partir de zéro, avant cela, notre armée de l'air exploitait des Tu-16 et Tu-22, et les militaires avaient une idée claire de ce qu'ils voulaient obtenir.
L'accent mis par Kirill sur les missiles X-22 est compréhensible. Bien sûr, pour le moment, les missiles antinavires Kh-22 ne correspondent pas aux réalités modernes d'immunité au bruit, et les moteurs-fusées à propergol liquide fonctionnant au carburant toxique et à un oxydant agressif sont un anachronisme. D'autre part, qu'est-ce qui empêche l'adaptation des missiles de croisière modernes existants, dont beaucoup ont été créés dans notre pays, pour les bombardiers Tu-22M3 ? De plus, les missiles n'ont jamais été la seule "charge utile" d'un bombardier, l'armement du Tu-22M3 comprend également des bombes à chute libre et des mines marines de divers types.
Bien sûr, la livraison de dizaines de tonnes de mines terrestres de gros calibre à l'Afghanistan pourrait être gérée par le transport An-12, les travailleurs des transports, d'ailleurs, étaient également engagés dans cela, mais ce serait une erreur impardonnable. Ceci, bien sûr, ne démontre pas l'infériorité du Tu-22M3 dans le rôle de porteur de bombe banal, mais, au contraire, montre sa capacité à exécuter avec succès l'ensemble des tâches.
Quant à la Tchétchénie, le Tu-22M3, patrouillant de nuit sur la ligne de contact, a apporté une aide précieuse à nos troupes, illuminant le champ de bataille et ses environs avec des bombes éclairantes. Il est clair que marteler "des clous avec un microscope" n'est pas la tâche la plus gratifiante. La question est de savoir si l'avion ou son équipage sont à blâmer pour cela, si le commandement supérieur leur confie des tâches inhabituelles ? En tout cas, les bombardiers ont une nouvelle fois démontré leur capacité à opérer avec succès dans les conditions les plus difficiles.
Lors du conflit russo-géorgien d'août 2008, des bombardiers Tu-22M3 ont attaqué les bases de l'armée géorgienne, bombardé des aérodromes et des concentrations de troupes ennemies. Un avion du 52nd Heavy Bomber Aviation Regiment, basé sur l'aérodrome de Shaikovka, dans la nuit du 8 au 9 août, à une altitude d'environ 6000 m, a été abattu par le système de missile de défense aérienne Buk-M1 livré d'Ukraine. L'épave de l'avion, touchée par un tir direct d'un missile antiaérien, est tombée près du village de Kareli, dans le territoire contrôlé à l'époque par les troupes géorgiennes. Sur les quatre membres d'équipage, un seul a survécu - le copilote Major Vyacheslav Malkov, il a été capturé. Le commandant de l'équipage, le lieutenant-colonel Alexander Koventsov, ainsi que les majors Viktor Pryadkin et Igor Nesterov ont été tués. L'information la plus fiable semble être que le Tu-22M3 abattu, qui a fermé le groupe de 9 bombardiers, en plus du bombardement, a également effectué un contrôle photographique des résultats du bombardement. La présence de systèmes de défense aérienne ennemis dans cette zone n'était pas attendue.
Image satellite de Google Earth: des cratères à l'aérodrome de Kopitnari, laissés après le raid du groupe Tu-22M3
En toute justice, il faut dire que la raison de la perte d'un bombardier à longue portée de l'armée de l'air russe était la suivante: planification illettrée d'une mission de combat, actions de routine, mauvaise reconnaissance des cibles, absence de suppression électronique des radars et systèmes de défense. Cela ne veut pas dire que les Tu-22M3 ont dépassé leur utilité et il est temps de les envoyer "à la retraite", une fois de plus le "microscope" a été très mal utilisé pour enfoncer des clous.
Kirill voit les principaux inconvénients des Backfires comme l'absence d'un système de ravitaillement en vol sur l'avion, qui a été démantelé de tous les bombardiers de combat de ce type conformément aux dispositions du traité START. Et l'impossibilité de voler à très basse altitude en mode automatique. Cependant, la portée de vol du Tu-22M3 s'est avérée suffisante pour bombarder les positions des militants en Syrie, ce que l'avion de première ligne n'a pas pu faire, opérant depuis le territoire de la Russie, et la percée de la défense aérienne pendant la Première Guerre mondiale dépend principalement du niveau de formation professionnelle de l'équipage. Par le passé, beaucoup moins adaptés aux vols à basse altitude, les bombardiers Tu-22B, contrôlés par des pilotes libyens et irakiens, effectuaient à plusieurs reprises des lancers sur PMA lors de missions de combat, ce n'est donc pas une tâche insurmontable pour le Tu-22M3.
Bien sûr, le même Tu-160 et, de plus, le Tu-160M modernisé ont un potentiel de frappe beaucoup plus élevé. Mais le problème est que les cygnes blancs sont des oiseaux très rares dans notre armée de l'air et sont utilisés pour effectuer des tâches de dissuasion nucléaire. Leur verser de la "fonte" sera encore moins rationnel qu'avec le Tu-22M3.
À mon avis, en ce qui concerne le Tu-22M3 existant, le principe de suffisance raisonnable nécessaire devrait être appliqué. La production de ces bombardiers a cessé en 1992. Compte tenu du fait que dans les années 90-2000, on ne volait pas beaucoup et qu'une partie importante des machines conservait une ressource très solide. Bien entendu, l'avionique largement obsolète doit être remplacée. Mais l'expérience de modernisation de certains bombardiers avec l'installation du système d'observation et de navigation SVP-24-22 a démontré la possibilité d'une augmentation significative du potentiel de combat de l'avion à des coûts relativement bas. Il est clair que le remplacement des moteurs NK-25 par des moteurs plus puissants et économiques n'apparaît pas dans un avenir proche, ainsi que l'installation d'un système de ravitaillement en air. Mais, comme vous le savez: « A défaut de tampon, on écrit en simple », en tout cas, il est tout à fait possible de compléter la gamme d'armes des véhicules modernisés par des armes modernes de haute précision.
Avant l'utilisation au combat en Syrie, de nombreux experts occidentaux étaient assez critiques à l'égard des Backfires. Cependant, après que les bombes des bombardiers russes à longue portée aient plu sur la tête des militants de l'État islamique, le ton des déclarations a radicalement changé. Dave Majumdar, un « observateur militaire faisant autorité », a de nouveau pris la parole à cette occasion.
Il a noté:
Le Tu-160 et le Tu-95MS dans leur première utilisation au combat par eux-mêmes "ont montré de la puissance", mais la plupart des cibles détruites tombent sur le Tu-22M3. Les États-Unis n'ont pas d'analogue direct du Tu-22M3, qui, soit dit en passant, a près de trois décennies. Les concurrents les plus proches incluent le B-1B Lancer, converti après la fin de la guerre froide en une arme tactique plutôt que nucléaire, ainsi que le bombardier stratégique FB-111 déclassé.
Il y a plusieurs années, des représentants chinois ont sondé le sol pour l'acquisition du Tu-22M3 et un ensemble de documentation technique pour leur production. Heureusement, le bon sens l'a emporté cette fois, et un autre « accord rentable » avec la Chine n'a pas eu lieu. Dans le passé, les Chinois ont été accusés de nombreuses choses, notamment d'espionnage industriel et de nombreux cas de copie sans licence d'équipements et d'armes. Mais en l'absence de pragmatisme et du désir de jeter de l'argent par les fenêtres - jamais. Il est difficile d'imaginer que les camarades chinois aient exprimé le désir d'acheter des échantillons et des dessins grandeur nature d'un avion de combat manifestement dépassé et peu prometteur.
Les bombardiers Tu-22M3 sont encore à bien des égards des machines uniques capables d'effectuer à la fois des missions tactiques et stratégiques. Equipés de missiles de croisière modernes, ils peuvent devenir un moyen efficace de neutraliser la défense antimissile américaine en Roumanie, en République tchèque et en Pologne. Manquant d'une portée intercontinentale, les bombardiers Tu-22M3 sont en fait capables d'effectuer des missions stratégiques sur le théâtre d'opérations européen. Le fait même que notre armée de l'air dispose d'avions de cette classe est un puissant moyen de dissuasion. Si nécessaire, personne ne saura à quel point tel ou tel avion est moderne et à quelle génération il appartient. Les pilotes de bombardiers rempliront certainement leur devoir militaire avec honneur, même s'il s'agit d'un vol aller simple.
Séparément, je voudrais parler des événements relativement récents, qui ne sont généralement pas mentionnés dans nos médias. En 2011, le Maritime Missile Aviation (MRA) a été éliminé en Russie. Comme vous le savez, la tâche principale des régiments MRA, qui étaient armés de porte-missiles Tu-22M3, était la lutte contre les groupes de porte-avions américains. Jusqu'en 2011, les porte-missiles navals étaient basés dans le nord de l'Europe et en Extrême-Orient. Tous les avions de la Marine en état de service (préparés pour un ferry unique) en 2011 ont été transférés à l'aviation à long rayon d'action. Les machines qui présentaient des dysfonctionnements mineurs, mais qui ne pouvaient pas décoller, ont été impitoyablement "mises à la ferraille", ce qui est sans aucun doute un crime.
Tué Tu-22M3 à l'aérodrome de Vozdvizhenka près d'Ussuriysk
Tout d'abord, cela a affecté le Tu-22M3 naval sur les aérodromes d'Extrême-Orient Vozdvizhenka près d'Ussuriysk et Kamenny Ruchey près de Vanino. Après cela, les amiraux américains, qui craignaient traditionnellement nos porte-missiles navals, ont poussé un soupir de soulagement. Il est clair qu'une telle décision n'aurait pas pu être prise à l'insu de nos plus hauts dirigeants politiques. Parfois, vous pouvez entendre, disent-ils, que c'était une mesure forcée en raison du déficit des finances. Cependant, juste à cette époque, dans les années de « relèvement de ses genoux » et de « reprise de son ancien pouvoir », notre pays a dépensé d'énormes sommes d'argent pour la mise en œuvre de « projets d'image » et d'opportunités pour l'entretien, la réparation et la modernisation des avions de l'aéronavale dans les années 2000 « bien nourries » que nous avions.
Image satellite de Google Earth: bombardiers Tu-22M3 en attente de réparation et de modernisation sur l'aérodrome d'Olenya.
Désormais, les aérodromes de déploiement permanent des bombardiers à longue portée Tu-22M3 sont les aérodromes de Shaikovka et Olenya dans la partie européenne du pays. La plupart des anciens porte-missiles de la marine attendent leur tour de réparation et de modernisation. Le discours selon lequel "si quelque chose arrive" ces machines iront en Extrême-Orient pour repousser les frappes de l'AUG américain ne tient pas la route. L'armement du Tu-22M3 manque actuellement de missiles antinavires efficaces et d'équipages entraînés à cette tâche.
D'une manière ou d'une autre, nous n'avons pas beaucoup le choix. Les événements récents dans le monde démontrent que ceux qui n'ont pas la capacité de se défendre peuvent être déchirés à tout moment sous prétexte de défendre la démocratie et la liberté. La proposition faite par Kirill sur la nécessité d'abandonner tous les Tu-22M3 dès que possible afin que les fonds consacrés à leur maintenance soient consacrés au développement de nouveaux systèmes d'avions d'attaque modernes, dans ce cas, semble erronée. Notre pays devra inévitablement dépenser des ressources, tant pour l'entretien de la flotte existante que pour le développement de nouveaux bombardiers. Fini le temps où nous envoyions facilement au démantèlement des véhicules ailés encore tout à fait prêts au combat. Le retrait de l'armée de l'air d'environ 40 bombardiers à longue portée affaiblira considérablement nos capacités de frappe déjà pas trop importantes. Dans cette situation, le refus, même s'il ne s'agit pas des bombardiers à longue portée les plus récents, peut causer de graves dommages à la capacité de défense de notre pays.
