L'objectif de la réforme militaire menée aujourd'hui est, entre autres, la création de forces terrestres polyvalentes bien armées (correspondant au critère de rentabilité) et très mobiles, répondant aux exigences modernes. Le contenu principal des mesures organisationnelles d'état-major visant à réformer les formations et les formations des forces terrestres est l'élimination de l'échelon de l'armée avec la transformation des armées en commandements opérationnels (ce qui, apparemment, est opportun) et en armes combinées (char et motorisé fusil) divisions en brigades correspondantes.
Les divisions de chars et de fusils motorisés que la Russie a reçues de l'URSS sont vraiment encombrantes et ont depuis longtemps cessé de répondre aux exigences du commandement de combat moderne, dont l'introduction de composants a commencé avec succès dans les pays de l'OTAN dans les années 80 du siècle dernier. Aujourd'hui, ils sont caractérisés par la formule - commandement, contrôle, communications, ordinateurs et renseignement.
Cependant, à mon avis, la spécificité des menaces militaires potentielles (bien qu'hypothétiques) contre la Russie est telle que la transformation totale des divisions en brigades ne peut qu'entraîner un "déséquilibre" supplémentaire des groupements de troupes dans les directions menacées. Par exemple, dans le district militaire de Leningrad, de telles brigades (anciennes divisions) existent depuis plus d'un an, bien qu'initialement dans des États différents (que ceux nouvellement introduits). Mais la frontière avec la Finlande et la Norvège est une chose, et la frontière avec la Chine en est une autre.
Il semble judicieux d'avoir dans les forces terrestres dans le ratio optimal à la fois des brigades interarmes d'un nouveau look et des divisions, mais aussi un nouveau look.
ÉTAGÈRE ANACHRONISME
Je pense que l'enjeu devrait être la création d'un type fondamentalement nouveau de divisions dans les forces terrestres, avec le rejet de l'organisation régimentaire traditionnelle, vraiment anachronique. Je propose d'envisager la possibilité de créer des formations unifiées de trois types: une division lourde, une division légère (au lieu des habituelles divisions de chars et de fusiliers motorisés) et une division d'assaut aéroporté (aéromobile). La division d'assaut aéroportée proposée devrait être fondamentalement différente des 7e et 76e divisions aéroportées de la garde existantes, simplement renommées (sans aucune mesure organisationnelle significative du personnel). Je parlerai ci-dessous des forces aéroportées elles-mêmes, qui ne font pas partie des forces terrestres.
Quelle est la quintessence des « divisions du XXIe siècle » proposées (divisions-XXI) ? Ceux-ci, apparemment, devraient être des formations avec un contrôle de combat intégré, basé sur la création de centres divisionnaires « regroupés » dans un seul système informatisé: un centre de commandement de combat (au lieu de l'ancien quartier général divisionnaire), un centre de défense aérienne, un centre d'appui au combat et un centre de soutien logistique.
Fondamentalement nouveau pour l'armée russe devrait être l'inclusion d'une composante aéronautique dans les divisions interarmes - hélicoptères (ce qui en soi n'est pas nouveau et est caractéristique des forces terrestres des pays avancés de l'OTAN) et dans les divisions lourdes (à titre expérimental) - escadrons d'avions d'attaque (qui n'ont pas d'analogues dans le monde) … Dans le même temps, les divisions lourdes et légères auront également des capacités aéromobiles en termes d'inclusion d'une brigade d'assaut aéroportée dans leur composition. Compte tenu de la présence d'une composante aviation de frappe et de transport aéroporté en eux, il s'agira de divisions de « triple capacités », mais à un niveau différent qui répond aux enjeux de l'époque que la division expérimentale américaine « Tricap » du modèle de 1971 connu des spécialistes. L'idée de son organisation était en avance sur son temps, mais elle s'est avérée incompétente en raison des capacités limitées des technologies de contrôle de combat de l'époque.
Apparemment, le rapport des divisions et des brigades devrait être différent pour les zones à l'ouest et à l'est de l'Oural. Les divisions doivent être déployées principalement là où l'ennemi potentiel s'appuie sur des opérations offensives classiques à grande échelle avec une utilisation massive de véhicules blindés.
Un autre point important est l'unification de la structure organisationnelle et du personnel des bataillons interarmes et des divisions de tir, à partir desquels, comme les briques Lego, les commandements de combat de brigade de la composition la plus optimale devraient être "assemblés" en fonction des tâches à résoudre pour le moment. et dans ce sens. L'unification affectera non seulement les structures, mais aussi les armes et les équipements militaires avec une élimination décisive de modèles moralement obsolètes.
Cela soulève de nombreuses questions problématiques concernant l'équipement des brigades des forces terrestres nouvellement formées d'un nouveau look. Par exemple, l'armement des brigades d'artillerie, à notre connaissance, envisage les vieux canons antichars MT-12 et MT-12R de 100 mm. Comme avantage tactique important de ces canons, la possibilité de tirer des ATGM du complexe Kustet à partir d'eux est présentée. En fait, ce genre d'amélioration a abouti à un lanceur ATGM remorqué ridiculement lourd.
Les canons antichars classiques, même s'ils sont adaptés au tir ATGM, sont un anachronisme (y compris l'ATGM tracté lourd de 125 mm "Sprut-B"). Ils ne peuvent être considérés que comme un palliatif dû au manque d'un nombre suffisant de nouveaux systèmes antichars automoteurs.
L'opportunité de la nouvelle apparition du canon antichar automoteur 125-mm 2S25 "Sprut-SD" avec une capacité de survie douteuse au combat en raison du faible niveau de protection soulève des questions et l'opportunité de la présence dans l'armement du fusil motorisé brigades d'une nouvelle apparence. Il s'agit simplement d'un char léger, créé conformément à l'idéologie des années 70 (même avec des armes puissantes), incarné à une époque dans le véhicule suédois IKV-91. L'armée a-t-elle besoin d'un tel équipement ?
LE CONCEPT DOIT CHANGER
Je voudrais également attirer votre attention sur le concept militaro-technique erroné, à mon avis, du développement des forces aéroportées nationales (forces aéroportées).
Il n'y a pas si longtemps, les informations sur l'adoption d'un nouveau véhicule de combat BMD-4 - un analogue "ailé" du BMP-3, en service dans les forces aéroportées russes, sont devenues la propriété du public intéressé par les affaires militaires. Les réponses du public à propos de ce nouveau produit, bien sûr, sont complémentaires - comment, en équiper les forces aéroportées "augmente (2, 5 fois) la puissance de feu des unités aéroportées, vous permet de résoudre toutes les tâches sans le soutien de chars et d'artillerie, que ce soit à l'offensive ou à la défensive" (je cite selon l'une des sources Internet). En effet, le canon de 100 mm - un lanceur qui tire l'Arkan ATGM, et le canon de 30 mm BMD-4 semblent solides. Mais ce véhicule aérien est-il nécessaire ? La question n'est pas oiseuse - les contribuables russes ne devraient pas être indifférents à l'efficacité avec laquelle l'argent de leurs poches est dépensé.
La définition nationale des principales propriétés de combat des forces aéroportées comprend:
- la capacité d'atteindre rapidement les zones reculées du théâtre d'opérations;
- la capacité de porter des coups soudains à l'ennemi;
- la capacité de mener des combats interarmes.
Il y a quelque chose à sérieusement remettre en question ici.
En ce qui concerne les principales tâches résolues par les forces aéroportées (capture rapide et rétention de zones et d'objets importants dans les arrières profonds de l'ennemi, violation de son état et de son contrôle militaire), ces capacités sont inégales. Évidemment, étant un « scalpel à longue portée » (mais pas du tout un « club ») aux mains du commandement, les Forces aéroportées ne peuvent et ne doivent pas mener une bataille interarmes dans les mêmes paramètres tactiques que les interarmes. (char et fusil motorisé) troupes. Le combat interarmes avec un ennemi sérieux est un cas extrême pour les forces aéroportées, et elles ont peu de chances de gagner.
Tout au long de l'histoire des forces aéroportées russes, il y avait un désir de la direction militaire de ne leur donner que des qualités interarmes, bien qu'évidemment pires que celles des forces purement terrestres. Tout d'abord, cela s'est exprimé dans la volonté d'équiper les Forces aéroportées de véhicules blindés coûteux - d'abord plus ou moins adaptés en termes de poids et de dimensions, puis spécialement conçus. À bien y penser, cela contredit clairement la règle d'or consistant à combiner coût et efficacité.
COMMENT L'INFANTERIE AILÉE EST NÉE
Une brève excursion historique s'impose ici. Déjà notre première unité aéroportée - un détachement aéroporté indépendant expérimenté du district militaire de Leningrad, créé en 1930, était armée de chars légers MS-1 (initialement, bien sûr, non aéroportés). Ensuite, les forces aéroportées ont reçu des tankettes T-27, des chars amphibies légers T-37A, T-38 et T-40, qui pouvaient être transportés par des bombardiers lourds à basse vitesse TB-3. Ces machines (jusqu'à 50 pièces) étaient équipées de la méthode d'atterrissage de bataillons de chars légers individuels faisant partie du corps aéroporté (selon l'état de 1941). Pendant la Grande Guerre patriotique, une tentative a été faite pour créer un système de vol à voile exotique "KT" - un hybride d'un planeur et d'un char léger T-60.
En fait, aucun de ces chars n'était nécessaire aux forces aéroportées. En effet, pour la reconnaissance, les motos et les véhicules légers de grande capacité tout-terrain (tels que les GAZ-64 et GAZ-67, américains Willis et Dodge bientôt apparus) étaient tout à fait appropriés, et dans une bataille avec un ennemi sérieux avec une artillerie puissante et des chars lourds, utilisant des chars légers à blindage mince et faiblement armés seraient toujours inutiles. En général, jusqu'à la fin des années 40 - début des années 50 en URSS, les armes spéciales et les équipements militaires pour les forces aéroportées n'ont pas été créés, à l'exception du ridicule de son calibre pour la fin de la Seconde Guerre mondiale, le canon aéroporté de 37 mm modèle 1944 (et, en principe, la mitraillette compacte de Sudaev - PPS-43 s'est avérée convenir aux parachutistes).
Il convient de noter que pendant la guerre, les forces aéroportées de l'Armée rouge ont été utilisées aux fins prévues de manière limitée et sans grand succès. La plupart du temps, ils étaient utilisés comme des troupes de fusiliers ordinaires, bien que les mieux entraînées. Dans les mêmes débarquements qui ont été débarqués, les véhicules blindés des forces aéroportées n'ont pratiquement pas participé et, en 1942, les chars ont été retirés de l'armement des formations aéroportées soviétiques.
Il faut reconnaître que les chars aéroportés spécialement créés par les États-Unis et la Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale - Lokast, Tetrarch et Harry Hopkins - ont également échoué. La plupart d'entre eux n'ont pas participé aux hostilités en raison de la faiblesse des armes et des armures, ainsi que de défauts de conception. Lors de l'opération de débarquement de Normandie de 1944, une histoire tragi-comique est même arrivée aux "Tetrarques" britanniques lors du débarquement depuis des planeurs de débarquement: certains d'entre eux se sont coincés, empêtrés au sol dans les lignes de parachutes qui traînaient.
Contrairement à leurs adversaires, les Allemands n'ont pas chargé leurs propres troupes de parachutistes non seulement de véhicules blindés inutiles, mais aussi de transports en général, se limitant principalement aux motos. Parmi eux se trouvait le tracteur de moto semi-chenillé NSU HK-101 Kettenkrad d'origine (ce dernier est devenu le premier véhicule de l'histoire spécialement conçu pour les forces aéroportées). Et ce malgré le fait que la Luftwaffe ait reçu le plus gros avion de transport militaire du monde Me-323 "Gigant" d'une capacité de transport de 11 tonnes, ce qui permettait en principe d'embarquer des chars légers.
C'était une compréhension claire des tâches auxquelles était confrontée "l'infanterie ailée" (y compris l'attente que les parachutistes saisiraient le transport sur place après le débarquement) qui a permis au commandement des forces aéroportées (PDV) de l'Allemagne hitlérienne d'éviter les décisions erronées. de les équiper d'équipements inutiles. Mais l'Allemagne a réussi à créer, en plus de "Kettencrad", également un certain nombre d'échantillons d'armes à feu spéciales aéroportées.
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, il y a eu un renouveau des forces aéroportées soviétiques. Ils ne reçoivent pas de chars (bien que des prototypes de chars légers aérotransportables apparaissent), mais la participation de parachutistes aux combats interarmes est toujours envisagée. Pour ce faire, déjà dans les années 50, ils ont commencé à équiper les forces aéroportées d'armes lourdes (par rapport à cette branche de troupes): canons automoteurs de 85 mm SD-44, lance-roquettes de 140 mm RPU-14, aéroportés canons antichars automoteurs - 57-mm ASU-57 (9 pour chaque régiment aéroporté) et 85-mm ASU-85 (31 pour une division aéroportée), ainsi que des véhicules blindés de transport de troupes BTR-40. SD-44, RPU-14 et ASU-57 ont été parachutés, et ASU-85 et BTR-40 - par méthode d'atterrissage.
Il est curieux qu'aux États-Unis en 1947, les véhicules blindés fournis à la division aéroportée étaient totalement absents. En revanche, l'attention a été attirée sur la saturation de la division aéroportée américaine en voitures (593) et en armes antichars légères - bazookas (545). Cependant, à la fin des années 1950, les Américains ont développé les états des divisions dites pentomies, optimisées (comme on le croyait) pour mener des opérations de combat dans une hypothétique guerre nucléaire. Pour ces États, la division aéroportée américaine était censée disposer de 615 véhicules blindés de transport de troupes, de ses propres armes de missiles nucléaires (le système de missiles tactiques légers Little John) et, surtout, de 53 hélicoptères.
Très vite, les Américains sont convaincus de la lourdeur d'une telle structure organisationnelle. En conséquence, selon les États de 1962, les véhicules blindés de transport de troupes de la division aéroportée, comme les Little Johns, ont été supprimés, mais le nombre de voitures a été porté à 2 142 et le nombre d'hélicoptères à 88. Certes, le Les Yankees ne se sont pas non plus passés de passion pour l'artillerie antichar aéroportée automotrice - j'ai en vue des chasseurs de chars à chenilles "Scorpion" avec un canon de 90 mm ouvert. Cependant, les "Scorpions" étaient supérieurs à l'ASU-57 en puissance d'armement, et ils différaient favorablement de l'ASU-85 par leur poids inférieur et la capacité d'atterrir sur des parachutes (le système d'atterrissage en parachute ASU-85 a été créé beaucoup plus tard, lorsque l'ASU-85 était complètement obsolète).
Après avoir abandonné le blindage solide pare-balles, dont les propriétés de protection étaient discutables, lors de la création du "Scorpion", les Américains se sont approchés de la création du système d'artillerie mobile le plus optimal en termes de caractéristiques tactiques et techniques pour les forces aéroportées. Quelque chose de similaire, mais pas sur des pistes, mais sur des roues, a essayé de créer en URSS (canon automoteur semi-blindé de 85 mm SD-66 utilisant des éléments de châssis de la voiture GAZ-63). Il n'était pas possible de "révoquer" le SD-66.
Par la suite, cependant, un bataillon de chars légers (54 chars Sheridan avec des canons de 152 mm - des lanceurs tirant des ATGM Shilleila) est entré dans la division aéroportée américaine. La valeur au combat de cette unité s'est avérée très controversée, compte tenu notamment des lacunes du Sheridan identifiées lors de la guerre du Vietnam (moteur peu fiable, complexe d'armement de missiles et de canons, etc.). Maintenant, il n'y a pas de bataillon de chars dans la division aéroportée américaine, mais il y a toute une brigade d'aviation de l'armée et un bataillon de reconnaissance d'hélicoptères (au moins 120 hélicoptères).
La mise en service (depuis les années 60) de complexes de missiles guidés antichars (d'abord des "Bumblebees" avec un lanceur automoteur sur châssis GAZ-69, puis des portables légers) a pratiquement résolu le problème de l'équipement des forces aéroportées soviétiques avec des armes antichars légères, puissantes et suffisamment longue portée. En principe, équiper les unités des forces aéroportées d'une version parachute spéciale du camion GAZ-66 - GAZ-66B - a également résolu le problème de leur mobilité.
Mais le ministère de la Défense de l'URSS rêvait toujours de batailles interarmes derrière les lignes ennemies. Par conséquent, les forces aéroportées ont commencé à recevoir des systèmes spécialisés de lancement de fusées multiples "Grad" (aéroporté BM-21V "Grad-V" sur le châssis "GAZ-66B") et les obusiers habituels de 122 mm D-30. Et surtout, le véhicule de combat aéroporté BMD-1 a été adopté, dont un clone était le véhicule blindé de transport de troupes BTR-D, considéré comme un châssis pour un véhicule de commandement et d'état-major, un lanceur automoteur du complexe Konkurs ATGM, un porteur de calculs pour les systèmes de missiles anti-aériens portables, etc. Cela s'est avéré, bien sûr, impressionnant, mais coûteux. Et cela n'a pas de sens du point de vue des propriétés de protection - pour résoudre les tâches spécifiques auxquelles sont confrontées les forces aéroportées, une armure n'est pas du tout nécessaire, et dans une bataille interarmes lourde sans le soutien de chars de combat et d'hélicoptères principaux, tout ce splendeur de parachute (y compris les derniers BMD-2 et BMD-3) il n'y en avait pas.
Lorsqu'ils effectuaient des opérations spéciales dans le Caucase du Nord, les parachutistes préféraient monter "à cheval" sur des BMD (comme d'ailleurs l'infanterie - sur des BMP), plutôt qu'à l'intérieur …
En termes de critère de rentabilité, il semble également que les canons universels Nona-K de 120 mm bon marché remorqués par des véhicules GAZ-66 (ou même UAZ-469) soient beaucoup plus préférables pour les forces aéroportées que les canons automoteurs blindés Nona - AVEC.
Ainsi, en termes de composition, les divisions aéroportées soviétiques (au moment de l'effondrement de l'URSS - plus de 300 BMD, environ 200 BTR-D, 72-74 SAO "Nona-S" et 6-8 D-30 obusiers dans chacun) pour une utilisation sur Ils étaient clairement en surpoids pour leur objectif direct, et en tant que formations de fusils motorisés transportables par air, ils se sont avérés trop faibles pour résister avec succès aux formations de chars et d'infanterie motorisée d'un ennemi potentiel lors d'une collision directe, dans le cas des pays de l'OTAN, qui disposent également d'un grand nombre d'hélicoptères - porte-avions ATGM. Essentiellement, ces divisions le restent aujourd'hui.
Alors pourquoi nos forces aéroportées ont-elles besoin d'un nouveau BMD-4 coûteux ? A lui seul, sans interaction avec le char de combat principal (qui ne peut pas être largué par parachute), il ne représente pas une grande valeur en combat interarmes, comme ses prédécesseurs, quoi qu'en disent les apologistes du "blindage" des Forces aéroportées. Peut-être vaut-il mieux réfléchir à la manière de réformer les Forces aéroportées (y compris sur le plan technique) par rapport aux tâches qu'elles doivent accomplir ?
L'ATTERRISSAGE A BESOIN D'HÉLICOPTÈRES ET DE SUV
À mon avis, les forces d'assaut aéroportées n'ont pas besoin de BMD facilement combustibles, mais de véhicules tout-terrain unifiés moins chers (ce sont des plates-formes pour divers systèmes d'armes) tels que le Hummer américain et notre Vodnik, des véhicules de combat légers comme le Cobra anglais ou le FAV américain. et des transporteurs à roues universels sur le modèle, disons, du "Kraki" allemand (dont un analogue lointain peut être considéré comme le transporteur de pointe LuAZ-967M, sur lequel les parachutistes soviétiques ont installé un lance-grenades antichar de 73 mm SPG-9, 30- mm lance-grenades automatique AGS-17, etc.). Et - des hélicoptères. Les Forces aéroportées, qui ne disposent pas aujourd'hui d'hélicoptères tactiques polyvalents, est un anachronisme.
Les "Hummers" russes (malheureusement, le véhicule militaire polyvalent "Vodnik" n'est toujours pas un "Hammer"), "Cobr", "Krak" et plus encore les hélicoptères de combat divisionnaire, de transport-combat et de reconnaissance des forces aéroportées russes ne ont, et, apparemment, il n'est pas du tout prévu de les équiper d'un tel équipement (les escadrons aériens An-2 et Mi-8, affectés aux divisions aéroportées exclusivement pour l'entraînement au parachutisme, ne comptent pas).
Il est totalement incompréhensible pourquoi dans les divisions aéroportées des bataillons de missiles anti-aériens se transforment en régiments. Le résultat est des régiments de missiles anti-aériens, dont les moyens de combat sont des véhicules blindés de transport de troupes BTR-ZD avec MANPADS "Strela-3", c'est-à-dire des "véhicules blindés de transport de troupes". Ceci, à mon avis, est une sorte de pure profanation.
D'autre part, les commandants russes actuels ont la mort héroïque de la 6e compagnie du 104e Régiment aéroporté de la Garde en Tchétchénie dans leur "atout" militaire. Sur la ligne désignée dans l'arrêté dans la région d'Ulus-Kert, cette compagnie a marché de ses propres ailes. Et elle s'est battue contre les militants ichkériens aussi désespérément que de nombreux parachutistes soviétiques "débarqués" pendant la Grande Guerre patriotique - sans soutien aérien, appelant le feu de sa propre artillerie sur elle-même.
Les chefs militaires, qui ne comprenaient pas le rôle de l'hélicoptère dans la guerre moderne, examinent de près les nouveaux véhicules blindés, créés conformément à la philosophie complètement dépassée du poing blindé du milieu du siècle dernier. Ce n'est pas seulement cher - c'est complètement inefficace.
