Le commandant Barton avait raison sur les capacités de son vaisseau. Il pouvait abattre des missiles tirés par lots et saper les sous-marins soviétiques en profondeur. Mais en cas de contact d'incendie avec un avion américain, la durée de vie d'un croiseur de classe LEAHY n'excédait pas une minute.
A 04h00, deux explosions ont éclaté dans le ciel, faisant écho à une chaîne d'éclairs le long du mât et de la superstructure: les câbles rompus posés à ciel ouvert ont été court-circuités. Après un autre moment, la protection de sécurité a fonctionné et le « directeur » a plongé dans l'obscurité. A l'intérieur du pont et du centre d'information de combat, coupés par des éclats d'obus, ont été blessés et un tué.
Qui a tiré? Qui as-tu frappé ?
Au matin, en ramassant l'épave, les marins ont eu la surprise de trouver des fragments d'un missile anti-radar de fabrication américaine. Entrecoupé des débris d'aluminium de sa propre superstructure, écrasés par la force de l'explosion.
Résultats de l'enquête: les deux missiles ont été tirés par un avion d'attaque qui a confondu par erreur le rayonnement du radar Warden avec le radar nord-vietnamien. Le nom exact du coupable de l'incident n'a pas pu être établi.
À l'aube, l'équipage du croiseur a réussi à rétablir l'alimentation électrique et le contrôle du navire. L'arme était toujours inactive: "Warden" a perdu la majeure partie du radar. Des fragments de pies-grièches ont percé le pont supérieur et sont entrés dans la cave des missiles anti-sous-marins ASROK. On ne sait toujours pas s'il contenait des munitions spéciales W44 de 10 kilotonnes. Le commandant Barton pensait que la fonctionnalité de combat du navire avait chuté de 60%.
Le croiseur endommagé est parti pour des réparations ersatz à Sabik Bay (une base navale aux Philippines), où les équipes de réparation ont colmaté les trous, réparé les ruptures de câbles et remis en ordre l'équipement des postes de combat. Le destroyer Parsons partageait l'antenne du radar de surveillance SPS-48 avec le croiseur.
Après 10 jours, "Warden" est revenu en position dans le golfe du Tonkin.
Nouveaux termes de référence
Les premières expériences de restructuration de croiseurs d'artillerie en navires lance-missiles ont démontré l'exceptionnelle compacité des nouvelles armes. Avec tout l'archaïsme de l'électronique et des armes de missiles dans les années 1950-60. les systèmes de missiles étaient plus légers, prenaient moins de volume et nécessitaient moins d'efforts pour les entretenir. Par rapport aux armes d'artillerie, pour lesquelles ces navires ont été conçus à l'origine.
Le nouvel armement a supprimé les exigences de grande vitesse. Les paramètres et les dimensions des centrales ont été fortement réduits.
A l'ère des missiles à tête chercheuse, capables de toucher une cible à plusieurs dizaines de kilomètres de la première salve, la vitesse du navire n'était plus critique, comme à l'époque des duels d'artillerie. Les jeux avec vitesse coûtaient cher: par exemple, lorsque la valeur requise de la vitesse maximale était réduite de 38 à 30 nœuds, la puissance requise de la centrale électrique était divisée par deux !
Dans le même temps, le besoin de toute protection constructive a disparu. La raison principale, à mon avis, était une forte augmentation des capacités des avions à réaction: un seul Phantom pouvait larguer autant de bombes de gros calibre qu'un groupe entier de bombardiers en piqué de la Seconde Guerre mondiale. Couvrant tout le croiseur avec, du réservoir à la poupe.
Ce qui semblait rendre inutile d'essayer d'éliminer les conséquences des coups. En cas de percée vers la cible, l'avion brûlera et coulera le navire en un rien de temps. Surtout compte tenu de la grande vulnérabilité des dispositifs d'antenne.
Cependant, les avions auraient percé de toute façon, étant donné la primitivité générale du système de défense aérienne de l'époque. Ainsi, lors du tir de démonstration en 1962, en présence de Kennedy, le croiseur "Long Beach" a échoué à trois reprises à toucher l'avion cible. Quel est l'intérêt de construire un croiseur, alors, s'il est garanti de mourir dans les premières minutes de la bataille ? Cette question est restée en dehors du champ de discussion.
Revenons à la tendance à alléger au maximum les nouveaux navires: en plus des bombardiers à réaction, on redoutait « d'incinérer » le feu nucléaire. Malgré les résultats des explosions à Bikini, qui ont montré une faible efficacité des armes nucléaires contre les navires, l'évaluation globale des hostilités a été réduite à la troisième guerre mondiale. Dans lequel les survivants envieront les morts.
Le résultat final: l'ère des missiles nucléaires a réduit les exigences de conception. La vitesse, la sécurité, les armes encombrantes et les équipages de milliers de personnes appartiennent au passé.
La première série de croiseurs lance-missiles, conçue à l'époque moderne, se distinguait par des dimensions étonnamment petites, une superstructure légère en alliages d'aluminium et une dépendance aux armes de missiles.
Lors de la création du projet RRC 58 ("Grozny"), les constructeurs navals soviétiques ont pris comme base la coque … du destroyer pr.56 ("Spokoiny") d'un déplacement total de 5570 tonnes. Aujourd'hui, les navires de cette taille sont classés comme des frégates.
Contrairement au projet domestique RRC, qui combinait le système de missiles de défense aérienne Volna avec de puissantes armes offensives (deux lanceurs à 4 conteneurs pour missiles anti-navires P-35), les Américains ont construit un "Lehi" purement escorteur pour couvrir les formations de porte-avions.
L'arme principale était le système de défense aérienne à moyenne portée "Terrier". Le croiseur a reçu deux lanceurs avec quatre radars pour éclairer des cibles, ce qui (en théorie) a permis de repousser les attaques d'avions de deux directions en même temps.
Pour combattre les sous-marins, un autre outil innovant a été fourni - les torpilles de fusée ASROK.
Conformément à la tendance émergente, les premiers croiseurs lance-missiles ont perdu leur artillerie. Le seul rappel de la "fumée des batailles navales" était une paire de canons anti-aériens jumelés de 76 mm, dont la valeur au combat était douteuse: cadence de tir insuffisante comme arme de défense aérienne, puissance insignifiante contre des cibles de surface et côtières. Par la suite, les Américains ont complètement abandonné l'artillerie, remplaçant les conteneurs inutiles de trois pouces par des missiles anti-navires Harpoon.
Les croiseurs américains se sont avérés un peu plus gros que les premiers-nés soviétiques de l'ère des fusées: le déplacement complet du "Legi" en raison des exigences accrues en matière d'autonomie (8 000 milles à une vitesse opérationnelle de 20 nœuds). Sinon, c'était le même "étain" avec un déplacement total de 7 800 tonnes, un équipage de 450 personnes et une unité chaudière-turbine fonctionnant au fioul d'une capacité de 85 000 ch.
Pour les marins qui ont commencé leur service à bord du TKR pendant les années de guerre, la navigabilité du croiseur lance-missiles semblait tout simplement magnifique: la « boîte » montait facilement à la vague. Contrairement aux navires d'artillerie lourde, qui ont été obligés de couper les puits avec des tiges, formant des avalanches d'éclaboussures d'eau. Cela a conduit à des difficultés dans le fonctionnement des armes à l'avant du navire.
Total pour le projet "Jambes" dans la période 1959-64. 9 croiseurs en série et un croiseur expérimental ont été construits, avec une centrale nucléaire.
Les amiraux eux-mêmes étaient gênés d'appeler ces croiseurs « canettes », alors jusqu'en 1975, ils étaient classés comme « chefs de destroyers dotés d'armes à missiles » (DLG).
Les développeurs des spécifications techniques du croiseur de classe "Legi" peuvent être félicités par contumace pour la construction de navires inutiles qui n'ont pu résister une minute aux tirs de riposte. Incapable d'effectuer tout "sale travail" associé à l'appui-feu, à la lutte contre des cibles maritimes et côtières.
En même temps, tout à fait inutiles dans leur hypostase principale: les "parapluies" pour les formations navales.
Maintenant, en regardant 60 ans en arrière, vous pouvez voir: la série soviétique RKR pr.58 au moins avaient un concept d'application réaliste. Personne n'a forcé les croiseurs à repousser les attaques aériennes pendant des heures, tout en parvenant à couvrir les autres navires. La tâche de notre RRC était de tirer sur sa charge de munitions de missiles anti-navires et de répéter le sort du Varyag. Le système de missile de défense aérienne installé à bord était un moyen auxiliaire qui (en cas de succès) donnait des minutes supplémentaires pour lancer le système de missile anti-navire et causer des dommages supplémentaires à l'ennemi (« éclaircir » le groupe aérien attaquant).
Sinon, la portée soviétique des "innovations" n'était pas inférieure à celle des États-Unis - le croiseur "Grozny" était un navire "jetable", sur lequel il n'était pas prévu de poursuivre la bataille après avoir rencontré le premier éclat. Les superstructures sont entièrement en alliages aluminium-magnésium, la décoration des locaux avec l'utilisation de matériaux synthétiques, des lanceurs à parois ouvertes et des tubes lance-torpilles sur le pont supérieur.
Et le fait n'est pas que sur un navire issu d'un destroyer, avec un déplacement de 5 500 tonnes, avec une telle quantité d'armes, il ne pouvait plus y avoir de réserves de charge pour augmenter la sécurité et la capacité de survie. La question est de savoir pourquoi il a même été nécessaire de se baser sur la coque du destroyer.
L'attaque avec l'utilisation de PRR sur le croiseur "Warden", a une fois de plus montré que le concept d'un navire "high-tech" moderne, créé comme une plate-forme de défense aéronavale - est profondément erroné. Un vaisseau anti-aérien qui sera détruit par les avions en quelques minutes. Un tel scénario rend la construction même de grands navires de surface vide de sens.
Les Yankees ont eu beaucoup de chance qu'aucun de leurs opposants n'ait les moyens décents et/ou la volonté politique d'organiser une attaque contre un groupe de porte-avions. Sinon, les croiseurs d'escorte Legi auraient montré des résultats encore plus "impressionnants".
Le cas remarquable avec "Warden", dont dans l'un des sujets récents son collègue Sergei a rappelé, se trouve dans le même avion avec "Sheffield", qui a été incendié par un missile anti-navire non explosé, et d'autres incidents moins connus, dans lesquels ils ne sont pas les plus petits et assez puissants pour leur époque, les navires coûteux sont immédiatement hors de combat lorsqu'ils sont attaqués par les airs. Parfois, même pas le temps de remarquer l'ennemi.
Dans le cas décrit, le 16 avril 1972, deux missiles AGM-45 Shrike, équipés d'une ogive de 66 kg. L'explosion a tonné à une hauteur de 30 mètres au-dessus du navire (selon d'autres sources, 30 pieds) et a entraîné de graves conséquences.
La mort n'est que le début
En fait, le scénario désastreux du croiseur "Warden" a un rapport très éloigné avec la marine moderne. La gravité de la position du directeur était due aux circonstances suivantes:
1. L'absence de toute autre arme à bord, à l'exception des systèmes de défense aérienne archaïques avec une méthode de guidage « faisceau ». Le lanceur ASROK aussi, malheureusement pour les Yankees, a été endommagé (car il n'avait de protection que contre les projections d'eau).
Par conséquent, il n'est pas surprenant qu'après la perte de certains radars et ASROCA, la fonctionnalité du croiseur ait diminué de 60%. Un abreuvoir pratiquement inutile.
Les destroyers modernes ont une gamme d'armes d'un ordre de grandeur plus large, qui, en principe, ne nécessitent aucun radar. Tous les missiles de croisière (missiles anti-navires, « Calibres », « Tomahawks ») ont une portée de vol au-dessus de l'horizon et utilisent des moyens externes de désignation de cible. Souvent, les missions de vol sont chargées dans le « cerveau » du RC bien avant que le navire n'arrive sur le site de lancement.
Avec le développement de la technologie, il est même devenu possible de tirer des missiles anti-aériens avec ARLGSN selon les données d'autres navires et avions de l'AWACS.
Par conséquent, un destroyer avec un radar endommagé n'est que le début de la bataille. Il constituera une menace jusqu'à ce qu'il soit complètement brûlé. Et c'est déjà une tâche d'une tout autre ampleur…
2. L'encombrement général des anciens radars et leur mauvaise localisation sur le croiseur des années 1960, qui voltigeaient au vent comme des voiles de caravelle.
Les navires modernes utilisent des radars beaucoup plus compacts, constitués de plusieurs réseaux d'antennes. Qui ne peut pas être « assommé » avec une seule explosion. Et les microcircuits modernes sont extrêmement résistants aux fortes vibrations, en comparaison avec des centaines de tubes radio du système de missiles de défense aérienne Terrier.
Enfin, les antennes des systèmes de communication des navires les plus modernes sont rendues rétractables, ce qui rend également impossible leur panne simultanée. Sans parler de la technologie du 21e siècle et des téléphones satellites de poche.
3. Les décisions franchement douteuses des concepteurs de Lega, qui ont poussé l'idée d'un "navire jetable" jusqu'à l'absurdité. Des chemins de câbles posés dans la superstructure ouverte sur le toit, à l'alliage AMG classique. Il est surprenant que les 2/3 des fragments qui ont pénétré à l'intérieur du "Gardien" appartenaient au navire lui-même.
Les projets plus modernes sont déjà dépourvus de cette frivolité inhérente aux designers du milieu du siècle dernier. De l'acier, seulement de l'acier. Un nombre croissant de cloisons blindées internes. Certaines tentatives sont faites pour protéger les munitions - l'un des éléments les plus chers et les plus dangereux à bord du navire. Les couvertures de l'UVP ont une protection contre les éclats - les fragments ne doivent pas pénétrer à l'intérieur, comme cela s'est produit sur le directeur.
Quelle est l'efficacité de telles mesures? Se retrouvant dans la situation de « Warden », le « Burke » moderne serait en mesure de conserver la part du lion des capacités de combat. Dans toutes les autres situations, comme l'a si bien dit l'un des lecteurs, les marins partent toujours au combat sous la protection d'une couche de peinture.
En remontant des décennies dans le passé, nous avons vu que les développeurs de spécifications techniques pour les fusées des années 60. ils avaient tort dans littéralement tout. Même dans les évaluations de la capacité de survie des navires qui, uniquement en raison de leur taille, peuvent résister à quelque chose qui ressemble parfois à un fantasme de bataille.
Le 30 août 1974, le Otvazhny BPK est décédé tragiquement dans la région de Sébastopol. Il y avait 15 missiles anti-aériens dans la cave arrière en feu. Le premier étage de chaque SAM avait un moteur à réaction à propergol solide PRD-36, équipé de 14 becs de poudre cylindriques d'un poids total de 280 kg. Le moteur du deuxième étage était équipé d'une couchette à poudre de 125 kg. L'ogive de la fusée est une fragmentation hautement explosive pesant 60 kg, dont 32 kg est un alliage de TNT avec RDX. Total: à bord d'un bateau de 4 500 tonnes, au plancher de pont de 4 mm d'épaisseur et construit dans la plus pure tradition des « armes jetables », six tonnes de poudre à canon et près d'une demi-tonne d'explosifs de grande puissance ont explosé.
De l'avis de la majorité, des explosions internes d'une telle puissance n'auraient dû laisser aucune trace du navire. Mais le "Brave" est resté à flot pendant encore cinq heures.
