Ce matériel est la dernière partie de la discussion de l'article d'A. Nikolsky "La flotte russe va sous l'eau". Dans son désir de prouver qu'AUG est la forme d'organisation de flotte la meilleure et la plus efficace, A. Nikolsky a soulevé un certain nombre de questions intéressantes, mais, hélas, leur a donné des réponses assez étranges. Cette fois, nous essaierons d'examiner la situation sous un angle différent et d'évaluer à quel point la capacité de survie d'un porte-avions est élevée et à quel point il est difficile de construire un tel navire.
Il a fallu jusqu'à 30 tirs de missiles Granit pour couler un porte-avions américain
Je crains que 30 coups de Granites avec des ogives conventionnelles ne suffisent pas à couler le Nimitz.
La superstructure de l'île tombera, les ponts gonfleront à cause de la chaleur intolérable, tout ce qui peut brûler brûlera et il ne restera plus une seule personne vivante de l'équipage, mais la boîte carbonisée radioactive s'élèvera toujours au-dessus de l'eau, s'inclinant légèrement vers le côté bâbord.
Les Léviathans de 100 000 tonnes ont une réserve de flottabilité colossale - vous pouvez marteler leur côté au-dessus de la ligne de flottaison autant que vous le souhaitez, mais ils ne commenceront à couler que lorsqu'ils subiront des dommages importants à la partie sous-marine de la coque. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les ruines des porte-avions qui ont été incendiés et laissés par les équipages ont dérivé pendant un autre jour, jusqu'à ce qu'ils soient achevés par des sous-marins et leur propre escorte (par exemple, la mort des porte-avions Yorktown et Hornet).
il a fallu 10 - 12 pour le désactiver.
… prenons en moyenne 25 coups d'Onyx pour désactiver un porte-avions.
Le sénateur John McCain a regardé tristement le nombre "25" et a pensé à quelque chose
- Quelle quantité d'explosif contient chaque ogive d'Onix ?
- La masse de l'ogive est de 250 kg, dont environ la moitié est explosive. Plus une centaine de litres de kérosène T-6 non brûlé et l'énergie cinétique des parties d'une fusée qui a frappé le navire à trois vitesses du son.
- Semble mauvais …
Qu'est-ce qu'on s'amuse là-bas ? Encore une fois, ce McCain a fumé au mauvais endroit !
Le prochain vol est retardé. Pendant longtemps
Oooh, demain cet endroit va faire mal !
Pauvre gars. Probablement, il a obtenu 10 missiles anti-navires Granit …
Ils disent que les cicatrices ornent
Dans sa jeunesse, le sénateur McCain a été témoin (selon la version populaire - le coupable) d'un terrible incendie sur le porte-avions Forrestal: une fusée Zuni de 127 mm lancée spontanément depuis l'un des avions, frappant un avion d'attaque se tenant en face, plein de carburant et préparé pour le départ. La mèche a arrêté l'explosion, mais du carburant s'est déversé du réservoir déchiré du Skyhawk, immédiatement enflammé par les débris chauffés au rouge de la fusée.
Une tempête de feu a englouti toute la poupe du navire. Explosions de réservoirs de carburant, feux d'artifice de bombes détonantes… Blessé par des éclats d'obus à la tête, aux jambes et à la poitrine, McCain a rampé de toutes ses forces sur le pont de suie - histoire de s'éloigner de la lave brûlante au kérosène. On peut dire qu'il a eu de la chance. Mais 134 de ses collègues ont eu moins de chance - ils ont tous brûlé et étouffé dans la fumée.
L'incendie à bord du Forrestal a fait rage pendant trois heures (une forte fumée provenant de l'intérieur, qui rendait les postes de combat sur les ponts inférieurs impropres au service, s'est poursuivie pendant encore 14 heures). 21 avions en feu sont jetés par-dessus bord, plusieurs dizaines de voitures sont endommagées. Le porte-avions a temporairement perdu sa vitesse, a complètement perdu son efficacité au combat et sa capacité à effectuer n'importe quelle tâche. Deux jours plus tard, la caisse incendiée du Forrestal s'amarre épuisée dans une base aux Philippines. La rénovation a été estimée à un quart du coût de construction d'un nouveau porte-avions.
C'est ce qu'a fait un seul Zuni non explosé, volant accidentellement sur le pont du Forrestal !
Les aérodromes flottants ont une résistance extrêmement faible aux dommages de combat. Avions bondés, réservoirs ravitaillés et munitions - toutes ces choses dangereuses pour le feu sont soigneusement placées sur le pont supérieur (de vol), où elles sont dépourvues de toute protection constructive. Le moindre éclat, une étincelle - et un enfer de feu commence.
Les Yankees ont introduit des mesures de sécurité draconiennes, ont emporté les allumettes et les briquets de tout l'équipage et, sous peine de mort, ont interdit de retirer les fusibles des bombes avant que l'avion ne se dirige vers la catapulte de lancement. Un système d'irrigation forcée pour le poste de pilotage a été développé en urgence - lorsqu'il est activé, le Nimitz se transforme en Niagara Falls. Des volets coupe-feu, un système d'extinction d'incendie avancé sur le pont du hangar, des tracteurs blindés capables de pousser rapidement un avion d'urgence par-dessus bord. Améliorer la fiabilité et la qualité de la fabrication des munitions. Formation régulière du personnel (la deuxième spécialité d'un marin américain est un pompier).
Les mesures prises se sont avérées efficaces: au cours des 45 dernières années, il n'y a pas eu un seul incendie destructeur à bord des porte-avions de l'US Navy. Même les accidents les plus graves (collision d'avion sur le pont de l'AV Nimitz, 1981 ou descente bloquée d'un canon d'avion à bord du même AB, 1988) se sont déroulés sans pertes catastrophiques: l'incendie a été rapidement localisé, l'aile a perdu un quelques dizaines d'avions, mais le navire lui-même n'a pas subi de dommages importants.
Ce sera un spectacle de feu !
Mais aucune quantité de pompiers et de systèmes d'irrigation de pont ne sauvera le Nimitz. lors de la détonation de centaines de kilogrammes de brizant sur le pont d'envol. L'onde de choc, les débris et les produits d'explosion chauds brûleront complètement tous les repérages d'avions à proximité. Dans un agencement surpeuplé d'avions, tout le pont se transformera en un instant en une mer de feu déchaîné et un tas informe d'épaves de Hornets, Prowlers et Hawkeys.
La surface du pont pourra-t-elle maintenir son état de fonctionnement, ou sera-t-elle perforée à 9 endroits, comme cela s'est produit sur le Forrestal ? Les catapultes, les aérofinisseurs, les ascenseurs d'avion et les ascenseurs à munitions, les déflecteurs, les distributeurs de carburant et un système optique d'aide à l'atterrissage (un système de lanternes à faible angle de faisceau) pourront-ils survivre ?
La situation avec l'explosion de l'ogive Onyx (ou Calibre) sur le pont du hangar n'est pas moins effrayante (un missile peut percer le pont, le côté ou voler à travers les ouvertures des ascenseurs d'avion) - une explosion dans un espace confiné détruira le avion debout à l'intérieur en un instant. En ce qui concerne les systèmes d'extinction d'incendie, une explosion et des fragments emporteront tous les stores, arracheront les pipelines, les capteurs et les buses, ce qu'on appelle "avec de la viande". La lumière électrique s'éteint. Du kérosène s'écoulera des canalisations déchirées - le feu se propagera en trombe le long de la galerie et du troisième pont …
Les Yankees pourront-ils sauver le navire, ou seront-ils obligés de retirer l'équipage et de couler le Nimitz endommagé ? Tout dépendra de la situation spécifique: quelle est la probabilité d'une répétition des attaques ennemies ? Le porte-avions a-t-il pu continuer ? Comment se sent le réacteur ? Avez-vous réussi à localiser les incendies et à éviter des explosions catastrophiques de stockage de carburant et de munitions ?
Très probablement, la réponse à toutes les questions est oui. Même les missiles antinavires modernes les plus puissants et les plus destructeurs succombent à de nombreuses cloisons blindées et des batardeaux à gaz inerte. Cette "île flottante" est trop grande pour être détruite avec des armes conventionnelles qui n'endommagent pas la partie sous-marine de la coque.
Nous ne pourrons pas accéder aux réacteurs et aux installations de stockage de munitions, mais un seul coup d'un système de missile anti-navire avec une forte probabilité désactivera l'AV - tout se passera comme sur l'Enterprise: six ponts, les salles du aérofinisseurs, le système de signalisation optique, le système de défense aérienne d'autodéfense s'éteindra,plusieurs dizaines d'avions - le porte-avions perdra la capacité d'utiliser l'aile aérienne et perdra complètement son efficacité au combat. …
Le navire ennemi n'est plus en mesure de terminer la mission assignée. Il est gravement endommagé et ne sera pas remis en service de sitôt. N'est-ce pas un bon résultat ?
Et s'il ose retourner sur les rives de l'Europe, il recevra une nouvelle portion de monnaie.
Flux brûlé d'AV Enterprise. Les dommages causés et l'état du navire sont visibles à l'œil nu.
Et, par conséquent, les missiles frapperont le porte-avions par points: un - dans la salle des aérofinisseurs et quatre autres - aux catapultes. Total: seulement cinq "Onyx" - et "Nimitz" est désarmé. Eh bien, si vous tirez sur une frégate chinoise, ou encore mieux sur un village afghan, alors vous pouvez non seulement monter dans un aérofinisseur, vous pouvez aussi passer par la fenêtre
A. Nikolsky a tort d'ironiser sur les armes de haute précision. Les kamikazes japonais prévoyaient également de détruire l'Essex avec des frappes d'éperonnage bien ciblées dans les ascenseurs et la superstructure, cependant, dans la pratique, il s'est avéré qu'une frappe sur le pont encombré d'avions était suffisante pour provoquer un désastre.
La seule chose remarquable dans cette histoire est le profil de vol sur la dernière étape de la trajectoire. Compte tenu de la disposition spécifique des porte-avions, le plus logique est l'algorithme d'attaque implémenté dans le missile anti-navire américain "Harpoon" - à l'approche de la cible, le missile fait un "glissement" et, comme une météorite enflammée, tombe sur le pont du navire.
Depuis 2006, l'aile du porte-avions américain a inclus jusqu'à 60 F/A-18E Super Hornet, remplissant aussi bien les rôles d'attaque que de chasseur.
Il convient probablement de noter que le Carrier et l'Air Wing sont deux quantités indépendantes qui existent séparément l'une de l'autre.
"Air wing" est l'unité d'organisation et d'état-major de l'US Navy, indiquant le nombre d'avions affectés au "Nimitz", et a peu à voir avec le nombre d'avions DIRECTEMENT à bord du navire. Si tous les véhicules 80-90 ci-dessus sont chargés à bord, ils bloqueront étroitement les ponts, les ascenseurs, les catapultes et la piste, en conséquence, le Nimitz se transformera en un avion inconfortable, et l'avion enfermé dans le hangar - en inutile ballast.
Les Yankees agissent avec sagesse: à bord du Nimitz, selon la situation et les conditions climatiques, il n'y a pas plus de 50 à 60 unités d'avions (chasseurs, AWACS, guerre électronique, PLO, hélicoptères). Le reste est éparpillé sur les bases aériennes les plus proches des pays alliés des Etats-Unis en préparation n°1, afin de se présenter au navire au premier appel (compensation des pertes au combat, réaménagement du groupe aérien en fonction des conditions modifiées, etc.).
AUG peut être constamment couvert par quatre flâneurs F/A-18E. Chaque Super Hornet transporte 10 missiles AIM-120 AMRAAM et est capable d'abattre 5 à 6 Onyx. Total: la patrouille aérienne d'AUG abattra 22 Onyx.
1. Il est hautement improbable que les 35-40 F / A-18E soient en mesure d'assurer une patrouille aérienne de quatre chasseurs 24 heures sur 24 pendant au moins une semaine. Un jet moderne n'est pas un cerf-volant. Des dizaines d'heures-homme de maintenance sont nécessaires pour chaque heure de vol, et le degré de préparation opérationnelle des unités d'aviation, en règle générale, est loin d'être de 100 %.
2. Le temps de vol du système de missile antinavire Kalibr ne dépasse pas deux minutes.
Il n'est pas nécessaire de lancer des missiles à portée maximale. Malgré toutes les objections des sceptiques, il existe de nombreuses preuves fiables d'une percée PLO AUG par des sous-marins de différents pays. Les porte-avions sous-marins "Caliber" ont de grandes chances d'approcher l'AUG à 50 km, ayant la possibilité de clarifier la position de l'ennemi à l'aide de leurs propres moyens hydroacoustiques, puis de le tirer "à bout portant".
Juste deux minutes… Quelle est la probabilité qu'une patrouille aérienne de combat (AWACS + Hornets) se trouve à proximité du site de lancement du système de missiles antinavires, et non à deux cents milles au nord ?
Les missiles antinavires volant à basse altitude sont extrêmement difficiles à détecter. Leur petite taille, sur le fond de l'eau sous-jacente, qui en soi est un merveilleux réflecteur - il n'y a même aucune raison d'espérer que le radar Hawkai sera capable de les détecter à cent milles de distance. De plus, le temps de réaction des chasseurs - ils doivent faire demi-tour et prendre la position requise dans l'espace, détecter et accompagner les missiles antinavires volant à basse altitude. Enfin, les missiles AIM-120 ont besoin de temps pour atteindre la cible, qui à ce moment-là peut déjà séparer l'ogive et passer au supersonique (2, 9 M).
Les avions ennemis sont totalement inefficaces pour intercepter les missiles antinavires basés sur des sous-marins.
"Au milieu des années 1980, le coût d'un bateau du projet 949A était de 226 millions de roubles, ce qui, au pair, n'équivalait qu'à 10 % du coût du porte-avions polyvalent Roosevelt (2,3 milliards de dollars hors coût de son aile d'avion) "…
Exemple: le coût du dernier "Nimitz" - "George Bush" 6, 2 milliards de dollars (2009), et le coût, selon le contrat, du deuxième bateau du projet 885 "Kazan" - 47 milliards de roubles, soit 1,45 milliards de roubles Poupée.
La question des particularités de la tarification dans différents pays et de la comparaison du coût des navires à différentes périodes de temps mérite toute une thèse. La "méthode de la saucisse" (comparer des photos de vitrines de magasins), le calculateur d'inflation américain, la méthode des salaires - la chose la plus drôle, à chaque fois, vous obtenez un résultat différent qui ne correspond pas bien à ce que nous voyons aujourd'hui.
Le chiffre de 226 millions de roubles soviétiques est assez courant, mais un paradoxe surgit: les frégates du type Oliver H. Perry en cours de construction en même temps ont coûté au Pentagone 194 millions de dollars pièce. Comment une petite frégate primitive d'un poids total de / et 4500 tonnes a-t-elle coûté presque le même prix qu'un super-rover soviétique avec deux YSU et 24 missiles Granit (ogive de surface et "baton" 14 700 tonnes) ?? Et c'est sans tenir compte du taux de change du rouble contre le dollar (le taux de change officiel de 60 kopecks pour 1 dollar n'est pas ici un indicateur: le taux de change réel était connu sur le "marché noir" - 1:4). Il s'avère que le bateau du projet 949A a coûté en dollars… 56 millions - moins cher qu'un autre minéralier ! Absurde.
Il n'y a qu'une seule explication - le chiffre de 226 millions est incorrect. L'auteur pense que les coûts de construction d'un bateau soviétique ont été "éparpillés" dans des dizaines de ministères et départements, de sorte que le coût réel du "pain" pourrait dépasser un milliard de roubles soviétiques en poids complet.
Mais une chose est sûre: la marine soviétique était beaucoup plus petite, plus simple et moins chère que la flotte américaine. Dans le même temps, il a su gérer avec brio les conflits locaux, et en cas de guerre globale, il avait toutes les chances de réussir dans une confrontation directe avec les AUG de "l'ennemi potentiel".
De nos jours. Le coût déclaré du projet de sous-marin polyvalent 885 Yasen était de 47 milliards de roubles. soit 1,45 milliard de dollars. Peut-être que son coût final, après avoir affiné et réalisé tous les tests, augmentera encore et atteindra 2 milliards de factures vertes. En général, cela est conforme aux normes internationales. Les salaires inférieurs des travailleurs de Sevmash, par rapport à Newport News Shipbuilding, sont plus que compensés par la cupidité des individus - si le bateau avait été construit en Amérique, il serait sorti à peu près au même prix (2 milliards de dollars). C'est trois fois moins cher que la construction du porte-avions "George Bush".
Mais, comme c'est souvent le cas, le coût du produit lui-même est une bagatelle par rapport au coût de son fonctionnement. Le cycle de vie du Nimitz est estimé à 30-40 milliards de dollars (hors aile). Pourquoi tant ? La photo expliquera beaucoup de choses:
Le plus petit sur la photo est un sous-marin diesel-électrique du type "Varshavyanka". Mais, malgré sa taille modeste, il est capable de lancer une volée de missiles de croisière sur l'AUG. Le deuxième "bébé" n'est rien de plus que le SNLE pr.941 "Akula" - le plus grand sous-marin de l'histoire de l'humanité. Les dimensions des porte-avions sont tout simplement épouvantables. Tout à la même échelle
Fantastique "ville flottante" aux dimensions irrationnelles. Equipage - 3200 personnes. (+ 2500 escadre aérienne). A titre de comparaison: l'équipage du sous-marin "Ash" - 90 marins.
Un porte-avions n'est pas qu'une grosse péniche. Ce sont des dizaines de milliers de kilomètres de câbles et de canalisations, quatre super catapultes qui accélèrent un avion de 20 tonnes en quelques secondes à une vitesse de 200 km/h. La complexité de la construction et de l'exploitation est aggravée par les dimensions inadéquates de toutes les pièces et systèmes. Usine de production nucléaire, ascenseurs d'avions, nombreuses pompes à carburant, autoroutes et systèmes de sécurité incendie, arsenaux d'une capacité de 2 000 tonnes de bombes… Saviez-vous que sous le pont d'envol du Nimitz se trouve un réseau dense de canalisations pour l'eau système de refroidissement - sinon, le pont deviendra rouge chaud à cause des gaz d'échappement des moteurs à réaction … Et il y a deux terrains de football sur la place ! Estimez maintenant la complexité du service…
Bref… le sub est moins cher. Un ordre de grandeur.
Cinq porte-avions sont cinq AUG, dont quatre peuvent être au combat pendant une période menaçante.
Je dois contrarier A. Nikolsky. Pour assurer la préparation opérationnelle de la formation de quatre AB, il sera nécessaire de construire 6 à 8 porte-avions. Il suffit de tracer le chemin de combat de n'importe quel "Nimitz" ou AV français "Charles de Gaulle" pour comprendre que ces géants passent environ la moitié de leur vie aux quais et aux murs du chantier naval, subissant courant, moyen, révision, réparations à quai, préventives ou d'urgence, suivies de tests en usine.
Quatre AUG sont des combattants multirôles 250-270. Ce montant est suffisant pour acquérir la suprématie aérienne sur la plupart des pays du monde. Seul un cercle restreint de grands pays et Israël ne peut avoir peur d'une telle puissance.
Premièrement, pas 250-270, mais seulement 150.
Deuxièmement, ce montant N'EST PAS SUFFISANT pour toute opération locale moderne.
- "Desert Storm" - 2600 avions de combat et avions d'appui au combat. 70 000 sorties. La contribution des avions embarqués (6 AUG) - 17%;
- Yougoslavie - 1000 unités d'avions. 35 000 sorties. La contribution des avions embarqués est de 10 %.
Tirez vos propres conclusions.
