La création de trois croiseurs de bataille de la classe "Invinnsble" à la fois a bien évidemment fait de la Grande-Bretagne le leader mondial des croiseurs de bataille. Après l'Angleterre, seule l'Allemagne a commencé à construire des navires de la même classe, et même pas immédiatement, ayant d'abord posé le "grand" croiseur assez obscur "Blucher". Il ne faisait aucun doute que le Von der Tann qui suivait était supérieur à n'importe lequel des Invincibles, mais le problème était que la flotte de Sa Majesté avait reçu trois croiseurs de bataille alors que le Von der Tann était encore en cours d'achèvement au mur du quai.
Ainsi, la Grande-Bretagne a pris un départ brillant, mais, hélas, n'a pas pu tenir le rythme. Lord Caudore, qui a remis aux pouvoirs du First Sea Lord D. Fisher en 1905, a écrit sur la nécessité de déposer quatre navires par an, puis, avec une période de construction d'un navire de guerre lourd de deux ans, huit de ces navires seraient être construit en Angleterre à un moment donné. Hélas, D. Fischer n'a réussi à maintenir ces tarifs que dans le programme 1905-1906, lorsque le Dreadnought et trois Invincibles ont été posés, puis (bien que non sans un débat houleux) le gouvernement a décidé que trois navires seraient suffisants. En conséquence, en 1906-1907 et 1907-1908. trois cuirassés des types "Bellerophon" et "Saint Vincent", respectivement, ont été déposés, mais les croiseurs de bataille n'ont pas été déposés du tout.
Cela, bien sûr, ne signifiait pas que tous les travaux sur les croiseurs de bataille étaient abandonnés. Les Britanniques ont continué à concevoir des navires de cette classe, en essayant de trouver l'alliage optimal de caractéristiques tactiques et techniques.
La proposition la plus innovante était peut-être le projet X4, qui, en réalité, n'avait rien à voir avec les croiseurs de bataille, mais dont la construction était proposée dans le cadre du programme 1906-1907. "Sur les droits" d'un cuirassé. Dans ce document, les Britanniques ont formulé le concept d'un cuirassé à grande vitesse du futur - le X4 était censé avoir le même calibre principal que le Dreadnought (10-305-mm / 45 canons), des ceintures de blindage 279-mm, des barbets et tourelles et la vitesse d'un croiseur de combat, soit 25 nœuds. L'idée était géniale, mais elle a été ruinée par l'économie - le déplacement d'un tel cuirassé, même selon les calculs préliminaires, aurait dû être de 22 500 tonnes, et le gouvernement a estimé que ce serait un navire excessivement cher. En conséquence, le projet X4 est allé aux archives et les cuirassés très, je dois dire, du type "Bellerophon" étaient sur les stocks.
Mais dans le prochain programme de construction navale en 1907-1908. la flotte espérait néanmoins « faire tomber » le signet du croiseur de bataille, et la conception des navires de cette classe reprit. Comme toujours dans de tels cas, un certain nombre de projets différents ont été élaborés. Étonnamment, mais vrai - cette fois, les concepteurs ont pris une position ferme sur le concept allemand des croiseurs de bataille. Si les premiers projets étaient presque les mêmes "Invincibles" avec un blindage légèrement amélioré, mais une vitesse réduite, l'épaisseur du blindage proposée par la suite était même de 254 mm. La plus prometteuse était l'option "E", présentée le 5 décembre 1906, et si la deuxième série de croiseurs de bataille britanniques était basée sur ce projet, les Britanniques reçurent des navires très intéressants. L'option "E", comme "Invincible", était armée de huit canons de 305 mm, mais il s'agissait de canons de cinquante calibres plus puissants et plus lourds. Si les canons de l'Invincible tiraient des obus de 386 kg avec une vitesse initiale de 831 m/s, alors les nouveaux canons accéléraient le même projectile à 869 m/s. Cependant, il convient de noter que les nouveaux canons de douze pouces britanniques n'ont pas eu beaucoup de succès, c'est pourquoi, en fait, la flotte de Sa Majesté est passée aux canons de 343 mm. Une disposition diagonale du calibre principal a été supposée, avec les huit canons capables de participer à une salve à bord, et en général la variante "E" semblait plus puissante que "Invincible" ou "Von der Tann".
Dans le même temps, la variante "E" était censée être protégée par une ceinture blindée très puissante et étendue de 229 mm. De plus, apparemment, il était prévu de renforcer le blindage d'autres parties du navire par rapport aux croiseurs de combat. de la première série. Le poids total du blindage de la variante "E" était censé être de 5 200 tonnes contre 3 460 tonnes pour l'Invincible. Dans le même temps, et contrairement à d'autres projets du croiseur de bataille, le projet "E" prévoyait l'atteinte d'une vitesse de 25 nœuds.
Le projet E, s'il était incarné dans du métal, serait un casse-tête difficile à résoudre pour les croiseurs de bataille allemands. Son blindage de 229 mm protégeait très bien le navire des obus allemands de 280 mm à moyenne portée: rappelons que les canons du Von der Tann ne perçaient 200 mm de blindage que sur 65 câbles, alors que les canons britanniques de 305 mm/50 étaient plus puissants que les allemands. En principe, le projet "E" n'avait pas l'air si mal et dans le contexte des prochains croiseurs de bataille allemands, "Moltke" et "Goeben". Malheureusement, la marine britannique n'a pas reçu ce navire. Dans le programme de construction navale 1907-1908. les croiseurs de bataille n'ont pas touché du tout, néanmoins, les travaux de conception sur la variante "E" se sont poursuivis, dans l'espoir qu'un jour la Grande-Bretagne recommencerait à construire des croiseurs de bataille.
Hélas - en juin 1907, le gouvernement britannique a proposé d'abandonner la construction de croiseurs avec des canons de 305 mm (le terme "croiseur de combat" n'existait pas encore et les Invincibles étaient considérés comme blindés) et à l'avenir de poser deux croiseurs avec de l'artillerie de 234 mm. Dans ce contexte, la "promotion" de l'option "E", dont le déplacement dans le projet initial était de 21 400 tonnes, mais en juin 1907 était passé à 22 000 tonnes, serait extrêmement difficile - le St. Vincent en construction et le Neptune prévu pour la construction avait moins de 20 000 tonnes de déplacement normal. Justifier au gouvernement que le pays a besoin d'un croiseur de taille supérieure au cuirassé, dans de telles conditions, ce serait une tâche extrêmement peu triviale.
Néanmoins, les marins auraient peut-être réussi sans les vues du First Sea Lord D. Fisher. Il croyait sincèrement que six pouces de ceinture blindée et un pouce de pont blindé seraient plus que suffisants pour un croiseur de bataille, et il ne voyait aucune raison de mieux défendre les navires de cette classe que l'Invincible. En conséquence, les points de vue du First Sea Lord et du gouvernement ont coïncidé dans une certaine mesure, ce qui a prédéterminé le compromis - le croiseur de bataille "Indefatigable". Quel type de navire les Britanniques ont-ils eu ?
Considérons le résumé du poids de l'"Indefatigable" (entre parenthèses - l'indicateur correspondant du croiseur de bataille "Invincible"):
Équipement - 750 (680) tonnes;
Artillerie - 2 440 (2 580) tonnes;
Machines et mécanismes - 3 300 (3 655) tonnes;
Approvisionnement normal en carburant - 1 000 (1 000) tonnes;
Blindage - 3 460 (3 735) tonnes;
Coque - 6 200 (7 000) tonnes;
Stock de déplacement - 100 (100) t;
Total, déplacement normal - 17 250 (18 750) tonnes.
En d'autres termes, la coque est devenue presque 13 % plus lourde, les machines et mécanismes - de 10,75 %, l'artillerie - de 5,33 %, et le blindage Invincible totalement inadéquat - seulement de 8 %, c'est-à-dire dans l'augmentation du poids des articles, l'armure prenait l'avant-dernière place « honorable ». Dans l'ensemble, ces chiffres témoignent de manière irréfutable que les Britanniques, en fait, n'ont créé que des "Invincibles" légèrement édités.
Artillerie
Les Britanniques ont préféré classer au maximum les informations sur le nouveau projet de croiseur de bataille. Le magazine "Naval und Military Record" a fait allusion au canon de 343 mm sur "l'Indefatigable" et à ceux en construction avec lui dans le cadre du programme 1908-1909. dreadnought "Neptune". Jane a affirmé que le nouveau croiseur de combat est protégé par une ceinture de flottaison de 203 mm, un pont de 76 mm et que le blindage de ses tourelles atteint 254 mm, mais avec tout cela, le croiseur développe 29-30 nœuds. Curieusement, mais le brouillard qui enveloppait les véritables caractéristiques de performance du croiseur n'a pas été dissipé jusqu'à la fin à notre époque.
Un certain nombre d'auteurs, y compris des auteurs très influents, comme O. Parks, affirme que la deuxième série de croiseurs de bataille britanniques a reçu le dernier canon britannique de 305 mm / 50, qui, soit dit en passant, était également armé du Neptune, qui est construit simultanément avec l'Indefatigable. D'autres sources (D. Roberts) écrivent que les navires étaient armés de vieux canons de 305 mm/45, exactement les mêmes que ceux installés sur l'Invincible. Mais, par exemple, cher V. B. Muzhenikov rapporte, se référant aux « plans officiels et à d'autres sources primaires », que des canons de 305 mm/45 n'ont été installés que sur l'Indefatigable, et que la Nouvelle-Zélande et l'Australie qui ont suivi ont reçu de l'artillerie de 305 mm/50. L'auteur de cet article ne s'engage pas à mettre un dernier point sur le "i" dans ce numéro, mais tend vers la version de VB Mujenikova. L'artillerie de mine - 16 canons de 102 mm - ne différait pas de celle de l'Invincible, mais leur placement a quelque peu changé. Les canons n'étaient plus placés sur les toits des tours, mais étaient complètement placés dans des superstructures: six à l'avant et dix à l'arrière.
Quant aux tubes lance-torpilles, leur nombre a été réduit de cinq à trois, voire à deux - en cela les sources ne sont pas non plus parvenues à un consensus.
Réservation
A la lecture de nombreuses publications consacrées au croiseur de bataille "Indefatigable", on a l'impression que la protection de ce navire est restée au niveau de ses prédécesseurs, les "Invincibles". Néanmoins, c'est complètement faux: assez curieusement, mais dans le nouveau projet, les Britanniques ont réussi à aggraver la protection déjà faible des croiseurs de bataille de classe Invincible. Mais tout d'abord.
Comme nous l'avons dit précédemment, l'artillerie de l'Invincible était positionnée en diagonale, mais les tours transversales (latérales) étaient trop proches les unes des autres, ce qui les empêchait de tirer simultanément d'un côté. En conséquence, dans le projet Indefatigebla, ces tours ont été soufflées plus près des extrémités, de sorte que la deuxième série de croiseurs de bataille britanniques puisse se battre avec les huit canons en même temps. Cependant, cet arrangement a conduit à la nécessité de rapprocher les tours de proue et de poupe des extrémités.
Traduit en chiffres, le corps de "l'Infatigable" est devenu 7 mètres plus long que celui de "l'Invincible". Mais en même temps, la tour d'étrave "Indefatigebla" n'était pas située à 42 m de l'étrave, mais à seulement 36, en même temps, la poupe n'était pas à 38,4 m de l'étrave, mais à seulement 31,3 m. entre les essieux des tours de proue et de poupe a augmenté de 20, 1 m (pour une raison quelconque, VB Muzhenikov a indiqué 21 m).
Mais l'augmentation de la distance entre les tours de proue et de poupe a nécessité une augmentation de la longueur de la citadelle. En d'autres termes, afin de fournir la même protection que l'Invincible, dans le projet Indefatigebla, la ceinture de blindage de 152 mm devait être 20, 1 mètre plus longue ! Cependant, une telle augmentation nécessitait une augmentation de la masse du blindage, et il n'y avait pas de réserve de déplacement pour cela.
Et voici le résultat - si la ceinture de 152 mm des Invincibles protégeait non seulement les chaufferies et les salles des machines, mais aussi les tuyaux d'alimentation et les magasins de munitions du gros calibre des tours d'étrave et de poupe (cependant, les Invincibles "n'avaient pas assez" pour la tour d'arrière, mais elle était protégée par une traverse, située en biais sur le côté), puis sur l'"Infatigable" la protection "six pouces" n'était assurée que par les chaufferies et les salles des machines. Les côtés dans la zone de la tourelle d'étrave du calibre principal étaient défendus avec seulement 127 mm de blindage, et la poupe - et faisait 102-127 mm! La longueur des ceintures blindées de 152 mm des première et deuxième générations de croiseurs de bataille britanniques est parfaitement illustrée par les schémas ci-dessous.
Voici le schéma de réservation de l'Indefatigable
Et ici, pour comparaison, "Invincible", vue de dessus
En d'autres termes, il s'est avéré comme ceci. Sans aucun doute, une ceinture de blindage de 152 mm était insuffisante même contre des obus allemands de 280 mm avec une pénétration de blindage de 200 mm de blindage Krupp sur 65 câbles. Mais encore, sous certaines conditions (si le navire ne va pas perpendiculairement à la trajectoire du projectile volant vers lui) et de chance, et compte tenu également du biseau de 50 mm derrière la ceinture de blindage, cela pourrait parfois empêcher la pénétration d'obus ennemis dans les caves d'artillerie, les salles des machines et les chaufferies. Mais la "protection blindée" de 102-127 mm des tours d'étrave et de poupe de l'"Indefatigebla" aurait pénétré un projectile de 280 mm dans presque toutes les positions raisonnables.
Les Britanniques, apparemment, comprenaient toujours ce qu'ils faisaient, alors ils ont essayé de compenser d'une manière ou d'une autre l'affaiblissement de la réservation à bord en renforçant la protection du barbet. La tourelle arrière "Invincible" pour une ceinture de blindage de 152 mm avait 50,8 mm de blindage, pour "Indefatigable" pour un blindage de 127 mm - 76,2 mm et pour un blindage de 102 mm - 102 mm. Formellement, il semblait que la protection n'avait pas souffert - les mêmes 203 mm de blindage total. Mais le problème était que la traverse de l'Invincible couvrait le barbet à un angle tel qu'un projectile ennemi le frappant perpendiculairement à la dalle passerait à travers le barbet, ayant de bonnes chances de ricocher, et vice versa - afin de frapper en biais. à 90, dans le barbet, il fallait percer une plaque de blindage de 152 mm à un grand angle. Ainsi, malgré l'égalité formelle des épaisseurs, le barbet de la tour arrière de l'Indefatigebla était encore moins protégé que l'Invincible. Eh bien, sous le barbet (qui ne durait que jusqu'au pont blindé), le stockage de munitions de l'Indefatigebla était protégé par un biseau de 50 mm et un blindage latéral de 101-127 mm, contre 50 mm et 152 mm, respectivement, de l'Invincible.
L'Indefatigable faisait encore pire avec la tour avant. Le barbet de 178 mm d'épaisseur n'a duré que jusqu'au pont blindé de 25 mm d'épaisseur, qui reposait sur le bord supérieur de la ceinture de 127 mm, et en dessous, à en juger par le schéma, n'avait aucune protection. Ainsi, le projectile ennemi passait à l'intérieur du barbet lorsqu'un pont d'un pouce était percé, ou lorsqu'il traversait 127 mm de blindage latéral - rien d'autre ne protégeait le barbet. Les caves avaient les mêmes côtés de 127 mm + biseau de 50 mm contre 152 mm et 50 mm pour l'Invincible.
"Invincible" au moins pourrait accepter la bataille à des angles d'arc aigus - par exemple, en gardant le même "Von der Tann" à un angle de cap de 45 1915 g). Dans ce cas, le croiseur britannique exposerait 152 mm de côté et 178 mm de traversée vers l'avant aux obus ennemis à pratiquement le même angle. Et déjà sous 45 degrés. Les plaques de blindage de 152 mm et plus encore de 178 mm avaient de bonnes chances de contenir les obus allemands de 280 mm. "Inflexible" ne pouvait rien faire de tel - il n'avait que 102 mm de traverse dans sa proue, donc se tourner vers les navires allemands avec sa proue (même à un angle) était catégoriquement contre-indiqué pour lui.
La ceinture blindée Invincible de six pouces avait une longueur de 95 m à une hauteur de 3,43 m, à Indefatigebla, en raison de la nécessité d'une citadelle plus longue, la longueur de la section de 152 mm était de 91 m à une hauteur de 3,36 m.
Mais quant à la défense horizontale de l'"Infatigable", alors, hélas, il y a avec elle quelques ambiguïtés. Certaines sources prétendent que son épaisseur totale à l'intérieur de la citadelle correspondait à celle de l'Invincible, c'est-à-dire. 25,4 mm du pont principal plus 38 mm du pont blindé dans sa partie horizontale et 50 mm - sur les biseaux. Mais d'autres disent que la partie horizontale du pont blindé a été réduite à 25,4 mm, c'est-à-dire. les défenses latérales de l'Infatigable étaient plus faibles.
Peu importe lequel d'entre eux a raison, nous devons affirmer que le seul avantage du projet Indefatigable est la disposition diagonale des tours de telle sorte que tous les canons de 305 mm puissent tirer d'un côté, a été acheté à un prix extrêmement élevé., à savoir, par un affaiblissement critique du blindage de la protection des tuyaux d'alimentation et des caves des tours d'étrave et d'arrière du calibre principal.
Mais il y a aussi des nuances intéressantes ici. V. B. Muzhenikov prétend que seul l'Indefatigable avait la protection décrite ci-dessus, mais la Nouvelle-Zélande et l'Australie suivantes ont reçu une ceinture de 152 mm de long jusqu'à 144,2 m, et dans ce cas, bien sûr, il faut admettre que ces deux croiseurs ont reçu mieux protection verticale que l'Invincible ou l'Infatigable. Mais il faut garder à l'esprit que dans ce cas, un certain nombre de questions se posent que l'historien respecté n'explique pas du tout. Le fait est que si la Nouvelle-Zélande et l'Australie ont reçu à la fois les derniers canons de 305 mm / 50 et une ceinture blindée plus longue, comment les Britanniques ont-ils alors réussi à "intégrer" toutes ces innovations dans le déplacement, qui, selon le projet, n'est que de 50 tonnes dépassaient celui de l'« Infatigable » ?
Même la modification la plus légère du canon 305 mm / 50 Mark XI pesait 9 144 kg de plus que le canon 305 mm / 45 Mark X. Outre le poids du canon lui-même, il y a aussi le poids de la machine, qui était probablement un peu plus, car le recul du nouveau canon était plus fort, les charges pour les canons pesaient aussi plus, etc. En conséquence, pour placer des canons et des blindages plus lourds sur la Nouvelle-Zélande, il était nécessaire de retirer quelque chose, pour économiser de l'argent. Quoi exactement? Peut-être cela explique-t-il la différence de blindage de la partie horizontale du pont blindé (38 mm ou 25, 4 mm) selon les différentes sources, et les "Australie" et "Nouvelle-Zélande" avaient un blindage vertical renforcé en raison de l'horizontale ?
Centrale électrique
La puissance nominale de la centrale électrique de l'Indefatigable était de 43 000 ch. à l'"Infatigable" et 44 000 ch sur la Nouvelle-Zélande et l'Australie. C'est juste 2 000 - 3 000 ch. dépassait la centrale électrique "Invincible", mais on pensait qu'avec une telle puissance, les croiseurs de bataille de la classe "Indefatigable" développeraient 25 nœuds.
Lors des essais, tous les croiseurs de ce type ont dépassé leur vitesse attendue. Pendant les huit heures, l'Indefatigable avec une puissance moyenne de 47 135 ch. développé une vitesse moyenne de 27, 4 nœuds, "New Zealand" à 45 894 ch. - 26, 3 nœuds, et "Australie" - 26, 9 nœuds., Malheureusement, O. Parks dans ce cas n'indique pas la puissance des machines. La vitesse maximale des trois croiseurs dépassait 27 nœuds. La réserve de carburant de conception normale était de 1000 tonnes de charbon, le maximum pour Indefatigable était de 3340 tonnes de charbon et 870 tonnes de pétrole, pour l'Australie et la Nouvelle-Zélande 3170 tonnes de charbon et 840 tonnes de pétrole. Consommation quotidienne de carburant à une vitesse de 14 nœuds était de 192 tonnes, respectivement, à un seul angle, les croiseurs de bataille pouvaient parcourir de 5 550 à 5 850 milles.
Construction
Selon le programme 1908-1909. La Grande-Bretagne n'a posé que deux grands navires - le cuirassé Neptune et le croiseur de bataille Indefatigable.
Les deux navires étaient censés devenir non en série, car l'année suivante, il était censé poser des navires pour d'autres projets. Cependant, de telles réductions importantes dans les programmes de construction navale - trois navires chacun en 1906-1907 et 1907-1908. et seulement deux navires en 1908-1909. au lieu des quatre construits plus tôt, a confondu la direction des dominions britanniques. En conséquence, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont financé la construction de deux autres croiseurs de bataille. C'est sans doute une bonne entreprise, mais conduit néanmoins à une solution totalement inadéquate, car "l'Australie" et la "Nouvelle-Zélande" ont été posées à une époque où de nouveaux croiseurs de bataille à artillerie de 343 mm étaient déjà en construction sur les stocks.
La construction du New Zealand a coûté 1 684 990 £, ses canons ont coûté 94 200 £ et le coût total de la construction du navire était de 1 779 190 £. Dans le même temps, la princesse royale a coûté à la Couronne 1 955 922 £. Art., outils pour cela - 120 300 p. De l'art. et le coût total était de 2 076 222 £. De l'art.
La différence de valeur entre les deux navires n'était que de 297 032 £, mais l'ajout de ce montant aux dons du Dominion donnerait à la flotte de Sa Majesté un navire de nouvelle génération beaucoup plus puissant. Cependant, selon toutes les apparences, une telle possibilité n'est jamais venue à personne.
Comparaison avec Von der Tann
La cylindrée normale du Von der Tann était de 19 370 tonnes, celle du croiseur de bataille britannique de 18 470. La puissance nominale des véhicules était de 42 000 ch. de l'allemand et 43 000 à 44 000 ch. les croiseurs britanniques ont prédéterminé leurs performances de conduite comparables. Si l'« Indefatigable » était conçu pour une vitesse de 25 nœuds, alors le « Von der Tann » devait développer 24, 8 nœuds. Au cours des tests, les deux navires ont développé beaucoup plus de puissance et ont démontré, en général, des paramètres de vitesse similaires: "Indefatigable" a affiché 27,4 nœuds sur une course de huit heures et "Von der Tann" - 26,8 nœuds. à six heures. Certes, les chaudières allemandes se révèlent un peu plus « voraces » que leurs « homologues » britanniques, et le Von der Tann a une autonomie de croisière légèrement plus courte, 4 400 milles à 14 nœuds contre plus de 5 500 milles pour les croiseurs britanniques. Mais le rayon d'action de croisière pour les opérations en mer du Nord est, en général, une qualité secondaire, la supériorité dans ce domaine n'a pas donné de grands avantages aux croiseurs britanniques. Bien sûr, une portée plus longue signifie plus de temps pendant lequel le navire peut maintenir une vitesse élevée et une plus grande distance que le navire parcourra avec des tuyaux cassés et une poussée réduite, mais, à proprement parler, la supériorité des croiseurs britanniques en termes de portée de croisière équivaut plutôt à leur capacités avec celles allemandes. Pourtant, les croiseurs britanniques agissaient comme des "batteurs" censés "intercepter et punir" les navires à grande vitesse des Allemands, et si c'était le cas, ils devaient, en théorie, "courir" (et même avant la bataille) plus que les Allemands. Ainsi, nous voyons que la thèse de D. Fischer selon laquelle "la vitesse est la meilleure défense" n'a pas fonctionné contre le premier croiseur de bataille allemand, car cette vitesse n'était "protégée" pas moins que ses homologues britanniques.
En général, on peut affirmer que les Allemands ont réussi à créer un navire beaucoup plus équilibré et harmonieux que les Britanniques dans le projet "Indefatigable". A cet égard, il serait très intéressant d'analyser la pénétration du blindage de l'Indefatigable par les canons Von der Tann et vice versa, mais, malheureusement, sur la base des données dont dispose l'auteur, une analyse précise est impossible.
Sans déranger le cher lecteur avec les nuances du calcul de la pénétration du blindage selon les formules de de Marr (considérées comme canoniques pour de tels calculs), notons que les données de la presse généraliste sont quelque peu contradictoires. Par exemple, O. Parks indique que le canon britannique de 305 mm / 45 Mark X a pénétré 305 mm de blindage de Krupp à une distance de 7 600 m mm à la même distance. Parallèlement, des sources allemandes indiquent que les canons 280 mm/45 Von der Tann étaient capables de pénétrer 200 mm de blindage Krupp sur 65 câbles, mais hélas, ils ne contiennent pas les données initiales afin de vérifier la validité de ces chiffres, formules de de Marr. De plus, il convient de garder à l'esprit que l'armure Krupp produite par différents pays n'est pas identique, mais en même temps, bien sûr, chaque pays utilise dans les calculs les données de l'armure qu'il produit lui-même. On pense que l'armure anglaise de la Première Guerre mondiale était plus solide que l'armure allemande, mais l'auteur de cet article n'a pas trouvé de justification fiable à cette thèse.
Si nous prenons les résultats pratiques des affrontements au combat, alors lors de la bataille du Jutland, les canons allemands, en général, ont confirmé les résultats déclarés - par exemple, un projectile Moltke de 280 mm à une distance de 66 kbt, approximativement, a touché le 229 mm barbet de la tour du croiseur de bataille Tiger, a assommé un morceau de blindage mesurant 400 * 700 mm et est entré à l'intérieur (mais n'a pas explosé). C'est plus que les 200 mm indiqués pour le Von der Tann à une distance de 65 kb, mais il faut noter que les canons Moltke étaient un peu plus puissants et accéléraient un projectile de 302 kg à 880 m/s, soit. 25 m/s plus rapide que les canons du premier croiseur de bataille allemand. Avec cette correction, 200 mm pour 280 mm/45 semble assez réaliste.
Au même moment, lors du duel du 3e escadron de croiseurs de bataille de l'Amiral Hood avec le Lyuttsov et le Derflinger, des obus britanniques de 305 mm touchant 300 mm et 260 mm des plaques de blindage du Derflinger ont été enregistrés (la distance oscillait entre 30 -50 kbt), cependant, aucune pénétration de blindage n'a été enregistrée dans tous les cas. A proprement parler, cela ne prouve rien, car on ne sait pas sous quel angle ces tenues sont tombées et si elles étaient perforantes, mais en tout cas, nous n'avons aucune raison de croire que les canons britanniques de 305 mm/45 avaient un meilleur blindage pénétration que celle indiquée par O. Parks et qui résulte des calculs de de Marr.
Rappelons maintenant la réservation des croiseurs allemands et britanniques.
Il convient de noter que dans la plupart des cas, le blindage de 152 mm des Invincibles et Indefatigables est opposé à la ceinture de blindage de 250 mm du Von der Tann, mais ce n'est toujours pas tout à fait correct, car la ceinture de blindage de 250 mm du croiseur de bataille allemand était très étroite - la hauteur La ceinture de blindage de 250 mm ne dépassait pas 1,22 m (selon Muzhenikov) ou, peut-être, 1,57 m, tandis que la hauteur de la ceinture de blindage de l'Indefatigebla était de 3,36 m. (et les barbets des tourelles de gros calibre) se composait de plaques de blindage de 203 mm contre 152-178 mm pour les Britanniques.
Mais même dans ce cas, "Indefatigable" perd face à "Von der Tann" avec un score vraiment dévastateur. Les côtés et les barbets du croiseur de combat britannique sont assez confortablement pénétrés par les canons Von der Tann à une distance de 65 à 70 kbt. kbt. Nous parlons ici de "confort" dans l'argument selon lequel la pénétration du blindage est généralement indiquée par la plaque de blindage installée perpendiculairement à la surface de la terre et si ce n'était de l'angle d'incidence du projectile, il le frapperait à un angle de 90 degrés. Dans le même temps, il y a tangage au combat, les navires sont généralement déployés à un angle les uns par rapport aux autres, etc., c'est-à-dire que l'obus frappe généralement le blindage à un angle plus grand que celui fourni par les tables de pénétration du blindage.
Donc - "Von der Tann" est tout à fait capable de percer les flancs et les barbets d'un croiseur de bataille anglais à 65-70 kbt, tandis que l'artillerie de "Indefatigebla" obtient des capacités similaires par rapport au navire allemand quelque part dans le 50-55 kbt. Mais à 50-55 kbt, les canons Von der Tann pénétreront en toute confiance non seulement le côté de 152 mm, mais aussi le biseau de 50 mm derrière et la protection de 64 mm des caves des navires britanniques, tandis que les canons britanniques n'auront que 200 mm malgré le fait que pour pénétrer dans les voitures ou les caves (250 mm de côté plus 50 mm de biseau), les obus britanniques n'ont aucune chance. Et encore une fois - nous parlons d'un blindage de 152 mm de navires britanniques, mais les caves des tours d'étrave et de poupe de l'Inflexible n'étaient recouvertes que d'une ceinture de blindage de 102-127 mm …
Mais pourquoi les Allemands, avec une différence de déplacement généralement insignifiante, ont-ils obtenu un navire beaucoup plus puissant ? La réponse, très probablement, se trouve dans le rapport de poids de Von der Tann et Indefatigable. Il convient de noter ici qu'il est impossible de comparer directement les chiffres des ouvrages de référence, car les mêmes articles de poids pour les Britanniques et les Allemands avaient des contenus différents. Ainsi, par exemple, sous l'article "artillerie", les Allemands indiquaient le poids des tours sans blindage, les Britanniques - avec blindage, mais le poids du pont blindé, que les Britanniques comptaient dans le blindage, les Allemands considéraient comme faisant partie du coque et l'a indiqué dans la masse des structures de coque.
En tenant compte des ajustements appropriés, la masse du blindage du Von der Tann était de 5 693 tonnes, tandis que la masse du blindage de l'Indefatigebla n'était que de 3 735 tonnes, en d'autres termes, les Allemands ont réussi à trouver une opportunité d'installer 1 958 tonnes de blindage supplémentaire sur leur navire que les Britanniques. Comment? Ici on pourrait rappeler les armes plus légères du Von der Tann, mais hélas, il est tout à fait comparable aux Britanniques et s'élève à 2 604 tonnes contre 2 580 tonnes. C'est-à-dire que le croiseur de bataille allemand emportait 24 tonnes d'armes de plus que l'Indefatigable ! Le fait est que, bien sûr, les canons britanniques étaient plus lourds, mais les Allemands ont mieux blindé les tourelles du calibre principal, et donc une certaine parité est apparue. Mais la centrale britannique avait une masse de 3 655 tonnes, tandis que la centrale allemande n'avait que 3 034 tonnes, c'est-à-dire qu'à puissance nominale presque égale, les machines et les chaudières britanniques se sont avérées être 620 tonnes plus lourdes. Et la coque du navire britannique s'est avérée plus lourde de près de mille tonnes - c'est-à-dire qu'avec ses grandes dimensions, la coque du croiseur de bataille allemand pesait nettement moins que celle de l'anglais!
En principe, une telle économie de structures de coque pourrait s'expliquer soit par la résistance insuffisante de la coque, soit par sa hauteur trop faible, qui prédétermine une mauvaise navigabilité. Mais dans le cas du Von der Tann, ces explications ne fonctionnent pas très bien, car les revendications sur la solidité de sa coque n'ont jamais été entendues, quant à la hauteur latérale, ici vous pouvez partir d'un indicateur aussi important que la hauteur de les essieux des canons de la batterie principale au-dessus du niveau de la mer. Pour l'"Indefatigable", le chiffre indiqué pour la tour avant était de 9,7 m, pour les tours "traverses" - 8,5 m et l'arrière - 6,4 m. La hauteur des axes des canons du "Von der Tann" le tour d'étrave et 7, 7 m pour le reste, c'est-à-dire qu'elle était assez comparable à l'anglaise.
Probablement, en termes de navigabilité, les croiseurs de la classe Invincible et Indefatigable étaient encore quelque peu supérieurs au Von der Tann, mais cette supériorité n'était clairement pas si grande qu'au moins mille tonnes de blindage devaient être sacrifiées pour cela.
L'auteur de cet article considère que les croiseurs de bataille de classe Invincible sont une erreur dans la construction navale britannique. Mais cette erreur est dans une certaine mesure excusée car les Britanniques étaient encore des innovateurs et créaient des navires d'une nouvelle classe. La construction d'Indefatigable, de la Nouvelle-Zélande et de l'Australie n'a même pas une telle excuse. Sans aucun doute, une grande partie de la faute en incombe au gouvernement britannique, qui a décidé de sauvegarder là où c'était complètement inapproprié, mais la faute du First Sea Lord dans ce cas n'est pas moindre.
Dans le même temps, ayant trébuché sur la première marche (le grand croiseur Blucher), les Allemands créèrent, on n'aura pas peur de ce mot, le magnifique Von der Tann. Sans aucun doute, les cuirassés anglais et allemands ainsi que les croiseurs de bataille de la première série présentaient des défauts divers, parfois assez graves. "Von der Tann" n'en était pas non plus dépourvu, mais du point de vue de la totalité de ses caractéristiques, il était bien plus conforme à sa vocation que "Dreadnought" ou "Nassau", "Invincible" ou "Blucher". De ce point de vue, parmi les "gros navires" de la première série "dreadnought", "Von der Tann", selon l'auteur de ce cycle, se rapprochait le plus de l'idéal d'un cuirassé lourd. Sans aucun doute, quelques années après sa pose, tant en Angleterre qu'en Allemagne, ils ont commencé à construire des navires beaucoup plus puissants et sophistiqués, mais il n'y a aucun reproche à faire aux créateurs du premier croiseur de bataille allemand. Les progrès au cours de ces années avançaient à pas de géant. Et pour l'époque, "Von der Tann" est devenu la norme d'un croiseur de bataille - le navire s'est avéré si bon que les constructeurs navals allemands n'ont pas réussi à répéter son succès tout de suite …
Mais c'est une histoire complètement différente.
