Alors que le croiseur de bataille Moltke était développé et posé en Allemagne, la prochaine révolution navale se préparait en Angleterre, à savoir la transition vers des canons de 13,5 pouces (343 mm). Sans aucun doute, ce fut un pas de géant, ouvrant l'ère des superdreadnoughts au monde. Mais il y a lieu de soupçonner que, contrairement au Dreadnought, dans ce cas la révolution s'est déroulée selon le principe « il n'y aurait pas de bonheur, mais le malheur a aidé ».
Le fait est qu'il y avait deux méthodes de fabrication d'outils dans le monde à cette époque. L'Allemagne et la Russie ont utilisé la méthode du « cylindre collé », lorsque le canon du pistolet était assemblé à partir de plusieurs cylindres très précisément appariés les uns aux autres. Dans le même temps, l'Angleterre, à l'ancienne, utilisait la technologie du « fil ». Sa signification était qu'un tuyau intérieur était prélevé, plusieurs couches de fil d'acier calibré à haute résistance étaient enroulées autour de celui-ci, puis placées dans un autre tuyau et une enveloppe cylindrique sur le dessus. L'avantage de ce système était que l'outil était relativement peu coûteux à fabriquer, car de l'acier au carbone moins coûteux pouvait être utilisé pour les tubes extérieurs et les boîtiers. Mais le système "à fil" avait aussi des inconvénients: par exemple, les canons britanniques étaient beaucoup plus lourds. Le canon britannique 305 mm / 50 Mark XI avait une masse de 67 770 kg et le plus faible 305 mm / 45 Mark X - 58 626 kg. Dans le même temps, le système d'artillerie allemand beaucoup plus puissant 305 mm / 50 SK L / 50 pesait 51 850 kg, le système d'artillerie russe 305 mm / 52 - 50 700 kg.
Cependant, le poids accru n'était pas le principal inconvénient des systèmes d'artillerie "à fil". De nombreux auteurs russes, tels que B. V. Kozlov, V. L. Kofman, notez la faible résistance longitudinale de ces canons, ce qui entraînait une déviation du canon et des vibrations lors du tir, ce qui augmentait la dispersion des obus. Apparemment, cet inconvénient ne s'est pratiquement pas manifesté (bien que … n'est-ce pas pour cette raison que la précision de tir des cuirassés et des croiseurs de bataille britanniques équipés de canons de 305 mm à longue distance a chuté?) systèmes d'artillerie, mais cela est devenu perceptible avec l'allongement du canon de plus de 45 calibres.
Dans le même temps, O. Parks note que le 305 mm / 50 Mark XI était moins précis que les canons de 343 mm, mais n'en explique pas les raisons. Mais un canon de plus gros calibre peut avoir une supériorité en précision sur un plus petit simplement en raison de la plus grande énergie cinétique du projectile, qui, de ce fait, a moins de dispersion à la même distance. Ainsi, O. Parks ne confirme pas, mais ne réfute pas non plus nos auteurs. D'autre part, une confirmation indirecte de leur point de vue peut être le fait qu'après le 305-mm / 50 Mark XI, les Britanniques n'ont jamais créé de canons de gros calibre de plus de 45 calibres.
En conséquence, l'auteur de cet article suggère que l'histoire de l'émergence des superdreadnoughts ressemblait à ceci. Peu de temps après la guerre russo-japonaise, en raison de l'augmentation progressive de la taille des cuirassés, ainsi que (ce qui était probablement encore plus important) de la portée des tirs, les flottes du monde entier ont commencé à ressentir le besoin de plus puissants systèmes d'artillerie qu'auparavant. De nombreux pays ont pris la voie de la création de systèmes d'artillerie de 280-305 mm plus puissants avec une longueur de canon accrue - l'Allemagne, les États-Unis et la Russie ont augmenté la longueur de leurs canons à 50 calibres. L'Angleterre a également fait une tentative similaire, en adoptant le 305 mm / 50 Mark XI, mais sans grand succès. Dans le même temps, un retour aux canons de calibre 45 de 305 mm mettrait délibérément la Grande-Bretagne dans une position de retard. Incapable de créer des canons à canon long, la Grande-Bretagne ne pouvait compenser cela qu'en augmentant le calibre des canons - et c'est ainsi qu'est apparu le système d'artillerie 343-mm/45.
Cependant, quelles que soient les raisons qui ont poussé les Britanniques à passer au calibre 343 mm, il faut admettre que ce système d'artillerie était nettement supérieur en puissance de feu à n'importe quelle arme de 305 mm dans le monde. Mais combien? Ici, hélas, tout est très difficile.
Premièrement, les canons britanniques 343-mm/45 étaient équipés des obus dits "légers" et "lourds", les premiers pesaient 567 kg (bien que 574,5 kg soient également présents dans la même ligne), les derniers 635 kg. Les gammes d'obus "légers" et "lourds" comprenaient des obus perforants, semi-perforants et hautement explosifs. Mais pourquoi les Britanniques ont-ils eu besoin d'introduire un tel « déséquilibre » ?
Pour autant que l'auteur de cet article puisse comprendre cela, c'était comme ça. Initialement, les canons 343-mm / 45 Mark V ont été créés avec un projectile de 567 kg chacun, et c'est avec de tels projectiles que les premiers superdreadnoughts de la série Orion et le croiseur de bataille Lion ont été équipés. Mais plus tard, des projectiles de 635 kg plus efficaces ont été créés pour les canons de 13,5 pouces - nous observons quelque chose de similaire dans le développement du canon domestique de 305 mm / 52, qui a été créé à l'origine pour un projectile léger de 331,7 kg, mais plus tard il a été adopté armement lourd 470, 9 kg "valise".
Cependant, au moment où les Britanniques étaient sur le point de passer aux obus de 635 kg, les travaux sur les Orions et Lyon étaient à un stade tel qu'il était jugé inapproprié de refaire leurs mécanismes d'alimentation. En d'autres termes, il s'est avéré que les canons de 343 mm des Orions et des Lyons pouvaient sans doute tirer 635 kg d'obus, mais leurs systèmes d'approvisionnement des canons ne pouvaient pas les retourner. Du coup, les nouveaux cuirassés et croiseurs de bataille britanniques, à commencer par le King George V et le Princess Royal, reçoivent 635 kg d'obus, tandis que les Orions et Lyon doivent se contenter de 567 kg. Dans le même temps, lorsqu'après la bataille du Jutland, il devint clair que quelque chose n'allait pas avec les obus perforants britanniques, les Britanniques créèrent de nouvelles munitions Greenboy, qui pesaient 574,5 kg pour Orion et Lyon et 639, 6 kg pour les superdreadnoughts armés suivants. avec des canons de 343 mm.
Mais avec quelle vitesse initiale les canons anglais de 13,5 pouces ont tiré, l'auteur de cet article ne l'a pas compris.
Les 899 m/sec et 863 m/sec cités dans certaines publications pour les obus "légers" et "lourds" sont volontairement erronés. C'était la vitesse initiale des canons ferroviaires britanniques de 343 mm, mais pas ceux de la marine. O. Parks (et de nombreuses monographies après lui) indiquent 823 m/s pour les obus "légers" et pour les obus "lourds", mais c'est très probablement incorrect.
Il est bien connu qu'à charge égale, un projectile plus lourd aura une vitesse initiale inférieure, et que pour égaliser les vitesses initiales avec un projectile plus léger, il aura besoin d'une charge de poudre beaucoup plus puissante. Dans ce cas, bien sûr, l'augmentation de la pression réduira la ressource du baril. Par conséquent, la transition vers des obus plus lourds s'accompagne généralement d'une certaine baisse de sa vitesse initiale, mais O. Parks affirme que cela ne s'est pas produit. Mais nous sommes ici confrontés à une telle étrangeté: selon O. Parks, la charge pour 635 kg du projectile n'était que de 1,8 kg de plus (132,9 kg pour les obus "légers" et 134,7 kg pour les obus "lourds"). La question se pose, la charge, avec une augmentation de la masse de poudre à canon de moins de 1,4%, pourrait-elle envoyer en vol avec la même vitesse initiale un obus qui était près de 12% plus lourd ? Cela semble extrêmement douteux.
Peut-être que la vitesse initiale de 823 m / s avait un projectile "léger", de 567 kg, et qu'un "lourd" était un peu plus bas, mais l'auteur n'a pas pu trouver de telles données. V. B. Muzhenikov indique 788 et 760 m / s, respectivement. La populaire encyclopédie électronique navweaps.com donne une vitesse initiale de 787 m/s pour 567 kg d'un projectile et de 759 m/s pour 635 kg, mais, malheureusement, aucun lien vers la source de l'information n'est fourni. Et sans les liens appropriés, il vaut toujours mieux ne pas utiliser les données de navweaps.com, car cette encyclopédie contient un nombre suffisant d'erreurs, et ne peut être considérée comme une source fiable.
Mais même si l'on prend la plus faible de toutes les vitesses initiales ci-dessus (787 m/s pour un projectile "léger"), alors dans ce cas, 567 kg de munitions, sortant du canon, avaient une énergie cinétique environ 20% supérieure que celui des outils allemands de 305 mm / 50. Mais en plus de l'énergie, la puissance de la munition doit également être prise en compte, et ici le projectile de 343 mm a également une supériorité tangible. Un projectile allemand perforant de 305 mm était équipé de 11, 5 kg d'explosif, un explosif hautement explosif - 26, 4 kg. Le projectile perforant "léger" britannique avait initialement 18,1 kg et le "lourd" - 20,2 kg d'explosifs, mais ici la question de l'exactitude de la comparaison se pose, car, comme vous le savez, les obus britanniques, lorsqu'ils frappent des obus épais les plaques de blindage (qui, pourtant, elles, en théorie, auraient dû percer) avaient tendance à détoner ou à se détruire avant, ou au moment du passage de la plaque de blindage. Mais les projectiles perforants à part entière "Greenboy", dont la qualité était tout à fait conforme aux munitions allemandes dans le même but, avaient une teneur en explosifs légèrement inférieure - 13, 4 et 15 kg, respectivement. Ainsi, ils ont dépassé les projectiles allemands de 305 mm en contenu explosif de 16, 5-30, 55%, ce qui, bien sûr, est extrêmement important.
Quant aux obus hautement explosifs, ici la supériorité des "valises" britanniques de 343 mm était tout simplement écrasante - et les "mines terrestres" "légères" et "lourdes" transportaient 80, 1 kg de liddite, soit plus de trois fois (!) Supérieur à la teneur en explosifs du projectile allemand de 305 mm. Bien sûr, on peut dire que les Allemands, en général, n'ont jamais été les leaders en matière de contenu d'explosifs dans des munitions de ce type, mais même le très puissant projectile russe extrêmement puissant de 470,9 kg avait un maximum de 61,5 kg d'explosifs.
D'une manière générale, il faut dire que les Britanniques ont créé une arme très puissante, par ses qualités manifestement supérieures à n'importe quel système d'artillerie 280-305 mm au monde et ont été les premiers à équiper leurs navires de tels canons: y compris le nouveau croiseur de bataille de troisième génération, "Lion".
Je dois dire que le "Lion" en général est devenu à bien des égards un navire révolutionnaire, et pas seulement à cause du placement de lourds canons de 343 mm. Le fait est que jusqu'à récemment, de nombreuses idées de l'Amirauté britannique ne se sont pas concrétisées dans le métal en raison de la nécessité d'économiser de l'argent. Mais en 1909, les circonstances s'étaient tellement développées qu'elles ont forcé le gouvernement britannique à oublier l'épargne.
Jusqu'à récemment, l'Angleterre était clairement en tête dans la construction des nouvelles classes de navires de guerre qui déterminent la puissance navale de l'État, tels que les cuirassés et les croiseurs de bataille. "Dreadnought", trois navires de la classe "Bellerophon", puis - trois dreadnoughts de la classe "St. Vincent" et en plus d'eux - trois croiseurs de bataille de la classe "Invincible", et au total - dix grands navires, qui L'Allemagne s'est opposée à la moitié des forces - quatre cuirassés de la classe Nassau et le croiseur de bataille Von der Tann (bien sûr, nous ne prendrons pas en compte Blucher dans cette liste). En d'autres termes, jusqu'en 1908, la Grande-Bretagne déposa de grands navires avec un avantage de deux contre un contre son principal ennemi continental, et Foggy Albion se laissa aller à la détente - selon le programme de 1908, seuls deux grands navires étaient déposés, le cuirassé Neptune et le croiseur de bataille Indefatigable.
Mais l'Allemagne a démontré qu'elle est capable "d'atteler lentement, mais de conduire vite" et, selon le programme du même, en 1908, a mis en place quatre grands navires - trois dreadnoughts de la classe "Helgoland" et le croiseur de bataille "Moltke". Le programme anglais de l'année suivante, 1909, prévoyait la pose de trois autres cuirassés et d'un croiseur de bataille, mais les Allemands se préparaient à répondre comme un miroir, avec le même nombre de cuirassés et un croiseur de bataille.
Tout cela a grandement excité la Grande-Bretagne - jusqu'à récemment, la double supériorité des grands navires s'est en quelque sorte imperceptiblement transformée en 16 contre 13, ce qui, bien sûr, ne convenait pas du tout à la "Dame des mers". De plus, en Angleterre, ils pensaient que les choses allaient à la guerre et ont donc fait un "coup de chevalier": ils ont doublé le programme de 1909, trouvant des fonds pour 6 dreadnoughts et deux croiseurs de bataille, mais surtout, ils ont annulé les restrictions économiques sur les nouveaux projets de grands navires. En d'autres termes, pour la première fois dans l'histoire de la course des dreadnoughts, les amiraux et les concepteurs de Grande-Bretagne ont pu ne pas se retourner sur les financiers du gouvernement lors de la conception de nouveaux types de navires (dans des limites raisonnables, bien sûr).
En conséquence, les superdreadnoughts de la classe Orion sont devenus 2 500 tonnes plus gros que les cuirassés des types précédents Colossus et Hercules (bien que, peut-être, ici, O. Parks ait utilisé la technique de "l'arrondi") et la différence était un peu plus petite - 2 275 tonnes), mais, en tout cas, c'était vraiment un énorme bond en avant - avant cela, les incréments dans le déplacement des navires « capitaux » britanniques de série en série étaient beaucoup plus modestes.
Mais Lyon… il a battu tous les records imaginables. Le déplacement réel de l'"Indefatigebla" était de 18 470 tonnes et le plus récent croiseur de combat britannique doté de canons de 343 mm en avait 26 600 tonnes, c'est-à-dire que l'augmentation du déplacement était de 8 130 tonnes ! Si nous comparons le déplacement de conception des croiseurs (18 750 et 26 350 tonnes, respectivement), la différence sera légèrement moindre, mais elle reste colossale - 7 600 tonnes. Voyons où les tonnes supplémentaires sont "parties" en comparant les rapports de poids de ces croiseurs (entre parenthèses - les poids " Indefatigebla "):
Équipement - 760 (680) tonnes;
Artillerie - 3 260 (2 580) tonnes;
Machines et mécanismes - 5 840 (3 655) tonnes;
Approvisionnement normal en carburant - 1 000 (1 000) tonnes;
Blindage - 5 930 (3 735) tonnes;
Coque - 9 460 (7 000) tonnes;
Stock de déplacement - 100 (100) t;
Total, déplacement normal - 26 350 (18 750) tonnes.
La plus forte augmentation est la centrale électrique (59, 8%), suivie et presque égale à elle l'armure (58, 8%), la coque - 35, 1%, l'artillerie - seulement 26, 4%. La plus petite augmentation de l'équipement (moins de 12%), mais cela n'a en fait rien affecté - la différence n'était que de 80 tonnes. Mais, bien sûr, nous examinerons le "Lion" plus en détail.
Armement
Nous avons déjà beaucoup parlé de la batterie principale de la troisième génération de croiseurs de bataille britanniques, et nous ne nous répéterons pas. Nous mentionnerons seulement que huit canons de 343 mm étaient situés dans le plan central, mais surélevés linéairement - seulement deux tours d'étrave, et la troisième était située entre les salles des machines. À la suite d'un tel placement du secteur de bombardement des canons "Lion" étaient les suivants (d'un côté): 0-30 degrés (où zéro est juste le long du parcours du navire) - 4 canons, 30-150 degrés. - 8 canons, 150-180 degrés - 2 canons.
Avant la guerre, les munitions en temps de paix étaient de 80 cartouches. sur le canon et comprenait 24 obus perforants, 28 semi-perforants, 28 obus explosifs et 6 obus shrapnels. En temps de guerre, la charge de munitions est passée à 110 obus, dont 66 perforants, 22 semi-perforants et 22 explosifs. Cependant, après la bataille du Jutland, il a d'abord été recommandé de réduire le nombre d'obus explosifs à 10, puis d'éliminer complètement, laissant 55 obus perforants et 55 semi-perforants. La version finale, après l'apparition de "Greenboy" - 77 obus perforants et 33 semi-perforants.
L'artillerie de mine se composait de 16 canons de 102 mm / 50 Mark VII, tirant 14 obus de 06 kg avec une vitesse initiale de 873 m / s. Ils ont été placés dans les superstructures du navire, huit chacun à la proue et à la poupe. Les Britanniques eux-mêmes considéraient qu'un tel arrangement était réussi, car les superstructures avaient une forme qui permettait de tirer avec 6 canons à l'avant, 4 à l'arrière et 8 de n'importe quel côté. Les munitions étaient de 150 cartouches par canon (selon certaines sources, en temps de guerre, elles ont été portées à 200).
De plus, quatre canons de salut de 47 mm ont été installés sur le Lyon pendant la construction. L'armement des torpilles ne différait pas de celui de l'"Indefatigeble" et consistait en deux véhicules sous-marins de 533 mm situés perpendiculairement au côté devant le barbet de la tourelle d'étrave du calibre principal (le premier). Les munitions se composaient de 14 torpilles.
Centrale électrique
Habituellement, lors de l'analyse des caractéristiques d'un navire, nous considérons d'abord l'armure, puis seulement - les performances de conduite, mais aujourd'hui nous ferons une exception, car pour comprendre les particularités de l'armure du Lion, il est très important de savoir les caractéristiques de sa centrale électrique.
Avant Lyon, la norme de vitesse d'un croiseur de bataille britannique pouvait être considérée comme 25-25,5 nœuds, mais le navire le plus récent s'était fixé un objectif plus ambitieux - il devait développer 27 nœuds (avec un déplacement normal, bien sûr). Pour ce faire, un navire de plus de 26 000 tonnes nécessitait une centrale électrique surpuissante de 70 000 ch. - Rappelons que la puissance nominale des machines Infatigable n'était "que" de 43 000 cv, soit, une augmentation de 62,8% était nécessaire.
Bien sûr, il était absolument impossible de "pousser" des machines et des chaudières de puissance similaire dans les dimensions de "l'Infatigable". En conséquence, la coque du Lyon s'est avérée beaucoup plus grande - elle était 33,6 m plus longue que l'Indefatigeble, 2,6 m plus large et le tirant d'eau de 45 cm.
Des tests à pleine vitesse du Lion ont été effectués dans des conditions météorologiques difficiles, ce qui explique probablement pourquoi le résultat requis n'a pas été atteint. Au cours de la course de 8 heures, le croiseur de bataille a développé une vitesse moyenne de 27 nœuds, mais avec une puissance légèrement supérieure à la puissance nominale des machines - 73 800 ch. Dans le même temps, le Princess Royal du même type avec 78 600 ch. développé une vitesse moyenne de 28, 5 nœuds, et "Queen Mary" à 78 700 ch. - 28 nœuds, il est donc tout à fait possible de supposer que si ce n'était l'influence du mauvais temps, les conditions du contrat pour la vitesse "Lion" auraient été remplies. Néanmoins, l'Amirauté resta insatisfaite du résultat: apparemment, sous l'influence de la première série de croiseurs de bataille, qui atteignaient des vitesses de plus de 27 nœuds en forçant les machines, pas moins de 29 nœuds étaient attendus des navires de la classe Lion.
L'approvisionnement normal en carburant était de 1 000 tonnes, le plein était de 3 500 tonnes de charbon et 1 135 tonnes de pétrole. L'autonomie de croisière est indiquée à 4 935 milles à 16,75 nœuds et 5 610 milles à 10 nœuds.
Réservation
Sans aucun doute, les amiraux et les concepteurs britanniques ont accordé la plus grande attention au blindage du nouveau type de croiseurs de combat - en témoigne l'augmentation de la masse du blindage de près de 60% par rapport au projet précédent. Ils ont sans aucun doute réussi à améliorer quelque chose, mais ici, dans l'ensemble, la faux trouvée sur la pierre - le fait est que le déplacement supplémentaire qui pourrait être attribué à l'armure n'a pas pu "suivre" la croissance de la géométrie dimensions de ce qui aurait dû être défendu - et surtout les citadelles.
Comme vous le savez, la citadelle remplit alors pleinement sa fonction si elle protège non seulement les salles des machines et des chaufferies, mais recouvre également les canalisations d'alimentation des tours d'extrémité du calibre principal, mais cette distance pour les croiseurs de bataille britanniques s'agrandit de projet en projet. La distance entre les axes des tours d'extrémité de l'Invincible était de 91 m, mais dans le projet Inflexible, en raison de la nécessité d'espacer les tours transversales plus près des extrémités, elle était déjà de 112 m. De plus, les barbets des tours des canons de 343 mm étaient plus larges que 305 mm, mais cela ne donnerait pas une augmentation importante de la longueur de la citadelle. La raison principale de la nécessité de l'augmenter était l'augmentation gigantesque de la puissance des mécanismes, ce qui nécessitait une augmentation de la longueur des salles des machines et des chaufferies. En conséquence, la distance entre les axes des tours d'extrémité du Lion était de 128,4 m, respectivement, la longueur de la citadelle (pour que la ceinture de blindage couvre le côté à l'intérieur des barbets des tours d'étrave et d'arrière) aurait dû être de au moins 137 mètres ! Et c'est une longueur colossale pour les navires de ces années-là.
Le Lion a finalement reçu la ceinture blindée de 229 mm que les marins britanniques aimeraient voir sur l'Indefatigable. Il était très haut (3,5 m) et long (116 m), mais en même temps il ne couvrait que les salles des machines et des chaudières du croiseur de combat - pour le "tirer" sur 21 mètres supplémentaires afin qu'il protège les tuyaux d'alimentation et caves d'artillerie de deux tourelles de proue et de poupe du calibre principal, les concepteurs britanniques ne pouvaient pas.
A partir de 229 mm de ceinture dans le nez, les flancs étaient protégés par des plaques de blindage de même hauteur, 3,5 m, mais son épaisseur diminuait progressivement. Tout au long des 14 premiers m (depuis la timonerie avant, recouvrant le tuyau d'alimentation de la deuxième tour et jusqu'à la barbette de la première tour du calibre principal), son épaisseur était de 152 mm, puis, sur les 8, 5 m suivants, en face du barbet de la première tour - 127 mm et plus loin, sur plus de 26 m - 102 mm. La ceinture blindée n'a pas atteint la tige de 15,2 m, et là où elle s'est terminée, une traverse d'une épaisseur de 102 mm a été installée.
À l'arrière des ceintures de blindage de 229 mm sont passées d'abord à 127 mm, puis à des plaques de blindage de 102 mm, elles ont défendu 11, 3 m supplémentaires du côté opposé à la tour arrière du calibre principal. Sur celui-ci, la ceinture de blindage se terminait par la même traverse de 102 mm que dans le nez, les 22, 3 m restants des côtés de l'étambot n'avaient aucune protection de blindage. Ainsi, la longueur totale de la ceinture de blindage était très impressionnante de 175,8 m, cependant, à l'intérieur de la tour d'étrave, la ceinture de blindage avait une épaisseur de 127 mm, la seconde - 152 mm et la quatrième - 102-127 mm.
Contrairement à l'Invincible et à l'Inflexible, la défense verticale du Lyon ne se limitait pas à la ceinture de blindage principale - une ceinture de blindage supérieure de même longueur était située au-dessus. Il protégeait l'espace entre le pont principal et le pont supérieur et était d'épaisseur variable. Au-dessus de la section de 229 mm de la ceinture de blindage principale, les plaques de blindage de la ceinture de blindage supérieure avaient une épaisseur de 152 mm, au-dessus de la section de 152-127 mm dans le nez - 127 mm et plus loin, au-dessus de la section de 102 mm - le même 102 mm. À l'arrière, l'épaisseur de la ceinture de blindage supérieure coïncidait avec la principale - 127-102 mm. En plus de la principale, la ceinture de blindage supérieure était recouverte de traverses de 102 mm à l'avant et à l'arrière.
La réservation de pont est un peu plus compliquée. Pour commencer, regardons les ponts du Lion - le pont supérieur est un gaillard d'avant qui, malgré sa grande longueur, n'a toujours pas atteint la poupe du navire. Le pont suivant est le pont supérieur, il s'étendait de la tige le long du bord supérieur de la ceinture blindée supérieure. Un espace entre les ponts en dessous (le long du bord inférieur de la partie supérieure et le long du bord supérieur des ceintures blindées principales) était le pont principal, qui était également le pont blindé. Et, enfin, le pont inférieur était situé au niveau du bord inférieur de la ceinture de blindage principale.
Selon les descriptions existantes et quelque peu différentes, le gaillard n'avait pas de blindage, mais dans un petit espace dans la zone des cheminées et de la troisième tour du calibre principal, de l'acier de construction épaissi à 38 mm. Le pont supérieur suivant, à moins de 175,8 m de la ceinture de blindage, avait une épaisseur de 25,4 mm. Le pont principal de la citadelle avait des biseaux, jusqu'au bord inférieur de la ceinture de blindage principale, mais, contrairement à l'Invincible et à l'Indefatigebla, son épaisseur dans la partie horizontale et sur les biseaux était la même - 25,4 mm. Le pont inférieur à l'intérieur de la citadelle n'avait aucune protection, mais à l'extérieur, il était blindé avec des plaques de blindage de 64,5 mm.
Curieusement, mais dans le contexte des "Invincible" et "Inflexible" avec leur pont blindé de 38 mm dans la partie horizontale et leurs biseaux de 50 mm, la réservation horizontale du "Lion" ressemble à un pas en arrière. Il est assez difficile de donner une explication à cela, mais nous allons essayer. Très probablement, la présence d'une deuxième ceinture de blindage supérieure a joué un rôle dans l'affaiblissement de l'armure. "Invincible" et "Indefatigable" n'en avaient pas, et un obus heurtant le côté entre les ponts principal et supérieur, c'est-à-dire qu'au-dessus de la ceinture de 152 mm, seul le pont blindé inférieur se rencontrait. Dans le même temps, le projectile frappant le même endroit que le "Lion" devait surmonter la ceinture de blindage de 102-152 mm et ensuite seulement frapper le pont blindé du navire.
L'artillerie de la batterie principale était mieux protégée que sur les croiseurs précédents. Sur celles-ci, 178 m de plaques de blindage régnaient sur le spectacle, mais le front et les côtés des tours du Lion étaient protégés par 229 mm de blindage, le toit avait 82-108 mm, et seulement sur les biseaux inversés - 64 mm. Mais avec les barbets, c'était un peu plus difficile.
Trois tours (à l'exception de la poupe) s'élevaient au-dessus du gaillard d'avant et se défendaient ainsi - le barbet de la base de la tour au gaillard d'avant était de 229 mm, du gaillard d'avant au pont supérieur - 203 mm et du haut au pont principal pont - 76 mm. Ainsi, au-dessus du gaillard d'avant, l'ennemi était opposé par un blindage de 229 mm, du gaillard d'avant au pont supérieur - barbet de 203 mm et bordé de 25,4 mm (non blindé), et même plus bas, du pont supérieur au pont principal - 102-152 plaques de mm de la ceinture de blindage supérieure et barbet de 76 mm. Mais le barbet de la quatrième tourelle arrière des canons de 343 mm différait des autres. Le fait est que cette tour elle-même n'était pas située sur le gaillard d'avant, mais un espace entre les ponts inférieurs, c'est-à-dire sur le pont supérieur. Ainsi, le barbet de la base de la tour au pont supérieur avait une épaisseur de 229 mm, et en dessous, entre les ponts supérieur et principal, il avait une protection différenciée de 76 à 102 mm (à votre connaissance, 76 mm - dans la zone des plaques de blindage latérales de 127 mm, 102 mm - dans la zone de la ceinture de blindage de 102 mm). Sur le papier, une telle défense avait l'air assez impressionnante.
Quant au calibre anti-mines, comme vous pouvez le comprendre leurs sources, il n'avait pas de protection blindée, cependant, les installations ultérieures de 102 mm / 50 ont reçu des boucliers blindés (peut-être uniquement dans la superstructure de la proue), puis, selon certains rapports, les canons dans la superstructure de la proue ont reçu un semblant de casemate (probablement les murs ont été renforcés avec des plaques de blindage qui offrent une protection anti-éclats)
La tourelle était ovale et avait des parties avant et latérales de 254 mm et un mur de 178 mm vers la poupe. Le toit était protégé par un blindage de 76 mm, le sol - 102 mm. Le poste de conduite de tir (situé au sommet de la tourelle de commandement) avait un blindage de 76 mm. La tourelle de contrôle des tirs de torpilles, située dans la superstructure arrière, avait un blindage anti-éclats de 25,4 mm. En plus de ce qui précède, les cheminées (jusqu'à 44 mm) et les caves d'artillerie du calibre principal étaient recouvertes de 64 mm et le poteau central situé à l'intérieur de la coque du navire était recouvert de "écrans blindés" de 38 mm.
En général, on peut dire ce qui suit à propos de la protection de l'armure du Lion. Formellement, il était, bien sûr, plus puissant que celui que possédaient l'Invincible et l'Infatigable. Par exemple, sur l'Invincible, la section la plus épaisse de 152 mm de la ceinture de blindage avait une longueur de 95 m avec une hauteur de 3,43 m. À Indefatigebla, la ceinture de 152 mm avait respectivement 91 m et 3, 36 m. Et le « Lion » avait la section la plus résistante de 229 mm, et il s'étendait jusqu'à 116 m, à une hauteur de 3,5 m !
Mais avec tout cela, la taille accrue du navire a largement annulé les avantages qu'il a reçus. Certes, les salles des machines et des chaufferies du Lyon étaient mieux protégées, mais les canalisations d'alimentation et les caves des deux tours de proue et de poupe étaient recouvertes latéralement par le même blindage de 102-152 mm, ce qui était totalement insuffisant. Le blindage des barbets a été augmenté - de 178 mm à 203-229 mm, mais la protection des tuyaux d'alimentation est restée gravement vulnérable. Le fait est qu'un projectile frappant le côté du croiseur au-dessus de la ceinture blindée supérieure pouvait pénétrer un pouce d'acier de construction, puis un pont de 25,4 mm, et alors seul un barbet de 76 mm faisait obstacle, ce qui serait à peine suffisant contre un gros calibre de 280-305 mm de munitions.
En plus des réservations, O. Parks note qu'il y a trois inconvénients majeurs au Lion:
1. Comme vous le savez, les Britanniques ont construit leurs croiseurs blindés "par paire" avec de nouveaux types de cuirassés, en utilisant des solutions techniques similaires sur les deux dans la mesure du possible. "Lion" était une "variation" des cuirassés de la classe "Orion", et O. Parks écrit que le projet du croiseur de bataille aurait dû abandonner la troisième tour de l'"Orion", et non la quatrième. Dans ce cas, le croiseur de bataille recevrait une position d'artillerie surélevée linéairement, comme les futurs cuirassés "Queen Elizabeth", c'est-à-dire deux tours à l'avant et à l'arrière. Ici, il est difficile de ne pas être d'accord avec O. Parks, car un tel transfert était tout à fait possible, et ne nécessiterait aucune augmentation de déplacement, mais offrirait à la troisième tour du Lyon de bien meilleurs angles de tir;
2. L'emplacement du mât à trois pieds à l'image et à la ressemblance de "Orin", c'est-à-dire entre les première et deuxième cheminées. Même sans dreadnought, cette solution de conception peut difficilement être considérée comme optimale, mais là, le tube d'étrave "servit" six chaudières, mais sur un croiseur de bataille - 14. En conséquence, l'utilisation du poteau sur le mât n'était pas si difficile, mais complètement impossible - le mât était si chaud qu'il était impossible de l'escalader. Cette lacune a été corrigée par la suite, au prix de 60 000 £ pour le gouvernement britannique. De l'art.;
3. Pour la dernière fois sur les navires britanniques, le pont a été installé au-dessus de la tourelle.
Malheureusement, il n'y a plus de place dans l'article pour comparer Lion et Moltke, et donc …
