Dans les articles précédents, nous avons analysé les caractéristiques de conception des croiseurs de combat Derflinger et Tiger, et, sans aucun doute, comparer ces navires ne nous prendra pas beaucoup de temps.
Théoriquement, les obus Tigre de 635 kg pourraient pénétrer 300 mm de la ceinture de blindage de Derflinger à partir de 62 câbles, et les 270 mm supérieurs, probablement à partir de 70 câbles ou un peu plus, bien sûr, à condition qu'ils frappent la plaque de blindage à un angle proche de 90 degrés. Ainsi, on peut affirmer qu'aux principales distances de combat (70-75 kbt), la protection verticale du Derflinger protégeait parfaitement contre les obus perforants "théoriques" (de haute qualité) des canons de 343 mm des Britanniques croiseur.
Mais pas une seule ceinture blindée … Comme nous l'avons dit plus tôt, le schéma de réservation des croiseurs de bataille allemands le long de Seydlitz inclus présentait un inconvénient important - la partie horizontale du pont blindé était située plus haut que le bord supérieur de la partie "épaisse" du ceinture blindée. Ainsi, par exemple, dans le même "Seydlitz", le bord supérieur de la ceinture blindée de 300 mm était (à déplacement normal) à une hauteur de 1,4 m au-dessus de la ligne de flottaison, et la partie horizontale du pont blindé - à une hauteur de 1,6 m En conséquence, le croiseur de bataille allemand avait toute une "fenêtre" dans laquelle les obus ennemis, pour frapper la partie horizontale ou le biseau du pont blindé, il suffisait de percer la ceinture blindée supérieure de 230 mm, qui ne représentent un obstacle important aux obus perforants de 343 mm. Et le pont blindé du Seydlitz (y compris les biseaux) n'avait que 30 mm d'épaisseur…
Ainsi, sur les croiseurs de bataille de la classe Derflinger, cette "fenêtre" était "claquée" car le bord supérieur de la ceinture de 300 mm n'était pas 20 cm plus bas, mais 20 cm au-dessus du niveau du pont blindé horizontal. Bien sûr, étant donné que les obus ont touché le navire à un angle par rapport à l'horizon, il y avait encore une section de plus de 300 mm de blindage, atteignant laquelle, l'obus pouvait encore toucher le pont blindé, mais maintenant il n'était pas protégé par 230 mm, mais par 270 mm de blindage, pour percer à travers lequel même le "perçage de blindage" de 343 mm n'était pas si facile. Et compte tenu du fait que les biseaux du Derflinger n'étaient pas protégés par un blindage de 30 mm, mais par un blindage de 50 mm, il n'y avait pas trop de chances que les fragments de l'obus qui ont explosé lors du passage de 270-300 mm de la plaque de blindage les pénètrent.. Bien sûr, 30 mm de blindage horizontal paraissaient une protection très modeste et n'auraient pas pu résister à l'éclatement d'un obus sur la plaque, mais ils le protégeaient des fragments (d'ailleurs, volant presque parallèlement au pont).
En d'autres termes, théoriquement, la défense du Derflinger pourrait être surmontée avec un projectile de 343 mm. Lorsque 270 mm de blindage ont percé et que 50 mm ont éclaté derrière, le biseau pouvait être brisé - des tests effectués en Russie (1922) ont montré que des obus de 305 à 356 mm qui ont explosé non pas sur le blindage, mais à une distance de un à un mètre et demi, n'étaient garantis que des protections de blindage de 75 mm. Mais cela ne pourrait se produire que si le projectile "dépassait" la plaque de blindage de 270 mm dans son ensemble et explosait à côté du biseau ou directement sur celle-ci, mais si le projectile explosait en train de surmonter la plaque de blindage de 270 mm, il est déjà fortement douteux.
Quant au blindage de l'artillerie, le front des tours de calibre principal (270 mm) et des barbets (260 mm) du Derflinger, le projectile britannique de 13 pouces et demi de 635 kg à une distance de 70-75 kbt, s'il pouvait dominer, alors avec beaucoup de difficulté et lorsqu'il est frappé à un angle proche de 90 degrés. Ce qui, bien sûr, était encore compliqué par la forme des barbets (il est très difficile d'entrer dans l'armure ayant la forme d'un cercle à un angle de 90 degrés).
Ainsi, il s'avère que même pour certains projectiles perforants «idéal» de calibre 343 mm, le blindage de la coque du Derflinger, s'il était perméable à des distances de 70-75 câbles, n'était qu'à la limite du possible. Mais le fait est que la Royal Navy n'avait pas de tels obus pendant la Première Guerre mondiale, et en fait, la plus grande épaisseur que les obus britanniques ont réussi à supporter était de 260 mm - et ensuite, il n'a pas été percé de 343 mm, mais par coque de 381 mm… En conséquence, si nous partons non pas des valeurs tabulaires, mais de la qualité réelle des munitions britanniques, la réservation du Derflinger pour les croiseurs de bataille des classes Lion et Tigre était invulnérable.
Cela, bien sûr, ne signifiait pas que le Derflinger ne pouvait pas être coulé par des canons de 305-343 mm. En fin de compte, les dommages mortels qui ont conduit à la mort du même type "Derflinger" "Lyuttsov" ont été infligés par des obus de 305 mm des croiseurs de combat "Invincible" et (éventuellement) du contre-amiral "Inflexible" Horace Hood.
Mais, sans aucun doute, le niveau de protection du blindage sans précédent (pour les navires de la classe "croiseur de combat") offrait à "Derflinger" un grand avantage.
Dans le même temps, enfin, la principale faiblesse des croiseurs de bataille allemands a été éradiquée - une pénétration de blindage insuffisante et une action de blindage des obus de 280 mm. Le nouveau projectile de douze pouces pesait 405 kg, soit près d'un quart de plus que le 280 mm. Les données des sources sur la vitesse initiale des canons allemands de 280 mm et de 305 mm sont quelque peu contradictoires, mais dans le pire des cas, la baisse de la vitesse initiale par rapport à 280 mm n'est que de 22 m / s, ce qui donne ensemble une pénétration de blindage nettement plus élevée des munitions de 305 mm. Une protection plus ou moins acceptable contre eux n'était fournie que par un blindage britannique de 229 mm. Sur les neuf obus allemands de 305 mm qui ont touché les plaques de blindage de 229 mm de la ceinture et des tourelles des navires britanniques, quatre ont percé le blindage, mais l'un de ces quatre, bien que non complètement détruit, a perdu à la fois l'ogive et la mèche, et, en conséquence, n'a pas explosé … Ainsi, les plaques de blindage de 229 mm ont pu "filtrer" les deux tiers des obus allemands de 305 mm, et c'est toujours quelque chose.
Comme vous le savez, le "Tiger" a reçu un blindage de 229 mm pour les chaufferies et les salles des machines, ainsi que les tours et barbets jusqu'au niveau du pont supérieur. Mais il faut comprendre que même en théorie, le blindage de ces parties du croiseur britannique n'offrait pas le même niveau de protection contre les obus allemands de 305 mm que celui des croiseurs de bataille de classe Derflinger contre le 343 mm. Eh bien, en pratique, dans une vraie bataille, un tiers des obus allemands ont surmonté la protection de 229 mm des croiseurs de combat britanniques, tandis que le blindage de 270-300 mm des Derflingers est resté invulnérable aux obus de 343 mm.
Encore une fois, il faut le souligner: l'invulnérabilité du blindage ne signifie pas l'invulnérabilité du navire. Le Derflinger et ses navires jumeaux auraient pu être détruits par des tirs de canon de 343 mm, mais c'était, bien sûr, beaucoup plus difficile que de couler un croiseur de bataille britannique de la classe Lion ou Tiger avec l'artillerie allemande de 305 mm.
Même si les plaques de blindage de 229 mm du Tigre ne lui assuraient pas un niveau de protection comparable à celui d'un croiseur de bataille allemand, que dire de la ceinture de 127 mm et des barbets de 76 mm recouvrant les tuyaux d'alimentation des premier, deuxième et quatrièmes tourelles de gros calibre du croiseur de bataille britannique ?
Je dois dire que, tout en perdant significativement en réservation verticale, le Tigre, en général, ne disposait d'aucun avantage lui permettant de compenser au moins partiellement cet inconvénient. La réservation horizontale du Derflinger et du Tiger était à peu près équivalente. La vitesse du "Tiger" ne dépassait que légèrement son adversaire allemand - 28-29 nœuds contre environ 27-28 nœuds. L'emplacement des tours du calibre principal des deux navires est linéairement surélevé. Comme nous l'avons déjà dit, les Britanniques du projet Tigre accordaient une grande attention à l'artillerie antimines - mais si son calibre et sa protection (152 mm et 152 mm) correspondaient désormais à ceux de l'Allemagne (respectivement 150 mm chacun), alors le L'emplacement malheureux des caves d'artillerie, qui entraînait la nécessité de l'organisation de couloirs horizontaux spéciaux pour le transport des obus et des charges vers les canons a gâché l'affaire. Nous devons admettre que le Tigre était également inférieur au Derflinger en termes d'artillerie moyenne.
En général, on peut énoncer ce qui suit. La première génération de croiseurs de bataille britanniques, armés de canons de 305 mm, s'est avérée totalement non compétitive face aux allemands Von der Tann et Moltke. Cependant, les navires britanniques de type "Lion", en raison des canons de 343 mm les plus puissants et d'un certain renforcement de la protection blindée, ont dépassé les "Goeben" et "Seydlitz". La construction du Derflinger a rétabli le statu quo qui existait avant l'apparition des croiseurs de bataille britanniques de 343 mm, car en termes d'ensemble de qualités offensives et défensives, le navire allemand le plus récent était nettement supérieur au Lion et au Queen Mary. Si les Britanniques du projet Tigre se préoccupaient avant tout de renforcer sa protection, en dotant la citadelle sur toute sa longueur, y compris les zones des tourelles de gros calibre d'un blindage d'au moins 229 mm et en faisant passer les biseaux de 25,4 mm à au moins 50 mm, puis le Tigre, sans doute, même s'il n'aurait pas surpassé Derflinger, on pourrait parler d'une sorte de comparabilité des projets. Ainsi, "Seydlitz", sans aucun doute, était inférieur à "Queen Mary", mais un duel avec lui était toujours un danger sérieux pour le croiseur de bataille britannique. "Queen Mary" était plus forte, mais pas absolument - mais dans le cas d'un duel entre "Tiger" et "Derflinger", ce dernier avait un avantage écrasant.
Cela pourrait mettre fin à la comparaison de "Tiger" et "Derflinger", sinon pour un "mais". Le fait est que juste en 1912, lorsque les Allemands ont commencé à construire le magnifique Derflinger, les Britanniques ont jeté les bases du premier cuirassé de la série Queen Elizabeth - la différence dans le temps de pose était de moins de 7 mois. Voyons de quel type de navire il s'agissait.
Comme vous le savez, selon le programme de 1911, les Britanniques ont construit quatre cuirassés de la classe Iron Duke et le croiseur de bataille Tiger. Selon le programme de l'année suivante, 1912, il était prévu de construire trois autres superdreadnoughts "343-mm" et un croiseur de bataille, dont les projets, en général, étaient presque prêts (le croiseur de bataille, soit dit en passant, était pour devenir le deuxième navire de la classe "Tiger"). Mais… comme Winston Churchill l'a écrit: « La marine britannique voyage toujours en première classe. Le fait est que l'Angleterre a déjà déposé 10 cuirassés et 4 croiseurs de bataille avec des canons de 343 mm, et d'autres pays ont réagi. Le Japon a commandé au croiseur de bataille britannique des canons de 356 mm, qui étaient un peu plus puissants que les 13,5 pouces britanniques. Il est devenu connu que les nouveaux dreadnoughts américains ont également reçu de l'artillerie de 356 mm. Selon les informations reçues d'Allemagne, Krupp a expérimenté la puissance et la force avec divers modèles de canons de 350 mm, et ils devraient être reçus par les derniers dreadnoughts du type "Koenig". L'heure est donc venue de faire un nouveau bond en avant. Considérez ce qui s'est passé avec les Britanniques.
Artillerie
L'histoire de la façon dont Winston Churchill, avec le plein soutien et l'approbation de John Fisher, a "poussé" l'onglet des dreadnoughts de 381 mm, sur lesquels les armes n'existaient pas encore, est bien connue. Sans aucun doute, si les efforts des armuriers britanniques n'étaient pas couronnés de succès et que le 381-mm ne fonctionnait pas, l'Amirauté se serait fermement assise dans une flaque d'eau, ayant construit des navires qu'il n'y aurait rien à armer. Néanmoins, Churchill a tenté sa chance et a gagné - le canon britannique de 15 pouces est devenu un véritable chef-d'œuvre de l'art de l'artillerie. La balistique externe du système d'artillerie le plus récent était au-delà de l'éloge. Et la puissance de feu…. Le système d'artillerie 381 mm/42 a envoyé un projectile de 871 kg en vol avec une vitesse initiale de 752 m/s. Les tourelles à deux canons, créées en tenant compte de l'expérience de fonctionnement de tourelles similaires de 343 mm, sont devenues la norme de fiabilité. L'angle d'élévation maximum était de 20 degrés - tandis que le champ de tir était de 22 420 m ou 121 câbles - plus que suffisant pour l'époque de la Première Guerre mondiale.
Le magnifique calibre principal était complété par 16 canons MK-XII de 152 mm avec une longueur de canon de 45 calibres - le seul reproche à qui ne pouvait être que leur placement bas, qui rendait la casemate inondée d'eau, mais c'était, en général, le norme pour les cuirassés de cette époque. Malheureusement, les Britanniques n'ont pas encore réfléchi correctement à la conception de l'approvisionnement en munitions de la casemate, c'est pourquoi les obus et les charges de 152 mm ont été alimentés assez lentement, ce qui a obligé à stocker une quantité importante de munitions directement sur les canons dans la casemate.. Le résultat est connu - deux obus allemands, perçant simultanément le blindage de 152 mm du "Malaya", ont provoqué l'allumage des charges, un incendie (la cordite brûlait) et la flamme s'est élevée au-dessus des mâts. Tout cela désactive complètement la casemate et entraîne la mort de plusieurs dizaines de personnes. Les Britanniques eux-mêmes considéraient le placement de l'artillerie moyenne comme l'élément le plus malheureux du projet Queen Elizabeth.
Réservation
Si le calibre principal des cuirassés de la classe Queen Elizabeth mérite les épithètes les plus excellentes, alors la protection des cuirassés de ce type est plutôt ambiguë. De plus, ses descriptions sont, hélas, contradictoires en interne, de sorte que l'auteur de cet article ne peut garantir l'exactitude des données énoncées ci-dessous.
La base de la protection de blindage verticale "Reine Elizabeth" était une ceinture de blindage d'une hauteur de 4 404 m. Du bord supérieur, sur une longueur de 1, 21 m, son épaisseur était de 152 mm, les 2, 28 m suivants avait 330 mm d'épaisseur, et sur le "terminal" 0,914 m jusqu'au bord inférieur, l'épaisseur du blindage était de 203 mm. Dans le même temps, en déplacement normal, la ceinture de blindage se trouvait à 1,85 m sous la ligne de flottaison. Cela signifiait que la partie la plus massive, de 330 mm, se trouvait à 0,936 m sous l'eau et à 1,344 m au-dessus du niveau de la mer.
La ceinture blindée s'étendait environ du milieu du barbet de la première tour du calibre principal au milieu du barbet du quatrième. Plus loin, à l'avant et à l'arrière, la ceinture de blindage s'est amincie, d'abord à 152 mm, puis à 102 mm, se terminant un peu avant d'atteindre l'étrave et l'étambot. Cependant, il ne faut pas penser que la "Reine Elizabeth" était présente "des portes" dans les caves des tours d'étrave et de poupe. Le fait est qu'en plus de blinder les côtés, ils étaient protégés par des traverses, allant en biais par rapport à la ceinture de blindage principale et se refermant sur le barbet. Ainsi, la protection des tuyaux d'alimentation de ces tours consistait en deux couches de plaques de blindage de 152 mm, dont l'une faisait un angle par rapport au plan diamétral - une telle protection "Lion" et "Tigre" ne pouvait que rêver. En plus des traverses angulaires de 152 mm, la reine Elizabeth avait également une traverse de 102 mm à la proue et à la poupe, où se terminaient des sections de 102 mm de la ceinture de blindage. A noter également la cloison anti-torpilles de 51 mm, qui servait également de protection supplémentaire pour les caves d'artillerie.
Au-dessus de la ceinture de blindage principale, le Queen Elizabeth avait une seconde ceinture de blindage supérieure, de 152 mm d'épaisseur, s'étendant jusqu'au niveau du pont supérieur. La casemate avait également une protection de 152 mm avec une traverse de 102-152 mm à l'arrière. Dans le nez, des plaques de blindage de 152 mm "convergent" vers la barbette de la deuxième tourelle du calibre principal. Les tourelles des canons de 381 mm avaient des plaques de blindage frontales de 330 mm et des parois latérales de 229 mm (peut-être 280 mm), 108 mm - un toit. Les barbets jusqu'au niveau du pont supérieur étaient protégés par 254 mm de blindage à certains endroits (où la barbette était recouverte par une barbette ou une superstructure voisine), qui s'amincissait progressivement à 229 mm et 178 mm, et en dessous, face à 152 mm de la ceinture de blindage - 152 mm et 102 mm de blindage. La timonerie avant était protégée (selon diverses sources) par un blindage d'épaisseur variable 226-254 mm (ou 280 mm), arrière - 152 mm.
Quant à la protection d'armure horizontale, tout est très difficile avec elle. D'une part, sur la base des plans disponibles, nous pouvons conclure que le blindage horizontal à l'intérieur de la citadelle était assuré par un pont blindé de 25 mm avec des biseaux de même épaisseur. En dehors de la citadelle, le pont blindé avait 63, 5 -76 mm à l'arrière et 25-32 mm à l'avant. De plus, à l'intérieur de la citadelle, le pont supérieur avait une épaisseur variable dans différentes zones de 32-38-44-51 mm. La casemate avait en plus un toit de 25 mm. Mais si la description ci-dessus est correcte, alors nous arrivons à la conclusion que la défense horizontale du Queen Elizabeth correspond approximativement à celle des cuirassés de la classe Iron Duke. Dans le même temps, certaines sources (AA Mikhailov « cuirassés de la classe Queen Elizabeth ») contiennent une indication que sur les superdreadouts de 381 mm, la protection horizontale était affaiblie par rapport aux cuirassés de la série précédente.
En général, on peut dire ce qui suit à propos de la protection des navires de la classe Queen Elizabeth. C'est très bien (bien que pas absolument, comme nous le verrons ci-dessous) cela protégeait les cuirassés de cette série des obus des canons de 305 mm. Mais nombre de ses éléments (ceinture de blindage supérieure, barbets, etc.) ne représentaient pas une protection sérieuse contre les obus plus puissants de 356 mm, et plus encore de 381 mm. À cet égard, les Britanniques ont à nouveau créé un navire, très peu protégé des canons du calibre qu'il portait lui-même.
Centrale électrique
Initialement, les Britanniques ont conçu un superdreadnought avec 10 canons de 381 mm, positionnés de la même manière qu'il était d'usage sur les superdreadnoughts "343-mm", alors que leur vitesse était censée être de 21 nœuds, classique pour les navires britanniques. Mais la puissance extraordinaire de l'artillerie de 381 mm signifiait que même avec huit canons de calibre principal, le cuirassé le plus récent était nettement supérieur à n'importe quel cuirassé de dix canons avec des canons de 343 mm. D'autre part, l'espace et le poids de la tourelle « économisée » pouvaient être utilisés pour augmenter la puissance de la suspension et atteindre une vitesse bien supérieure à 21 nœuds.
Ici, il faut faire une petite parenthèse "lyrique". Selon O. Parkes, le croiseur de bataille Queen Mary, posé en 1911, a coûté aux contribuables britanniques 2 078 491 £. De l'art. (si les armes ont été incluses dans ce prix, malheureusement, n'est pas précisé). Dans le même temps, la série de dreadnoughts "King George V", prévue dans le même 1911, ainsi que les canons, coûtèrent en moyenne au trésor britannique 1 960 000 livres. pour le navire. Le prochain Iron Ducs coûtait encore moins cher - 1 890 000 livres sterling. (bien que le prix sans armes puisse être indiqué).
Dans le même temps, le Tiger s'est avéré encore plus cher que le Queen Mary - O. Parks donne une somme fantastique de 2 593 100 £. avec des fusils. Selon d'autres sources, le Tigre ne valait que 2 100 000 £. De l'art. (mais peut-être pas d'armes). En tout cas, on peut affirmer que les croiseurs de bataille étaient plus chers pour les Britanniques que les cuirassés à la même époque. Et, malgré l'énergie cyclonique de John Fisher, qui voyait presque les principaux navires de la flotte dans des croiseurs de bataille, les Britanniques se demandaient de plus en plus s'ils avaient besoin de navires ultra-coûteux, mais en même temps faiblement protégés, qui sont extrêmement dangereux pour utiliser dans une bataille générale, le chemin même pas en ligne, mais comme une avant-garde rapide de la flotte?
Comme vous le savez, D. Fisher a quitté le poste de First Sea Lord en janvier 1910. Et le nouveau First Sea Lord Francis Bringgeman a finalement exprimé ce à quoi beaucoup pensent depuis très longtemps:
« Si vous décidez de dépenser de l'argent pour un navire rapide et lourdement armé et que vous payez bien plus que la valeur de votre meilleur cuirassé, alors il vaut mieux le protéger avec l'armure la plus lourde. Vous obtiendrez un navire qui peut vraiment coûter une fois et demie plus cher qu'un cuirassé, mais qui dans tous les cas peut tout faire. Investir le coût d'un cuirassé de première classe dans un navire qui ne peut pas résister à une bataille difficile est une politique erronée. Mieux vaut dépenser l'argent supplémentaire et avoir ce que vous voulez vraiment. En d'autres termes, le croiseur de bataille doit être remplacé par un cuirassé rapide, malgré le coût élevé. »
Soit dit en passant, assez curieusement, mais le "Queen Elizabeth" n'est pas devenu des navires très chers - leur coût moyen avec les armes était de 1 960 000 livres sterling, c'est-à-dire moins cher que les croiseurs de bataille.
Cette approche a rencontré l'entière approbation des marins, à la suite de quoi le projet de cuirassé a été repensé pour des vitesses nettement plus élevées qu'on ne le pensait auparavant. La puissance nominale de la centrale électrique Queen Elizabeth était censée être de 56 000 ch, à laquelle les derniers dreadnoughts avec un déplacement normal de 29 200 tonnes devaient développer 23 nœuds, et en forçant jusqu'à 75 000 ch. - 25 nœuds. En réalité, leur vitesse s'est peut-être avérée un peu inférieure (bien que le Malaya ait développé 25 nœuds lors des essais), mais elle était toujours très élevée, fluctuant entre 24, 5 et 24, 9 nœuds.
Bien sûr, de tels résultats ne pouvaient pas être obtenus en utilisant du charbon, de sorte que les cuirassés de la classe Queen Elizabeth ont été les premiers navires lourds britanniques à passer complètement au chauffage au mazout. La réserve de pétrole était de 650 tonnes (normale) et 3400 tonnes pleines, en plus, la pleine charge prévoyait la disponibilité de 100 tonnes de charbon. Selon certains rapports, l'autonomie de croisière était de 5 000 milles à 12,5 nœuds.
En général, le projet s'est avéré non seulement réussi, mais révolutionnaire dans la création de cuirassés. Les navires, construits sur le principe de « seulement de gros canons », étaient nettement plus puissants que les cuirassés d'escadrille et ont été nommés d'après le premier cuirassé de ce type par les dreadnoughts. L'introduction des canons de 343 mm sur les cuirassés a ouvert l'ère des superdreadnoughts, mais si tel est le cas, les navires de la classe Queen Elizabeth pourraient à juste titre être appelés "super superdreadnoughts" - leur avantage sur les navires avec une artillerie de 343-356 mm était assez grand pour cela.
Mais la principale raison pour laquelle nous avons consacré tant de temps à la construction de ces navires, à tous égards avancés, est qu'ils étaient censés former une « aile rapide » nécessaire à la reconnaissance et à la couverture de la tête de la colonne ennemie dans un engagement. C'est-à-dire que les cuirassés de la classe Queen Elizabeth étaient censés remplir à la Grande Flotte exactement les fonctions pour lesquelles les croiseurs de bataille ont été créés en Allemagne. Et si oui, alors les croiseurs de bataille du type "Derflinger" devaient affronter au combat non pas les croiseurs de bataille des Britanniques, ou plutôt, pas seulement avec eux. Avant que les "Derflingers" se profilent la perspective d'une bataille avec l'escadron Queen Elizabeth, et c'était un ennemi complètement différent.
Les données sur la pénétration du blindage des canons de 305 mm des croiseurs de bataille allemands sont quelque peu différentes, cependant, même les plus modestes d'entre eux, données dans « Jutland: An Analysis of the Fighting » (254 mm à 69 kbt et 229 mm à 81 kbt) sur fond de résultats réels démontrés dans la bataille du Jutland, ils semblent quelque peu optimistes. Mais même en les prenant pour acquis, on constate que ni l'artillerie du calibre principal, aussi bien les tourelles que les barbets, ni la ligne de flottaison couverte par une ceinture de blindage de 330 mm, à une distance standard de 75 kbt, en général, ne sont invulnérables aux Allemands. obus (sauf dans le barbet avec beaucoup de chance, des fragments d'armure et un projectile passeront, après que ce dernier explose en train de percer l'armure). En fait, seuls les obus allemands de 305 mm, qui ont percé la ceinture blindée de 152 mm et ont explosé à l'intérieur du navire, présentent un certain danger - dans ce cas, leurs fragments auront suffisamment d'énergie cinétique pour pénétrer dans le pont blindé de 25 mm et endommager les salles des machines et des chaufferies. Les projectiles allemands de 305 mm n'ont pratiquement aucune chance de traverser les barbets dans leur ensemble, mais il y a de bonnes chances qu'en frappant le blindage du barbet, il le transperce avec l'énergie combinée d'impact et d'explosion du projectile. Dans ce cas, des fragments chauffés au rouge tomberont dans les tuyaux d'alimentation, ce qui pourrait bien provoquer un incendie, comme cela s'est produit dans les tours arrière du Seydlitz. Les obus tombés dans la casemate du cuirassé britannique représentaient également un danger considérable (rappelez-vous l'incendie du Malaya !)
En d'autres termes, la protection blindée des navires de type Queen Elizabeth n'était pas invulnérable aux canons de 305 mm - ces cuirassés avaient des "fenêtres", lorsqu'ils étaient touchés par 405 kg, le "blind-percing" allemand pouvait faire des affaires. Le problème était que même le blindage le plus épais du Derflinger - la section de 300 mm de la ceinture de blindage - pouvait être pénétré (calculé) par un projectile de 381 mm à une distance de 75 kbt. En d'autres termes, le blindage du Derflinger, qui défendait très bien le navire contre les tirs d'artillerie de 343 mm, ne "tenait" pas du tout d'obus perforants de quinze pouces. Au grand bonheur des Allemands, la qualité de ces obus lors de la bataille du Jutland chez les Britanniques était très faible, on pourrait plutôt les qualifier de semi-perforants. Nul doute que si les marins britanniques avaient eu à leur disposition les obus perforants créés plus tard dans le cadre du programme Greenboy, les croiseurs de bataille du 1er groupe de reconnaissance de l'amiral Hipper auraient subi des pertes bien plus importantes. Cependant, même les obus disponibles infligeaient de très gros dégâts aux navires allemands.
Sans aucun doute, l'excellente protection des cuirassés allemands leur a permis de tenir quelque temps sous le feu des canons de 381 mm, et leur artillerie pouvait causer quelques dommages aux cuirassés de type Queen Elizabeth. Mais en général, en termes d'ensemble de leurs caractéristiques tactiques et techniques, les croiseurs de bataille de classe Derflinger, bien sûr, n'étaient pas un équivalent et ne pouvaient pas résister aux cuirassés britanniques à grande vitesse. Et cela nous conduit à un étonnant dualisme dans l'évaluation du dernier des croiseurs de bataille allemands construits.
Sans aucun doute, les Derflinger étaient de magnifiques navires, comme les Britanniques eux-mêmes l'admettaient. O. Parks écrit à propos du croiseur principal de la série:
Le Derflinger était un navire merveilleux auquel les Britanniques avaient une grande estime. »
Il ne fait également aucun doute qu'en termes de qualités, le Derflinger a laissé loin derrière le Seidlitz, qui l'a précédé, et toute la gamme des croiseurs de bataille britanniques, y compris le Queen Mary et le Tiger. Ainsi, "Derflinger" détient définitivement les lauriers du meilleur croiseur de bataille d'avant-guerre au monde, et le meilleur des croiseurs de bataille allemands.
Mais en même temps, le Derflinger est aussi le pire croiseur de bataille allemand, et la raison en est très simple. Absolument tous les croiseurs de bataille allemands ont été construits comme une « aile à grande vitesse » avec les forces linéaires de la hoheflotte. Et absolument tous les croiseurs de bataille en Allemagne, de Von der Tann à Seydlitz inclus, ont pu remplir ce rôle avec plus ou moins de succès. Et seuls les navires "Derflinger" n'étaient plus adaptés à cela, car ils ne pouvaient pas résister à "l'aile à grande vitesse" des Britanniques, composée de cuirassés de la classe "Queen Elizabeth".
Il ne fait aucun doute que cette conclusion peut sembler farfelue à certains. Mais vous devez comprendre que tout navire de guerre n'est pas du tout construit pour surpasser d'autres navires dans une ou plusieurs caractéristiques, mais pour remplir sa fonction inhérente. Les amiraux allemands avaient besoin de navires capables d'agir comme une « aile rapide » pour les principales forces de la flotte de haute mer. Ils les ont construits, et par la suite la classification mondiale les a amenés à la liste des croiseurs de bataille. Les Derflingers devinrent les meilleurs cuirassés du monde… juste au moment où les Britanniques confièrent les fonctions de "fast wing" aux cuirassés rapides - une nouvelle classe de navires à laquelle les cuirassés ne pouvaient plus résister. Ainsi, le hochseeflotte a été privé de l'outil dont il avait besoin, et c'était la seule chose qui comptait dans une bataille navale.
Hélas, nous sommes obligés d'affirmer qu'en 1912, la pensée navale britannique a mis un frein et un échec aux navires lourds à grande vitesse de la flotte allemande - après avoir mis en œuvre le concept d'un cuirassé à grande vitesse, les Britanniques ont pris de l'avance.
