Il est maintenant temps de revenir à la comparaison des tâches et des capacités d'un EM prometteur pour la marine russe et Arleigh Burke. Les Américains ont créé un navire de défense aérienne/anti-aérienne capable de remplir les fonctions d'un "navire arsenal". La charge de munitions habituelle d'un destroyer (74 missiles SM2, 24 Sea Sparrow, 8 Tomahawk et 8 ASROK) donne le embarquer d'excellentes capacités de défense aérienne. Avec la défense antimissile, hélas, tout n'est pas si rose. Le fait est qu'aux États-Unis, la question de l'interception des missiles supersoniques volant à basse altitude est restée un problème non résolu.
Théoriquement, les missiles antinavires supersoniques volant à basse altitude peuvent être interceptés par les normes SM2, mais ils ont une limite d'interception de 15 mètres au-dessus du niveau de la mer, et nos nouveaux missiles antinavires volent plus bas. Le Sea Sparrow, de l'avis des Américains eux-mêmes, n'est capable d'intercepter que des missiles subsoniques. Certes, les Américains ont récemment créé un système de défense antimissile à moyenne portée ESSM, qui, selon leurs déclarations, est capable d'intercepter des cibles supersoniques volant à basse altitude, mais …
Vous pouvez croiser les documents et tous les rapports de test standard CM2 et ESSM. Vous verrez que lors des tests, ces missiles frappent avec succès des cibles supersoniques à haut vol et subsoniques à basse altitude. Mais je n'ai trouvé aucun rapport sur la défaite de cibles supersoniques volant à basse altitude. Généralement. Ainsi, même la possibilité même de frapper des cibles supersoniques volant à basse altitude avec des missiles américains existants est pour le moins controversée. Mais disons que même ESSM peut encore le faire.
J'ai déjà écrit ci-dessus sur les différences entre les missiles autodirecteurs semi-actifs et actifs. Ainsi, l'ESSM est équipé d'un autodirecteur semi-actif, ce qui signifie que pour viser une cible, il a besoin d'une station d'éclairage de cible. Il n'y a que trois stations de ce type à Arleigh Burke - et, bien sûr, toutes les trois peuvent fonctionner simultanément, pas sous tous les angles. Étant donné que 2 radars d'éclairage sont situés derrière la deuxième cheminée, alors depuis les angles de proue, "Arleigh Burke" a la capacité de diriger simultanément l'ESSM vers un seul missile anti-navire.
Le petit nombre de canaux de guidage, combiné à la capacité très moyenne de détection de cibles volant à basse altitude par le radar SPY-1, limite fortement les capacités du système de défense antimissile Arleigh Berkov. Le fait est que les radars décimétriques ne sont pas très doués pour voir ce qui vole directement au-dessus de la surface de la mer (les Américains ont essayé depuis DECADES de l'adapter à ces fins). pour éliminer la plupart des interférences et maintenant "Spy" est relativement bon pour distinguer les cibles volant à basse altitude, mais tout cela ensemble ne fait pas des navires américains les détenteurs du record des capacités de défense antimissile.
À cet égard, le plus récent destroyer britannique Daring est beaucoup plus puissant que l'Arleigh Burke. Son radar de surveillance SAMPSON est essentiellement composé de deux radars en un - des portées décimétrique et centimétrique. Dans la plage décimétrique, le radar effectue une détection de cible à longue portée, mais dans la plage centimétrique il "voit" parfaitement tout ce qui se passe près de la surface de l'eau (il n'y a pas d'interférence avec la plage centimétrique, il voit beaucoup mieux près de l'eau que le décimètre radars:)). Et il dirige des missiles avec un autodirecteur actif vers n'importe quelle cible.
Même un horizon radio est beaucoup plus grand pour les Daring que pour les Arleigh Berks. Je pense qu'il est clair pour tout le monde que l'horizon radio est un concept relatif et dépend de l'altitude du radar au-dessus du niveau de la mer. Voir où se trouvent les barres de couture sur l'Arleigh Burke (pièces rectangulaires sur la superstructure)
et où est le radar de Daring (boule sur le plus haut mât)
Plus tôt sur "Berks", il y avait une paire de "Volcano-Falanxes" C'était un très bon complexe pour l'époque. Mais on comptait sur lui pour contrer des missiles antiaériens subsoniques relativement petits, ou gros, mais déjà endommagés par des explosions rapprochées de missiles antiaériens. Ses capacités à contrer les missiles anti-navires supersoniques lourds tendent vers zéro. Et sur les derniers épisodes de "Berks", les "Phalanges" ont déjà été supprimées.
Les capacités de l'OLP de l'"Arly" sont peut-être encore plus modestes que la défense antimissile - tout l'intérêt réside dans l'extrême faiblesse de ses armes anti-sous-marines. Pendant longtemps, le complexe ASROK n'a pas volé à une distance de plus de 10 km (il vole maintenant à 20 km). Le TA 324-mm disponible avec Mk46 avait une distance de frappe encore plus petite. Dans le même temps, les sous-marins GAS modernes permettaient, dans certaines circonstances, de "cibler" les navires de surface ennemis dans des conditions idéales même à une distance de 90 km., Et dans des conditions moins idéales… enfin, des dizaines de kilomètres. Et à de telles distances, tout l'espoir de "Arleigh Burke" était uniquement et exclusivement sur ses hélicoptères de pont, dont il n'y avait que 2 et ils ne pouvaient pas organiser une patrouille 24 heures sur 24. Certes, la donne a changé pour le mieux avec l'avènement d'une station sonar très puissante AN/SQS-53B/C, qui, avec de la chance, pouvait détecter un sous-marin ennemi à une distance de plusieurs dizaines de kilomètres… mais en pratique ça ressemblerait à ça. Trouvé une cible sous-marine inconnue, à 40 kilomètres du navire.
Et c'est parti - pendant qu'ils préparent l'hélicoptère pour le décollage, pendant qu'il décolle, jusqu'à ce qu'il atteigne la zone où se trouve le sous-marin … tout ce temps, il ne reste plus qu'à prier tous les dieux de la mer et essuyer les sueurs froides chaque seconde, en regardant le radar - y aura-t-il des reflets de missiles de croisière de ce même sous-marin ? Nos navires, équipés de fusées-torpilles d'une portée de 50 km, semblent bien plus avantageux dans ce contexte.
Apparemment, tout le problème est que les tâches de l'ASW américaine étaient dans une plus grande mesure confiées à des avions embarqués - autrefois, elles étaient résolues non seulement par les hélicoptères de l'OLP, mais aussi par l'escadron viking régulier, capable de soupçonner quelque chose grand et hostile, se faufilant discrètement jusqu'à l'AUG sous l'eau, vérifiez l'eau de mer à 300 kilomètres dans n'importe quelle direction du porte-avions … n'a pas développé de nouveaux avions - économie, monsieur. Cependant, j'ai de nouveau été distrait.
"Arlie Burke" a un potentiel très élevé de frappes contre des cibles terrestres - dans la version de frappe, jusqu'à 56 lanceurs de missiles Tomahawk sont chargés sur le navire. C'est une force énorme capable de supprimer la défense aérienne d'un petit pays. Mais le potentiel de "Arleigh Burke" pour détruire les navires de surface est extrêmement faible.
En fait, le commandant du navire n'a à sa disposition que 8 missiles anti-navires Harpoon, ce qui est juste suffisant pour éliminer une corvette ou un bateau lance-missiles qui se trouve au mauvais moment et au mauvais endroit. Et même alors - les dernières versions de "Arlie Berkov" sont complètement dépourvues de "Harpons". Les "Tomahawks" dans la version des missiles antinavires n'ont pas été utilisés depuis longtemps et, franchement, les missiles antinavires subsoniques ne constituent pas un danger très grave pour un navire doté d'une défense aérienne / antimissile moderne. Il y a toujours le tir de "Standards" anti-aériens à la ligne de mire. Et c'est tout.
Ainsi, il est facile de tirer une conclusion - même "Arleigh Burke", le pilier de l'US AUG, qui est considéré par de nombreux analystes militaires comme le meilleur destroyer de tous les temps et de tous les peuples, le magnifique principal missile de combat et navire d'artillerie de notre époque, ne répond pas pleinement aux exigences d'un destroyer RF prometteur. Bien que, bien sûr, beau, contagion
Que peut-on dire des petits navires comme "Alvaro de Bazan" ? Ce vaisseau, contrairement à "Arleigh Burke", n'a même pas 3 stations d'illumination de cibles, mais seulement deux. Celles. sous différents angles, il n'est capable de diriger qu'un seul missile, au maximum - deux missiles anti-navires attaquants. Si l'on compare cela avec nos prometteurs missiles 9M100, qui doivent capturer les missiles ennemis avec leurs têtes autodirectrices infrarouges avant même que notre antimissile ne quitte le lanceur… Un UVP à 48 cellules est acceptable pour un navire opérant en zone proche de la mer, mais pour une zone océanique c'est minuscule. Après avoir introduit quatre douzaines de "Standards" et 40 ESSM, on peut encore parler d'une sorte de défense aérienne du navire, mais les capacités de choc seront réduites à presque zéro. Huit "Harpons" installés sur le pont ne peuvent qu'effrayer un pirate somalien. Au moins un certain PLO sain ne peut être obtenu qu'en plaçant l'ASROK PLUR dans l'UVP - et les cellules valent déjà leur pesant d'or …
Encore une fois, comme je l'ai écrit ci-dessus, le Mk41 UVP est conçu pour des missiles d'environ une tonne et demie. Si vous construisez un « Bazan » russe avec des armes russes (et qui nous vendra des « Aegis » avec des « Standards » ?), alors vous devrez soit oublier complètement les missiles lourds, en vous limitant au « Polyment-Redoubt » avec missiles à moyenne et courte portée, ou installer un UVP pour lancer des missiles lourds et des "Onyx" avec "Caliber" mais… au prix d'une réduction des munitions. Et nous n'aurons pas 48 cellules, mais ce sera bien si 32.
Le système d'artillerie de 127 mm est pratiquement inutile pour soutenir l'atterrissage - l'action du projectile est trop faible (cela vaut également pour le "Arleigh Burke" et (aussi drôle que cela puisse paraître) même pour notre AK-130)
L'autonomie de croisière - 5000 milles à 18 nœuds - est relativement courte, mais pas si courte (Arleigh Burke - 6000 milles, Daring - 7000 milles, notre Project 1134 BOD - 6500-7100 milles).
En général, un petit navire est un petit navire et ses capacités seront toujours très limitées. Comme l'a dit un Anglais: « Si vous en mettez 10 sur un navire qui peut contenir 8 canons, alors seulement 6 tireront. Ou, comme l'inscription dans un minibus exprimait encore plus succinctement la même idée:
"Ne poussez pas imparable"
Les Espagnols eux-mêmes ne voient en aucun cas la série Alvaro de Bazan comme une sorte d'Escadron Open Ocean. Ils sont destinés à des opérations dans le cadre d'un groupe de recherche et d'attaque dirigé par un porte-avions dans la région de Gibraltar - et rien de plus.
