Un destroyer prometteur pour la marine russe - peut-on rêver ?

2024 Auteur: Matthew Elmers | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 22:08

Relativement bonne nouvelle.

"La construction d'un destroyer océanique de plomb de nouvelle génération commencera en Russie en 2012", a déclaré le commandant en chef de la marine russe, l'amiral Vladimir Vysotsky. Selon lui, jusqu'à présent, des navires de surface des zones côtières et maritimes de type "corvette" et "frégate" ont été construits en Russie, et les navires de la zone océanique n'ont pas été construits.

Un destroyer prometteur pour la marine russe - peut-on rêver ?

"La construction d'un nouveau destroyer peut commencer en 2012", a déclaré Vysotsky. Auparavant, le commandant en chef avait indiqué qu'un nouveau navire de la zone océanique de type destroyer serait créé en métal en 2016 pour la marine du pays. Dans le même temps, il a souligné qu'une centrale nucléaire sera installée sur ce navire. »

Pourquoi la joie est-elle relative ? Exclusivement parce que le report de la construction des navires de guerre pour notre Marine d'un an, de cinq, voire jusqu'à « après la pluie de jeudi, quand le cancer pend à la montagne » est depuis longtemps devenu une habitude.

Et la source de l'information, pour être honnête… pas que la vérité ultime. Je me souviens que notre commandant en chef de la Marine en 2008 avait promis la construction de pas moins de 5 porte-avions polyvalents. Et où sont-ils ? Les plans de l'industrie nationale de la construction navale jusqu'en 2020 ne prévoient pas leur pose.

De plus, en plus du scepticisme sain envers les propos de Vysotsky, il existe d'autres raisons de douter. Voici ce qu'ils ont écrit sur nos destroyers prometteurs en mars 2010

"Le développement d'un destroyer de nouvelle génération pour la marine russe a commencé, qui sera construit en utilisant la technologie furtive", a déclaré jeudi une source du complexe militaro-industriel.

« Des travaux de recherche sont en cours pour façonner le nouveau navire de la zone lointaine, et la documentation technique du projet est en cours d'élaboration. Ce processus durera environ 30 mois », a déclaré la source d'Interfax.

« Le destroyer recevra un système de missiles avec des lanceurs verticaux universels pour tirer des missiles de haute précision sur des cibles au sol, en surface et sous-marines. La défense aérienne du navire sera assurée par des missiles anti-aériens à longue, moyenne et courte portée », a déclaré l'expert.

Les supports d'artillerie du destroyer seront également universels, qui pourront tirer sur les cibles côtières et navales de l'ennemi avec des missiles guidés de haute précision, a ajouté le spécialiste militaire.

La polyvalence du navire affectera également le contenu de son rembourrage électronique, a noté l'expert. …

… Selon lui, le navire de la zone de la mer lointaine aura une navigabilité illimitée et une vitesse allant jusqu'à 30 nœuds. Avec un parcours de 17 nœuds, le destroyer pourra parcourir de manière autonome jusqu'à 10 000 milles. La taille de l'équipage devrait être relativement petite, ce qui améliorera la qualité de l'habitabilité. Le déplacement du navire atteindra 10 000 tonnes. La centrale électrique principale du destroyer sera du type turbine à gaz. Le navire disposera d'un hangar pour deux hélicoptères anti-sous-marins."

Alors qu'est-ce que nous avons? Le temps de développement du navire en mars 2010 a été estimé à plus de 30 mois, et ce malgré le fait que la documentation technique du projet ne soit pas du tout la même que les plans d'exécution. Et surtout, ils ont conçu un navire avec une installation de turbine à gaz, et maintenant le commandant en chef de la Marine parle d'un navire nucléaire. Mais ce sera un tout autre projet… Ainsi, l'élaboration du projet de navire d'ici 2012 au stade qui lui permet d'être posé est très douteuse.

Et pourtant… quelque chose a remué dans le royaume danois:))) En principe, j'estimerais la probabilité qu'un nouveau type de navire de haute mer pour la marine russe soit posé en 2013-2016 à environ 50/50. A quoi ressemblera ce navire ?

À l'heure actuelle, le projet le plus moderne d'un destroyer prometteur de la Fédération de Russie est, selon toute vraisemblance, le projet 21956 du Northern PKB.

Déplacement d'environ 9000 tonnes (plein)

Longueur 163 mètres.

Largeur 19, 00 m.

Tirant d'eau 5, 5 m.

Détails techniques

Centrale électrique de la centrale

Puissance 74000 ch avec. (54 420 kW)

Vitesse 29,5 nœuds

Autonomie de croisière 5800 milles (à 18, 5 nœuds)

Durée de croisière 30 jours (en termes de provisions)

Equipage ≈300 personnes

Armement

Armement électronique des radars de type "Fregat" et "Rif-M" (cibles de surface), Sonar "Zarya-ME-03" (sous-marin)

Armement d'artillerie 1 130 mm. AU A-192 ou 1x2 AU AK-130

Artillerie anti-aérienne 1 ZRAK "Kashtan"

Armes anti-navires "Calibre-NKE" (16 lanceurs)

Armes anti-sous-marines "Calibre-PLE" 91RE1 (91RTE2)

Armement de missiles anti-aériens 6*8 SAM "S-300F" (48 SAM 48N6E2 ou 192 SAM 9M96E)

Armement de mines-torpilles 2 * 4 tubes lance-torpilles

Groupe aviation: il y a un hangar et un héliport

Il semble que l'EM ait été conçu relativement récemment - la conception préliminaire a été démontrée pour la première fois en 2007. Bien que qui sait - peut-être qu'il a été développé dans les années 90 et n'a été présenté que maintenant? Mais ce navire ne « tire » clairement pas le rôle du souverain des mers. Le même "Orly Burke", ayant un déplacement similaire, transporte 2 UVP Mk 41 d'une capacité totale de 96 cellules - tandis que dans chaque cellule peut être installé un conteneur transportant un "Tomahawk", "Asrok", "Standard" ou 4 " Moineau de mer" ".

La charge de munitions de notre navire est de 64 conteneurs. Mais si Orly Burke peut prendre absolument n'importe quelle combinaison de missiles, alors notre destroyer du Projet 21956 est limité par le fait qu'il est impossible d'installer des missiles anti-aériens dans l'installation Calibre-NKE, tout comme il est impossible de « caser » des anti-aériens -navire des missiles ou PLUR dans le S-300F. De plus, l'installation S-300F n'est pas une UVP au sens plein du terme - contrairement au Mk 41, il s'agit d'un tambour tournant sous le pont - ce qui, très vraisemblablement, affecte négativement la masse de l'installation, et donc la taille des munitions.

Le missile 48N6E2 est un bon missile, avec une portée d'altitude allant jusqu'à 30 km et une portée de 200 km - mais toujours, selon les normes modernes, il s'agit d'un missile à moyenne portée. Il surpasse son homologue américain "Standard SM-2MR" (respectivement 24 km et 166 km), mais est quelque peu inférieur au "Standard SM-2ER" (33 et 240 km) et, bien sûr, au "Standard SM-3" un altitude de 250 km et une portée de 500 km (bien qu'il ne faille pas oublier qu'aux distances indiquées, le "SM-3 standard" n'est capable d'abattre que des cibles non maniables - par exemple, des ogives volant le long d'une trajectoire balistique, et le les paramètres de cette trajectoire même doivent être connus à l'avance).

Un autre fait triste doit être pris en compte - le S-300F semble pouvoir utiliser uniquement le système de défense antimissile 5V55RM avec une portée de vol allant jusqu'à 75 km et une altitude de 25 km. Mais le 48N6E2 SAM peut être installé sur le S-300FM (c'est exactement ce qui a été installé sur le "Pierre le Grand"). Mais la plus grande taille du SAM a conduit au fait que la charge de munitions a été réduite de 2 missiles - de 48 à 46. Peut-être que notre projet 21956 était toujours censé être le S-300FM - mais alors pourquoi 48 missiles, et pas 46 ? Si nous parlons du S-300F, alors c'est complètement triste.

Sur la base de ce qui précède, on peut affirmer que le EM prometteur de la marine russe n'est probablement ni le pr 21956 ni sa modernisation en profondeur. Son armement ne répond plus pleinement aux exigences modernes, le rayon d'action de croisière est bien inférieur à celui indiqué dans le projet, la centrale est une centrale électrique, et non un atome. Il est possible, bien sûr (et même à coup sûr) que lors de la conception d'un nouveau véhicule électrique, certains développements du projet 21956 soient utilisés - mais ce sera un navire complètement différent.

Malheureusement, on ne sait rien de concret sur lui. Eh bien, si c'est le cas, il existe un vaste domaine pour l'imagination et l'art populaire, auquel je vais maintenant procéder.

Comme j'aimerais voir un destroyer russe prometteur

Tous les dessins sont tirés d'ici www.otvaga2004.narod.ru CE N'EST PAS UNE IMAGE DE PROJET - mais juste de l'art populaire.

Je tiens à dire tout de suite que ma vision du rôle et de la place des véhicules électriques dans la flotte russe moderne a été grandement influencée par le merveilleux article de mon estimé collègue 178_ https://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-esminets et, à un encore plus, par la discussion de cet article avec son auteur.

EM est un type unique de navire océanique lance-torpilles-artillerie. Il s'agit d'un navire de combat polyvalent qui combine les capacités des croiseurs lance-missiles, des destroyers et des navires anti-sous-marins de la marine soviétique. Les systèmes de combat EM devraient être intégrés dans le BIUS, comme Aegis (seulement mieux:))) capables de recevoir / transmettre des renseignements et une désignation de cible depuis / vers toutes les unités de combat sous-marines, de surface et aériennes de la marine russe (y compris non seulement les navires et les unités habitées aéronefs, mais et aéronefs sans pilote, missiles, satellites, etc.). L'armement EM doit assurer une défaite fiable de toutes les classes et types existants d'aviation, de navires de surface et de sous-marins d'un ennemi potentiel à une distance dépassant la portée effective de leurs systèmes d'armes. Le navire doit avoir développé des moyens de défense anti-missiles et anti-torpilles, y compris la guerre électronique, ainsi qu'une protection constructive développée.

L'une des graves lacunes des navires de surface soviétiques était leur orientation "anti-navire", l'URSS a construit sa flotte exclusivement pour des batailles "flotte contre flotte". Un EM moderne devrait avoir une grande polyvalence - il devrait être capable de participer à des opérations de flotte contre terre en tant qu'arsenal de missiles de navires en livrant des frappes avec des missiles mer-sol et de l'artillerie.

À l'heure actuelle, il est bien évident qu'un escadron qui n'a pas de couverture aérienne ne peut pas contrer efficacement un groupe d'attaque de porte-avions (AUG) moderne. Par conséquent, la direction de la marine russe a pleinement compris la nécessité de ses propres porte-avions, malgré le fait que le programme de construction navale jusqu'en 2020 ne prévoyait pas la pose d'au moins un porte-avions, il ne fait aucun doute qu'à l'avenir la Russie néanmoins commencer à construire sa propre flotte de porte-avions. Dans le même temps, des déclarations ont été faites à plusieurs reprises selon lesquelles nous ne créerons pas d'AUG classiques, mais des formations beaucoup plus intégrées à l'information, dans lesquelles le porte-avions lui-même, des navires d'escorte, des sous-marins, des avions, des satellites, etc. fonctionnera dans un espace d'information unique selon le principe - "on voit - tout le monde voit". Par conséquent, les formations prometteuses de porte-avions de la Fédération de Russie ont été nommées MAS - "système de porte-avions navals". Il est évident que les ME prometteurs deviendront l'une des composantes du SMA.

Par conséquent, les principaux types d'hostilités auxquelles la ME prometteuse de la Fédération de Russie peuvent participer seront:

1) Dans le cadre du MAS - tous types de batailles navales, y compris les plus difficiles - opérations de destruction de l'AUG, ou escadrille hétérogène ne disposant pas de porte-avions, mais sous couvert d'aéronavale côtière

2) En dehors du MAS - opérations de destruction d'escadrons dissemblables sans couverture aérienne

3) Frapper des cibles côtières ennemies - à la fois dans le cadre du MAS et indépendamment

4) Observer et suivre l'AUG d'un ennemi potentiel pendant les périodes d'aggravation de la situation internationale et lancer une frappe préventive en cas de déclenchement d'une guerre - à la fois dans le cadre de l'UAI et de manière indépendante.

Tout ce qui précède nous permet de formuler les exigences pour l'armement d'un EM prometteur. Lors de la détermination de types d'armes spécifiques, il convient de garder à l'esprit que le premier destroyer entrera en service au plus tôt en 2017-2020 et que la construction en série sera réalisée entre 2020 et 2030. Étant donné que le développement de nouveaux systèmes d'armes prend de 5 à 12 ans, nous avons la possibilité d'aller au-delà des systèmes d'armes existants. Nous pouvons également organiser le processus de développement de nouveaux missiles, artillerie, etc., en optimisant leurs caractéristiques de performance pour la solution la plus efficace des tâches EM, en prévoyant la possibilité de placer des systèmes d'armes existants sur les premiers navires en série, ainsi que des systèmes qui entrer en service dans un avenir très proche.

Arme de fusée.

Jusqu'à présent, les armes de missiles embarqués avaient une spécialisation claire - missiles anti-navires, missiles anti-aériens et PLUR. Mais récemment, une tendance pas trop évidente est née dans le monde - l'universalisation des missiles anti-navires et anti-aériens (pour l'instant, cette idée est mise en œuvre sur de petits missiles, y compris en Fédération de Russie - rappelons le Kornet, qui, bien que n'étant pas un système de missile antinavire, peut toucher à la fois des cibles terrestres et aériennes). D'une part, l'idée semble illusoire, puisque les tâches auxquelles sont confrontés ces missiles sont complètement différentes, mais d'autre part… il est tentant d'avoir un missile universel pour détruire des cibles de surface et aériennes.

Comparons pour commencer quelques caractéristiques de performances "Standard SM-2ER" et "Harpoon RGM-84D2"

La masse au lancement est respectivement de 1466 et 742 kg.

Longueur - 6, 55 m et 5, 18 m

Diamètre - 0,33 m et 0,34 m

Vitesse de vol - 3.5M et 0.85M

Poids de l'ogive - 113 kg et 235 kg

Portée de vol - 240 km et 280 km

Et maintenant voyons tout de même, pour le SAM 48N6E2, le Klubkom - "Club-K" 3M-54E1 et "Onyx" 3M55

Poids au lancement - 1900 kg, 1800 kg et 3100 kg

Longueur - 7, 5m, 8, 22 m et 8, 9 m

Diamètre - 0,519 m, 0,533 m, 0,7 m

Vitesse de vol - plus de 7M (2,1 km/s), 0,8M et 2,9M (en altitude et 2M - en surface)

Poids de l'ogive - 150kg, 400kg, 250kg

Portée de vol - 200 km, 300 km et 300 km (en vol à basse altitude - 120 km)

En d'autres termes, les missiles anti-aériens et anti-navires modernes sont devenus en quelque sorte très proches en termes de masse et de caractéristiques dimensionnelles, et, souvent, les missiles anti-navires ont une masse et une taille plus petites que les missiles. Il y a bien sûr des différences - le SAM est plus rapide, a une ogive plus légère et a une portée de vol plus petite (mais comparable). Dans mon exemple, seul le système de missile anti-navire supersonique Onyx se démarque du SAM - mais, d'un autre côté, le nouveau SAM 48N6E3 à plus longue portée (portée jusqu'à 250 km) aura déjà 180 kg d'ogive contre 250 kg Onyx. Et la masse de départ du nouveau 40N6E à longue portée (portée jusqu'à 400 km, portée en hauteur - 185 km), très probablement, "partira" pour 2 tonnes.

Cependant, le poids et les dimensions ne sont pas tous. La trajectoire de la fusée est également importante. Le SAM - tout est clair, il vole simplement vers la cible aérienne, car personne n'a encore pensé à abattre les SAM avec des anti-missiles. Ils sont contrecarrés principalement par des pièges et la guerre électronique. Le RCC est une tout autre affaire. Ceux-ci essaient de se blottir à la surface de la mer et de ne pas briller pour le moment sur les écrans radar. Parce que les missiles antinavires volant à haute altitude avec une vitesse de 0,8 à 2 M sont des "proies légales" non seulement pour les antimissiles, mais aussi pour les missiles conventionnels.

Une question complètement différente est un système de défense antimissile moderne, volant à une vitesse de 6-7M à haute altitude. Si, disons, un 40N6E prometteur peut supporter une vitesse de vol de croisière de 2 km/s (sa vitesse maximale est de 2,5 km/s), alors son temps de vol vers une cible située à 250 km du point de salve est d'un peu plus de 2 minutes. Les chances que l'ennemi dans les 2 minutes indiquées puisse non seulement détecter des missiles, mais aussi préparer et lancer ses propres missiles, ce qui nécessite également un certain temps pour les intercepter, sont pour le moins illusoires. C'est pourquoi on pense que les missiles antinavires hypersoniques sont invulnérables aux systèmes de défense aérienne modernes. Mais les missiles anti-navires hypersoniques n'existent jusqu'à présent que sur papier - mais les missiles hypersoniques sont déjà sur l'aile. En conséquence, les missiles capables de voler le long d'une trajectoire en forme de U et de tomber sur les navires ennemis d'en haut, maintenant et dans les années à venir, seront une arme qui ne peut être repoussée que par la guerre électronique. Dans le même temps, les missiles peuvent transporter une ogive assez décente, jusqu'à 200 kg - bien sûr, ce n'est pas du "Granite" avec son ogive de 750 kg, il est peu probable qu'il soit possible de noyer un porte-avions ennemi même avec plusieurs de tels missiles. Mais lorsqu'un navire d'escorte frappe un croiseur, y compris, beaucoup de "sensations agréables" sont garanties, et, très probablement, toucher un seul de ces missiles désactivera l'électronique délicate du navire - grilles radar, etc., etc. À cet égard, l'ogive hautement explosive du missile guidé anti-aérien est tout à fait justifiée - elle, bien sûr, n'infligera pas des dommages tels que le système de missile anti-navire, qui a fait un "glissement" et est tombé sur le navire ennemi d'en haut, avec son ogive pénétrante hautement explosive ou même semi-perforante - mais transforme les superstructures du navire ennemi en un tamis et le "aveugle" - SAM est tout à fait capable. Dans ce cas, le navire ennemi, même avec des munitions non dépensées, perdra sa capacité à contrôler la situation surface/air et la défense aérienne, ce qui signifie qu'il deviendra une proie facile pour un système de missile anti-navire conventionnel.

… Bien que qui sait quels dommages à un navire moderne peuvent être infligés par un poteau télégraphique perçant le pont à une vitesse hypersonique, et même par une ogive de deux cents kilogrammes ? Les dommages subis par des navires de surface relativement modernes ("Stark", "Sheffield") à la suite de tirs de missiles antinavires subsoniques conventionnels aux caractéristiques beaucoup plus modestes (à la fois en termes de vitesse et de masse des missiles et des ogives) ne sont pas optimistes. Un seul de ces missiles suffit à neutraliser un navire de classe frégate

Et surtout, il n'y a jamais beaucoup de missiles antinavires sur les navires de guerre - il est rare qu'un navire moderne ait au moins 16 missiles antinavires dans la charge de munitions, voire moins. Dans le même temps, au moins 100 missiles antinavires sont nécessaires pour garantir une sursaturation de la défense aérienne de l'AUG américain. Pour une telle frappe, la flotte soviétique aurait eu besoin de rassembler les 4 croiseurs à propulsion nucléaire en un seul endroit - mais le même effet aurait pu être donné par UN seul navire de classe Orly Burke, s'il était armé de missiles universels.

Et c'est le deuxième avantage des missiles universels. Même quelques destroyers modernes, dotés de systèmes de défense aérienne pour 70-90 missiles et de missiles universels, sont assurés de sursaturer la défense aérienne d'un AUG américain typique ou même d'un escadron plus important.

Mais que faut-il faire pour transformer un système de défense antimissile en un système de missile antinavire ?

Le fait est que les systèmes de guidage de nos missiles et missiles antinavires, franchement, sont fondamentalement différents. Les RCC utilisent un système de guidage inertiel sur un grand segment de vol, et uniquement à l'approche du point de localisation calculé, le système de guidage radar actif, c'est-à-dire activé. propre radar de fusée. Parallèlement, les missiles (S-300 et S-400) utilisent principalement un système de guidage semi-actif, combiné à une correction radio - lorsque la cible du système de défense antimissile est éclairée par un indicateur de cible (c'est-à-dire situé sur un navire ou avion), et le système de défense antimissile est guidé par la réflexion de la cible vers le signal de ce radar. Évidemment, si l'ennemi est à la portée du radar d'un navire de guerre, il est tout à fait capable de "planter" des missiles dessus, mais à de longues distances, en dehors de l'horizon radio, un tel exploit n'est possible que s'il existe une désignation de cible externe, et cette désignation de cible externe devrait fonctionner tout au long du vol des fusées. Oui, vous pouvez mettre un hélicoptère RLD sur un destroyer - mais personne ne garantit qu'il ne sera pas abattu au moment le plus crucial et que la salve de missile apparemment mortelle va simplement "se transformer en lait". À cet égard, le système de missiles antinavires est beaucoup plus fonctionnel, car dans une combinaison de systèmes de guidage inertiels et actifs, ils mettent en œuvre le principe de "tirer et oublier" - il peut être utilisé pour tirer une volée au point où l'ennemi des navires ont été détectés, même si le contact avec eux est perdu - l'IS aidera à ne pas s'égarer, et le chef de ralliement actif avec un degré de probabilité élevé lui permettra de toujours trouver l'ennemi. Les missiles modernes sont capables d'engager une cible de classe frégate à une distance allant jusqu'à 40 km et même plus, et même un système de missile antinavire subsonique ne prendra pas plus de 15 à 20 minutes pour franchir 200 à 250 km, au cours desquels un navire se déplaçant à une vitesse de 30 nœuds n'aura pas le temps de parcourir plus de 14 à 16 km.

Ainsi, pour créer un système de missile à part entière (missile universel), il doit disposer à la fois de systèmes de guidage inertiel, actif et semi-actif. Est-ce réaliste ?

En principe, c'est un problème soluble. Par exemple, le SAM Standard-2MR (RIM-66C) dispose d'un système de guidage combiné (télécommande radiocommande, radar inertiel et semi-actif).

Quant à nos missiles, je peux seulement dire qu'il faut ajouter des systèmes de guidage inertiel et actif à leurs systèmes de guidage semi-actifs. Est-ce difficile? Le RLGSN actif de notre système de missile anti-navire Onyx pèse 85 kilogrammes. Quant aux centrales inertielles, le poids des modèles que je connais varie de 5,4 à 23 kg.

Il convient de garder à l'esprit qu'Onyx a une puissance excessive pour les missiles RLGSN. Il garantit la détection de cibles de surface à une distance de 50 km - cependant, pour un système de défense antimissile capable de couvrir 400 km en quelques minutes, cela n'est pas nécessaire - pendant ce temps, un navire suit 30 nœuds à une vitesse aura le temps de s'éloigner à peine 2 km. Bien que, bien sûr, plus le signal RLGSN est puissant, mieux c'est (plus il est difficile pour la guerre électronique de le supprimer)

En d'autres termes, la surcharge du lanceur de missiles ne dépassera pas 100 kg - et compte tenu de l'amélioration des technologies et d'un certain affaiblissement du système de missile radar - beaucoup moins. Il faut également tenir compte du fait que, selon toute vraisemblance, certains des équipements de ralliement semi-actifs pourront à la fois "servir" et actifs. Mais, bien sûr, même une augmentation de masse de plusieurs dizaines de kilogrammes augmentera considérablement la masse de lancement de la fusée - plus de puissance moteur, une alimentation en carburant plus importante sera nécessaire … C'est sans aucun doute un manque de SD. Cependant, il faut tenir compte du fait que la combinaison d'un autodirecteur actif et semi-actif dans un missile entraîne non seulement l'apparition d'inconvénients …

Le fait est que les systèmes de guerre électronique constituent la principale protection des aéronefs et autres aéronefs contre les missiles. Comment travaillent-ils?

Lorsque l'unité de guerre électronique reçoit un message concernant le rayonnement du radar (peu importe le système de défense antimissile ou le transporteur à partir duquel le système de défense antimissile a été lancé), l'unité détermine la fréquence à laquelle le radar fonctionne et commence à "scintiller" à cette fréquence, l'obstruant de "bruit blanc". En réponse à cela, les développeurs de missiles ont appris à leurs missiles à changer la fréquence du radar - mais les développeurs de guerre électronique ne sont pas restés endettés - ils ont appris à leurs systèmes à réagir rapidement aux changements, à les surveiller et à "phonate" exactement sur les ondes sur lesquelles le radar fonctionne actuellement… Ainsi, une unité de guerre électronique est capable d'« aveugler » un système de défense antimissile. De plus, si le système de défense antimissile est équipé d'un autodirecteur actif, le risque d'aveuglement est alors assez élevé, car le lanceur de missiles radar et la puissance de l'unité de guerre électronique ont une puissance comparable - mais pour aveugler le système de défense antimissile, qui a une tête autodirectrice semi-active, est plus difficile, car l'unité de guerre électronique perd évidemment en puissance radar, avec laquelle les missiles sont guidés. Tout dépendra ici de la distance entre le radar et l'unité de guerre électronique.

Mais si l'UR peut couper simultanément le ralliement actif et semi-actif, alors pour aveugler l'UR, vous aurez besoin non pas d'une, mais de deux unités EW. Ainsi, la combinaison de systèmes de guidage actifs et semi-actifs augmente considérablement les chances des missiles de toucher une cible aérienne.

Par conséquent, la création d'un missile unique à partir d'un système de défense antimissile est non seulement possible, mais promet également des avantages importants d'un tel missile dans la défaite des cibles aériennes.

Ce sont ces missiles, à mon avis, qui devraient devenir l'arme principale du prometteur EM de la marine russe.

Caractéristiques de performance approximatives de ces missiles - masse - jusqu'à 2,1 tonnes, ogive - au moins 180 kg, portée - au moins 450 km, vitesse moyenne - au moins 7 M.

Cependant, l'armement, composé exclusivement de SD, est catégoriquement insuffisant pour l'EM. Oui, une salve complète de munitions UR de deux EM pourra "tuer" la défense aérienne d'un AUG classique et, éventuellement, couler 1 ou 2 navires d'escorte, mais c'est tout. Pour détruire un porte-avions, il faut quelque chose de plus. À ces fins, l'EM doit avoir un "calibre principal" - plusieurs missiles antinavires hypersoniques lourds. La tactique de leur utilisation ressemble à ceci - ils sont lancés immédiatement après le "tir" de l'UR. Au moment où les missiles antinavires arrivent, la plupart des défenses aériennes de l'ennemi sont hors de combat, et les autres ont les yeux éparpillés par l'abondance de cibles aériennes, il n'y a donc rien de ringard pour repousser l'attaque même d'un petit nombre de missiles anti-navires.

Les caractéristiques de ces missiles ressemblent à ceci

Poids - 4,2 tonnes, ogive - au moins 450 kg, portée - 450 km, vitesse moyenne - 5-6 M.

Les munitions du navire devraient comprendre 2 UVP, un pour 90 SD, le second pour 8 missiles anti-navires. De nombreux?

Le nombre total de lanceurs - 98 - est tout à fait comparable à l'Orly Burke (bien que nos missiles soient plus lourds) Essayons de comparer le poids total des principales armes de missiles pour les gros navires lance-missiles

"Orly Burke" - déplacement complet de 8488 tonnes, 96 conteneurs, disons - en tout "SM-2ER standard" - la masse totale des missiles - 140,7 tonnes (pour une tonne de missiles - 54,8 tonnes de déplacement)

"Ticonderoga" - déplacement complet de 9800 tonnes, disons 122 conteneurs - également avec "Standard SM-2ER" - poids total - près de 179 tonnes (pour 1 tonne de missiles - 60, 3 tonnes de déplacement)

RCR "Slava" - déplacement complet - 11 380 tonnes, 16 "basaltes" de 4, 8 tonnes et 64 missiles pesant 1, 6 tonnes - un total de 179, 2 tonnes (pour 1 tonne de missiles - 63, 5 tonnes de déplacement)

Le pire indicateur de "Glory" s'explique, entre autres, par le fait que ses lanceurs de missiles sont bien plus lourds que ceux de son homologue américain.

Prospective EM - 90 Ur de 2, 1 t et 8 missiles anti-navires de 4, 2 t - 226 tonnes, ce qui correspond approximativement (si l'on prend le Ticonderogo comme échantillon) au déplacement total de 13 425 tonnes. Ce qui, en principe, est acceptable (en tenant compte du fait que le Zamvolt EM a un déplacement complet de 14,5 mille tonnes).

Défense antimissile

La base de la défense antimissile sera des missiles, placés à la place d'une partie des munitions des missiles universels. Ainsi, à l'heure actuelle, l'installation "Polyment-Redut" accueille dans une cellule un missile à longue portée (48N6E2) ou 4 9M96E - de petits missiles d'une portée de 40 à 50 km. À l'avenir - des missiles 9M100 encore plus petits - avec une portée de seulement 15 km, mais 16 de ces anti-missiles sont inclus dans une seule cellule.

Ainsi, dans 90 alvéoles de l'UVP de missiles universels, une EM prometteuse pourra emporter, disons, 80 lanceurs de missiles, 20 missiles anti-missiles à moyenne portée (jusqu'à 50 km) et 80 missiles ultra-petits.

En plus de ce qui précède, il semble prometteur d'équiper le navire de quatre installations "Broadsword" ou "Pantsir-M"

Armes anti-sous-marines et torpilles

La base des armes anti-sous-marines devrait être un complexe de missiles-torpilles comme le Medvedka-2, calibre 91RTE2 ou plus moderne, lancé depuis l'UVP UR.

La défense anti-torpilles est assurée par des supports de torpilles 2x3 324 mm

Armes d'artillerie

Une monture à deux canons de la classe « Coalition avancée-F ». Actuellement, l'installation a les caractéristiques suivantes

Calibre - 152 mm

Longueur du canon - plus de 52 calibres

Portée de tir - plus de 50 km

Taux d'installation - 15-16 tours / min

Munitions - les munitions de l'installation comprendront des projectiles guidés prometteurs et des projectiles spéciaux à longue portée (probablement actifs-réactifs).

La principale direction des améliorations est de porter la cadence de tir à (au moins) 30 coups par minute, ce qui porte la portée d'un projectile de fusée active à 100 km.

Puissance

Mais de la force atomique, à mon avis, devrait être abandonné. Pour les navires de faible cylindrée, l'AU s'avère plus lourd que le GEM, même en tenant compte du carburant. Le coût de construction d'un navire nucléaire est nettement plus élevé - mais jusqu'à présent, personne n'a compté les coûts des coûts d'exploitation comparatifs. Bien sûr, les navires avec une centrale électrique "mangent" du combustible, mais, premièrement, l'uranium coûte aussi quelque chose et beaucoup, et deuxièmement, il y a des dépenses importantes associées à l'élimination du combustible nucléaire usé et, surtout, à l'élimination d'un réacteur qui a fait sa vie. service du navire.

Quant à l'autonomie que procure le châssis atomique - elle est bien sûr excellente, mais l'autonomie en termes d'approvisionnement en nourriture et ainsi de suite. beaucoup plus bas. La connexion océanique a donc encore besoin d'un transport d'approvisionnement qui l'accompagne.

Si, néanmoins, nous plaçons une centrale atomique sur un EM prometteur, nous devrions nous attendre à ce que son déplacement atteigne 16 000 à 18 000 tonnes (le croiseur lance-missiles "Pierre le Grand" a 80 tonnes de déplacement pour 1 tonne de la principale armement de missiles, cependant, il convient de garder à l'esprit que sur le croiseur il y a 2 réacteurs et une centrale électrique conventionnelle dupliquée)

En revanche, des travaux sont actuellement en cours pour minimiser la taille et le poids des réacteurs des navires….