Dispositions générales
Au cours des deux dernières décennies, tous les conflits militaires à relativement grande échelle avec la participation des États-Unis et des pays de l'OTAN ont inclus l'utilisation massive de missiles de croisière (CR) maritimes et aériens comme élément obligatoire
Les dirigeants américains promeuvent activement et améliorent constamment le concept de guerre « sans contact » utilisant des armes de précision à longue portée (OMC). Cette idée suppose, d'une part, l'absence (ou la réduction au minimum) de pertes humaines de la part de l'agresseur et, d'autre part, la solution efficace de la tâche la plus importante caractéristique de la phase initiale de tout conflit armé, la conquête inconditionnelle la suprématie aérienne et la suppression du système de défense aérienne de l'ennemi. Le fait d'infliger des frappes « sans contact » supprime le moral des défenseurs, crée un sentiment d'impuissance et d'incapacité à combattre l'agresseur et a un effet déprimant sur les plus hauts organes de commandement et de contrôle du côté de la défense et des troupes subordonnées.
Outre les résultats "opérationnels-tactiques", dont les Américains ont maintes fois démontré l'accessibilité au cours de campagnes anti-irakiennes, de frappes en Afghanistan, en Yougoslavie, etc., l'accumulation de la CD poursuit également un objectif "stratégique". La presse évoque de plus en plus un scénario selon lequel la destruction simultanée des éléments les plus importants des Forces nucléaires stratégiques (FNS) de la Fédération de Russie par des ogives conventionnelles de la République kirghize, principalement basées sur la mer, est supposée lors du premier « désarmement frapper." Après une telle frappe, les postes de commandement, les lanceurs de mines et mobiles des Forces de missiles stratégiques, les installations de défense aérienne, les aérodromes, les sous-marins dans les bases, les systèmes de contrôle et de communication, etc. devraient être désactivés.
L'obtention de l'effet requis, de l'avis de la direction militaire américaine, peut être assurée grâce à:
- réduction de la force de combat de la RF SNF conformément aux accords bilatéraux;
- une augmentation du nombre de fonds de l'OMC utilisés lors de la première grève (d'abord la CD);
- la création d'une défense antimissile efficace de l'Europe et des Etats-Unis, capable d'« achever » les forces nucléaires stratégiques russes qui n'ont pas été détruites au cours d'une frappe de désarmement.
Il est évident pour tout chercheur impartial que le gouvernement américain (indépendamment du nom et de la couleur de la peau du président) poursuit de manière persistante et persistante une situation dans laquelle la Russie, comme la Libye et la Syrie, sera acculé, et ses dirigeants devront faire le dernier choix: accepter une capitulation totale et inconditionnelle pour ce qui est de prendre les décisions les plus importantes de politique étrangère, ou encore s'essayer à une autre version de la « force décisive » ou de la « liberté indestructible ».
Dans la situation décrite, la Fédération de Russie n'a pas besoin de mesures moins énergiques et, surtout, efficaces qui peuvent, sinon empêcher, du moins reporter le "jour J", les martiens débarqueront, les "classes supérieures" américaines devenir plus sain d'esprit - par ordre décroissant de probabilité).
Possédant d'énormes ressources et réserves de modèles de l'OMC en constante amélioration, les dirigeants militaro-politiques américains pensent à juste titre que repousser une frappe massive de la République kirghize est une tâche extrêmement coûteuse et difficile, qui est aujourd'hui hors de portée de tout adversaire potentiel des États-Unis..
Aujourd'hui, les capacités de la Fédération de Russie à repousser une telle frappe sont clairement insuffisantes. Le coût élevé des systèmes de défense aérienne modernes, qu'il s'agisse de systèmes de missiles anti-aériens (SAM) ou de systèmes d'interception d'aéronefs habités (PAK), ne permet pas de les déployer en nombre requis, compte tenu de l'énorme longueur des frontières des la Fédération de Russie et l'incertitude quant aux directions à partir desquelles les frappes à l'aide de CD peuvent être délivrées …
En attendant, possédant des avantages incontestables, les CD ne sont pas dénués d'inconvénients importants. Premièrement, sur des échantillons modernes de "poisson-lion" il n'y a aucun moyen de détecter le fait d'une attaque sur le CD du côté d'un combattant. Deuxièmement, les missiles de croisière volent à une trajectoire, une vitesse et une altitude constantes sur des sections relativement longues de la route, ce qui facilite l'interception. Troisièmement, en règle générale, les CD volent vers la cible en groupe compact, ce qui permet à l'attaquant de planifier plus facilement une frappe et, en théorie, contribue à augmenter la capacité de survie des missiles; cependant, cette dernière n'est effectuée que si les canaux cibles des systèmes de défense aérienne sont saturés, faute de quoi les tactiques indiquées jouent un rôle négatif, facilitant l'organisation de l'interception. Quatrièmement, la vitesse de vol des missiles de croisière modernes est encore subsonique, de l'ordre de 800 … 900 km/h, il y a donc généralement une ressource de temps importante (des dizaines de minutes) pour intercepter un missile de croisière.
L'analyse montre que pour lutter contre les missiles de croisière, il faut un système capable de:
- d'intercepter un grand nombre de cibles aériennes subsoniques de petite taille non manœuvrantes à très basse altitude dans une zone limitée en un temps limité;
- couvrir avec un élément de ce sous-système une section (limite) d'une largeur bien supérieure à celle des systèmes de défense aérienne existants à basse altitude (environ 500 … 1000 km);
- avoir une forte probabilité d'accomplir une mission de combat dans toutes les conditions météorologiques, de jour comme de nuit;
- de fournir une valeur significativement plus élevée du critère complexe « efficacité/coût » lors de l'interception des CD par rapport aux systèmes classiques de défense aérienne et d'interception PAK.
Ce système doit être interfacé avec d'autres systèmes et moyens de défense aérienne / antimissile en termes de commandement et de contrôle, de reconnaissance de l'ennemi aérien, de communications, etc.
Expérience de combat contre la République kirghize dans des conflits militaires
L'ampleur de l'utilisation du DC dans les conflits armés est caractérisée par les indicateurs suivants.
Au cours de l'opération Desert Storm en 1991, 297 SLCM de classe Tomahok ont été lancés à partir de navires de surface et de sous-marins de la marine américaine déployés en Méditerranée et en mer Rouge, ainsi que dans le golfe Persique.
En 1998, lors de l'opération Desert Fox, un contingent des forces armées américaines a utilisé plus de 370 missiles de croisière maritimes et aériens contre l'Irak.
En 1999, lors de l'agression de l'OTAN contre la Yougoslavie dans le cadre de l'opération Resolute Force, des missiles de croisière ont été utilisés dans trois frappes massives de missiles aériens qui ont eu lieu au cours des deux premiers jours du conflit. Puis les États-Unis et leurs alliés se sont tournés vers des hostilités systématiques, au cours desquelles des missiles de croisière ont également été utilisés. Au total, pendant la période des opérations actives, plus de 700 lancements de missiles maritimes et aériens ont été effectués.
Dans le cadre des hostilités systématiques en Afghanistan, les forces armées américaines ont utilisé plus de 600 missiles de croisière, et lors de l'opération Iraqi Freedom en 2003, au moins 800 missiles.
Dans la presse ouverte, en règle générale, les résultats de l'utilisation de missiles de croisière sont embellis, créant l'impression de "l'inévitabilité" des frappes et de leur plus grande précision. Ainsi, à la télévision, une vidéo a été diffusée à plusieurs reprises dans laquelle un cas de tir direct d'un missile de croisière dans la fenêtre d'un bâtiment cible a été démontré, etc. Cependant, aucune donnée n'a été fournie ni sur les conditions dans lesquelles cette expérience a été réalisée, ni sur la date et le lieu de sa réalisation.
Cependant, il existe d'autres évaluations dans lesquelles les missiles de croisière se caractérisent par une efficacité nettement moins impressionnante. Il s'agit notamment du rapport de la commission du Congrès américain et des documents publiés par un officier de l'armée irakienne, dans lesquels la part des missiles de croisière américains touchés par les systèmes de défense aérienne irakiens en 1991 est estimée à environ 50 %. Les pertes de missiles de croisière des systèmes de défense aérienne yougoslaves en 1999 sont considérées comme un peu moindres, mais également importantes.
Dans les deux cas, les missiles de croisière ont été abattus principalement par des systèmes de défense aérienne portables de type Strela et Igla. La condition la plus importante pour l'interception était la concentration des équipages des MANPADS dans les zones dangereuses pour les missiles et l'avertissement en temps opportun de l'approche des missiles de croisière. Les tentatives d'utiliser des systèmes de défense aérienne "plus sérieux" pour combattre les missiles de croisière ont été difficiles, car l'inclusion d'un radar de détection de cible du système de défense aérienne a presque immédiatement provoqué des frappes contre eux avec l'utilisation d'armes aériennes anti-radar.
Dans ces conditions, l'armée irakienne, par exemple, est revenue à la pratique d'organiser des postes d'observation aériens, qui détectaient visuellement les missiles de croisière et signalaient leur apparition par téléphone. Pendant la période des combats en Yougoslavie, les systèmes de défense aérienne très mobiles Osa-AK ont été utilisés pour contrer les missiles de croisière, qui comprenaient une station radar pendant une courte période avec un changement de position immédiat par la suite.
Ainsi, l'une des tâches les plus importantes est d'exclure la possibilité d'un aveuglement "total" du système de défense aérienne / de défense antimissile avec la perte de la capacité d'éclairer correctement la situation aérienne.
La deuxième tâche est la concentration rapide des fonds actifs dans le sens des grèves. Les systèmes de défense aérienne modernes ne sont pas tout à fait adaptés pour résoudre ces problèmes.
Les Américains ont aussi peur des missiles de croisière
Bien avant le 11 septembre 2001, lorsque des avions kamikazes avec des passagers à bord ont frappé les installations américaines, les analystes américains ont identifié une autre menace hypothétique pour le pays, qui, à leur avis, pourrait être créée par des « États voyous » et même des groupes terroristes individuels. Imaginez le scénario suivant. À deux cents ou trois cents kilomètres de la côte de l'État, où vit la Happy Nation, apparaît un cargo sec indescriptible avec des conteneurs sur le pont supérieur. Tôt le matin, afin d'utiliser la brume qui rend difficile la détection visuelle des cibles aériennes, les missiles de croisière, bien sûr, de fabrication soviétique ou leurs homologues, « concoctés » par des artisans d'un pays sans nom, partent subitement de plusieurs conteneurs de le côté de ce navire. Ensuite, les conteneurs sont jetés par-dessus bord et inondés, et le porteur de missiles prétend être un « marchand innocent » qui s'est trouvé ici par accident.
Les missiles de croisière volent bas et sont difficiles à détecter.
Et leurs ogives ne sont pas bourrées d'explosifs ordinaires, pas d'ours en peluche avec des appels à la démocratie dans les pattes, mais, bien sûr, des substances toxiques les plus puissantes ou, au pire, des spores d'anthrax. Dix ou quinze minutes plus tard, des fusées apparaissent au-dessus d'une ville côtière sans méfiance… Inutile de dire que le tableau est tracé par la main d'un maître qui a vu assez de films d'horreur américains. Mais persuader le Congrès américain de débourser nécessite une « menace directe et claire ». Le problème principal: pour intercepter de tels missiles, il ne reste pratiquement plus de temps pour alerter les intercepteurs actifs - missiles ou chasseurs habités, car le radar au sol pourra "voir" un missile de croisière fonçant à une hauteur de 10 mètres à une distance n'excédant pas plusieurs dizaines de kilomètres.
En 1998, des fonds ont été alloués pour la première fois aux États-Unis dans le cadre du programme JLENS (Joint Land Attack Cruise Missile Defence Elevated Netted Sensor System) pour développer un moyen de protection contre le cauchemar des missiles de croisière arrivant « de nulle part ». En octobre 2005, les travaux de R&D et d'expérimentation ont été achevés pour tester les idées sous-jacentes de faisabilité, et Raytheon a reçu le feu vert pour fabriquer des prototypes du système JLENS. Maintenant, il ne s'agissait plus de quelques malheureuses dizaines de millions de dollars, mais d'un montant solide - 1, 4 milliard de dollars. En 2009, les éléments du système ont été démontrés:
ballon à hélium 71M avec une station au sol pour le levage/l'abaissement et la maintenance, et Science Applications International Corp. de Saint-Pétersbourg a reçu une commande pour la conception et la fabrication d'une antenne pour un radar, qui est la charge utile d'un ballon. Un an plus tard, un ballon de soixante-dix mètres s'envole pour la première fois avec un radar à bord, et en 2011 le système est presque entièrement testé: d'abord, ils simulent des cibles électroniques, puis un avion volant à basse altitude est lancé, après quoi il Ce fut au tour d'un drone avec un tout petit RCS.
En fait, il y a deux antennes sous le ballon: une pour détecter des cibles de petite taille à une distance relativement longue, et l'autre pour une désignation précise des cibles à une distance plus courte. L'alimentation est fournie aux antennes depuis le sol, le signal réfléchi est "abaissé" via un câble à fibre optique. Les performances du système ont été testées jusqu'à une altitude de 4 500 m. La station au sol dispose d'un treuil qui permet l'ascension du ballon à la hauteur requise, d'une source d'alimentation et d'une cabine de contrôle avec des postes de travail pour le répartiteur, le météorologue et l'opérateur du ballon. Il est rapporté que l'équipement du système JLENS est interfacé avec le système de défense aérienne Aegis embarqué, les systèmes de défense aérienne Patriot, ainsi qu'avec les complexes SLAMRAAM (un nouveau système de défense aérienne d'autodéfense, dans lequel des missiles AIM-120 convertis sont utilisés comme moyens actifs, précédemment positionnés comme missiles air-air). air").
Cependant, au printemps 2012, le programme JLENS a commencé à connaître des difficultés: le Pentagone, dans le cadre des coupes budgétaires prévues, a annoncé son refus de déployer le premier lot de 12 stations en série avec des ballons de 71M, ne laissant que deux stations déjà fabriquées. pour affiner le radar, éliminer les lacunes identifiées dans le matériel et les logiciels …
Le 30 avril 2012, lors de lancements pratiques de missiles sur un terrain d'entraînement dans l'Utah, en utilisant la désignation de cible du système JLENS, un avion sans pilote a été abattu à l'aide d'un équipement de guerre électronique. Un porte-parole de Raytheon a déclaré: Ce n'est pas seulement que l'UAV a été intercepté, mais aussi qu'il était possible de remplir toutes les exigences des spécifications techniques pour assurer une interaction fiable entre le système JLENS et le système de missiles de défense aérienne Patriot. JLENS, car il était auparavant prévu que le Pentagone achète des centaines de kits entre 2012 et 2022.
On peut considérer comme symptomatique que même le pays le plus riche du monde, apparemment, considère toujours le prix qu'il faudrait payer pour construire un "grand mur anti-missile américain" basé sur l'utilisation de moyens traditionnels d'interception d'un missile intercepteur, même en coopération avec les derniers systèmes de détection de cibles aériennes volant à basse altitude.
Propositions pour l'apparition et l'organisation de la lutte contre les missiles de croisière utilisant des chasseurs sans pilote
L'analyse montre qu'il convient de construire un système de lutte contre les missiles de croisière sur la base de l'utilisation d'unités relativement mobiles armées de missiles guidés à autodirecteur thermique, qui devraient se concentrer rapidement sur la direction menacée. Ces unités ne devraient pas avoir de radars au sol stationnaires ou peu mobiles, qui deviennent immédiatement des cibles pour les frappes ennemies utilisant des missiles anti-radar.
Les systèmes de défense aérienne au sol équipés de missiles sol-air à autodirecteur thermique se caractérisent par un petit paramètre de cap, de l'ordre de quelques kilomètres. Des dizaines de complexes seront nécessaires pour couvrir de manière fiable la ligne de 500 km.
Une partie importante des forces et des moyens de défense aérienne au sol en cas de survol d'un missile de croisière ennemi le long d'une ou deux routes sera « au chômage ». Des problèmes se poseront avec le placement des positions, l'organisation de l'alerte et de l'attribution des cibles en temps opportun, la possibilité de "saturer" les capacités de tir des armes de défense aérienne dans une zone limitée. De plus, il est assez difficile d'assurer la mobilité d'un tel système.
Une alternative pourrait être l'utilisation de chasseurs-intercepteurs sans pilote relativement petits armés de missiles guidés à courte portée avec autodirecteur thermique.
Une subdivision de tels aéronefs peut être basée sur un aérodrome (décollage et atterrissage d'aérodrome) ou en plusieurs points (départ hors aérodrome, atterrissage d'aérodrome).
Le principal avantage des moyens aériens sans pilote d'intercepter les missiles de croisière est la capacité de concentrer rapidement les efforts dans un passage limité de missiles ennemis. La faisabilité de l'utilisation du BIKR contre les missiles de croisière est également due au fait que "l'intelligence" d'un tel chasseur, qui est actuellement mise en œuvre sur la base des capteurs d'informations et des ordinateurs existants, est suffisante pour détruire des cibles qui ne contrecarrent pas activement (à l'exception du système de détonation venant en sens inverse pour les missiles de croisière nucléaires).
Un petit chasseur de missile de croisière sans pilote (BIKR) devrait embarquer un radar aéroporté avec une portée de détection d'une cible aérienne de la classe "missile de croisière" sur le fond de la terre d'environ 100 km (classe Irbis), plusieurs UR "air-to- air" (classe R-60, R-73 ou Igla MANPADS), et éventuellement un canon d'avion. La masse et la dimension relativement faibles du BIKR devraient contribuer à réduire le coût des véhicules par rapport aux chasseurs-intercepteurs habités, ainsi qu'à réduire la consommation totale de carburant, ce qui est important compte tenu de la nécessité d'une utilisation massive du BIKR (le maximum la poussée requise du moteur peut être estimée à 2,5 … 3 tf, t e à peu près la même que la série AI-222-25). Pour lutter efficacement contre les missiles de croisière, la vitesse de vol maximale du BIKR doit être transsonique ou supersonique faible, et le plafond doit être relativement petit, pas plus de 10 km.
Le contrôle du BIKR à toutes les étapes du vol devrait être assuré par un "pilote électronique", dont les fonctions devraient être considérablement étendues par rapport aux systèmes de contrôle automatique typiques des aéronefs. En plus du contrôle autonome, il convient de prévoir la possibilité de contrôle à distance du BIKR et de ses systèmes, par exemple, aux étapes de décollage et d'atterrissage, ainsi que, éventuellement, l'utilisation d'armes au combat ou la décision d'utiliser armes.
Le processus d'emploi au combat de l'unité BIKR peut être brièvement décrit comme suit. Après détection par l'intermédiaire du chef supérieur (un radar de surveillance au sol bas mobile ne peut pas être introduit dans l'unité !), les zones de détection des radars embarqués des intercepteurs téléguidés recouvrent totalement la largeur de l'ensemble de la parcelle couverte.
Initialement, la zone de manoeuvre d'un BIKR spécifique est fixée avant le départ en mission de vol. Si nécessaire, la zone peut être spécifiée en vol en transmettant les données appropriées sur une liaison radio protégée. En l'absence de communication avec le poste de commandement au sol (suppression de liaison radio), l'un des BIKR acquiert les propriétés d'un « appareil de commandement » avec certains pouvoirs. Dans le cadre du "pilote électronique" du BIKR, il est nécessaire de prévoir une cellule d'analyse de situation aérienne, qui doit assurer la masse des forces du BIKR en l'air dans le sens de l'approche du groupe tactique de missiles de croisière ennemis, ainsi que d'organiser l'appel des forces de service supplémentaires du BIKR si tous les missiles de croisière ne parviennent pas à intercepter le BIKR "actif". Ainsi, le BIKR en service dans les airs jouera dans une certaine mesure le rôle d'une sorte de « radar de surveillance », pratiquement invulnérable aux systèmes de défense anti-missile anti-radar de l'ennemi. Ils peuvent également combattre les flux de missiles de croisière de densité relativement faible.
En cas de distraction du BIKR en service dans les airs dans une direction, des dispositifs supplémentaires doivent être immédiatement levés de l'aérodrome, ce qui doit exclure la formation de zones ouvertes dans la zone de responsabilité de la sous-unité.
Pendant la période menacée, il est possible d'organiser une alerte de combat continue de plusieurs BIKR. S'il s'avère nécessaire de transférer une sous-unité dans une nouvelle direction, le BIKR peut voler "tout seul" vers un nouvel aérodrome. Pour assurer l'atterrissage, une cabine de contrôle et un calcul doivent être livrés à l'avance à cet aérodrome par un avion de transport, qui assure la réalisation des opérations nécessaires (il est possible que plus d'un "transporteur" soit nécessaire, mais néanmoins le problème de transfert sur une longue distance est potentiellement plus facile à résoudre que dans le cas d'un système de défense aérienne, et dans un temps beaucoup plus court). Pendant le vol vers le nouvel aérodrome, le BIKR doit être contrôlé par un "pilote électronique". Evidemment, en plus du minimum d'équipements "de combat" pour assurer la sécurité des vols en temps de paix, l'automatisation BIKR devrait inclure un sous-système permettant d'éviter les collisions en l'air avec d'autres aéronefs.
Seules des expériences de vol pourront confirmer ou infirmer la possibilité de détruire le KR ou autre véhicule aérien sans pilote de l'ennemi par le feu du canon BIKR embarqué.
Si la probabilité de détruire un missile de croisière par des tirs de canon s'avère suffisamment élevée, alors, selon le critère "efficacité - coût", cette méthode de destruction des missiles de croisière ennemis sera au-delà de toute concurrence.
Le problème central dans la création du BIKR n'est pas tant le développement de l'avion réel avec les données de vol, l'équipement et les armes appropriés, mais la création d'une intelligence artificielle (IA) efficace, qui garantit l'utilisation efficace des unités BIKR.
Il semble que les tâches de l'IA dans ce cas peuvent être divisées en trois groupes:
- un ensemble de tâches qui assure le contrôle rationnel d'un seul BIKR à toutes les étapes du vol;
- un groupe de tâches qui assure la gestion rationnelle du groupe BIKR, qui couvre la limite établie de l'espace aérien;
- un ensemble de tâches qui assure le contrôle rationnel de l'unité BIKR au sol et dans les airs, en tenant compte de la nécessité de changer périodiquement d'avion, de constituer des forces en tenant compte de l'ampleur du raid ennemi, et d'interagir avec la reconnaissance et actifs actifs du commandant supérieur.
Le problème, dans une certaine mesure, est que le développement de l'IA pour BIKR n'est pas un profil pour les créateurs de l'avion réel, ni pour les développeurs d'ACS ou de radar embarqués. Sans une IA parfaite, un drone de combat devient un jouet inefficace et coûteux qui peut discréditer une idée. La création d'un BIKR avec une IA suffisamment développée peut devenir une étape nécessaire sur la voie d'un chasseur sans pilote multifonctionnel capable de combattre non seulement des avions ennemis sans pilote, mais également pilotés.
