Priorités de développement de la flotte
Outre le sous-marin nucléaire Husky de cinquième génération et le porte-avions du futur, le projet le plus ambitieux pour la marine russe est le mystérieux destroyer nucléaire. Les gens du navire du projet 23560 sont connus depuis longtemps sous la désignation "Leader".
Un peu sur l'avenir de la flotte dans son ensemble. Pour comprendre les perspectives de ce projet, il faut se pencher sur d'autres priorités de développement. En janvier de cette année, Vladimir Poutine a annoncé l'approbation du programme d'armement de l'État pour 2018-2027. Le ministère de la Défense a déclaré que 20 000 milliards de roubles sont prévus pour sa mise en œuvre, dont 19 000 milliards iront à l'achat, à la réparation et au développement d'armes, d'équipements militaires et spéciaux, et 1 000 milliards - pour la construction de l'infrastructure correspondante. Certains experts ont qualifié le programme de "assez équilibré". Cependant, c'est vraiment sans distorsions évidentes, et encore plus sans distorsions envers la Marine. Néanmoins, la flotte devrait recevoir de nouveaux bateaux des projets 885 et 955, de nouveaux navires de grande surface armés de "Caliber", ainsi que des porte-hélicoptères, sur lesquels sera basé le plus récent Ka-52K "Katran".
En même temps, tout est très ambigu avec le "Leader". Il est prévu que Severnaya Verf construira dans un premier temps deux nouveaux porte-hélicoptères et ce n'est qu'alors qu'il commencera à construire des destroyers nucléaires. A noter que le démarrage de la production du deuxième porte-hélicoptères est prévu pour 2022 avec une livraison à la flotte en 2026. Il n'est pas difficile de calculer quand la flotte recevra (ou, plus exactement, ne recevra pas) un super destroyer. Bien sûr, des ajustements de temps peuvent être attendus, mais il est peu probable qu'ils soient dans le sens d'une accélération du développement et de la construction des destroyers du projet 23560.
Power Point
A proprement parler, outre une concurrence féroce pour la répartition des flux financiers, le projet du destroyer "Leader" risque de se heurter à d'autres difficultés encore plus graves. Précisons d'emblée que les paramètres détaillés du navire sont inconnus à ce jour. Cependant, ce que nous savons maintenant nous permet de tirer un certain nombre de conclusions importantes. Rappelons que l'achèvement de la conception des grandes lignes du destroyer nucléaire est devenu connu en juillet 2017. Selon les données présentées à l'époque, l'élaboration du projet de conception du navire prometteur s'est achevée en 2016: au début de l'année dernière, le projet de conception était prêt à 60% et, à la fin de 2016, les spécialistes avaient l'a complètement terminé.
On suppose que le déplacement du navire sera de 14 000 tonnes (auparavant 17, 5 000 tonnes étaient également indiquées). En longueur, il atteindra 200 mètres et en largeur - 20. L'équipage sera de 250 à 300 personnes. Il est à noter que récemment, le destroyer a été de plus en plus mentionné précisément comme un navire avec une centrale nucléaire, bien qu'il y a quelques années, évidemment, d'autres options aient également été activement envisagées.
Mais même à ce stade, tout n'est pas aussi simple qu'il y paraît à première vue. Il y a des raisons pour cela. La centrale nucléaire présente des avantages évidents: c'est tout d'abord une autonomie de croisière illimitée et une vitesse de croisière élevée, du fait de l'absence d'économie de combustible. Tout a souvent un inconvénient, c'est juste un tel cas. Le fait est que, toutes choses égales par ailleurs, il est plus coûteux d'exploiter des navires avec des centrales nucléaires que des navires avec des centrales conventionnelles. Juste un exemple. Les croiseurs lance-missiles américains de classe Virginia étaient non seulement coûteux, mais très coûteux à entretenir. Les coûts d'exploitation annuels du navire à propulsion nucléaire se sont avérés être d'un ordre de grandeur supérieur aux coûts d'exploitation du célèbre Ticonderoga: 40 millions de dollars contre 28 $. C'est pourquoi les Américains ont envoyé tous les Virginie à la retraite à l'avance, après la fin de la guerre froide. Soit dit en passant, deux unités de turbine à gaz Rolls-Royce Marine Trent-30 sont installées sur le nouveau destroyer américain Zamvolta. Personne ne fabriquera non plus de navires à propulsion nucléaire à partir d'Arlie Burks, et une telle modernisation est en principe difficilement possible. Après tout, une centrale nucléaire, entre autres, a des dimensions importantes.
Cela peut sembler paradoxal, mais, malgré les avantages affichés de l'YSU, il est presque impossible de les appliquer dans la pratique dans le cas du « Leader ». Personne ne fera le tour du monde sur les nouveaux destroyers: en fait, le navire remplira au moins toutes les fonctions que les navires modernes de cette classe remplissent. Il est possible d'augmenter considérablement le potentiel tactique de la marine si de nouveaux porte-avions sont construits. Mais la transition "massive" vers les centrales nucléaires, très probablement, ne donnera qu'un casse-tête supplémentaire.
Et il ne faut pas oublier que la Russie n'est pas l'Amérique. Elle n'a aucun intérêt dans toutes les parties de la Terre, la tâche de contrôler l'océan mondial n'a pas été fixée. Il n'est pas non plus tout à fait clair pourquoi une centrale nucléaire est nécessaire pour une unité de combat, qui fonctionnera en étroite collaboration avec d'autres navires équipés de moteurs conventionnels (avec une dépendance correspondante de leurs capacités). On ne parle plus de risques d'accidents et de scandales internationaux associés.
Armement
Un autre aspect important concerne les armes. Mais c'est assez vague et indéfini. S'il n'y a pas de caractéristiques précises, cela n'a aucun sens, par exemple, d'entrer dans les détails de la défense aérienne du chef. On suppose que le navire recevra 64 cellules UKSK conçues pour les missiles Calibre, Onyx et Zircon comme armes de frappe. Bien sûr, un missile hypersonique d'une portée d'environ 400 kilomètres semble tentant. Cependant, maintenant "Zircon" est juste en cours de test. Comment ils finiront est inconnu. Comme nous le savons, pointer un missile hypersonique sur une cible est associé à un certain nombre de difficultés fondamentales, qui, apparemment, ne peuvent pas être entièrement résolues, même par les États-Unis.
Il s'avère que le projet du nouveau navire est fortement dépendant de technologies qui n'existent pas encore. Pour cela, d'ailleurs, le prometteur sous-marin américain Columbia a récemment été très critiqué. Dans le même temps, créer un navire aussi complexe et coûteux, sans avoir un "wunderwaffe" en la personne du "Zircon" hypersonique, cela ne sert peut-être à rien. Après tout, une centrale nucléaire à elle seule ne fait pas d'un navire un « tueur de porte-avions ». Pour une utilisation efficace au combat dans ce cas, il aura besoin d'une couverture aérienne et d'une bonne protection contre les attaques des sous-marins ennemis. En un mot, tout ce sans quoi aucun autre destroyer ne peut fonctionner.
Les sanctions sont-elles bonnes pour nous ?
Aux difficultés susmentionnées, s'en ajoute une autre, qui a été examinée par les experts du Centre d'analyse des stratégies et des technologies dans le rapport « Risques de la mise en œuvre du GPV-2027 associés au manque de matériaux de structure modernes ». Dans la construction navale militaire, l'acier reste le principal matériau de structure (92%). À l'avenir, les composites pourraient le supplanter, mais on ne sait pas quand exactement cela se produira. En raison des sanctions, la situation de la métallurgie, en particulier dans la production d'aciers spéciaux, se détériore et il n'est souvent pas du tout nécessaire de compter sur des approvisionnements étrangers. Selon les experts du centre d'analyse, ces difficultés représentent l'un des risques les plus sous-estimés du nouveau programme d'armement, qui, évidemment, à un degré ou à un autre, peut affecter le projet du prometteur destroyer "Leader". Cependant, en présence de contradictions conceptuelles aussi graves, il peut ne pas en venir du tout à la production de navires.
Le sentiment ne laisse pas que le projet de destroyer nucléaire poursuit ses propres objectifs très étranges. Loin des besoins et des aspirations de la marine russe. Tout cela n'augmente en rien les chances de la naissance imminente d'un nouveau géant. La Russie, d'ailleurs, est souvent critiquée en Occident pour l'utilisation de "cuirassés du XXIe siècle" face aux croiseurs nucléaires du projet 1144 "Orlan". Ce n'est un secret pour personne que de nombreux experts les perçoivent comme une sorte de « mammouths » qui ont depuis longtemps pris leur retraite. Mais c'est un sujet de discussion légèrement différent.
