Être ou ne pas être la flotte russe ? Quelle place occupe-t-il dans la constitution de la capacité de défense de la Fédération ? Enfin, à quoi devrait ressembler notre flotte ?
Les problèmes liés à la protection de nos frontières maritimes et de nos rivages ne diminuent pas - et, par conséquent, la discussion qui y est consacrée s'intensifie et s'intensifie d'année en année.
La dernière publication a suscité une réponse positive de la majorité de ceux qui l'ont lu. Cependant, au cours de la discussion, de nombreux commentateurs n'ont pu se mettre d'accord.
Dans lequel, bien sûr, il y a aussi l'erreur de calcul de mon auteur - malheureusement, il est impossible d'essayer de couvrir un sujet aussi vaste que la construction navale avec un seul petit article. Cependant, nous pouvons au moins légèrement corriger la situation en examinant plus en détail les questions les plus intéressantes qui se sont posées au cours du litige en cours.
Il convient d'avertir que j'éviterai délibérément toute complication du matériel sous la forme, par exemple, de comparaisons et d'énumérations des caractéristiques techniques et tactiques d'un type particulier d'arme. Pour que le texte soit compréhensible et accessible au plus grand nombre.
Une série d'articles consacrés à la discussion du développement naval russe:
La Russie a-t-elle besoin d'une flotte forte ?
Un coup contre la réalité ou sur la flotte, Tu-160 et le coût de l'erreur humaine
À propos de la flotte dont nous avons besoin
Marine russe - Ne peut-on pas être gracié d'exécuter ?
Première question
Question n°1: en se concentrant sur l'aéronavale, l'auteur ne parle-t-il pas de la suppression des flottes de surface et sous-marines ?
Bien sûr que non - nous parlons de renforcer les capacités de combat de la flotte par les méthodes et les moyens disponibles à l'heure actuelle. Et en aucun cas sur son affaiblissement et sa destruction encore plus grands.
Pour une défense efficace de l'espace maritime, il est vital pour nous à la fois de maintenir la composition actuelle des navires et de l'augmenter progressivement en fonction des besoins. Le problème est que même dans ce cas, notre Marine aura des ressources extrêmement limitées même en matière de protection de leurs rivages natals.
Une forte augmentation du volume de construction de navires de surface ne présente pas d'opportunité militaire et économique: en suivant cette voie, nous perdrons beaucoup de fonds. Mais en même temps (plus que probablement) nous ne serons pas en mesure d'assurer la parité même avec les flottes d'adversaires régionaux. De plus, cela n'affectera en rien les difficultés « chroniques » rencontrées par le développement naval national, telles que l'éloignement géographique des théâtres d'opérations, et le manque d'infrastructures adéquates pour entretenir, réparer et baser un grand nombre de navires.
Sortir: Nous avons besoin d'une marine, mais seule l'aéronavale, avec sa mobilité, sa puissance de feu et ses vastes capacités, peut apporter une solution adéquate à tous les problèmes actuels.
Deuxième question
Question numéro 2: pourquoi les avions ? L'aviation est-elle moins complexe et technologiquement avancée ? Pourquoi ne pas miser sur la construction de navires ?
Malheureusement, il se trouve que les capacités de nos industries navale et aéronautique sont tout simplement incomparables. De plus, la construction aéronautique reçoit une priorité beaucoup plus élevée de l'État. Et, par conséquent, il dispose de suffisamment de fonds, de projets prêts à l'emploi, de spécialistes et de capacités industrielles.
Qu'il suffise de dire que la superficie totale des usines de United Aircraft Corporation est de 43 millions de mètres carrés. m. (Par exemple, la superficie totale des usines Boeing est de 13 millions de mètres carrés avec la production d'environ 800 avions par an). Je pense que tout le monde comprend le potentiel de ces chiffres.
Notre industrie aéronautique peut facilement assurer la production d'une grande série de chasseurs-bombardiers polyvalents. Dans le même temps, les chantiers navals peuvent difficilement faire face à la construction de navires de guerre aussi petits que les corvettes.
Si on parle de "travail pour l'avenir", alors là aussi, l'aviation a une longueur d'avance: dans le domaine de la construction aéronautique, nous avons beaucoup plus de projets qui sont proches du début de la production en série et peuvent vraiment renforcer le potentiel de défense de la Russie.
Bien sûr, les choses ne se passent pas bien non plus dans l'industrie aéronautique.
Le volume des commandes et le nombre de voitures produites par an peuvent être qualifiés d'extrêmement modestes. Depuis des années, l'UAC « torture » les avions de transport et de passagers, extrêmement importants pour le pays, repoussant sans cesse les dates de lancement de la production. Mais, néanmoins, il s'agit d'une structure prête à l'emploi qui peut vraiment remplir une importante commande de défense sans infusion supplémentaire de fonds dont notre industrie de la construction navale a besoin.
Sortir: la construction militaire repose principalement sur les capacités industrielles et économiques du pays. Dans notre cas, les circonstances sont telles que la solution la plus pratique et la plus logique est le développement de l'aviation. La Russie a un excellent potentiel pour créer plusieurs divisions aériennes d'ici cinq à sept ans.
Troisième question
Question n°3: Pourquoi avons-nous besoin de développer des infrastructures au sol ? Pourquoi ne pas construire un porte-avions au lieu de trois ou quatre aérodromes ?
Le sujet de l'aviation embarquée est, bien entendu, la pierre angulaire de toute discussion concernant notre flotte.
Oui, un porte-avions est une arme extrêmement redoutable et polyvalente. Mais à l'heure actuelle, nous n'avons pas l'infrastructure pour l'exploitation d'un tel navire. Il n'y a pas de groupement tactique adéquat (y compris les navires de ravitaillement). Les possibilités techniques de créer un tel navire en Russie ne sont également pas claires: il n'y a pas de catapultes, il n'y a pas d'avions AWACS embarqués, il y a des questions concernant la centrale électrique. Et, au final, les effectifs du groupe aérien.
Nous avons aussi des raisons plus prosaïques: il n'y a pas d'expérience dans l'exploitation et l'utilisation au combat de tels navires, et, par conséquent, le concept selon lequel il devrait être construit. La place du porte-avions dans notre stratégie navale nationale n'est pas claire. Il n'y a pas de personnel pour le doter.
Est-il possible de résoudre les problèmes énumérés ?
Bien sûr que oui.
La seule question est de savoir combien de décennies et d'argent cela prendra. Et aussi dans la mesure où un ou deux navires de cette classe (on ne peut pas se permettre de lancer une grande série même dans nos rêves les plus fous) peuvent à terme renforcer nos défenses.
Les aérodromes au sol répondent cependant pleinement à nos exigences: ils sont réalisables pour le pays, tant sur le plan économique que technique. Ils ont une plus grande stabilité au combat (vous devez faire beaucoup d'efforts et de ressources pour désactiver complètement l'aérodrome, équipé des dernières idées d'ingénierie). S'intègre dans les réalités actuelles de notre stratégie militaire. Et ils constituent un investissement gouvernemental à long terme.
De plus, le soi-disant "effet d'éponge" (l'un des sujets de prédilection dans les discussions des stratèges américains) ne doit jamais être écarté - en développant des infrastructures au sol, nous créons en quelque sorte des cibles prioritaires pour l'ennemi qu'il ne peut tout simplement pas ignorer lors de la planification une attaque.
Cela prédétermine les mouvements potentiels de l'ennemi. Il est obligé d'agir d'une manière qui est évidente pour nous. Perdre l'impulsion offensive et l'effet de surprise. Dépenser des ressources sérieuses. Et, par conséquent, encourir des pertes. Pour tenter de nous priver de quelques bases aériennes conditionnelles couvertes par une défense aérienne échelonnée.(Supposons que dans ce scénario, l'ennemi a toujours la capacité de nous attaquer exclusivement depuis les airs).
Le porte-avions, bien sûr, deviendra également une cible prioritaire similaire.
Mais combien de temps cela va-t-il durer ?
De plus, compte tenu des réalités actuelles, quand on n'a pas une escorte décente pour lui ?
c'est une grande question.
Et elle (contrairement à la piste au sol et aux structures associées) ne peut pas être restaurée en cas de destruction.
Je vais répéter une des phrases de l'article précédent.
« Malgré toute sa puissance de construction navale, la Chine n'hésite pas à développer la défense côtière.
Ceci est doublement pertinent pour nous.
Contrairement à la RPC, nous avons plusieurs théâtres de guerre potentiels. Et nos opportunités industrielles et économiques sont limitées. Dans de telles conditions, il est extrêmement important de développer précisément l'infrastructure militaire au sol. En particulier, sur les îles appartenant à notre pays (par exemple, les îles Kouriles).
Une telle stratégie contribue à la fois à accroître les capacités de notre aéronavale et à créer des lignes défensives étendues et éloignées du littoral continental. En considérant brièvement une situation similaire avec un exemple illustratif, nous pouvons revenir aux îles Kouriles déjà évoquées, qui permettent de facto de créer un « porte-avions insubmersible » à côté d'un de nos adversaires potentiels - le Japon.
Bien sûr, un agresseur potentiel ne pourra pas ignorer une telle menace - d'une manière ou d'une autre, mais en cas de conflit
"Pour le retour des territoires japonais d'origine", les îles deviendront son objectif militaire principal.
De plus, le Japon sera à portée de notre aviation tactique, ainsi qu'à portée de destruction des missiles de croisière et quasi-balistiques.
Bien entendu, pas un seul groupe aéronaval ne pourra assurer la formation d'une zone positionnelle de ce genre. Bien entendu, s'il existe, l'AUG peut considérablement renforcer les capacités du premier échelon de défense sous la forme des îles précitées, mais en aucun cas les remplacer.
Et cela, cependant, n'est absolument pas appris par notre expérience de planification stratégique des États-Unis, qui compte 11 porte-avions, mais développe activement des infrastructures au sol. Y compris un réseau de bases aériennes, de stations radar, de bases de missiles intercepteurs, etc.
Sortir: l'infrastructure au sol est d'une importance primordiale, même dans la construction navale. Lors de la planification de la création d'une puissante flotte hauturière à long terme, il est nécessaire à court et moyen terme de fournir une défense puissante échelonnée de la côte, en essayant chaque fois que possible de placer des zones de position à proximité dangereuse d'un ennemi potentiel.
Quatrième question
Question numéro 4: de quels types d'avions avons-nous besoin ? Pourquoi l'auteur a-t-il mentionné exclusivement l'aviation tactique ?
Pour être honnête, la mention de l'aviation exclusivement tactique n'était pas malveillante. Malheureusement, dans le dernier article, j'ai un peu mal compris le message principal. Cependant, nous avons la possibilité d'y remédier: il s'agissait de construction aéronavale polyvalente.
Bien sûr, une proposition de ce genre comporte beaucoup de difficultés: scientifiques et techniques, d'ingénierie, économiques, industrielles, etc. Cela est dû au manque d'un certain nombre de types d'avions vitaux pour le pays, dont certains ont été testés pendant de nombreuses années ou sont en cours de développement.
Pour les besoins de l'aéronavale, en substance, il faut tous les mêmes types de machines que pour les forces aérospatiales - à la fois produites et prometteuses.
1. Chasseurs-bombardiers polyvalents comme base universelle pour le recrutement des régiments d'attaque de l'aéronavale.
2. Véhicules aériens sans pilote de reconnaissance et de frappe de moyenne et longue portée pour les besoins des avions de patrouille, la reconnaissance et la surveillance constantes des frontières maritimes du pays, la désignation des cibles, la lutte contre la flotte « moustique » et les opérations d'assaut contre un hypothétique débarquement ennemi.
3. Avions AWACS … (Ils n'ont peut-être pas besoin de clarification, mais je vais les donner). Dans le monde moderne, il est presque impossible de mener des hostilités sans une couverture adéquate de la situation aérienne. Les avions AWACS permettent d'assurer la détection de l'ennemi sur des lignes lointaines, de désigner des cibles et de diriger une bataille aérienne, en recevant toutes les informations nécessaires en temps réel.
4. Avions de transport de tous types sont nécessaires aussi bien en temps de paix qu'en temps de guerre pour approvisionner les bases et garnisons éloignées, pour transférer rapidement du personnel et du matériel en période de menace.
5. Véhicules moyen-courriers à fuselage étroit pour les besoins de l'aviation de patrouille, anti-sous-marine et spéciale est un point sensible non seulement pour le transport militaire, mais aussi pour l'aviation civile. La fonctionnalité ressort clairement des noms des types d'avions - éclairage de surface et de situation aérienne, recherche de sous-marins et lutte contre les sous-marins, désignation de cible, guerre électronique, pose de mines, etc.
6. Avion ravitailleur C'est un problème tout aussi aigu pour nos forces armées à l'heure actuelle. Il est également impossible de bégayer sur une construction navale (même aussi pratique et économe que nous l'évoquons, et encore plus sur certains programmes à grande échelle de création d'une flotte océanique) sans disposer d'une flotte d'avions ravitailleurs. Sans ces véhicules, la portée de notre aviation est réduite au minimum, et toutes les opérations aériennes seront limitées à une zone de 400-600 km.
7. Porteurs de missiles de croisière opérationnels-tactiques - ce type d'avion peut être reporté à moyen terme. Si nécessaire? Probablement pas. Cependant, pour le moment, nous n'avons pas de projets appropriés pour les porte-missiles à longue portée (le PAK DA n'est probablement pas adapté à ces fins - il s'agit très probablement d'un analogue du Tu-160M : il ne peut pas frapper des cibles de surface et a un coût de production élevé).
Peut-être, à cet égard, comme un « ersatz », le pays pourrait-il considérer le concept américain d'un « avion arsenal » - un avion de transport lourd équipé pour transporter et lancer des missiles de croisière à l'aide d'un guidage externe et d'une désignation de cible.
8. Hélicoptères polyvalents avec équipement modulaire (analogues conceptuels du SH-60 Seahawk américain), capable de débarquer des troupes, d'évacuer les blessés, de servir de porteurs de missiles antinavires, de mener des opérations de sauvetage, de combattre des sous-marins, etc.
Si nous parlons de perspectives à court terme, nous pouvons déjà couvrir complètement les besoins de l'aviation tactique. Partiellement - dans les drones à moyenne portée, les avions de transport, les avions ravitailleurs. Avec diligence raisonnable - dans les "arsenaux" des avions, des hélicoptères et des véhicules AWACS (au moins, lancez le programme de modernisation A-50).
Considérant que le pays dispose d'une flotte d'avions en stockage, de telles perspectives semblent beaucoup plus réelles que la construction de destroyers nucléaires et de porte-avions. Les fonds pour cela peuvent être trouvés à la fois dans l'optimisation de la composition actuelle des navires, et dans la réduction des programmes navals illiquides (création de divers types de « superarmes » que les marins tentent de se donner de l'importance dans les rangs des Forces armées, coûteux et des "bateaux-fusées" inutiles, une R&D dénuée de sens consacrée à la création d'une flotte de surface gonflée, des réparations inappropriées et des améliorations de navires comme "l'Amiral Kuznetsov", qui servent exclusivement d'éléments de prestige de l'État).
Sortir: nous pouvons déjà commencer à construire l'aéronavale, en disposant de tous les fonds et capacités nécessaires pour cela. On ne peut pas (et il est temps de l'admettre) un analogue du "Program 600" de Reagan (une initiative de l'US Navy au début des années 1980, qui prévoyait la construction forcée d'une flotte de six cents navires), mais nous sommes capable de former, de recruter et de soutenir plusieurs divisions aéronavales capables de fournir une augmentation multiple de nos capacités défensives.
Cinquième question
Question n°5: Pourquoi envisageons-nous un concept qui nous pousse vers des combats purement défensifs ?
Je pense qu'il vaut la peine de commencer à considérer cette question avec le fait qu'à l'heure actuelle nos frontières maritimes sont de facto nues - et, j'espère, personne ne contestera le fait qu'il est peu probable que notre composition actuelle de navires "minces" soit en mesure de opposer quelque chose même à des rivaux régionaux. La capacité de défense de notre pays dans ce domaine n'est pas soutenue par des croiseurs lance-missiles et des destroyers nucléaires, mais par des moyens beaucoup plus « banals », tels que les systèmes de missiles côtiers et les stations de détection radar au sol.
Le concept proposé est l'une des options pour renforcer la puissance militaire en peu de temps et avec des moyens abordables. Il permet de résoudre le problème du transfert de forces d'un théâtre de bases potentielles à un autre (donc de renforcer nos regroupements dans les directions menacées), d'augmenter la fonctionnalité des forces navales, de supprimer les surcharges des Forces aérospatiales, qui sont actuellement obligé de couvrir la Marine.
De plus, comme mentionné ci-dessus, la Chine et même les États-Unis sont engagés dans le développement de leurs capacités défensives - et en fait, ils ont une énorme composition de navires. Pourquoi, alors, essayons-nous de parler de guerres obscures avec la flotte marchande japonaise dans le golfe Persique et de batailles navales, si nous n'avons évidemment pas la protection et le contrôle appropriés de nos côtes natales ?
Cependant, tout n'est pas aussi simple qu'il y paraît.
Dans les eaux confinées, même une arme purement défensive comme un DBK peut devenir la plus offensive. Naturellement, en présence de désignation cible.
Et qu'en est-il des avions de combat ?
Disposant d'une puissante aéronavale polyvalente, vous pouvez agir de manière agressive. Et de mettre devant la flotte même des tâches aussi audacieuses que de bloquer les détroits danois, le Bosphore et les Dardanelles, de frapper directement le territoire ennemi avec des armes conventionnelles, comme cela a été discuté ci-dessus avec l'exemple du Japon.
Les avions auront une valeur exceptionnelle, à la fois dans un conflit régional et dans une hypothétique guerre à grande échelle. (Il s'agit au moins d'une réserve sous forme d'aérodromes opérationnels, de centaines de véhicules, de personnel formé et expérimenté, de stocks d'armes de précision, de dépôts de pièces détachées, etc.). Et l'opportunité de ce genre est l'une des principales raisons des différends sur la nécessité d'une flotte dans la Russie moderne.
Non, l'aéronavale n'est pas exclusivement une affaire de défense. Et tout d'abord, sur la praticité, la mobilité et une réponse adéquate à toutes les menaces potentielles.
Par ailleurs, il faut dire que la création d'une telle structure dans les rangs des forces armées contribuera à réorganiser la flotte, créant des forces « expéditionnaires » pour promouvoir la politique étrangère russe loin des frontières de notre pays. Naturellement, nous parlons de tâches opérationnelles-tactiques adaptées à nos capacités, et non d'une attaque sur San Francisco après une bataille avec quelques AUG.
Conclusion
Bien entendu, l'approche que je viens de décrire ne trouvera pas de réponse parmi les tenants du concept de construction classique de la puissance navale. Cependant, je pense que son opportunité est compréhensible pour un large éventail de lecteurs.
A court terme, seule l'aéronavale peut couvrir l'ensemble des besoins de la flotte, tant en moyens défensifs qu'offensifs. Fournir une base sérieuse pour les conflits locaux et à grande échelle.
De plus, c'est un moyen accessible pour nous de développer des capacités navales, qui est adéquatement corrélée au potentiel économique, technique et industriel du pays.
