Présentant le matériel «La mort du croiseur« Izumrud », l'auteur croyait naïvement qu'il parlait de cas assez évidents et ne s'attendait pas du tout à ce que l'article provoque une discussion aussi animée. Cependant, à la fois dans les commentaires et dans un document séparé publié plus tard par l'un des participants à la discussion, tant de choses intéressantes ont été exprimées qu'il n'y a aucun moyen d'ignorer cette variété d'hypothèses et de postulats.
L'article présenté à votre attention est une réflexion sur un certain nombre d'opinions exprimées par certains participants à la discussion, et qui ont semblé à l'auteur les plus intéressantes. Donc…
Menteur Menteur
Ce qui m'a toujours surpris, c'est la tendance de mes concitoyens à être extrêmement durs, pour ne pas dire cruels, face aux agissements de nos propres ancêtres. Aujourd'hui, nous n'avons aucune faute, nous étudions chaque document historique, comme un procureur impitoyable, dont le credo: « L'absence de casier judiciaire n'est pas votre mérite, mais notre faute. Et si l'on ne découvre que quelques incohérences - c'est tout, la culpabilité de "l'accusé" est pleinement prouvée, et tel ou tel personnage historique est déclaré trompeur indigne de confiance. De plus, ayant prouvé la "culpabilité" d'un personnage historique en une chose, nous ne croyons aucune de ses paroles, car celui qui a menti une fois mentira une seconde fois.
Mais est-ce juste ?
Il est bien connu que le besoin humain de jugement est apparu il y a des milliers d'années. Depuis lors, les méthodes pour déterminer le bien et le mal ont été continuellement améliorées et modifiées à plusieurs reprises. Nous pouvons dire que les principes des procédures judiciaires existant aujourd'hui (que les avocats professionnels me pardonnent le flou de la terminologie) contiennent la sagesse des âges - ils sont probablement imparfaits, mais c'est le meilleur auquel l'humanité ait pensé aujourd'hui. Quelle est la base de la justice d'aujourd'hui ?
En ce qui concerne l'accusé, 2 principes les plus importants s'appliquent, dont le premier est la présomption d'innocence. L'essence de ce principe est que la charge de prouver la culpabilité pénale incombe au procureur, et de cela il y a deux conséquences importantes:
1. L'accusé n'est pas tenu de prouver son innocence.
2. Les doutes irrévocables sur la culpabilité de l'accusé doivent être interprétés en sa faveur.
Le deuxième principe est que l'accusé a droit à une défense. Cela se traduit par le fait que l'accusé:
1. Doit savoir de quoi il est accusé.
2. Peut réfuter les preuves incriminantes et fournir des preuves pour les justifier.
3. A le droit de défendre ses intérêts légitimes par d'autres moyens et méthodes.
Alors, il faut comprendre que lorsqu'on fait comparaître devant le tribunal les descendants de tel ou tel personnage historique, on viole gravement la procédure moderne de justice, ne serait-ce que par le fait qu'on ne peut en aucun cas donner au « prévenu » l'exercice de sa droit à la défense. La raison est objective: le « défendeur » est déjà décédé depuis longtemps et ne peut en aucune manière défendre ses intérêts, ayant « témoigné » devant notre « tribunal ». Bon, on ne peut rien y faire, mais c'est d'autant plus important à observer par rapport à ceux que l'on juge au moins la présomption d'innocence.
Et pour parler en termes simples, cela ne vaut pas la peine, ayant trouvé telle ou telle divergence dans les documents historiques, de déclarer la personne qui l'a commis dans tous les péchés mortels. Avant d'accuser une personne de quoi que ce soit, même d'avoir entre les mains des "faits irréfutables", vous devriez y réfléchir - peut-être que le problème est que nous n'avons pas pris en compte quelque chose ?
Le rapport de VN Fersen - une tromperie ?
Commençons probablement le matin du 15 mai, lorsque le baron a décidé de ne pas suivre l'ordre de son commandant immédiat, le contre-amiral N. I. Nebogatov, et n'a pas rendu son croiseur à l'ennemi. Emerald a fait une percée. Voici comment V. N. Ferzen le décrit dans son rapport:
« La confusion causée par la reddition de nos navires a détourné pour la première fois l'attention de l'ennemi et m'a permis d'avancer un peu. Allongez-vous sur SO, comme sur un parcours, en déviant également des croiseurs à droite et à gauche.
Les croiseurs de droite, "Niitaka", "Kasagi" et "Chitose", cependant, m'ont rapidement poursuivi."
Hélas, la composition de l'équipe japonaise est complètement fausse. En fait, les "croiseurs de droite" sont la 6ème unité de combat, qui comprenait "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" et "Izumi" avant la bataille de Tsushima. "Kasagi" de l'escadron de N. I. Nebogatov n'était pas du tout là, et "Chitose", bien qu'il poursuive vraiment à l'avenir "l'Émeraude", mais la distance entre eux était telle qu'il pouvait à peine être identifié sur le croiseur russe, mais simplement vu.
Et voici le fait - V. N. Fersen dans son rapport a incorrectement indiqué les noms des croiseurs ennemis. Est-ce une erreur ou est-ce un mensonge délibéré ? Eh bien, le motif est présent: puisque le Chitose et le Kasagi sont l'un des croiseurs japonais les plus rapides, ils pourront bien sûr se rendre à Vladivostok beaucoup plus rapidement que l'Emerald. Mais si c'est le cas, il s'avère que V. N. Fersen à Vladimir Bay est plus que justifié. Donc, il y a un motif, et donc V. N. Fersen a menti, deux fois (une pour chaque croiseur).
Mais si nous ne nous précipitons pas, nous verrons que cette hypothèse est complètement réfutée par le même rapport de V. N. Fersen. Tout d'abord, V. N. Fersen écrit qu'au cours de la poursuite "J'ai, bien qu'insignifiant, mais toujours un avantage dans le cours." D'accord, les autorités auront du mal à supposer que les croiseurs japonais moins rapides suivant l'Emerald pourront se rendre à Vladivostok plus rapidement que ce dernier. Si l'on prend en compte la chute de vitesse du croiseur russe à 13 nœuds, alors, encore une fois, il n'est pas nécessaire d'inventer un quelconque "Kasagi" - n'importe quel croiseur japonais était désormais sensiblement plus rapide que le "Izumrud" et pourrait être le premier à atteindre Vladivostok. Deuxièmement, si nous supposons une intention malveillante de la part de V. N. Fersen, on s'attendrait à ce qu'il écrive directement dans le rapport que Kasagi et Chitose iront garder Vladivostok, mais ce n'est pas le cas.
Sans déranger le cher lecteur en citant divers fragments du rapport, je note que V. N. Fersen, au début de sa percée, a vu les croiseurs japonais à sa droite et à sa gauche (ce qui, entre autres, est mentionné dans la citation ci-dessus). Il a mal identifié les croiseurs "droits", mais ceux "de gauche", semble-t-il, ne se distinguaient pas du tout, mentionnant seulement que le détachement japonais se compose de 6 croiseurs. On peut supposer que V. N. Fersen a vu la 5e unité de combat des Japonais: "Chin-Yen", trois "Matsushima" avec la note de conseil "Yasyama" - non loin d'eux se trouvait également la 4e unité de combat, donc l'erreur dans un navire est tout à fait compréhensible.
Alors V. N. Fersen précise dans son rapport que, selon lui, ce ne sont pas les croiseurs à sa droite qui le poursuivaient qui se sont rendus à Vladivostok, mais 6 croiseurs « de gauche ».
Et il s'avère que si le commandant de l'Emeraude voulait "frotter dans les verres" à ses supérieurs, alors il devrait "trouver" "Chitose" et "Kasagi" non pas à droite, poursuivant son détachement, mais à gauche, qui semble être allé à Vladivostok ! Mais il ne l'a pas fait, et si c'est le cas, alors il n'y avait aucune raison de mentir délibérément sur le fait qu'il était poursuivi par deux "navires rapides" japonais à V. N. Fersen n'est pas visible. Mais que s'est-il passé alors ?
Jetons un œil aux silhouettes des croiseurs Chitose et Kasagi
Et comparons-les avec les silhouettes des croiseurs de la 6th Combat Squad.
Comme vous pouvez facilement le voir, tous les croiseurs ont deux tuyaux et deux mâts, situés avec une pente vers la poupe. Bien sûr, vous pouvez voir les différences - par exemple, le mât d'Akitsushima est situé devant la superstructure de la proue et le reste des navires - derrière. Mais V. N. Après tout, Fersen ne regardait pas les images de l'album, mais les navires de guerre ennemis, et à une grande distance. Comme on le sait, l'Emerald n'a pas ouvert le feu lors de sa percée, car la distance était trop grande pour ses armes. Dans le même temps, les canons de 120 mm du croiseur russe pouvaient tirer à 9,5 kilomètres, c'est-à-dire que les navires japonais ne se sont pas approchés d'Izumrud à une distance supérieure à cette distance.
Enfin, il ne faut pas oublier la couleur des navires de la United Fleet, qui, comme vous le savez, pourrait compliquer l'identification - surtout à longue distance.
Ainsi, compte tenu de la similitude des silhouettes et de la gamme des distances, il n'est absolument pas surprenant que V. N. Fersen a confondu le même « Akitsushima » avec « Kasagi » ou « Chitose » - et devrions-nous rechercher une intention malveillante dans cela ?
Pas seulement un menteur, mais un menteur illettré ?
La prochaine erreur de V. N. Fersen, qui a amusé beaucoup du fond du cœur, est la présence dans le schéma qu'il a dessiné du cuirassé Yasima, qui, comme vous le savez, est mort à la suite d'une explosion de mine près de Port Arthur et n'a donc pas pu participer au Tsushima bataille.
Cependant, de nombreux passionnés d'histoire savent que les Japonais ont très bien réussi à cacher le fait de la mort du Yashima, et donc les Russes s'attendaient tout à fait à le rencontrer au combat. Mais le fait est qu'en fait, à Tsushima, les Japonais avaient un cuirassé à trois tuyaux ("Sikishima") et trois cuirassés à deux tuyaux. Et sur le schéma de V. N. Fersen répertorie quatre cuirassés à deux tuyaux - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" et "Yashima" ! C'était la raison pour laquelle V. N. Fersen dans un manque de professionnalisme terrible - le commandant d'un croiseur, et ne connaît même pas les silhouettes des navires qui constituent l'épine dorsale de la flotte ennemie …
Il semble que ce soit le cas, mais … Appliquons toujours la présomption même d'innocence et réfléchissons à la possibilité que l'erreur dans l'identification des navires japonais ne soit pas liée au manque de professionnalisme du commandant Emerald.
Il est bien évident qu'au moment où le 1er détachement de combat est apparu, alors que les croiseurs japonais avaient déjà encerclé les restes de l'escadre russe de tous les côtés, le V. N. Fersen avait plus qu'assez de soucis et de soucis. Et l'identification exacte des cuirassés japonais était quelque part tout en bas de la longue liste de tâches qui l'attendaient. On peut supposer qu'il ne l'a pas fait du tout, et seulement alors, après la séparation, un signaleur lui a rapporté qu'il avait vu quatre cuirassés japonais à deux tuyaux. L'erreur, encore une fois, est pardonnable compte tenu de la portée, de l'angle des navires japonais et de leur couleur. En conséquence, par la méthode d'exclusion simple V. N. Fersen a déterminé que devant lui se trouvaient "Asahi", "Mikasa", "Fuji" et "Yashima" (il n'y a pas de "Sikishima" à trois tuyaux) et l'a indiqué dans le rapport sur le diagramme.
Cette option est-elle possible ? Assez. Nous, bien sûr, ne pouvons pas aujourd'hui établir comment les choses étaient vraiment: peut-être de cette façon, peut-être de cette façon. Et cela signifie que du point de vue de la justice, nous avons affaire à un cas classique de l'existence de doutes irrévocables sur la culpabilité de l'accusé. Alors pourquoi, conformément à la présomption d'innocence, ne pas les interpréter en faveur de V. N. Fersen ?
Comme nous entendons, nous écrivons
Quelques mots sur l'erreur classique d'un chercheur novice, qui est une perception trop littérale de ce qui est écrit dans les documents historiques.
Le fait est que le service maritime (comme tout autre) a ses propres spécificités et ceux qui l'ont choisi comme voie, bien sûr, connaissent ces spécificités. Mais ceux qui lisent les documents historiques ne le connaissent pas toujours et, en règle générale, pas en totalité. Par conséquent, des malentendus gênants surgissent. Lorsqu'un officier de marine rédige un rapport, il le rédige pour ses supérieurs immédiats, qui connaissent parfaitement les spécificités du service et qui n'ont pas besoin d'en expliquer toutes les nuances dans un mot « depuis le début ». Et lorsqu'un profane entreprend d'analyser un rapport, il ne connaît pas ces nuances et à partir de là, il peut facilement s'embrouiller.
Relisons l'article "Quelques aspects de la récompense de la bravoure en cas de non-respect des ordres". Dans ce document, l'auteur a décidé de vérifier la déclaration de V. N. Fersen:
"… s'est dirigé vers un point également éloigné de Vladivostok et de la baie de Saint-Vladimir, a décidé de marcher jusqu'à 50 milles de la côte et là, selon les circonstances, d'aller soit à Vladivostok soit à Vladimir".
Et l'auteur a semblé faire un travail brillant - il a dressé une carte du mouvement du "Izumrud", a trouvé le tournant dans la baie de Vladimir et … a vu qu'il n'était pas du tout à égale distance de Vladivostok et de Vladimir, car Vladivostok était jusqu'à 30 miles ou environ 55 miles de distance 5 km.
Que dira cet ouvrage au lecteur ? Il y a déjà l'une des deux choses - ou V. N. Fersen n'a pas du tout envisagé le passage vers Vladivostok et s'est d'abord approché de la baie de Vladimir, ou V. N. Fersen et avec lui le reste des officiers de l'Émeraude sont si ignorants des affaires navales qu'ils ne peuvent même pas déterminer sur la carte un point équidistant de deux points géographiques. Et le lecteur, bien sûr, arrive à une conclusion "évidente" - ou V. N. Fersen est un menteur ou un profane.
Qu'est-ce que c'est vraiment ? Nous ouvrons le témoignage de V. N. Fersen de la commission d'enquête, et nous lisons:
Pas Vladivostok, mais l'île Askold.
« Mais comment - Askold ? Pourquoi - Askold, parce qu'il s'agissait de Vladivostok ?! " - un cher lecteur peut poser une question. La réponse est que pour se rendre à Vladivostok, curieusement, le baron V. N. Fersen … n'a pas eu à se rendre directement à Vladivostok. Il suffisait d'amener l'Emerald au point où il pourrait, si nécessaire, mouiller et être assuré de contacter Vladivostok à l'aide du radiotélégraphe du navire afin d'obtenir l'aide des croiseurs disponibles sur place. Et ce point était exactement l'île Askold, située à 50 km au sud-est de Vladivostok. C'est à peu près. Askold était à environ 50 km plus près du tournant du "Izumrud" que Vladivostok.
C'est la réponse aux "mystérieux 30 miles de V. N. Fersen". Le point auquel il a passé le "Izumrud" n'était pas à égale distance non pas de Vladivostok et de la baie de Vladimir, mais d'environ. Baies Askold et Vladimir. En même temps, V. N. Fersen, évidemment, a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'énoncer de telles nuances dans le rapport, mais dans le témoignage de la commission d'enquête, il a tout expliqué exactement.
Que pouvez-vous dire à ce sujet? Premièrement, lorsqu'on travaille avec des documents historiques, il n'est pas nécessaire de perdre du temps à recouper les informations qu'ils contiennent. Surtout dans les cas où il semble que vous ayez fait une sorte de découverte historique, pour ainsi dire, "arraché les couvertures de l'essence intérieure disgracieuse" de telle ou telle personne historique. C'est exactement le cas lorsqu'il faut mesurer sept fois, et puis penser après ça: est-ce que ça vaut la peine de couper ?..
Et vous devez toujours vous rappeler que, ne connaissant pas les détails, nous, "rats terrestres" (bien sûr, cela ne s'applique pas aux marins), pouvons ne pas voir beaucoup de ce qu'un officier de marine rapporte dans son rapport. Et donc le désir d'interpréter "comme il est écrit" peut facilement nous conduire à "Comme nous entendons, ainsi nous écrivons" - avec toutes les conséquences qui en découlent.
Cependant, tout ce qui précède ne sont que des erreurs de jugement, qui sont certainement tout à fait pardonnables.
Distorsion de l'information
Dans l'article "Quelques aspects de la récompense de la bravoure en cas de non-respect des ordres" l'auteur cite le rapport de V. N. Fersen:
"A ce stade, il fallait décider où aller: à Vladivostok ou Vladimir. Vladimir a choisi, pas Olga."
Telle qu'elle est présentée, cette citation ressemble à un "lapsus freudien" classique: si le commandant a choisi entre Vladivostok et Vladimir, alors comment miraculeusement le choix s'est-il déplacé vers Vladimir et Olga ? Et l'auteur le souligne naturellement:
« Attendez, attendez, M. Fersen, qu'est-ce que Olga a à voir avec ça ?! A-t-il semblé choisir entre Vladivostok et Vladimir ? Où est passé Vladivostok ? Et dans la citation ci-dessus se trouvaient Vladivostok et la baie de Saint-Vladimir. C'est avec quelle facilité Fersen a coupé tout ce qui était inutile avec le rasoir d'Occam. »
Et, bien sûr, tout devient clair pour le lecteur. Dans n'importe quel Vladivostok V. N. Fersen n'en avait pas l'intention, mais a seulement dupé ses supérieurs à propos de cette intention. Mais…
Lisons l'extrait du rapport cité dans son intégralité.
On voit que ce fragment est ouvert à l'ambiguïté. Il peut être interprété de telle manière que V. N. Fersen écrit sur la nécessité de choisir entre Vladimir et Vladivostok, puis explique pourquoi il choisit entre Vladivostok et Vladimir, et, par exemple, pas entre Vladivostok et Olga. En d'autres termes, il n'y a pas de « lapsus freudien », mais il n'y a peut-être pas une phrase bien construite. Mais il est impossible de comprendre cela à partir de la citation incomplète et hors contexte donnée dans l'article "Quelques aspects de la récompense du courage en cas de non-respect des ordres".
V. N. Fersen n'a pas suivi l'ordre ?
Ici, la logique du raisonnement est la suivante: le commandant des forces russes, le vice-amiral Z. P. Rozhestvensky a ordonné d'aller à Vladivostok, et le commandant de "Izumrud" a violé cet ordre, en se rendant à la place de Vladivostok dans la baie de Vladimir. Et donc cela mérite d'être blâmé: « … imaginez qu'en 1941, le commandant, ayant reçu l'ordre de prendre des positions défensives à la jonction de Dubosekovo, a décidé qu'il valait mieux le faire à Khamovniki, et a finalement creusé un bar sur Tverskaya. Pour cela j'aurais été immédiatement fusillé par le verdict du tribunal devant la ligne."
Cela semble logique, mais… Exactement ce qui semble être. Le fait est que l'armée n'ordonne pas "Prenez la défense au carrefour Dubosekovo!" Dans l'armée, ils donnent l'ordre "Prendre la défense au carrefour Dubosekovo avant 08h00 le 16.11.1941", et rien d'autre. C'est-à-dire que l'ordre stipule non seulement le lieu, mais aussi le moment de son exécution. S'il n'est pas spécifié, cela signifie qu'il n'y a pas de délai clair pour l'exécution de la commande.
En même temps, le commandant qui a donné l'ordre, d'une manière générale, ne se soucie pas du tout de la manière dont l'ordre qui lui a été donné sera exécuté. C'est-à-dire que son subordonné a le droit de choisir les méthodes d'exécution de l'ordre, sauf dans les cas où celles-ci sont directement énoncées dans l'ordre. D'ailleurs, dans la Wehrmacht, par exemple, donner des instructions mesquines n'était pas du tout le bienvenu: on croyait que l'officier aurait une tâche assez commune, et ses qualifications devaient suffire à déterminer sur place la meilleure façon de l'accomplir, tout en dans un siège éloigné, ils pourraient ne pas accepter en raison de certaines nuances importantes. C'est d'ailleurs l'indépendance des commandants qui est l'une des raisons de la supériorité de l'armée allemande sur les forces de l'Angleterre, de la France, des États-Unis et même de l'Armée rouge dans la période initiale de la Seconde Guerre mondiale..
Alors, Z. P. Rozhestvensky n'a pas donné d'instructions précises au commandant du "Izumrud" comment et quand il devrait atteindre Vladivostok. Donc, cela est resté à la discrétion de V. N. Fersen. Et il avait parfaitement le droit d'aller dans la baie de Vladimir, Olga ou ailleurs, si cela servait le but ultime - se rendre à Vladivostok. Bien sûr, il n'y avait aucune violation de l'ordre dans cela et ne pouvait pas l'être.
Échapper au champ de bataille ?
Il faut dire qu'une telle interprétation de V. N. Fersen dans la matinée du 15 mai ne peut que provoquer la confusion. Personnellement, je croyais naïvement que le champ de bataille est le lieu où se battent les adversaires. Mais les restes de l'escadre russe n'ont pas combattu, ils se sont rendus: comment échapper à quelque chose qui n'existe pas ?
Pourquoi V. N. Fersen n'est pas allé à Vladivostok depuis le tournant ?
Il semble que la réponse soit évidente et est indiquée à plusieurs reprises dans les documents de V. N. Fersen - parce qu'il craignait la patrouille des croiseurs japonais. Mais non! On nous donne les considérations suivantes:
« De plus, la ligne de patrouille est d'environ 150 km, et les Japonais n'ont de chances que pendant la journée. Il est extrêmement peu probable d'attraper un seul croiseur la nuit. »
Il s'avère donc que le commandant Emerald avait toutes les chances. Eh bien, faisons quelques calculs. Disons que les Japonais ont vraiment décidé de bloquer toutes les routes vers Vladivostok la nuit. Ensuite, 6 croiseurs japonais doivent patrouiller sur la ligne des 150 kilomètres. Au total, chaque croiseur japonais n'aurait qu'une section de 25 kilomètres. Il faudrait un peu plus d'une heure pour le franchir complètement dans un parcours de 12 nœuds, et après que le croiseur ait atteint la « fin » de la zone de patrouille qui lui est allouée, le croiseur voisin sort du point d'où le navire japonais a commencé son patrouille.
La visibilité dans la nuit la plus profonde était alors de 1,5 km ou plus. C'est à une telle distance que dans la nuit du 14 mai, Shinano-Maru découvre les navires de guerre éteints des 1er et 2e escadrons du Pacifique. Mais, je dois dire, alors la météo n'était pas favorable et il est possible que lors de la percée possible du "Izumrud" vers Vladivostok, la visibilité ait été bien meilleure.
Ainsi, par des calculs simples, nous obtenons que 6 croiseurs japonais, même dans la nuit la plus profonde à chaque instant, pouvaient voir 18 kilomètres de la ligne de garde (chaque croiseur voit 1,5 km dans les deux sens, total - 3 km), tout en étant complètement La ligne de 150 km a été "balayée" en un peu plus d'une heure. Sauter une telle ligne est une super chance, et en aucun cas une "chance extrêmement improbable". Mais la question est aussi que les Japonais voyaient la direction de déplacement de l'Emerald, savaient qu'il se penchait vers l'est et pouvaient organiser des patrouilles non pas sur toute la ligne de 150 km, mais sur la route la plus probable du croiseur. Dans ce cas, le "Izumrud" ne pouvait se rendre à Vladivostok que par miracle. C'est cette option que V. N. Fersen.
Pourquoi V. N. Fersen n'a pas osé aller à Vladivostok, mais Chagin a-t-il osé ?
Et vraiment. Là où le commandant "Izumrud" était prudent, Chagin avec son "Almaz" (j'ai appelé par erreur un croiseur cuirassé dans le dernier article) s'est simplement rendu à Vladivostok, et c'est tout. Pourquoi?
La réponse est très simple. "Almaz" s'est séparé de l'escadrille dans la soirée du 14 mai et, selon le rapport de son commandant:
« Adhérant à la côte japonaise, et ne rencontrant pas un seul navire japonais, ayant 16 nœuds en mouvement, je suis passé devant l'île d'Okishima vers 9 heures. le matin du 15 mai, mais cela a duré jusqu'à 2 heures. jours sur le cap précédent NO 40° puis me suis allongé sur l'attente N-d sur le cap Pvorotny, que j'ai approché à 9 heures du matin. »
Evidemment, l'"Almaz", qui naviguait à 16 nœuds toute la nuit et pouvait maintenir une telle vitesse encore plus loin, n'avait pas du tout besoin d'avoir peur des patrouilles japonaises. Chagin ne connaissait pas le sort des restes de l'escadron et ne pouvait pas supposer que N. I. Nébogatov capitule. En conséquence, il n'avait aucune raison de croire que les Japonais libéreraient leurs forces pour organiser une patrouille près de Vladivostok. Et même s'il y en avait, alors pour intercepter l'Almaz, ils auraient dû courir vers Vladivostok à la fin de la bataille à presque pleine vitesse, ce qui, bien sûr, était extrêmement improbable. Le fait est que le "Almaz" à vitesse relativement élevée était déjà au cap Povorotny à 09h00 le 16 mai, et le "Izumrud", avec ses 13 nœuds, partant du tournant, aurait pu être là 15-16 heures plus tard.
Oui, et ayant découvert les croiseurs ennemis, Chagin à ses 19 nœuds maximum avait de bonnes chances d'échapper à la bataille, mais l'Emerald était condamné.
conclusions
Chacun les fabriquera pour lui-même. Je ne demande, chers lecteurs, qu'une seule chose: soyons plus prudents dans l'évaluation de certaines actions de nos ancêtres. Après tout, ils ne peuvent plus nous expliquer le contexte de celles-ci ou de celles de leurs actions et ainsi dissiper nos illusions - dans les cas où nous les permettons.
