La Russie a-t-elle un antidote à la défense antimissile américaine ?

La Russie a-t-elle un antidote à la défense antimissile américaine ?
La Russie a-t-elle un antidote à la défense antimissile américaine ?

Vidéo: La Russie a-t-elle un antidote à la défense antimissile américaine ?

Vidéo: La Russie a-t-elle un antidote à la défense antimissile américaine ?
Vidéo: LIGNE ROUGE - Comment intercepter un missile balistique provenant de la Russie? 2024, Mars
Anonim
Image
Image

Le 7 novembre 2014, les États-Unis ont testé avec succès le système de défense antimissile Aegis Ashore (ABM). Un tel système sera déployé en Roumanie dès 2015. Au cours des tests, il a été possible d'abattre les 3 cibles - un missile balistique à courte portée et 2 missiles de croisière volant à basse altitude.

À la lumière des graves tensions dans les relations entre les États-Unis et la Russie, la question du déploiement du système mondial de défense antimissile américain, y compris près des frontières de la Fédération de Russie, prend encore plus d'importance et d'ampleur.

Il est déjà devenu clair qu'il ne sera pas possible de parvenir à un accord avec les États-Unis sur une "bonne" défense antimissile - de plus en plus de pays européens acceptent de déployer des éléments de défense antimissile américaine sur leur territoire. Par exemple, en août 2014, le Danemark a rejoint le projet qui équipera 2 destroyers du système Aegis. Je pense que personne ne sera surpris par la situation si les éléments de défense antimissile à l'avenir sont placés en Ukraine, et quelque part près de Kharkov SM-3, les systèmes anti-missiles de la modification Block IB seront basés, et plus tard, d'ici 2020, la modification Block IIB capable d'intercepter les missiles balistiques intercontinentaux.

La question des caractéristiques tactiques et techniques et des problèmes des systèmes de défense antimissile américains et russes a déjà été abordée dans un autre article (https://regnum.ru/news/polit/1670223.html). Maintenant, les voies possibles de la réponse des Forces armées russes au retrait unilatéral des États-Unis du traité sur la limitation de la défense antimissile et le déploiement de ces systèmes jusqu'à nos frontières seront examinées en détail.

Des réponses vraiment planifiées et mises en œuvre

1) Déploiement des complexes opérationnels-tactiques Iskander-M à Kaliningrad.

Ces missiles, notamment ceux équipés de têtes nucléaires tactiques, sont assurés de neutraliser les éléments de défense antimissile qui seront déployés en 2018 en Pologne. Avec l'utilisation du nouveau missile de croisière R-500, d'une portée estimée à environ 2000 km, la quasi-totalité de l'Europe sera sous la menace des armes. Afin de mettre une pression supplémentaire sur les Européens, il est possible d'annoncer haut et fort la fourniture d'Iskander en têtes nucléaires tactiques.

2) Création de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) plus modernes.

Le processus bat son plein - la poursuite du développement du missile Topol-M - Yars ICBM, équipé de trois ogives, au lieu d'une de son prédécesseur, est activement adopté. Ces ICBM mobiles ont divers mécanismes de défense contre la défense antimissile, par exemple, ils prennent rapidement de la vitesse, réduisant le temps de la phase active du vol (pendant que ses moteurs tournent et qu'il prend de l'altitude), lorsque le missile est le plus vulnérable aux anti-missile. Au stade final du vol, les ogives séparées effectuent des manœuvres de déviation aléatoires. Un nouveau missile lourd à propergol liquide "Sarmat" est en cours de développement, qui commencera en 2018 à remplacer son redoutable prédécesseur, le R-36M ICBM, surnommé par les Américains "Satan".

3) Création de missiles à moyenne portée - interdite par les traités START.

Cependant, on peut supposer que le nouveau Rubezh ICBM, qui est une modification du Yars, est capable de fonctionner à la fois à moyenne (jusqu'à 5 500 km) et à portée intercontinentale, ce qui permet de cibler l'ensemble de l'Europe. Le missile R-500 Iskander équipé d'une tête nucléaire peut également être utilisé comme missile à moyenne portée.

Disponible en stock "atouts" et la possibilité de la réponse la plus sévère

1) Mise en service de la modification orbitale du nouvel ICBM liquide "Sarmat".

Une modification orbitale diffère d'un ICBM classique en ce que les ogives sont placées en orbite terrestre basse et deviennent temporairement ses satellites. La masse des ogives retirées est sensiblement inférieure à celle d'un ICBM standard, mais elles peuvent voler jusqu'à la cible depuis absolument n'importe quelle direction, faisant un tour arbitraire autour de la terre. La portée de vol d'un tel missile n'est limitée en aucune façon, contrairement aux ICBM classiques. En conséquence, des silos contenant des missiles peuvent être placés dans absolument n'importe quel point de la Fédération de Russie, en choisissant les zones les plus inaccessibles pour la défense antimissile américaine (loin des mers et des pays européens). La possibilité d'approcher une cible depuis des directions inattendues obligera les États-Unis à déployer un nombre beaucoup plus important d'éléments de défense antimissile dans tout le pays, ce qui coûtera des fonds énormes que même les Américains n'ont pas actuellement. Il est à noter que les modifications orbitales des ICBM sont interdites par les traités START.

2) Placement de satellites à têtes nucléaires dans l'espace.

Techniquement, cette tâche ne devrait pas poser de difficultés et sera très efficace, car elle exclut déjà complètement l'interception d'ICBM au stade initial du vol. Cependant, le placement d'armes nucléaires dans l'espace est interdit par le traité pertinent. Pour contrer une telle menace, les États-Unis devront investir des sommes énormes dans la création de satellites "de combat" (il est à noter que de tels projets étaient auparavant développés à la fois aux États-Unis et en URSS).

Evolution probable de la situation: politique de réponse limitée ou voie de « l'escalade » ?

En fait, la Fédération de Russie a deux options pour répondre au développement ultérieur du système américain de défense antimissile mondial. Le premier moyen est la politique de réponse limitée. En fait, c'est ce qui se fait actuellement. Cela comprend les mesures prévues et mises en œuvre ci-dessus. Comme vous pouvez le constater, cette voie n'a pas l'effet escompté sur les Américains. Compte tenu de l'aggravation des relations, le rythme de déploiement des éléments de défense antimissile ne peut qu'augmenter. Il faut dire que la défense antimissile, qui est en train d'être mise en place par les États-Unis, pourra encore créer une réelle menace pour la dissuasion nucléaire russe, mais un tel jour pourrait venir un jour. La deuxième voie est la politique d'« escalade ». L'URSS a déjà utilisé avec succès cette voie contre les États-Unis en déployant des missiles nucléaires à Cuba. À cette époque, les ICBM étaient peu développés et en petit nombre, et ils mettaient beaucoup de temps à se préparer pour le lancement. En conséquence, les États-Unis, ayant déployé des missiles Jupiter à moyenne portée en Turquie, ont acquis un avantage stratégique - ils pourraient lancer une frappe préventive contre l'URSS, détruisant tous les sites de lancement d'ICBM avant qu'ils ne puissent être lancés. En réponse, l'URSS a déployé de manière inattendue ses missiles à moyenne portée à Cuba, ce qui a déclenché la crise des Caraïbes. Cependant, l'escalade de la situation avant la crise a entraîné la détente - les États-Unis ont retiré les missiles de Turquie et l'URSS de Cuba. Les tentatives de négocier avec les Américains « à l'amiable » n'ont presque jamais abouti à des résultats acceptables pour l'URSS et la Russie, contrairement au langage de la force.

Par conséquent, dans le cas du système américain de défense antimissile global, on peut suivre une voie similaire. Guidés par le fait que les Américains ont violé le traité sur la limitation de la défense antimissile (interdisant la création de plus de deux zones de positionnement), en violant eux-mêmes les conditions de START, ils déploient un certain nombre de modifications orbitales d'ICBM, et éventuellement lancent un certain nombre de satellites à ogives (ou, pour commencer, déclarez simplement ceci) …

Ceci, bien sûr, conduira à une montée de tension sans précédent, mais en fait l'équilibre des forces stratégiques sera sérieusement perturbé - et clairement pas en faveur des États-Unis. De plus, la situation peut suivre différentes voies:

1) Les parties peuvent très bien s'entendre, comme ce fut le cas une fois à Cuba.

En réponse à l'arrêt du développement et du déploiement ultérieur du système de défense antimissile américain, la Fédération de Russie retire du service de combat et met en conserve (ne le laisse pas à la ferraille, comme dans les années 1990!) Modifications orbitales des ICBM. En conséquence, la question sera épuisée pendant une période de temps importante.

2) Les États-Unis ne veulent pas négocier et tombent dans le même "appât" qui est tombé sur l'URSS dans le cas du programme américain "Star Wars".

Les États-Unis commencent à dépenser d'énormes sommes d'argent pour déployer des systèmes de défense antimissile sur tout leur territoire et chez tous leurs alliés. Un rapport "symétrique" leur coûtera également très cher - contrairement à la Fédération de Russie, les États-Unis ne se sont pas occupés des ICBM lourds depuis très longtemps et, en général, n'ont pas produit de nouveaux missiles depuis plus de 20 ans. Tout cela sera très inapproprié pour les Américains, étant donné que le système financier de ce pays est maintenant loin d'être dans les meilleures conditions, il y a une dette nationale exorbitante. En fait, une raison similaire a été l'un des facteurs qui ont "détruit" l'URSS.

3) Refus des Européens de déployer des éléments de défense antimissile américains.

L'annonce du déploiement de l'Iskander-M OTRK a déjà contraint la République tchèque à abandonner le déploiement de systèmes de défense antimissile, puisque le leadership du pays s'est avéré suffisamment adéquat pour ne pas exposer son pays à un éventuel coup dur. Les mesures ci-dessus, si elles sont correctement appliquées (qu'aucun pays qui a hébergé le système de défense antimissile américain ne « restera » en cas de guerre mondiale) devraient faire assez peur à certains États européens pour refuser de coopérer avec les États-Unis sur les questions de défense antimissile..

Conseillé: