Et, baissant la tête contre terre, Un ami me dit: " Aiguise ton épée, Pour que ce ne soit pas pour rien de combattre le Tatar, Mentir mort pour une cause sainte!"
A. Blok. Sur le terrain de Koulikovo
Art et histoire. Après la publication du matériel consacré au triptyque de P. Korin, les lecteurs de VO ont exprimé leur souhait de poursuivre le cycle, et ont suggéré des thèmes spécifiques pour de nouveaux articles. Parmi eux - "Cycle Donskoy" par I. Glazunov. Mais j'ai regardé les tableaux de ce cycle, et j'ai pensé qu'il serait probablement plus intéressant d'organiser une sorte de vernissage de tableaux consacré au thème de la bataille de Koulikovo, c'est-à-dire considérer non pas un ou deux, mais de nombreux tableaux et comparer ce qui est quoi et ce que leurs auteurs sont plus tous enclins. Ici, cependant, la question de la sélection s'est posée, car il y a beaucoup de peintures. Mais, à mon avis, le principe de l'image est important. Quelqu'un a copié le style de Roerich, quelqu'un de Vasnetsov, quelqu'un a frappé l'épopée et quelqu'un - en réalisme. En tout cas, nous ne nous intéresserons pas à l'idée derrière ces peintures, mais à l'image des armes et des armures. Après tout, nous sommes toujours face à un genre de bataille, et pas à autre chose… Alors, commençons par le 19ème siècle.
Voici une photo de O. A. Kiprensky. "Dmitry Donskoy sur le champ Kulikovo". Que puis-je dire ? C'était un tel moment ! Tout est écrit de main de maître, mais j'ai juste envie de rire un peu de ce qui se passe sur la toile. Prince: « Oh mon Dieu, toi mon Dieu, comment je l'ai eu ! Mon tourment est insupportable !" Une femme à ses pieds (au fait, où est la femme de là-bas ?): "Seigneur, sauve et sauve !" Un homme en chemise déchirée: "C'est un prince, un prince est un noble !" Un guerrier en manteau vert: "Est-ce vraiment un prince, je ne distingue pas mes yeux, je ne peux pas le distinguer…" Un guerrier en casque: "Le prince est mauvais ! De l'eau pour lui, de l'eau !"
Cependant, il a peint tout cela en… mission. Tout était convenu ! C'est l'Académie des Arts qui a proposé à ses diplômés de peindre un tableau sur le thème "Dmitry Donskoy sur le terrain de Kulikovo" comme test d'examen. De plus, il était clairement stipulé comment exactement le prince devait être représenté:
« Imaginez le grand-duc Dmitri Donskoï, quand, après la victoire sur Mamai, les princes russes restants et d'autres soldats le trouvent dans le bosquet à leur dernier souffle presque haletant, le sang coulait encore de ses blessures: mais la joyeuse nouvelle de la défaite complète de les Tatars ressuscitent le Grand-Duc mourant."
Et voici ce qui a été dit dans la réponse de l'Académie à cette image:
« La tête du Grand-Duc est pleine d'expression. Et la joie de la victoire remportée, il est animé, avec gratitude envers le Tout-Puissant, vivement représenté dans son regard langoureux, dirigé vers le ciel. Ce travail est la première expérience du travail de ce jeune artiste, qui donne beaucoup d'espoir pour lui-même."
Et en conséquence, le 1er septembre 1805, Kiprensky a reçu la Grande Médaille d'Or pour cette peinture.
Eh bien, le manque de saveur nationale n'a embarrassé ni l'auteur ni les examinateurs et, par conséquent, non pas l'armure, ni l'arme, mais la photo du maître. Et cela correspond certainement à l'époque et à la vision d'alors des réalités historiques.
Par la suite, un certain nombre d'artistes ont suivi son exemple et ont reçu une reconnaissance appropriée, mais au fil du temps, les gens ont commencé à prêter attention à l'histoire. C'est arrivé au point que Valentin Serov, par exemple, qui a reçu l'ordre de "Battre …", ne l'a pas écrit et a même rendu l'argent émis pour cela. Et tout cela parce qu'il n'était pas d'accord avec les clients dans ses vues.
Personnellement, je ne changerais que le dessin sur le bouclier du guerrier tatare dessus. Ici, il est représenté peint, mais en réalité ils étaient faits de tiges enroulées dans des fils, reliant un anneau à un autre. Le résultat était un très beau motif, qui était en plus décoré de badges et de pompons. Mais, en principe, ce n'est même pas une remarque. C'était juste qu'à cette époque, il n'y avait pas de reconstructions des boucliers tatars. Et il en va de même du dynamisme, de l'expression et de l'épopée - tout est présent, pas un pouce cédant à l'authenticité historique. En fait, avec cette toile, Avilov a placé la barre si haut que quiconque entreprend d'écrire sur le même sujet ne peut se faire conseiller qu'une chose: regarder cette toile longtemps, très longtemps et en même temps réfléchir si je peux au moins approchez-vous de cela. Et si la voix intérieure vous fait douter de vos capacités, ne la prenez pas !
En 1980, pour le 600e anniversaire de la bataille de Kulikovo, Yu. M. Raksha a écrit le triptyque "Kulikovo Field". Nous nous intéressons particulièrement à sa partie médiane. Et il semble que « tout soit ainsi » dessus. Mais pourquoi l'auteur a-t-il dessiné un guerrier à gauche, et avec un bouclier sur sa main droite, un roseau de tir à l'arc, qu'il tient dans sa main gauche ? Même s'il est gaucher, il est impossible de couper l'ennemi avec une canne à une main, et à deux, avec un bouclier, c'est gênant. Et ces petites choses gâchent toute l'impression de l'image.
Qu'est ce que tu aimais? Comment l'auteur a écrit les casques. Enfin, ils sont comme il se doit. On ne sait pas pourquoi les coudières sont, ce qu'il a représenté à gauche et à droite - le chevauchement sur le poignet. Et qu'est-ce qui est intéressant - d'où l'auteur a-t-il obtenu cela? Existe-t-il de telles coudières dans les polices de l'Armory Board ou du State Historical Museum ? D'ailleurs, si quelque chose comme ça existe, cela ne peut en aucun cas se rapporter à l'époque d'Alexandre Nevsky. Il n'y avait rien de tel alors ni chez nous, ni parmi les chevaliers occidentaux. Cependant, nous avons déjà parlé de Nevsky… Deux autres détails sont ici frappants: les plastrons octogonaux des deux princes. On peut voir que l'artiste les a beaucoup aimés. Mais ce n'était pas le cas alors ! Dmitry a été séparé de l'armure en miroir au moins 200 ans. Et puisque ce n'était pas le cas, alors pourquoi le dessiner ? De plus, il est amusant de lire les descriptions de tous ces tableaux, faites par des critiques d'art. Il y avait aussi des « vues multidirectionnelles », et de la confiance, à travers les postures, et les personnes en arrière-plan, soutenant leur leader. Mais pourquoi, très chers, ne voyez-vous pas d'autres choses élémentaires que l'artiste a peintes « comme il voit », alors qu'il aurait dû essayer de peindre « comme il était ». Donc, nous avons encore un sou une douzaine de fantasmes historiques.
Par exemple, je prépare ce matériel, en parcourant le Web, et là: « Trois mille six cents fantassins génois lourdement armés représentaient une force formidable. D'où venaient les 3600 fantassins génois et les 400 autres arbalétriers sur le champ de Kulikovo, alors qu'on ne connaît même pas exactement le nombre de troupes sur le champ de bataille ? Mamai embauché ? Où? Dans un café, à Sudak ? Il n'y avait pas tant de soldats dans tout Gênes. Les magistrats - et les archives de cela ont été conservés, ont recruté des dizaines de soldats, et ils en étaient contents. Mais l'essentiel n'est même pas cela, mais où est la source, où l'auteur a-t-il obtenu ces chiffres: 3600 lanciers et 400 arbalétriers ? Je me souviens que dans les publications de 1980 le nombre de 1000 Génois était appelé - et même alors il était remis en question. Et puis… multiplié par le bourgeonnement ?
Il est à noter que ces dernières années, les artistes sont devenus plus exigeants envers eux-mêmes par rapport à la représentation des réalités historiques.
D'ailleurs, une telle masse est tout à fait possible pour lui. Et l'armure de plaques est montrée de manière très réaliste. Même les leggings en plaque sur les jambes… Bon, ça pourrait être comme ça. Mais il a un bouclier fantastique ! Où a-t-il vu ça ? Où, dans quel musée j'ai vu de telles couvertures, je ne sais pas. Mais… les boucliers n'ont jamais été que des planches ! Ce n'est pas la porte de votre sanctuaire de datcha ! Ils ont été recouverts de lin ou de cuir, ou à la fois de cuir et de lin, apprêtés et peints, à propos desquels il existe même des rapports de chroniqueurs qui ont écrit sur les boucliers écarlates russes. Une croix de germination a au moins peint dessus - un symbole bien connu représenté sur nos boucliers.
Encore une fois, c'est… pourquoi pas ?! Tout est écrit très soigneusement, quelque chose, enfin, pas tout à fait, mais supportable, dans l'erreur statistique entre typique et unique. C'est-à-dire, ou, du moins, nous avons eu de tels peintres pour les tableaux, qu'il est tout à fait possible de regarder sans ressentir de honte ! C'est-à-dire bien plus que l'histoire et l'épopée sur les toiles de nos maîtres pourront s'entendre sans se gêner.
