En 1995, la loi fédérale n° 32-FZ "sur les jours de gloire militaire et de dates mémorables de la Russie", parmi les jours de gloire militaire de plusieurs époques, le jour où les régiments russes ont vaincu les troupes mongoles-tatares sur le Kulikovo domaine en 1380 se démarque. Officiellement, dans le calendrier des dates mémorables nationales, la fête s'appelle «Le jour de la gloire militaire de la Russie - le jour de la victoire des régiments russes à la bataille de Koulikovo (1380).
Bien que l'histoire du joug mongol-tatare et de la lutte contre celui-ci (en particulier l'histoire de la bataille de Koulikovo) fasse partie intégrante de la plupart des manuels d'histoire russes de toutes les décennies récentes, il est difficile de trouver dans le l'histoire de notre pays une période qui serait évaluée de manière si ambiguë par divers experts en histoire et historiens amateurs. Même si nous essayons de faire abstraction de l'histoire complète du joug mongol-tatare dans ce sujet, qui est lui-même contesté par certains scientifiques et pseudo-scientifiques, alors même en ce qui concerne la bataille de Kulikovo dans notre pays, nous pouvons distinguer plusieurs versions qui sont vraiment éloignés les uns des autres.
Le premier cercle de versions repose sur le fait que pendant plus de deux siècles la Russie a été sous le joug asiatique, ce qui, comme le dit l'interprétation officielle, n'a pas permis à notre pays "de se développer à la hauteur des puissances européennes". Comment les puissances européennes elles-mêmes se sont "développées" à cette époque est une question distincte…
Dans ce cercle, il y a assez de versions à la fois patriotiques et libérales. Et le premier se dispute avec le second, le second avec le premier - avec beaucoup de zèle. Parfois, il n'est pas tout à fait clair où est le libéralisme et où est le patriotisme.
Une version est que les princes russes ont commencé à réfléchir à la consolidation des terres et aux efforts pour combattre le khan, surmontant les différends internes, puis ont livré bataille aux Mongols sur le champ de Kulikovo, ce qui a dissipé, comme on dit dans certains cercles, le mythe de l'invincibilité de l'armée mongole. Les partisans de cette version, comme argument de leur innocence, citent le fait qu'après la bataille pendant un certain temps, la Russie n'a pas rendu hommage à Saraï (le centre de la Horde).
Selon une autre version, la bataille de Koulikovo n'est pas une bataille de Dmitry Donskoy contre Mamai comme une bataille des Russes contre la Horde, mais bien au contraire - un soutien ouvert au pouvoir « légitime » (dynastique) de la Horde pendant le si -appelé "Big Hush". Les partisans de ce point de vue particulier soutiennent que Dmitry Donskoy a rassemblé des régiments pour combattre la Horde temnik Mamai dans la dernière période de la tourmente intérieure de la Horde afin de soutenir Tokhtamysh de la dynastie Chingizid sur le trône de Saraï. Comme une sorte de "preuve" de leur innocence, les partisans de la version avec "le soutien de Dmitry Donskoï à Khan Tokhtamych" citent le fait que moins de deux ans plus tard, Tokhtamych est venu à Moscou et a rétabli le paiement du tribut à la Horde. Les faits sont également cités de la façon dont, sur le chemin des troupes du Khan à Moscou, les ambassadeurs d'un certain nombre de princes se sont avancés à Tokhtamych et ont déclaré leur obéissance à cela. Certaines chroniques affirment que les Moscovites eux-mêmes ont ouvert les portes de Tokhtamysh, croyant les paroles des fils du prince de Nijni Novgorod, qui ont déclaré que lors d'une conversation avec le khan, ils avaient découvert son attitude "loyale" envers Moscou. Que s'est-il passé ensuite et quelle était la loyauté ? - Les chroniques s'accordent pour dire que Tokhtamych a pillé et incendié Moscou, exécutant "sans nombre" ses habitants. Fidèle?..
Le deuxième cercle de versions provient du fait que la bataille de Koulikovo est une fiction historique, qui est apparue pour la première fois dans les travaux d'historiens occidentaux et pro-occidentaux dans le but supposé de créer un mythe sur l'existence du joug mongol-tatare lui-même.. Selon cette version, il n'y avait pas du tout de joug séculaire, les khans mongols sont en partie des princes russes qui régnaient sur de vastes territoires.
Les adeptes de cette version prétendent que la version du joug mongol-tatare a commencé à être activement cultivée en Russie après que Pierre Ier ait coupé la fenêtre sur l'Europe. Dans le même temps, le fait de l'existence d'un tel conglomérat ethnique comme les Mongols-Tatars est également contesté dans la même version.
Il est clair que ce cercle de versions a l'air plus que sensationnel, car il existe des manuels scolaires … d'ailleurs, des manuels soviétiques … Ils parlent pour ainsi dire traditionnellement de l'hérésie complète de ces déclarations. Mais à quel point les chapitres « mongols » de ces manuels sont-ils vrais et sur qui s'appuient-ils comme source ? En général, malgré toute la nature « hérétique », un tel cercle de versions trouve un nombre considérable d'adeptes. Et, comme on dit en Ukraine, cela devient de plus en plus difficile à déterminer, cette zrada est-elle une victoire ?..
L'augmentation du nombre de partisans de cette version s'explique par de nombreux facteurs, parmi lesquels la volonté moderne de « marteler à coups de planches » la « fenêtre sur l'Europe » de Pierre en lien avec la manière dont les Européens envisagent la notion même d'intérêts russes. Il s'agit, pour ainsi dire, d'une sorte de réaction anti-sanction, selon laquelle apparaît la thèse selon laquelle les Russes au sens le plus large du terme sont en réalité des Russes, et les mêmes Tatars avec des Mongols, mais pas des Européens, qui ont réparé et continuez à nous réparer à tous. intrigues…
Mais s'il y a de telles déclarations, alors leurs auteurs doivent fournir leurs arguments. L'argument suivant a été choisi comme argument principal: jusqu'à présent, les experts ne peuvent pas déterminer où se trouve le véritable champ de Kulikovo. Auparavant, on croyait que c'était quelque part près de Riazan, puis l'endroit était en quelque sorte "déplacé". Et les partisans de la version qu'il n'y a eu ni le joug, ni la bataille de Koulikovo, toute la dernière fois la thèse est la suivante: si le champ de Koulikovo est là où il est indiqué dans les brochures touristiques actuelles, alors pourquoi les archéologues n'ont-ils pas trouvé toute quantité significative pendant de nombreuses années de découvertes archéologiques confirmant pourquoi aucune tombe militaire, aucun fragment d'arme, etc. n'a été trouvé.
Le fait que le cas n'était même pas encore en 1780, mais en 1380, et que le champ réel n'est en effet pas tout à fait là où il est indiqué aujourd'hui, les auteurs de cette version ne le considèrent pas comme digne d'attention et de discussion. Il n'y avait pas - et c'est tout …
Compte tenu du fait que de plus en plus souvent des programmes diamétralement opposés, des films "documentaires", des publications d'une part sur l'évidente authenticité historique de la bataille de Koulikovo, d'autre part, sur l'impossibilité totale d'un tel événement apparaissent sur le écrans, on peut dire que nous semblons être, nous ne le saurons jamais. Bien que, comme la vérité, on puisse affirmer l'évidence: compte tenu de tous les déchirements actuels du sens historiographique et pseudo-historique, la Russie a survécu au Moyen Âge et s'est finalement engagée sur sa nouvelle voie - la consolidation de terres autour d'un centre unique, ce qui a finalement abouti à la formation d'un État, territorial, dont les dimensions militaires et spirituelles provoquent à ce jour l'hystérie parmi les « partenaires ». Et donc, le 21 septembre 1380 est un jour de gloire militaire à part entière, qui a contribué au développement d'un immense pouvoir russe (au sens le plus large du terme), que nous ont transmis les ancêtres pour la préservation et la création pour le bon.
