Au printemps 1783, après l'annexion de la Crimée à la Russie, l'impératrice Catherine II signe un décret établissant la flotte de la mer Noire. De nos jours, après la réannexion de la Crimée à la Russie, ce jour redevient significatif et historiquement lié au présent. Je félicite sincèrement les marins de la flotte de la mer Noire pour leurs vacances et dédie cet article au navire amiral de la flotte de la mer Noire - le croiseur lance-missiles Moskva. Bien que la raison de la rédaction de l'article ne soit pas un jour férié, mais une publication différente. Sur les pages de la ressource Internet patriotique "Free Press", que je respecte, il n'y a pas si longtemps, un matériel remarquable est apparu sur la question de la confrontation entre les flottes russe et américaine. Ce sujet est devenu pertinent depuis longtemps dans le cadre de l'aggravation des relations entre la Russie et les États-Unis et la guerre en Syrie. L'auteur du document, un expert militaire respecté, Konstantin Sivkov, affirme que les soi-disant « tueurs de porte-avions » des croiseurs russes du projet 1164 (les vaisseaux amiraux des flottes du Pacifique et de la mer Noire, les croiseurs lance-missiles « Varyag » et « Moscou" appartiennent à ce projet) ne le sont pas vraiment. Autrement dit, ils ne peuvent concurrencer les porte-avions américains en cas de collision militaire directe. Bien sûr, nous ne parlons pas d'un duel "un contre un", en réalité de tels navires ne vont qu'accompagnés d'autres, moins puissants, mais portant des fonctions de navires importantes, c'est-à-dire des groupes de navires qui se complètent fonctionnellement et forment une connexion de combat réelle suffisamment protégée et stable. Pour les porte-avions, ces groupes sont appelés AUG - Carrier Strike Group. Il n'y a pas de nom spécial pour nos croiseurs, et la composition de ces groupes est beaucoup plus variable et dépend de la situation spécifique. Le plus souvent, notre « tueur de porte-avions » est accompagné de navires anti-sous-marins, jouant le rôle de protection supplémentaire contre les sous-marins. Ils sont comme des couples inséparables. D'autres navires sont inclus dans l'ordre uniquement pour améliorer la force de frappe globale ou pour remplir certaines fonctions supplémentaires (telles que les navires de débarquement, les sauveteurs et les pétroliers). En principe, le croiseur lui-même, contrairement au porte-avions, a une fonctionnalité assez importante, le navire porte l'ensemble d'armes le plus complet capable de protéger le croiseur contre diverses menaces - à la fois des navires de surface et des avions et sous-marins. C'est juste que les navires spéciaux peuvent le faire un peu mieux et permettre au vaisseau amiral de ne pas tout faire à la fois. La séparation des menaces est également un facteur important dans leur réponse réussie.
Navire amiral du croiseur lance-missiles de la Flotte de la mer Noire Moscou
En général, il ne s'agira toujours pas d'un duel, mais de l'affrontement entre deux adversaires probables, accompagnés de leurs assistants les plus ordinaires. C'est ainsi que Konstantin Sivkov, docteur en sciences militaires, membre correspondant de l'Académie russe des sciences des missiles et de l'artillerie, capitaine de premier rang, premier vice-président de l'Académie des problèmes géopolitiques, a considéré la situation. Et il a fait une conclusion décevante - "notre formation de navires ne sera même pas en mesure d'entrer dans la portée des tirs de roquettes". En d'autres termes, nos croiseurs lourds ne sont pas des « tueurs de porte-avions ». Cela semble être un mythe, les porte-avions sont plus forts. Et nous n'avons pas d'autre choix que de construire le nôtre… Sinon, ça va mal. C'est le message principal de l'article, qui, pour le moins, m'a mis en colère. Et pas même avec une conclusion, avec laquelle je ne peux pas être d'accord, mais avec une absence presque complète d'argumentation. Il est clair que l'article était destiné au grand public, qui souvent n'est pas intéressé par les détails techniques… Cependant, ce style de présentation est généralement étrange pour un spécialiste militaire. Des phrases générales sur le fait que l'ennemi a « la supériorité dans la gamme d'utilisation des avions embarqués » et « des frappes aériennes avec jusqu'à 40 avions » ne peuvent pas servir d'arguments. Après tout, ce n'est pas une conférence pour les écoliers, une justification plus détaillée est nécessaire. Et sans erreurs évidentes. Et les erreurs du docteur en sciences militaires dans l'article sont très graves. On peut dire qu'ils me sont honteux, en tant qu'analyste sans formation militaire (dans mon dos il n'y a qu'un département militaire universitaire), c'est même un peu gênant de les pointer du doigt. Mais supposons que je puisse me tromper. Peut-être. Mais je dois encore les signaler à un spécialiste. Puisque le sujet est pertinent et fait l'objet d'articles dans les médias. Je serai heureux s'ils me répondent et trouvent déjà des erreurs dans mes mains… Une telle discussion sera utile dans tous les cas et attirera l'attention sur les problèmes de développement militaire. Les experts ont-ils toujours raison sur de telles questions ? Trouvons-le.
porte-avions américain Nimitz
Commençons simplement. Avec la déclaration que "notre formation de navires ne pourra même pas être à portée de tir de roquettes". Quelle est la distance ? Il serait raisonnable d'indiquer la portée de ce feu et de montrer que "des frappes aériennes jusqu'à 40 véhicules" détruiront notre unité avant que le croiseur n'atteigne cette distance du porte-avions. Soit dit en passant, l'auteur n'a pas oublié d'indiquer la portée de l'aile aérienne du porte-avions - elle "est capable de contrôler l'espace aérien et de surface jusqu'à une profondeur de 800 km". C'est la seule spécificité. Bien que cela puisse être indiqué un peu plus précisément - l'escadre aérienne du porte-avions utilise des chasseurs F / A-18 Hornet (ou F / A-18E / F Super Hornet) avec un rayon de combat de 726 km. Ce rayon est à comparer avec la portée des missiles de nos croiseurs. Il n'y a pas une telle comparaison. Seulement dit à propos de "la supériorité dans la gamme d'utilisation des avions embarqués". Il semblerait qu'il soit plus facile de comparer la portée de l'arme et de souligner la différence. Ce serait un vrai argument. Il n'est pas là. Et nous allons l'étudier. Ainsi, nos croiseurs sont précisément connus pour leur armement de missiles - "16 lanceurs pour le puissant système de missiles" Basalt "ou" Volcano "". J'ai déjà analysé l'armement de missiles du croiseur Moskva dans mon article "Comment Moscou a sauvé la Syrie". L'article vient d'être consacré à la question de la confrontation de ce croiseur avec l'AUG américain opérant en Méditerranée. "Moscou" a alors simplement chassé le porte-avions américain de la Syrie. Et si les missiles du croiseur ne menaçaient pas le porte-avions, alors il ne serait pas parti. L'armement du croiseur a été discuté plus en détail dans l'article "La Russie crée une flotte méditerranéenne". Là j'ai expliqué:
Un missile supersonique pesant 5 tonnes et une portée officielle de 700 km (le vrai peut être plus) constitue une menace très sérieuse pour l'ensemble de la flotte américaine, son ogive avec 500 kg d'explosifs peut détruire un porte-avions, et avec un nucléaire remplissage de 350 kt - l'ensemble de l'ordre de la défense aérienne ennemie contre les missiles volant à une vitesse de Mach 2,5 n'est pas très efficace, surtout à des altitudes ultra-basse de l'ordre de 5 mètres, auxquelles les missiles attaquent leur cible.
Alors qu'est-ce qui a fait peur au porte-avions ? Et le fait que les missiles du croiseur aient une portée allant jusqu'à 700 km (officiellement) et cela coïncide pratiquement avec le rayon de combat du Hornet ! Et si un tel missile est équipé d'une ogive nucléaire tactique, alors un tel missile suffirait pour l'ensemble de l'AUG. Et le croiseur en a 16. Et il est peu probable qu'ils aient été approvisionnés uniquement par une mine terrestre conventionnelle. Bien sûr, des options pour un conflit non nucléaire peuvent également être envisagées, mais 500 kg d'explosifs conventionnels suffiront à percer un large trou dans un porte-avions qui pourra le couler. Et la seule question est que l'aviation opère encore un peu plus loin - quelques dizaines de kilomètres. Cela suffira-t-il à arrêter nos navires à une distance supérieure à la portée de lancement des missiles ? C'est toute l'essence du problème, et le spécialiste aurait dû en discuter en détail. Nous devrons le faire pour lui.
Premièrement, le respecté Wikipédia nous informe que le système de missile antinavire P-1000 "Vulcan", dont le croiseur "Moskva" est armé, a une portée non pas de 700, mais de 1000 km, c'est-à-dire supérieure à nos données officielles. Et c'est logique: même le nom des missiles contient la portée réelle en kilomètres. Et puisque la fusée P-1000 Vulcan est une modernisation de la fusée P-700 Granit avec une portée de 700 km, il est tout simplement difficile de supposer le contraire. Sinon, à quoi ressemblerait la modernisation ? En gestion ? Ensuite, ils ajoutaient simplement la lettre "M" à la fin. Non, le nouveau missile était qualitativement différent du précédent et son nom reflétait - après tout, presque tous les missiles avec l'indice "P" ont une portée correspondant au nom (Plus précisément, à proximité: le P-70 "Amethyst" a une portée de 80 km, le P-120 "Malachite" - 150, P-500 "Basalt" - 550 km. Cependant, la portée dépend du profil de vol et la portée maximale indiquée dans les caractéristiques ne s'applique pas au combat, d'ailleurs la règle n'est pas absolue - le P-15 "Termit" a une autonomie non pas de 15, mais de 35 à 40 km). Dans notre tradition, il y a une tendance à sous-estimer quelque peu les capacités officielles des armes (donc l'armée est plus calme - "laissez l'ennemi penser que nous sommes plus faibles, mais nous sommes comme zhahn!"). Les Américains, en revanche, ont la tradition inverse: surestimer un peu. Alors, leur complexe militaro-industriel frotte des lunettes sur le Congrès afin d'assommer l'argent supplémentaire. Et il est plus facile d'effrayer le monde avec son invincibilité…. En général, je crois que Wikipédia est juste ici. Elle ment sur les questions humanitaires, et donne les dernières informations d'espionnage sur les armes. Peut-être que les espions transmettent directement leurs informations - via Wikipédia ? Une blague (ou peut-être pas…). Mais il s'avère que "Moskva" peut, sans entrer dans la zone d'action des avions ennemis, attaquer un porte-avions. Et pour éviter une telle menace, il faut quitter Moscou. Ainsi, le CVN-69 "Eisenhower" a été contraint de quitter la Méditerranée en 2012, alors qu'il y avait une menace de bombardement américain en Syrie. Les États-Unis ont dû essayer d'éliminer Bachar al-Assad d'une manière différente et plus longue. Et pour l'instant sans succès. Et s'il n'y avait pas de telles capacités de nos armes, alors le sens des événements de 2012 en Méditerranée serait complètement incompréhensible. Les manœuvres des flottes russe et américaine seraient inutiles. Et il est étrange qu'un spécialiste de la politique militaire, un officier de marine, ne comprenne pas cela. Ou grossièrement erroné, affirmant que l'ennemi a « la supériorité dans la gamme d'utilisation des avions embarqués ».
Allons plus loin. A propos des "frappes aériennes avec jusqu'à 40 avions":
"En résolvant le problème de la lutte contre les navires de surface ennemis, un groupe d'attaque de porte-avions est capable de frapper des avions embarqués de jusqu'à 40 avions à une distance de 600-800 km et des missiles Tomahok à une distance de 500-600 km du centre de l'ordre, possédant jusqu'à plusieurs dizaines de ces missiles."
Précisons tout de suite - les chasseurs F / A-18 Hornet sont utilisés contre les navires du missile Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) avec une portée allant jusqu'à 280 km (la version la plus longue portée). Les Tomahawks ont une portée nettement plus longue, mais ne peuvent pas être lancés à partir de F / A-18, uniquement à partir de navires. Mais le plus intéressant, c'est que la version anti-navire du Tomahawk - TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) a été retirée du service au début des années 2000 ! C'est-à-dire qu'en mentionnant les Tomahawks comme une arme contre nos croiseurs, le docteur en sciences militaires s'est encore trompé. Seul le Harpoon est resté en service en tant que système de missile antinavire à longue portée, que Sivkov n'a même pas mentionné. Il faut ajouter ici qu'en 2009, face à un changement de regard sur l'intérêt des missiles antinavires à longue portée dans la situation géopolitique moderne, l'US Navy a initié un programme de développement d'un nouveau missile antinavires à longue portée., fabriqué à l'aide de la technologie furtive et désigné LRASM - Long Range Anti-Ship Missile. Et au départ, même deux missiles ont été développés sous cette abréviation:
Le LRASM-A est un missile antinavire subsonique d'une portée allant jusqu'à 800 km basé sur le missile d'avion JASSM-ER. Le LRASM-B est un missile antinavire supersonique conceptuellement proche du P-700 Granit soviétique.
LRASM-B - serait un missile vraiment sérieux, car selon le projet, il devrait avoir une portée allant jusqu'à 1000 km. C'est-à-dire que c'est un analogue de notre volcan, créé à l'époque soviétique. Cependant, son développement n'a pas fonctionné et maintenant seule la version subsonique du LRASM-A est en cours de finalisation. Son adoption est prévue pour 2018. Pourquoi c'est mieux que le Tomahawk déclassé n'est pas très clair, apparemment, c'est simplement "invisible". Il est devenu très populaire auprès de l'armée américaine d'appeler les avions et les missiles « invisibles ». Pour un radiophysicien, un tel concept n'existe pas. Il existe un concept de petite ESR (ESR est la zone de diffusion effective, la capacité d'un objet à réfléchir les ondes radio). L'EPR dépend fortement de la longueur d'onde et un objet invisible dans une plage de longueurs d'onde peut toujours être vu dans une autre. Et la fascination des Américains pour les technologies furtives n'a fait que rendre nos radars plus large bande…. Et pour qu'ils atteignent notre croiseur avant sa salve à l'AUG américain, ils doivent être lancés depuis des avions. Les mêmes, respectivement, devraient pouvoir voler jusqu'au "Moscou" à la distance de lancement du "Harpon". Et les navires lance-missiles équipés de « Harpons » et de « Tomahawks », qui sont gardés par « Nimitz », restent sans travail du tout, en raison de la courte portée de leurs missiles antinavires. Moscou les coulera sans entrer dans la zone d'action de leurs armes. Par conséquent, nous discuterons de l'option avec des avions.
Toute l'aile Nimitz peut-elle en même temps attaquer Moscou ? En théorie, les porte-avions de classe Nimitz peuvent transporter jusqu'à 90 avions de différents types. L'escadre aérienne se compose généralement d'exactement 45-48 combattants, le reste étant des éclaireurs, des ravitailleurs et autres. Mais ces 48 ne peuvent pas agir en même temps. Pourquoi? Parce qu'il est impossible de les lancer en même temps - il n'y a que 4 catapultes et la préparation du lancement prend un temps considérable. De plus, il est également impossible de préparer tous les avions pour le lancement en même temps - pour cela, il existe des zones spéciales avec une capacité limitée. Une description détaillée des capacités des porte-avions est décrite dans l'article « ESTIMATION DE LA PUISSANCE DE BATAILLE DES AIRCRAFT CARRIERS: LAUNCH CYCLE ». Il dit notamment que:
"… un porte-avions de la classe" Nimitz " sans entrave aux opérations de vol de tous types utilisant tous les lancements peut contenir simultanément sur le pont jusqu'à 2 vols (8 véhicules), dont un peut être en préparation de 5 minutes, et le reste est prêt de 15 à 45 minutes L'utilisation de la zone des ascenseurs et le blocage de la piste vous permettent d'augmenter le nombre de voitures prêtes jusqu'à 20, tout en garantissant une disponibilité de 5 minutes d'une paire. voitures en un cycle de démarrage."
C'est-à-dire pas 48, mais seulement 20 voitures. Mais le porte-avions lancera également ces 20 véhicules pendant au moins 45 minutes. Telle est la durée du cycle de démarrage, il ne peut pas être plus rapide. Et s'il entame le deuxième cycle de lancement, cela gênera l'embarquement de l'avion qu'il a lancé lors du premier. Hornet ne peut pas rester en l'air plus de 2,5 heures - son carburant est également limité. Qu'est-ce que tout cela signifie? Cela signifie que seuls 20 avions peuvent attaquer un porte-avions, et le premier avion lancé devra attendre les autres, survolant le porte-avions, dépensant du précieux carburant. Presque une heure avant que tout le groupe ne démarre ! Et cela réduit considérablement la portée de leur vol. Presque doublé ! Seul ce dernier peut voler immédiatement vers la cible à la portée maximale. Les premiers sont obligés d'accrocher des réservoirs de carburant supplémentaires afin de pouvoir revenir plus tard. L'auteur de cet article beaucoup plus argumenté arrive à une conclusion opposée à ce que fait Sivkov:
La supériorité des navires de la classe Nimitz sur tous les autres porte-avions dans le monde est indéniable. Elle se manifeste particulièrement clairement dans la solution des missions de frappe. Parmi les porte-avions modernes, seuls les Nimitz sont capables de soulever une force de frappe équilibrée dans l'air, qui comprendra un escadron de frappe, un groupe de couverture et des véhicules de soutien.… Dans le même temps, la puissance de combat scandaleuse annoncée des porte-avions américains s'avère être un mythe. Les 90 appareils de l'aile d'avion, déclarés dans les caractéristiques, passent la plupart de leur temps à terre, n'étant affectés au porte-avions que formellement. Un intervalle de décollage de 20 secondes s'avère être de 5 minutes en pratique. Le volume maximum du groupe aérien levé ne dépasse pas 20 avions, ou plutôt un escadron d'attaque avec des installations de soutien au départ attachées. La montée de ce composé dans les airs prend plus d'une heure et demie, ce qui signifie qu'il est impossible d'utiliser la pleine charge de combat. Au moins les 6 premiers avions du cycle de lancement sont obligés d'utiliser des réservoirs extérieurs afin de fonctionner conjointement avec des avions qui décollent plus tard à la même distance. D'un point de vue tactique, cela signifie que la portée de la force de frappe ne pourra jamais atteindre son maximum théorique, et la charge de combat sera, au mieux, la moitié de celle indiquée dans les caractéristiques de l'avion. »
Si tout cela est rentré dans le cadre de notre situation de confrontation avec un croiseur lance-missiles russe de type "Moscou", alors il s'avère qu'un groupement de 20 avions maximum peut s'y rendre. De plus, l'autonomie de ce groupe est nettement inférieure au maximum en raison du cycle de lancement, au cours duquel les premiers avions dépensent leur carburant. Il est possible d'estimer la réduction d'autonomie d'environ un tiers (par le rapport du temps d'attente sur le temps de vol maximum). Ensuite, ce groupe s'envolera vers le "Moscou" après avoir tiré une volée sur l'AUG. Ce groupe n'aura tout simplement nulle part où retourner. Ou, on devrait supposer l'option qu'un groupe avec un plus petit nombre d'avions opère à la portée maximale - jusqu'à un maximum de 6. Si nous considérons sérieusement la possibilité d'un porte-avions pour attaquer Moscou, alors cette option devra être choisi - seul un petit groupe d'avions avec des réservoirs de carburant supplémentaires a une chance d'atteindre les croiseurs à une distance de plus de 700 km. C'est-à-dire 4 à 6 avions avec un harpon à bord (un maximum de 2 missiles peuvent être emportés, mais des réservoirs de carburant supplémentaires ont réduit ce nombre à 1). Cela signifie que Moscou devra repousser une attaque de seulement 6 missiles (lancés de différents côtés pour rendre l'interception plus difficile). Dans ce second cas, la défense aérienne du croiseur, pour laquelle il est également célèbre, pourrait bien faire face à un petit nombre de missiles. Mais les capacités défensives de "Moscou" dont nous discuterons plus en détail dans la prochaine partie …
QU'EST-CE QUE « NIMITS » SUPPOSER « MOSCOU » ? PARTIE 2
Dans la première partie de l'article, j'ai relevé deux grossières erreurs du docteur en sciences militaires: la première est que nos croiseurs lance-missiles sont menacés par les missiles de croisière à longue portée Tomahawk (la version anti-navire a été retirée du service), le deuxièmement, le porte-avions est capable de lancer des frappes massives avec des avions jusqu'à 40 machines (maximum 20 en raison du long cycle de démarrage). Et il y avait une troisième erreur, la plus importante - à propos de "la supériorité dans la gamme d'utilisation des avions embarqués". Il y a aussi des détails intéressants qui méritent d'être compris… Sivkov s'est définitivement trompé, ne considérant que la partie chasseur de l'escadre aérienne de Nimitz. Le chasseur F/A-18E/F Super Hornet a un petit rayon de combat de 720 km et le croiseur Moskva a toutes les chances d'approcher le porte-avions dans sa portée de lancement de missile (qui est d'environ 1000 km) sans être soumis à une frappe massive de ces avions (la possibilité d'une attaque d'un petit groupe de 6 avions maximum a été négociée). Mais il y a un détail qui n'a pas été pris en compte plus tôt - le porte-avions, en plus de ces avions d'attaque, transporte plusieurs autres types, parmi lesquels il y en a un très dangereux pour "Moscou". On parle d'avion anti-sous-marin (!) Lockheed S-3 "Viking". Cela ressemble à une limace très peu avenante et totalement inoffensive, conçue pour lutter exclusivement contre les sous-marins ennemis. Mais il a une caractéristique - un grand rayon de combat. Son rayon de combat est de 1530 km (avec 4 × Mk. 46 torpilles et 60 bouées sonars). Avec des réservoirs supplémentaires - jusqu'à 1700 km ! En même temps, il peut transporter jusqu'à 4 tonnes d'armes. Initialement, il n'était pas destiné à attaquer des cibles de surface, mais les Américains pensaient toujours à apporter une modification spéciale - le S-3B, capable d'emporter le système de missile anti-navire Harpoon. 2 pièces sur pylônes. Et cela a vraiment donné au porte-avions "la supériorité dans la gamme d'utilisation des avions embarqués". Un véhicule anti-sous-marin lent avec un "harpon" à longue portée devient un avion d'attaque merveilleux et un ennemi des plus dangereux pour "Moscou" - il peut l'attaquer à une grande distance de son porte-avions sans entrer dans la zone de défense aérienne du croiseur ! C'est le bras le plus long de l'AUG américain.
Anti-sous-marin S3 Viking
Bien que non seulement notre docteur en sciences militaires, mais aussi les Américains eux-mêmes n'aient pas trop apprécié les capacités du Viking - il n'y en avait qu'une douzaine sur le porte-avions. Jusqu'en 2009. En 2009, ils ont été complètement retirés du service. Seuls 187 avions uniques et vraiment utiles ont été produits entre 1974 et 1978. Ont vieilli et enlevé. Et aucun remplaçant digne de ce nom n'a été trouvé. Et c'étaient d'excellents éclaireurs et même des ravitailleurs… Après le Viking, le plus long rayon d'action des avions embarqués était le Grumman F-14 Tomcat - son rayon de combat est de 926 km. Mais il a été retiré du service encore plus tôt - en 2006 ! Le Tomcat est un bon chasseur-intercepteur et est le seul avion capable de transporter le missile air-air à longue portée AIM-54A Phoenix. Ce missile, d'un coût de 500 mille dollars, est capable de frapper des cibles à une distance de 185 km, le missile à plus longue portée dont disposent les Américains. Parallèlement à la démission de Tomcat, la fusée est devenue inutile… L'US Air Force se dégrade sous nos yeux dans l'espoir du dernier né des F-35, qui en réalité sont bien pires que ces modèles retirés du service de la technologie américaine. Mais on n'en parle pas encore. Et le fait que notre expert militaire se soit gravement trompé - maintenant, seul Hornet est en service avec des avions d'attaque, et tous nos arguments sur le rayon d'action de l'aile du porte-avions restent en vigueur. C'est-à-dire que la déclaration de Sivkov sur la "supériorité en portée" du porte-avions est absolument erronée.
RCC Harpoon sous l'aile Viking
Et maintenant, nous allons continuer notre discussion sur la variante la plus probable de l'attaque de Moscou depuis le porte-avions - il s'agit de 6 chasseurs Hornet à portée maximale avec des réservoirs de carburant supplémentaires. Peut transporter 6 missiles Harpon. Hornet est armé d'autres missiles antinavires, mais beaucoup moins puissants et à longue portée (AGM-65 Maverick a, par exemple, une portée de seulement 30 km). Pour attaquer un croiseur sans entrer dans la zone de sa défense aérienne, il vous faut un "harpon" d'une portée de 150-280 km. Seul l'AGM-88 HARM, un missile anti-radar américain à grande vitesse, peut constituer une menace. Il peut être utilisé contre les radars de Moscou d'une portée allant jusqu'à 100 km. Sans radars, Moscou deviendra sans défense. Et puis sa défaite même avec 6 Harpons deviendra très probable. Cependant, pour lancer ce missile, les pilotes américains devront prendre un risque et pénétrer dans la zone de défense aérienne du croiseur - sa portée est également d'environ 100 km. Et comme les "Harpons" ont une portée beaucoup plus élevée, les pilotes américains attaqueront toujours avec des "Harpons" en premier. On ne peut que supposer une option d'attaque légèrement plus risquée - sans réservoirs de carburant supplémentaires, mais avec un ravitaillement en vol sur le chemin du retour. Ensuite, il peut y avoir plus de missiles - 12 pièces. Ce n'est pas non plus trop pour un croiseur de défense aérienne. De plus, ce ne sera pas seul, n'oublions pas que nous parlons d'un mandat, où avec le "Moscou", il y aura quelques navires de guerre assez sérieux, avec leurs propres systèmes de défense aérienne. Mais pour l'instant, parlons des capacités de "Moscou" contre une attaque de missiles "Harpoon"…
Hornet avec harpon et réservoirs de carburant supplémentaires
La fusée "Harpoon" a une faible vitesse - Mach 0,6 et est parfaitement détectée par les radars (si elle est en ligne de mire). La vitesse de vol de la fusée est si faible qu'elle est inférieure à la vitesse des avions de passagers ordinaires, qui, comme l'histoire l'a montré, sont facilement renversés par les anciens systèmes de défense aérienne de l'Ukraine. Et le fait que la fusée soit encore plus petite que le Boeing ne l'aidera probablement pas à survivre, d'autant plus que les systèmes de défense aérienne du croiseur Moskva sont un peu plus parfaits que ceux de l'Ukraine. La défense aérienne du croiseur comprend 8 lanceurs du système de défense aérienne à longue portée S-300F, 2 lanceurs du système de défense aérienne à courte portée Osa-M et 6 supports d'artillerie antiaérienne AK-630. La version navale du S-300 a une portée légèrement plus courte que la version terrestre, mais offre toujours une défense à une distance allant jusqu'à 100 km (pour les missiles 5V55RM - 75 km). Et bien que le complexe puisse également abattre des missiles antinavires, son objectif principal est d'empêcher les avions ennemis de se rapprocher. Il n'est pas très efficace contre les missiles antinavires, car la limite de hauteur inférieure des missiles du complexe est de 25 mètres et les missiles antinavires modernes volent plus bas. Le même "harpon" des dernières modifications vole à une hauteur de 2 à 5 mètres. "Osa-M" opère à une portée allant jusqu'à 15 km et peut déjà abattre des missiles antinavires volant à basse altitude - pour lui, la hauteur minimale de la cible est de 5 mètres. C'est elle qui se verra très probablement confier la tâche d'abattre des missiles antinavires sur des lignes lointaines (10-15 km). Bien que la probabilité de défaite ne soit pas encore absolue (les experts estiment son efficacité à 70 %, c'est-à-dire que jusqu'à 30 % des missiles antinavires lors d'attaques massives peuvent pénétrer dans la zone de défense aérienne rapprochée du navire jusqu'à une distance de 2-3 km). Et bien que les systèmes de missiles anti-aériens des missiles anti-navires puissent s'égarer, cela sera fait le plus efficacement par le dernier échelon de la défense, qui est constitué de 6 installations AK-630M. Il s'agit d'une installation d'artillerie navale automatique à six canons de 30 mm AO-18, créée sous la direction de V. P. Gryazev et A. G. Shipunov. Dans le nom "6" signifie 6 barils, calibre 30. Arme unique. Cette installation est remarquable en ce qu'elle libère jusqu'à 5000 obus par minute. Portée - jusqu'à 4 km. Crée un nuage d'acier de projectiles sur la trajectoire d'un missile détecté. L'installation est entièrement automatique, guidée par le système de contrôle automatisé MR-123 "Vympel" jusqu'à la cible vue par les radars avec la plus grande précision. L'efficacité est la plus élevée.
Batterie AK-630M à bord de Moscou
L'analogue occidental de cette installation est le système de défense aérienne obstructive / défense antimissile Goalkeeper à basse altitude (Pays-Bas-États-Unis), qui dispose d'un canon GAU-8 de 30 mm à sept canons avec une cadence de tir de 4200 coups / min. Il n'y a aucun exemple de test de l'efficacité de l'AK-630M dans nos publications. Mais ils se rencontrent à propos du "Gardien de but":
En avril 1990, des spécialistes de l'US Navy ont installé le système Goalkeeper sur la coque du destroyer déclassé Stoddard, et en août 1990 ont commencé à tester ce système contre un système de missile anti-navire au Point Magu Missile Center sur la côte Pacifique américaine. Le système a montré un résultat de 100%. lors du lancement en salve de trois missiles Exocet, trois missiles Harpoon et trois se déplaçant à une vitesse correspondant à 3M, des cibles Vandal, tous ont été détruits par le système Goalkeeper. parce que les débris de l'un des Harpoon endommagés les missiles, continuant à se déplacer par inertie, ont touché le navire cible. »
Notre complexe anti-aérien n'est pas inférieur en caractéristiques à celui de l'ouest, mais le surpasse plutôt. Cela signifie que son efficacité n'est pas moindre. La probabilité que 6 "Harpons" (ou même 12) vainquent les trois lignes de défense du croiseur est très faible. Les cibles à basse vitesse telles que le système de missiles anti-navire Harpoon sont des cibles assez faciles pour tous les systèmes de défense aérienne modernes. Plusieurs missiles d'une attaque très massive - plusieurs dizaines de missiles - pourraient venir à bout des défenses du croiseur. Ensuite, la réaction des complexes anti-aériens et leur automatisation de guidage pourraient tout simplement ne pas suffire. C'est sur cette situation que comptait Konstantin Sivkov, arguant que le croiseur n'a aucune chance de survivre … Mais une telle situation n'est pas possible dans la réalité - le porte-avions ne sera pas en mesure de fournir une attaque aussi massive du croiseur. L'expert s'y est trompé. Et Moscou repoussera une douzaine de missiles à basse vitesse. Et n'oubliez pas les navires d'escorte. Ils participeront également à la destruction des missiles sur la ligne défensive la plus proche. C'est dans notre ordre que les navires d'escorte joueront leur rôle de protection du croiseur, mais pas dans le cadre de l'AUG américain - là ils seront pratiquement inutiles. Pourquoi? Parce que le missile Vulcan est plusieurs fois plus rapide que le Harpon et cela le rend pratiquement invulnérable à la défense aérienne. Ici, il convient d'évaluer les capacités des navires américains à repousser l'attaque de nos "Volcans". L'image sera complètement différente.
Premièrement, nous constatons que la défense aérienne des navires américains est nettement plus faible que la nôtre. Ceci est confirmé par l'expérience des opérations militaires que les États-Unis mènent depuis de nombreuses années à travers le monde "au nom de la démocratie". Ainsi, la frégate de l'US Navy USS Stark (FFG-31) de type "Oliver Hazard Perry" (projet SCN 207/2081) le 17 mai 1987, pendant la guerre Iran-Irak, a été gravement endommagée à la suite de touchant deux missiles antinavires "Exoset "AM.39" tirés par le chasseur irakien "Mirage" F1. La frégate parvient à peine à rester à flot, 37 marins sont tués. La frégate pourrait utiliser le lanceur Mk13 comme système de défense aérienne (une installation universelle avec un guide pour le lancement de missiles Tartar, Standard SM-1, Harpoon) et le complexe anti-aérien Mark 15 Phalanx CIWS, qui est un canon automatique à 6 canons. M61A1 avec un calibre de 20 mm (cadence de tir 3000 coups par minute). L'avion de chasse irakien a bien sûr été repéré par les radars, tout comme le lancement de ses missiles. Mais le temps de réaction n'a pas été suffisant pour abattre quelques missiles subsoniques. Et nos missiles anti-navires "Vulcan", qui volent à une vitesse de 2, 5 au-dessus de la vitesse du son, ils n'auront pas le temps de s'en apercevoir.
Bien entendu, le groupe d'escorte du porte-avions comprend des navires dotés d'armes plus puissantes. Les Américains sont très fiers du dernier Aegis Combat System (ACS). Ce nom fait référence à la fois au système multifonctionnel d'information et de contrôle de combat (BIUS) du navire et au système de missiles de défense aérienne, qui est contrôlé par ce système. Comme le rapporte l'omniscient Wikipedia:
Selon le site Web de l'US Navy, en novembre 2013, les États-Unis disposaient de 74 navires équipés du système Aegis, dont 22 croiseurs et 52 destroyers. Le programme de construction navale à long terme de la Marine, qui sera mis en œuvre au cours des exercices 2011-2041, prévoit la modernisation d'un maximum de 84 de ces navires pour le système spécifié. L'élément principal du système est l'AN / SPY-1 radar polyvalent des modifications A, B ou D avec quatre réseaux d'antennes passives en phase d'un commun avec une puissance rayonnée moyenne de 32-58 kW et une puissance de crête de 4-6 MW. Il est capable de recherche, détection, poursuite automatique de 250 à 300 cibles et guidage vers les plus menaçantes d'entre elles jusqu'à 18 missiles. La décision d'engager des cibles menaçant le navire peut être prise automatiquement. Les missiles peuvent être lancés à partir de lanceurs obliques de type Mk 26 (retirés du service) et de lanceurs verticaux universels Mk 41, situés sous le pont principal des croiseurs et destroyers utilisés pour accueillir le système.
SAM "Aegis" utilise des missiles Standard missile 2 (SM-2) et plus moderne Standard missile 3 (SM-3). En termes de capacités, le système ressemble à notre S-400 dans la version navale. Même la fusée SM2 est proche en paramètres de notre 48N6 avec une portée de 150 km. Cependant, Aegis se concentre davantage sur les missions de défense antimissile - pour intercepter des cibles balistiques, c'est-à-dire nos missiles stratégiques. Ou des cibles aérodynamiques à haute altitude comme des avions. Quant aux cibles volant à basse altitude, c'est-à-dire les missiles de croisière à profil de vol bas, le système n'est pas très efficace. Et le problème ici est purement physique - à cause de la courbure de la Terre, les missiles anti-navires tombent dans la ligne de mire du radar du système déjà en approche de la cible - à une distance de 30-35 km. Jusqu'à ce moment, ils sont simplement au-delà de l'horizon et donc non visibles. Et si la cible est à grande vitesse, alors il reste très peu de temps pour que le système réagisse. Si le missile anti-navires manœuvre également rapidement, alors les missiles lourds à longue portée ne le suivront tout simplement pas. Les systèmes de défense aérienne à courte portée dotés de missiles petits mais rapides et maniables sont plus efficaces contre les missiles antinavires. Et, bien sûr, les systèmes d'artillerie antiaérienne à tir rapide - ZAK. Notre arme idéale contre les missiles de croisière est le Pantsir-S, les américains n'ont pas d'analogue…
En général, le sujet de la capacité de l'AUG américain à repousser une attaque de nos missiles anti-navires supersoniques comme Granit ou Vulcan est devenu non seulement populaire sur Internet, mais aussi le sujet de toute une guerre de l'information. Par exemple, l'édition en ligne topwar.ru a publié un article d'Oleg Kaptsov "Un coup sous l'eau. Quelle est la force des AUG américains ?" Un article merveilleux et très instructif, qui était lui-même une réponse à un article d'un certain "ingénieur en construction navale" A. Nikolsky "La flotte russe va sous l'eau." Nikolsky a écrit dans l'esprit du même Sivkov sur l'invincibilité de la flotte américaine. Et déjà un autre ingénieur a dû expliquer beaucoup de détails techniques afin de réfuter un tas de fausses déclarations. Parmi eux, le fait que "la défense aérienne AUG au début des années 80, selon la situation tactique, pouvait abattre des missiles 70-120 Granit ou Kh-22". Kaptsov a expliqué de manière très colorée et détaillée à quel point Nikolsky s'était trompé. Je ne donnerai pas tous les arguments de Kaptsov, mais je ne citerai qu'un seul point concernant le nouveau système Aegis:
"Aegis, même en théorie, n'est pas capable de fournir un bombardement simultané de centaines de cibles aériennes. Le radar multifonctions AN/SPY-1 est capable de programmer les pilotes automatiques de jusqu'à 18 missiles anti-aériens sur le segment de marche de la trajectoire et bombardant simultanément jusqu'à 3 cibles aériennes - selon le nombre de radars d'illumination AN/SPG -62. La réalité s'est avérée encore pire - les radars d'Orly Burk sont regroupés comme suit: - un radar couvre les angles de cap; - deux protègent la poupe; - dans une situation idéale, strictement perpendiculaire à la planche du destroyer, les trois SPG-62 peuvent participer à repousser une attaque aérienne En conséquence, "Burk" dans une vraie bataille n'a que 1-2 canaux de guidage pour anti-aérien missiles lors d'une attaque dans une direction. La durée de "l'illumination" de la cible, nécessaire pour guider le missile - 1-2 secondes. La probabilité de détruire la cible d'un missile est considérée dans les 0, 6 … 0, 7 De plus, tandis que l'Aegis BIUS reçoit la confirmation de la destruction de la cible, tout en transmettant une nouvelle tâche au SPG-62, tandis que le radar se retourne et dirige le faisceau vers le secteur spécifié ciel (pour SPG-62, l'azimut et l'angle d'élévation sont modifiés mécaniquement - la vitesse de rotation de la plate-forme est de 72 ° / sec). Il semblerait que cinq à dix secondes pour l'ensemble du processus… mais c'est à ce moment critique, lorsque l'équipage du destroyer a moins d'une demi-minute de réserve ! Et sur la surface de l'océan gris, coupant presque le sommet des vagues, trois ou quatre douzaines de missiles supersoniques se précipitent. »
Kaptsov a envisagé une situation légèrement différente - la possibilité d'une attaque par l'AUG américain de notre sous-marin nucléaire, armé du système de missiles anti-navire Granit, le frère cadet du Vulcan. Cette situation est légèrement différente, mais pas trop. Le fait est que le groupe russe, dirigé par un croiseur tel que "Moscou" ou "Varyag", doit presque certainement comprendre un sous-marin nucléaire d'attaque. C'est exactement le cas lorsque les membres de l'ordre se complètent fonctionnellement. Je dois dire que malgré tous ses avantages, le secret du sous-marin est aveugle, c'est-à-dire qu'il n'a pas la capacité de détecter l'ennemi à de grandes distances - il est difficile de le faire sous l'eau. Elle écoute l'océan avec ses systèmes acoustiques et cela lui permet de détecter des navires sur des dizaines de kilomètres, mais "Granit" vole à 700 km. C'est-à-dire qu'il a besoin d'intelligence externe pour attaquer. Il est possible de recevoir en quelque sorte des données d'un satellite, mais il est plus facile de recevoir des données de navires à proximité, tout en se cachant dans leurs "ombres", leur bruit d'hélices noie le bruit du sous-marin lui-même. Autrement dit, si nous parlons d'une attaque de l'AUG américain, alors le sous-marin nucléaire pourrait bien participer à cette attaque - simplement en avançant et en frappant avec ses Granites en même temps que la salve de Moscou. Et puis la probabilité de survie du porte-avions deviendra presque nulle.
Ici, il convient de noter un autre avantage de nos missiles antinavires sur les "Harpons" américains en plus de la vitesse et de la portée. C'est leur "intelligence". Le dispositif de guidage ne se contente pas de suivre bêtement la cible et de diriger le missile sur elle, mais avec (!) Avec d'autres missiles dans une salve, il distribue les cibles dans l'ordre de l'ennemi, transmet les informations sur les cibles détectées à d'autres missiles et choisit la tactique d'attaque. Eux, comme une meute de loups, chassent la "proie". Les tactiques d'attaque prévoient qu'un seul des missiles peut voler au-dessus de l'horizon, suivre des cibles et transmettre des informations à d'autres missiles cachés derrière l'horizon. Ainsi, tous les missiles sauf un volent jusqu'à l'AUG inaperçu et organisent une attaque simultanée de différentes directions sur différents navires. Sur le chemin de la cible, les missiles effectuent des manœuvres d'évasion rapides des systèmes de défense aérienne. C'est-à-dire que les "granites" et les "volcans" attaquent de manière très cohérente et astucieuse, tout comme les prédateurs de troupeaux comme les loups. Les "harpons" américains à cet égard sont très primitifs et nécessitent un contrôle externe du transporteur presque jusqu'à la toute fin de l'attaque. Cela donne de grandes opportunités pour la guerre électronique jusqu'à l'interception du contrôle. C'est un autre aspect que nous ne considérons pas en raison de la complexité du sujet …
Installation d'artillerie antiaérienne Phalanx
Le manque d'espace ne nous permet pas d'examiner absolument tous les aspects du sujet en discussion, de plus, nous ne connaissons peut-être pas tous les détails techniques. Mais même une analyse superficielle révèle le retard technique général des systèmes de défense aérienne de la marine américaine, ainsi que le retard des armes antinavires. Nos fusées volent plus loin, plus vite et sont plus intelligentes. Nos systèmes de défense aérienne sont plus avancés et plus efficaces. Tout cela fait de nos porte-missiles Project 1164 des « tueurs de porte-avions », leur supériorité en armement est indéniable. Bien qu'Internet regorge d'"experts" qui prétendent le contraire. Le même Sivkov y consacra plus d'une publication. Dans l'article "Les chances d'un croiseur lance-missiles russe de frapper une formation de porte-avions américain sont négligeables", il essaie même d'assimiler notre croiseur "Moskva" à un croiseur lance-missiles américain:
"La comparaison des caractéristiques de performance des croiseurs américains de classe Ticonderoga et des destroyers URO de classe Orly Burke avec nos navires montre qu'ils ne sont au moins pas inférieurs au croiseur russe du projet 1164 et, s'ils sont inférieurs, légèrement au croiseur du projet 1144."
Je me demande quelles données le "spécialiste" a comparé à part le déplacement? Les capacités de combat des navires doivent être comparées en fonction des armes qu'ils transportent. Et ici, ce n'est même pas la quantité qui compte, mais la qualité. Oui, il y a plus de missiles sur le Ticonderoga. Mais ils sont qualitativement bien pires que les nôtres. Les "Harpons" ne peuvent être comparés à nos "Volcans" et le même "Ticonderoga" ne s'approchera tout simplement pas de "Moscou" à la distance du lancement de ses missiles. Même s'il y a un millier de ces missiles, cela ne la sauvera pas. Les systèmes de défense aérienne, le système même d'Aegis, ne la sauveront pas non plus. L'arme la plus efficace contre les missiles de croisière est le canon automatique à tir rapide. Combien de ces canons possède le Ticonderoga ? Il s'agit de 2 6 canons 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. Le même Falanx qui n'a pas pu abattre quelques Exocets irakiens. "Moskva" a 6 installations beaucoup plus puissantes. Et "Tikanderoga" n'a que 6 "Harpons" contre 16 "Volcans". Toute la puissance du Tikanderoga, c'est une centaine de Tomahawks conçus pour des cibles au sol. Comment comparer ces navires ? "Ticonderoga" par rapport à "Moscou" n'est qu'une barge chargée de missiles (c'était peut-être supposé - l'idée d'un navire-arsenal avec un tas de missiles, mais sans moyens de défense sérieux est très populaire auprès des Américains).
Beaucoup de choses sont vues sous un jour complètement différent lorsqu'on approfondit les détails techniques qu'un docteur en sciences militaires devrait connaître mieux que n'importe quel analyste civil. Cependant, à en juger par le nombre et l'intensité des passions dans les articles sur ce sujet, il est peu probable que l'expert ait voulu nous transmettre une partie de ses connaissances sur ce sujet. Il s'agit plutôt de la formation d'une opinion publique appropriée. Avantageux pour notre "partenaire" d'outre-mer, plus puissant dans les guerres de l'information, mais pas dans les technologies militaires.
