Dans cet article, nous essaierons de comprendre le rôle des armes de missiles de frappe sur un porte-avions lourd national, ainsi que les capacités que la présence du porte-avions Kuznetsov dans la bataille contre le groupe de porte-avions "standard" américain offre pour la combinaison de forces hétérogènes.
Comme vous le savez, le porte-avions "Amiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" "à la naissance" était armé d'une douzaine de missiles antinavires "Granit". L'état actuel de ce système de missile sur le seul navire porte-avions de la marine russe n'est pas connu de manière fiable; très probablement, il est inutilisable et, dans ce cas, il est peu probable qu'il soit jamais réparé. Par conséquent, nos discussions d'aujourd'hui à son sujet sont probablement encore plus théoriques que d'habitude.
La première chose que je voudrais noter est que, toutes choses égales par ailleurs (c'est une réserve très importante), une frappe de missile sur une formation navale perd toujours en efficacité par rapport à une frappe aérienne correctement organisée. Grâce à la reconnaissance assurée par les AWACS et les avions de guerre électronique, les attaquants ont la possibilité de révéler la composition et la formation, le cap et la vitesse de l'ordre ennemi et de contrôler leurs évolutions en temps réel. Et cela, à son tour, vous permet de choisir les tactiques optimales pour les escadrons attaquants et la séquence de leur introduction au combat. Les missiles antinavires (même en tenant compte de la disponibilité des équipements d'échange mutuel de données, des algorithmes de répartition des cibles, etc.) sont nettement inférieurs dans leurs capacités aux aéronefs habités pour organiser une attaque. C'est la première chose.
Seconde. Une attaque aérienne est organisée de manière à d'abord identifier (la faire fonctionner) puis supprimer (compliquer le travail) de la défense aérienne de l'ordre du navire - et ensuite seulement porter un coup décisif, détruisant et neutralisant les navires ennemis. Pour cela, un groupe de démonstration est utilisé, attaquant l'ordre et forçant les navires de ce dernier à allumer le radar de conduite de tir, puis le groupe de suppression de défense anti-aérienne entre en bataille avec l'appui du groupe de guerre électronique. Et seulement après que la défense aérienne de la formation soit partiellement détruite et partiellement connectée par le combat, le coup principal est porté. Dans le même temps, l'attaque par missile ne peut pas fonctionner de cette façon. Essentiellement, les missiles de croisière sont obligés de porter le coup principal grâce à une défense aérienne complètement non supprimée, ce qui, bien sûr, simplifie grandement la tâche des défenseurs et réduit l'efficacité de l'attaque.
Tout ceci suggère que (les chiffres sont arbitraires) l'utilisation de 10 missiles anti-radar et de 20 missiles anti-radar "Harpoon" lors d'un raid aérien infligera des pertes beaucoup plus graves sur le mandat ennemi que ne pourrait être infligée par une salve de 30 "Harpons" a tiré sur un mandat à la portée maximale de, disons, plusieurs destroyers américains.
Néanmoins, en URSS, l'enjeu n'était pas placé sur des avions embarqués, mais sur des missiles lourds, c'est-à-dire que la frappe de missiles était toujours choisie comme principale forme de défaite de l'ennemi. En conséquence, la pensée militaire russe a cherché à compenser les défauts « innés » des missiles antinavires soviétiques, en leur donnant des capacités qui n'étaient pas disponibles pour les munitions à usage similaire qui étaient en service avec les avions américains embarqués.
Le pari était fait d'abord sur la vitesse, qui laissait à la défense aérienne ennemie un temps de réaction minimum. Comme vous le savez, les avions embarqués habités modernes ont une vitesse de vol de croisière subsonique, c'est-à-dire que son temps d'approche avec la commande est assez long. Bien sûr, les avions d'attaque peuvent le faire secrètement, en se "cachant" des radars du navire derrière l'horizon radio, mais le problème est que l'avion AWACS ne peut pas être caché de cette manière - il doit encore se "démontrer", et à partir de ce moment-là le commandant de l'ordre attaqué saura qu'il a des problèmes et s'y préparera. Mais les avions AWACS doivent également déterminer les paramètres de l'ordre, les avions doivent atteindre les lignes d'attaque, qu'ils tentent généralement de mener de différents côtés… Tout cela, bien sûr, nécessite un certain temps. De plus, les munitions utilisées par les avions embarqués (missiles anti-navires, bombes aériennes guidées) ont une vitesse subsonique (bien que les missiles anti-radar volent à une vitesse supersonique).
Dans le même temps, les missiles antinavires domestiques comme Granit ont une vitesse de croisière supersonique, et même très supersonique, atteignant Mach 2,5 à une altitude de 14 000 - 17 000 m. les altitudes (environ 500 km) prendront moins de 12 minutes. Dans le même temps, le système national de missiles antinavires n'est pas une cible si "évidente". "Granite" a un diamètre de seulement 85 cm et une envergure de 2, 6 m. Si nous rappelons le système de défense antimissile S-75, alors il avait un diamètre d'au moins 50 cm et une envergure plane de 2, 57 m, puis pour amener le RCS de ce missile à 0,75 m², ce qui était nécessaire lors de sa conversion en missiles cibles, il fallait y mettre des réflecteurs d'angle. Certes, le système de missile anti-navire Granit était défavorablement différent du système de défense antimissile S-75 par son entrée d'air nasale (le système de défense antimissile y avait un carénage radio-transparent), de sorte que leur comparaison directe est probablement incorrecte. Mais n'oublions pas que le MiG-21 beaucoup plus massif, qui avait la même prise d'air nasale que notre système de missile anti-navire, mais dans le "diamètre" duquel était placée la figure du pilote, et qui avait une envergure de 7, 15 m, avait un RCS pas si impressionnant en 3 m².
Sur la base de ce qui précède, il serait tout à fait réaliste de supposer que l'EPR du "Granite" est au niveau de 1 m², bien que, bien sûr, ce ne soit que la supposition de l'auteur.
Mais de toute façon, même détecter notre missile anti-navire en vol ne serait pas si facile. Mais il faut aussi le frapper… Les moyens de destruction les plus lointains de la menace aérienne atmosphérique des navires américains - SM-2 Extended Range et SM-6 ERAM - ont une portée allant jusqu'à 240 km. La portée de détection du système de missile antinavire AGSN "Granit" va jusqu'à 80 km, ainsi, la zone de destruction par le feu du système de missile antinavire "Granit" ne devrait pas dépasser 160-170 km, et cela temps que le missile est capable de surmonter en moins de 4 minutes. C'est beaucoup ou un peu ? Si vous regardez les caractéristiques de performance des passeports des systèmes de défense aérienne américains, il semble qu'il y en ait beaucoup. Mais si vous vous souvenez de l'incident avec la frégate "Stark" ? Ce dernier, à 21h05, a découvert que l'avion de combat iranien, qui était auparavant entré en course pour approcher la frégate et a augmenté sa vitesse, a désormais également « activé » son radar embarqué, ce qui indiquait évidemment une préparation à une attaque. Et ce serait bien de "dormir trop longtemps" sur la frégate - mais les informations sur le fonctionnement du radar ont été transmises par nul autre que l'opérateur du navire de la station de reconnaissance électronique AN / SQL-32. Néanmoins, à 21.10.05 et 21.10.30, le navire a été successivement touché par deux missiles anti-navires Exocet. Les pièges n'ont pas été tirés, aucune interférence n'a été posée, le Vulcan-Falanx à bord n'a pas été utilisé - c'est-à-dire averti à l'avance d'une éventuelle attaque, le navire n'a néanmoins rien pu réaliser de son arsenal en 5 minutes.
Il faut également prendre en compte cet aspect - généralement, dans une simulation amateur d'une attaque par des " Granites " d'une commande de navire américain, par défaut, on suppose que les radars des navires fonctionnent en mode actif. En même temps, ce n'est peut-être pas le cas - bien sûr, le renseignement radio-technique se développe activement aujourd'hui, et on voit que les mêmes Américains préfèrent utiliser des moyens RTR passifs, en observant le mode silence radio. En conséquence, il peut arriver que l'AUG soit attaqué au moment où les radars des navires d'escorte ne fonctionnent pas en mode actif: dans ce cas, il n'est plus important à quelle distance le radar AN / SPY-1 de n'importe quel modification peut être détectée en mode actif, mais la distance à laquelle une salve de missile peut être "ouverte" au moyen d'une reconnaissance électronique. Et ce n'est pas un fait que RTR fera mieux, ou du moins aussi bien que les radars.
Ayant trouvé un ordre ennemi et distribué des cibles, les missiles anti-navires Granit descendent, au-delà de l'horizon radio, et deviennent inobservables pour les systèmes radar embarqués, et à cause de cela, ils "font surface" à une distance à peine supérieure à 25-30 km., que le missile couvre en 50 à 60 secondes et il est extrêmement difficile de l'intercepter dans ce segment de vol. On doute que Vulcan-Falanx soit généralement capable de le faire, car sa portée effective est inférieure à un kilomètre et demi (le temps de vol de Granit est de 2 secondes), et même dans le cas de coups directs dans la fusée de 20 -mm projectiles, il y a de grandes chances que cela tombe simplement dans le vaisseau par inertie. Et il est peu probable que la destruction du "Granite" en vol réussisse, car son ogive est protégée par un blindage.
Ainsi, la vitesse des missiles antinavires domestiques réduit considérablement le temps de réaction qui reste à l'ennemi attaqué, et la possibilité de sélectionner et de distribuer des cibles, l'échange de données entre les missiles antinavires, les propres systèmes de guerre électronique et la protection par blindage des ogives sont conçu pour réduire l'écart dans les capacités des missiles et des aéronefs pilotés (pour le combler complètement, hélas, impossible).
Dans l'ensemble, les missiles antinavires Granite sont un moyen extrêmement redoutable de combat en mer, mais ils ne sont bien sûr pas une wunderwaffe invincible. Dans le segment à haute altitude de la trajectoire, ces missiles antinavires peuvent être abattus par des chasseurs embarqués, bien que cela soit très difficile, car le temps d'interception est extrêmement limité. Les missiles peuvent encore être abattus par les systèmes de défense aérienne des navires lorsqu'ils entrent dans leur zone d'action et avant de passer à basse altitude, lors d'une attaque à basse altitude, les missiles anti-navires "Granit" peuvent également être détruits par des missiles ESSM spécialement orientés vers vaincre de telles cibles. Mais, probablement, l'arme la plus importante contre les missiles antinavires n'est pas les armes à feu, mais les stations de guerre électronique capables d'"aveugler" leurs têtes autodirectrices, ainsi que les fausses cibles.
En URSS, on pensait qu'une salve de 20 missiles suffirait à sursaturer la défense aérienne de l'AUG et à désactiver un porte-avions, mais il est impossible de dire quelle est cette valeur en réalité. Très probablement, une douzaine de missiles antinavires transportés par Kuznetsov ne suffisent toujours pas pour attaquer avec succès un mandat ennemi, mais si l'AMG domestique dispose d'un croiseur lance-missiles (16 missiles antinavires Vulcan ou 20 missiles antinavires Granit), ces deux les navires sont capables de frapper 28 à 32 roquettes lourdes. Il est fort douteux que l'AUG de défense aérienne (même composé des dernières modifications de "Arlie Berkov") soit capable de repousser un tel coup.
Ainsi, le porte-avions "Kuznetsov" a vraiment un bon "joker", qui ne peut cependant être réalisé qu'en tandem avec un croiseur lance-missiles, mais un autre problème se pose ici, plus précisément même deux - la portée relativement courte de l'anti- le système de missiles du navire et les problèmes de désignation des cibles.
La désignation des cibles est un facteur qui limite très sérieusement la puissance de combat des croiseurs lance-missiles modernes de la marine russe. Le problème est que le navire lui-même ne dispose pas d'équipements capables de livrer le centre de contrôle à la portée de vol maximale des missiles antinavires lourds et est obligé de ne s'appuyer que sur des sources externes. Mais aujourd'hui, nous ne disposons pas d'un réseau développé de satellites espions capables de fournir des centres de contrôle en temps réel, les données des radars horizontaux doivent être clarifiées et d'autres moyens, comme les avions A-50U AWACS, ont une portée limitée, et ne sont pas du tout inclus dans la composition. Ainsi, le projet 1164 Atlant RRC et le Peter the Great TARKR, possédant des armes de missiles super puissantes, sont dans la plupart des cas incapables de l'utiliser à la portée maximale. En conséquence, une situation extrêmement désagréable s'est développée - ayant des capacités de désignation de cible au-dessus de l'horizon extrêmement limitées (uniquement des hélicoptères de pont), le RRC ou TARKR domestique s'est avéré très vulnérable même pour une seule frégate ennemie, qui était tout à fait capable de approcher notre croiseur à distance de lancer des Harpons ou des Exocets. Il est clair que les missiles anti-navires domestiques sont beaucoup plus puissants, et la défense aérienne est beaucoup plus forte, mais… disons qu'un groupe de navires domestiques constitué d'un RRC (ou TARKR) et de plusieurs BOD ou d'une patrouille peut théoriquement être vaincu même par un petit détachement de frégates et de corvettes lance-missiles d'un pays du tiers monde - bien sûr, dans le cas où ce dernier agirait avec habileté et agressivité.
Une autre question est le porte-avions "Kuznetsov". Sa présence dans le groupe de frappe navale est juste capable de "fermer" le lien de désignation de cible manquée. Notre constellation de satellites suffit amplement à détecter les navires ennemis, même si les informations les concernant arrivent avec un certain retard. En d'autres termes, les avions de Kuznetsov sont tout à fait capables de rechercher un détachement ennemi dans la zone de son emplacement, « incités » par des données de reconnaissance par satellite, et d'émettre des commandes de contrôle pour les missiles antinavires. De la même manière, les MiG-29KR sont capables de reconnaître une cible identifiée par le ZGRLS domestique - avec les mêmes tristes conséquences pour lui (la cible, pas le ZGRLS, bien sûr).
Franchement, une telle reconnaissance supplémentaire est très difficile, voire impossible du tout, si notre ennemi est l'unité dirigée par le superporteur. Il n'y a probablement pas de cible plus facile pour une patrouille aérienne qui dispose de la guerre électronique et d'avions AWACS que des chasseurs polyvalents ennemis recherchant l'ennemi et utilisant un radar. Mais dans tous les cas, lorsque nous sommes confrontés à un ennemi qui n'a pas du tout de porte-avions, la tâche de détruire ses forces de surface ne sera pas très difficile pour l'AMG domestique.
Et même si l'ennemi a un porte-avions… la question sera de savoir lequel. Prenez, par exemple, le "Queen Elizabeth" britannique - en raison de l'absence d'AWACS et d'avions de guerre électronique et de la portée relativement courte du F-35В embarqué, sa capacité à contrôler l'espace maritime à plus de 300-400 km du la commande est relativement petite. Il y a des chances que ses hélicoptères AWACS détectent en temps voulu le MiG-29KR, effectuant une reconnaissance, mais loin d'être absolu. C'est-à-dire que l'AMG domestique a d'excellentes chances, après avoir découvert la zone de manœuvre de l'AUG britannique selon la reconnaissance par satellite ou ZGRLS, reconnaître sa position avec des avions embarqués, l'approcher à portée d'utiliser le même anti-Granit. des missiles et de porter un coup dont le mandat britannique a peu de chances de se remettre… L'AUG britannique a peu de chances de résister à de telles tactiques - après tout, ils doivent non seulement identifier l'emplacement de l'AMG domestique, mais aussi organiser un raid aérien efficace qui pourrait arrêter nos navires, et cela prend beaucoup plus de temps qu'un missile. frapper. Faute de guerre électronique et d'avions AWACS, le groupe aérien britannique n'a pas la connaissance de la situation sur laquelle ses homologues américains ou français peuvent compter, alors que le nombre de porte-avions britanniques et russes est égal à 24 appareils. Mais les Britanniques devront envoyer certains de leurs engins en version choc, c'est-à-dire que si le porte-avions Kuznetsov parvient à lever la plupart de leurs appareils pour repousser un raid aérien (ce qui est plus que possible dans de telles conditions), alors les Britanniques les chasseurs devront être courageux… pour améliorer leurs capacités en combat aérien, les Britanniques devront réduire le nombre d'avions d'attaque, mais c'est aussi une mauvaise décision, car cela minimise les chances de causer de graves dommages aux navires de l'AMG domestique. Étant donné qu'en raison de la portée limitée du F-35B, la distance à laquelle les ponts britanniques peuvent organiser un raid aérien massif n'est pas beaucoup plus grande que la portée du missile antinavire Granit, les chances de succès du Les AUG britanniques dans la bataille contre l'AMG de la flotte du Nord deviennent plus que douteux. …
En fait, nous traitons maintenant d'un aspect très important de l'utilisation des porte-avions et de leurs avions embarqués. Le fait est que jusqu'à présent, nous avons comparé les capacités des porte-avions et des porte-avions « de face »: qui est plus rapidement capable de soulever son groupe aérien dans les airs, dont les chasseurs sont meilleurs, etc. Mais le porte-avions (TAKR) n'est pas un cheval sphérique dans le vide, mais l'une des nombreuses « vis » du mécanisme des forces navales de l'État. Il s'avère donc que si l'on compare les capacités de frappe du porte-avions "Kuznetsov" et du porte-avions "Queen Elizabeth", alors ce dernier est bien plus élevé, étant donné que:
1. Avec le plus haut degré de probabilité, "Kuznetsov" aujourd'hui ne peut pas utiliser le système de missile anti-navire "Granit";
2. Les F-35B britanniques surpassent considérablement le MiG-29KR en tant qu'avion d'attaque;
De plus, la connaissance de la situation de la reine Elizabeth sur l'état de l'espace aérien à proximité immédiate du porte-avions (200-300 km exactement) est plus élevée en raison de la présence de 4-5 hélicoptères AWACS dans le groupe aérien - c'est-à-dire les Britanniques navire a plus de chances de recevoir des informations sur l'attaque aérienne que le porte-avions domestique.
Si nous essayons de prédire les conséquences de la confrontation entre le groupe de frappe naval national dirigé par le Pierre le Grand TARKR contre l'AUG britannique, alors le résultat sera tout aussi négatif pour notre flotte. Les avions de pont donnent aux Britanniques la possibilité d'identifier en temps opportun l'emplacement de notre KUG et de le détruire en une ou plusieurs frappes aériennes. Dans le même temps, les chances de notre KUG de s'approcher de l'AUG britannique à une distance qui nous permettra de reconnaître sa position et d'émettre un centre de contrôle des missiles par voie maritime sont beaucoup plus faibles. Tout simplement parce que le KUG n'a pas les moyens de reconnaissance supplémentaire de cibles à une distance de 550 km, c'est-à-dire le champ de tir des missiles antinavires Granit.
Mais tout change si notre KUG se transforme en AMG en y ajoutant le porte-avions "Kuznetsov". Oui, notre KUG sans TAKR est plus faible que l'AUG britannique, et notre TAKR est plus faible dans ses capacités de frappe que le porte-avions britannique, mais, étant unis dans l'AMG, ils s'avèrent plus forts que l'AUG britannique. Et cela suggère que comparer les capacités des porte-avions n'est que la moitié de la bataille; il est également nécessaire de comparer les capacités que fournit l'inclusion de ces porte-avions dans leurs flottes. Autrement dit, pour comprendre l'utilité des porte-avions d'un projet particulier, par exemple britannique et russe, il est nécessaire de comparer non seulement les capacités du porte-avions Kuznetsov et du porte-avions Queen Elizabeth, mais également les capacités de le KVMF, dirigé par la reine britannique et la flotte du Nord., dirigé par le porte-avions "Kuznetsov".
Comme nous l'avons dit plus tôt, le porte-avions "Kuznetsov" n'a probablement pas vraiment la capacité d'utiliser le système de missiles anti-navires "Granit", mais le fait que ses avions pourront effectuer des reconnaissances supplémentaires et émettre des commandes de contrôle pour les croiseurs lance-missiles faisant partie d'un groupe polyvalent de porte-avions est important (on pourrait même dire - multiples) améliore la connectivité globale.
Tout ce qui précède est également vrai pour la comparaison de "Kuznetsov" avec un porte-avions français. Comme nous l'avons dit plus tôt, il surpasse également le TAKR en capacités de frappe et est généralement un adversaire plus dangereux que le Queen Elizabeth. En raison de la présence d'avions AWACS, Charles de Gaulle a la capacité de coordonner beaucoup mieux l'attaque de l'ordre de l'AMG domestique et le combat aérien avec l'avion le protégeant que ce dont dispose le porte-avions britannique.
Néanmoins, en cas d'hypothétique confrontation avec le russe AMG, le groupe porte-avions français aura de très sérieux problèmes. Comme vous le savez, la marine russe s'est appuyée sur des missiles antinavires lourds, tandis que la flotte française a été construite selon la théorie américaine classique de la guerre en mer, selon laquelle la fonction de frappe des formations navales est attribuée aux avions embarqués. En conséquence, les tâches du groupe aérien Kuznetsov seront la reconnaissance supplémentaire de l'ennemi et la défense aérienne de sa propre formation, tandis que le groupe aérien Charles de Gaulle, en plus de ces tâches, devra également former et envoyer au combat une frappe groupe aérien, couvrant ce dernier avec le nombre nécessaire de combattants.
Compte tenu du fait qu'au moins 6 chasseurs polyvalents et un avion AWACS devraient être laissés au strict minimum pour assurer la défense aérienne de l'enceinte française, le détachement total de forces que Charles de Gaulle pourra envoyer pour attaquer le territoire national Il est peu probable qu'AMG puisse dépasser 24 chasseurs polyvalents (il y en aura plutôt encore moins) avec 1-2 avions AWACS. Dans ce cas, quelques chasseurs devraient être laissés avec des AWACS, au moins une douzaine de plus devraient être utilisés pour dégager l'espace aérien et couvrir les avions d'attaque. Pour des raisons évidentes, il sera assez difficile de former un groupe de démonstration, un groupe de suppression de défense aérienne et plusieurs groupes d'attaque capables de lancer une attaque dans plusieurs directions à partir des 10 appareils restants. On est loin du fait qu'une dizaine de "Raphales", qui devront livrer bataille à moyenne altitude (et ainsi, à l'approche de notre AMG, seront attaqués par ses missiles à longue portée), pourront assurer la sécurité de véhicules de grève. Dans une bataille aérienne, notre ordre dispose d'un « quartier général volant » d'avions - les AWACS seront nivelés par le « quartier général flottant » (que les marins me pardonnent ce sacrilège), dont l'action est assurée par les plus puissantes stations radio de navire - il Il est possible de cacher à ces derniers les avions d'attaque attaquant à ultra-basse altitude, mais les combattants de la bataille sur les ultra-basses ne peuvent pas y aller et les stations radar des navires seront visibles. Et pour contrer la menace de "vol à basse altitude", vous pouvez élever le Ka-31 dans les airs, ce qui, dans ce cas, étant littéralement au-dessus des ponts des navires AMG, sera très utile.
Cet aspect est également intéressant. L'avion AWACS, sans aucun doute, offre d'excellentes opportunités de contrôle de la situation aérienne et de surface, mais en même temps il est lui-même un "maillon vulnérable". Se déplaçant à moyenne ou haute altitude, il est très bien, de loin, visible au radar du navire, et le travail de son radar rendra compte de l'approche de l'E-2S bien avant qu'il ne « voie » lui-même les navires de l'ordre. Bien entendu, le E-2C Hawkeye peut effectuer des reconnaissances en mode passif, il dispose d'un tel équipement. Mais on peut supposer que depuis aujourd'hui les moyens de reconnaissance radio-technique ont tellement avancé que nos navires n'ont pas de tels engins pires que ceux emportés par le Hokai, ce qui signifie que nous avons toutes les chances "d'expliquer" le prochain raid aérien. en avance. Et n'ayant que 10 à 15 minutes de réserve, Kuznetsov sera en mesure de faire décoller 10 à 14 avions, ce qui, en plus de deux paires en service dans les airs, permettra de mettre 14 à 18 avions au combat. Une douzaine de Raphales feront-ils face à autant de MiG-29KR, surtout si la bataille se déroule à portée du système de défense aérienne du croiseur lance-missiles dans le cadre de l'AMG domestique ? Pourront-ils couvrir leurs avions d'attaque ? Franchement, c'est très douteux, mais l'augmentation du nombre de « Rafale », impliqués dans le recouvrement au-delà de la limite spécifiée, fragilise gravement le groupe de grève, ce qui ne peut être fait.
Dans le même temps, l'AUG de défense aérienne de la France n'est pas bien conçu pour repousser une attaque de missiles de croisière supersoniques. La difficulté réside dans le fait que les missiles français les plus longue portée Aster 30 ont la moitié de la portée de vol que leurs "homologues" américains (120 km), respectivement, la zone de dégâts d'incendie volant à haute altitude "Granite" est très petite (à moins de 40 km). Mais les missiles français ont démontré leur capacité à abattre des cibles supersoniques volant à basse altitude. -navire des missiles dans une zone à basse altitude, mais en général, ils ont une chance de repousser avec succès une salve de 16 à 20 missiles, ce qui peut difficilement être qualifié de grand.
C'est-à-dire que nous voyons encore une fois que, par exemple, la bataille imminente du KUG menée par le même "Pierre le Grand" contre l'AUG français avec une grande probabilité nous fournira un autre Tsushima. La présence de nombreux avions embarqués, couplés à des avions AWACS, permet aux Français de contrôler les mouvements de notre KUG et, à un moment opportun pour les Français, d'organiser un raid avec jusqu'à deux douzaines d'avions d'attaque, il est quasiment impossible pour repousser une telle attaque avec des systèmes de défense aéronavale. Mais les Français ont également une bonne occasion d'apporter plusieurs frégates avec des modifications à longue portée du système de missiles anti-navires Exocet et de les compléter par l'attaque d'avions embarqués. Le risque de détection de bâtiments de surface de France dans les conditions de suprématie aérienne des appareils Charles de Gaulle par les hélicoptères de pont de notre KUG tend vers zéro, mais il n'y a absolument aucune chance de détection d'un porte-avions français par voie navale.
Dans le même temps, si le même KUG est dirigé par Kuznetsov, alors la contre-combat AMG et AUG devient une affaire extrêmement difficile et risquée pour les Français - oui, ils peuvent toujours gagner, mais ils peuvent aussi perdre, et alors tout dépendra de l'expérience des commandants de marine, la formation des équipages et la chance bien sûr. L'AUG, dirigé par Charles de Gaulle, a peut-être encore un avantage sur l'AMG avec Kuznetsov, mais il est déjà relativement faible et ne garantit pas la victoire. Et même si la victoire est néanmoins remportée, ce ne sera qu'au prix de très lourdes pertes du groupe aérien Charles de Gaulle.
Considérons maintenant la confrontation entre AMG et Kuznetsov et l'US AUG contre Gerald R. Ford. Il faut dire que les capacités du supercarrier américain sont extrêmement grandes: il est tout à fait capable d'envoyer au combat un groupe aérien de 40-45 véhicules, tout en continuant à assurer sa propre défense aérienne avec au moins une patrouille aérienne dans les airs (AWACS avions, avions de guerre électronique et 4 chasseurs), ainsi qu'un certain nombre de chasseurs prêts à voler sur le pont, prêts à décoller immédiatement.
Une attaque par un groupe naval russe, qui n'a pas de TAKR dans sa composition, mais, vraisemblablement, est capable d'obtenir une sorte de couverture pour l'aviation au sol (en mer, ce sera bien s'il y a un ou deux deux chasseurs), peut être réalisé par la composition suivante:
Dans ce cas, le calcul a été effectué comme suit - en raison du fait que le KUG domestique est un composé doté d'une défense aérienne très puissante et en couches, les forces allouées à sa suppression sont calculées en fonction de la "limite supérieure": par exemple, s'il est indiqué que le groupe de reconnaissance supplémentaire peut comprendre 1-2 avions, alors 2 est effectué, si le groupe d'actions démonstratives comprend 3-4 avions, alors 4 est effectué, etc. - c'est-à-dire tout afin d'assurer la meilleure ouverture et suppression possible de nos complexes radars et navires anti-aériens. Le groupe de nettoyage aérien ne comprend que 4 combattants - en combinaison avec quatre combattants couvrant l'avion AWACS, cela suffit amplement pour "faire face" à 2 à 4 combattants nationaux opérant à la portée maximale. Le nombre de groupes de frappe est calculé selon le principe résiduel, et il s'avère qu'ils peuvent comprendre jusqu'à 15-20 chasseurs polyvalents chargés d'"avions d'attaque" (afin de ne pas écrire autant de lettres plus loin, à l'avenir nous appelez-les simplement avions d'attaque, combat aérien - combattants) avec un escadron total de 40 et 45 véhicules, respectivement.
Il est évident qu'un groupe de 4-5 navires de défense aérienne, sur lesquels 15 avions de reconnaissance supplémentaire, d'actions démonstratives, de suppression de la défense aérienne et de guerre électronique ont été "piétinés", ne pourra probablement pas survivre à la frappe de 15-20 avions d'attaque, même s'il est dirigé par un navire aussi puissant que "Pierre le Grand". Cependant, si TAKR est "ajouté" à ce CBG, alors la situation commence à changer rapidement, et pas pour le mieux pour les Américains.
Le fait est qu'ayant fixé l'approche des avions AWACS ennemis (comme nous l'avons dit plus haut, il est assez difficile de les cacher) et compte tenu des moyens RTR modernes sur nos navires de guerre, le TAKR est tout à fait capable d'assurer que jusqu'à 14- 18 MiG-29KR sont en l'air au début de l'attaque américaine, et avec de la chance, encore plus. Qu'est-ce que cela signifie pour les Américains ? Premièrement, il y a de grandes difficultés à organiser l'attaque elle-même. Dans ce cas, le groupe aérien américain ne peut pas envoyer des groupes supplémentaires de reconnaissance, de démonstration, de défense aérienne et de suppression de guerre électronique au combat - une telle attaque par des avions d'attaque sur 14-18 chasseurs ne se terminera pas bien pour l'aviation embarquée du même Gerald. R. Ford. Mais même lancer un groupe de nettoyage de l'air sur les mêmes chasseurs plus la défense aérienne non supprimée de la formation signifie subir de lourdes pertes en avions, et ce n'est pas un fait que l'air sera "purifié". En conséquence, il est nécessaire d'agir simultanément - attaquer les avions russes avec des chasseurs et par des "démonstrateurs", des suppresseurs de défense aérienne, etc. - navires.
Mais une telle utilisation surcharge évidemment les capacités du groupe de guerre électronique - il ne pourra pas influencer nos radars de combat et de navires avec le même succès, ne serait-ce qu'en raison d'une forte augmentation du nombre de sources qui doivent être supprimées. Ici, il faut déjà choisir les priorités - tout d'abord bloquer les avions ou les navires, mais aucun choix ne sera optimal.
Bien entendu, 4 chasseurs pour nettoyer l'air ne suffisent plus ici - en dehors de la couverture directe des avions AWACS, il est nécessaire d'affecter au moins 16 chasseurs à ce groupe afin d'immobiliser de manière plus ou moins fiable les avions russes au combat et ne pas les laisser passer aux groupes de grève. Mais cela signifie que dans un groupe composé de 40 à 45 appareils, il ne reste que 3 à 8 appareils pour les groupes d'attaque !
C'est-à-dire que le porte-avions "Kuznetsov" du seul fait de sa présence réduit de 60 à 80% le nombre de groupes de frappe d'un porte-avions américain. Il est intéressant de noter que le résultat de nos calculs recoupe très bien les données du respecté V. P. Zablotsky, qui a écrit que l'opportunité de rencontrer l'avion embarqué du supercarrier américain avec 18 chasseurs dans les airs, dont le porte-avions domestique est capable, entraînera un affaiblissement de 70% de la frappe de missiles sur nos navires.
Bien entendu, les guerres ne se gagnent pas par la défense, et la présence d'un TAKR dans le cadre d'une formation nationale de navires de surface ne garantit toujours pas son invulnérabilité vis-à-vis des avions embarqués américains. Néanmoins, le porte-avions augmente considérablement la stabilité au combat du complexe auquel il est rattaché, et peut devenir un argument décisif dans de nombreuses situations de combat.
Ainsi, par exemple, il est bien connu que les services de combat de la Flotte du Nord ont souvent eu lieu en mer Méditerranée - c'est là que se trouvait la 6e flotte américaine, qui, en cas de guerre mondiale, était censée neutraliser le 5e OPESK (en fait, au prix de sa mort). Pour une frappe sur les porte-avions de la 6ème flotte, le porte-avions "Kuznetsov" semble absolument indispensable, et pas seulement grâce à son aviation, mais aussi à ses missiles. La mer Méditerranée est une zone d'eau relativement petite et, étant en son milieu, le porte-avions est capable de tirer à travers la zone d'eau de la côte européenne à la côte africaine. En d'autres termes, même en dépit du fait que dans la bataille à venir, le groupe de navires nationaux avec le porte-avions n'avait aucune chance contre l'AUS (c'est-à-dire deux AUG), mais nos navires pouvaient les détruire depuis la position de suivi, et l'avion transporteur a considérablement augmenté leurs chances de le faire.
Une autre situation est une attaque par un AUG ennemi par des forces hétérogènes. La présence du TAKR complique considérablement l'utilisation d'avions de patrouille à grande distance de l'AUG, ce qui signifie qu'elle réduit les chances de détecter des sous-marins domestiques, malgré le fait que le TAKR puisse détruire des avions ennemis tout en étant à la limite du rayon de combat. de l'avion embarqué du supercarrier, voire au-delà. Dans le cas où une décision est prise d'attaquer l'AUG avec des forces aériennes (par exemple, le Tu-22M3), ses capacités seront largement limitées par le rayon de combat des chasseurs couvre-sol (qui est nettement inférieur aux avions à long rayon d'action), mais la présence d'un TAKR résout ce problème.
Ainsi, malgré le fait que le porte-avions "Kuznetsov" perd littéralement face aux superporteurs américains à tous égards, cela n'en fait pas un système d'arme inutile ou inutile. Une flotte qui possède des navires porte-avions de ce type a des capacités beaucoup plus importantes qu'une flotte qui n'a pas son propre « aérodrome maritime ». Même aussi imparfait que TAKR…. Appelons-le tout de même correctement: TAVKR "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov".
