Récemment, nous n'avons parlé que de la nécessité de construire un autre énorme, un destroyer à propulsion nucléaire de la taille d'un croiseur, un porte-avions à propulsion nucléaire d'un déplacement de 100 000 tonnes, etc.
En attendant, nous ne pouvons pas penser aux gros navires existants (oui, je suis tout au sujet des "Aigles"), et, évidemment, le seul croiseur porte-avions est maintenant ajouté aux croiseurs nucléaires lourds à cet égard.
Mais nous fabriquons des fusées…
D'accord, nous fabriquons des fusées, c'est un peu plus facile que de construire un cuirassé. Mais un navire construit par quelqu'un avec des fusées est beaucoup plus facile à amener à l'état de ferraille.
Mais même avec nos missiles, qui sont à juste titre considérés comme les meilleurs au monde, tout n'est pas aussi rose et beau. Simplement parce que les missiles doivent être placés sur une sorte de plate-forme, les missiles doivent recevoir une désignation de cible et une escorte.
Et c'est là que les nuances commencent…
D'une manière générale, il existe une certaine tendance dans le monde à simultanément réduire la taille et le déplacement des navires d'une part et les équiper au maximum en termes d'armement et de mécanisation d'autre part.
C'est tout à fait normal avec le développement de la technologie notamment. Oui, des navires sont encore en construction, comme il y a cent ans, à peu près selon les mêmes canons, seules les classes diminuent, précisément parce que le progrès scientifique et technologique et la mondialisation règnent à ce bal.
Et si le progrès est presque toujours utile (si on n'en fait pas trop, comme avec les latrines informatisées sur les derniers porte-avions américains), alors il y a des doutes sur la mondialisation.
Pour l'universalisation (couplée à une diminution de taille et de volume), elle a été payée par une diminution des capacités de combat des systèmes d'armes. Convenez que dans le même presque "Washington" 10 000 tonnes de "Ticonderoga" ont bien serré dans les armes, un peu plus qu'à "Arleigh Burke". Mais cela ressemble à un croiseur… "Orlan", bien sûr, porte bien plus sur lui-même, mais il y a aussi 25 000 tonnes à flot.
Mais c'est un croiseur lourd et presque un croiseur. Qu'y a-t-il au bas de la chaîne alimentaire ? Et au fond c'est généralement encore plus intéressant.
À titre d'exemple, notre discours de la ville est la corvette du projet 20380.
Pourquoi ce navire en particulier ? Mais parce que ce n'est pas pour une zone maritime lointaine, une DMZ avec des "démonstrations de drapeaux" et d'autres frissons coûteux que nous ne pouvons pas encore nous permettre - c'est loin. Et l'immense frontière maritime avec la côte, elle, maintenant, n'est allée nulle part. Et si on dit, ce qui est plus important, d'effrayer la flotte américaine avec sa présence dans l'océan (oui, il y a une menace pour les Américains, ils peuvent éclater de rire en regardant notre "groupement DMZ") ou vraiment "de tenir" les eaux côtières de l'océan Pacifique entre leurs mains est certainement le deuxième plus important.
Ainsi, la corvette du projet 20380, et si de manière simple, à notre avis, un petit patrouilleur, est un projet de navires polyvalents du 2e rang de la zone proche de la mer.
Le navire est conçu spécifiquement pour travailler dans la zone proche de la mer, pour combattre les navires de surface et les sous-marins ennemis. Il peut fournir un appui-feu aux forces d'assaut amphibies lors d'opérations d'assaut amphibie en leur infligeant des frappes de missiles et d'artillerie, et peut patrouiller dans les zones de responsabilité à des fins de blocus.
Break? Voiture familiale. Aux cadres mêmes.
Et la corvette/patrouilleur a toutes les propriétés qui lui sont dues: un petit déplacement, un petit tirant d'eau. Et (pour beaucoup, cela s'est avéré être une surprise) une navigabilité tout à fait décente. C'est-à-dire non seulement la région de la mer Baltique, mais aussi la région de l'océan Pacifique. Peut-être.
Mais sur le contenu - pas beaucoup. Jugez par vous-même: la station radar Poliment, habituelle pour les navires de cette classe, et liée au complexe de la Redoute, ne rentrait pas du tout sur le bateau. J'ai dû esquiver en installant un radar avec un PHARE 1PC1-1E "Furke-2".
Mais hélas, "Furke-2" n'est pas un "Polyment" réduit, c'est "Pantsir-1C", qui après avoir été enregistré sur des navires a reçu le nom de "Pantsir-M".
Cependant, si cela affectait la portée, ce n'était pas de la meilleure façon. Polyment-Redut utilise trois types de missiles, à longue portée (9M96E), à moyenne portée (9M96E2) et à courte portée (9M100).
La portée des missiles Redoute peut atteindre 150 km. Mais le radar "Furke-2" ne peut pas fonctionner à une telle distance, cependant, beaucoup de choses ont été écrites à ce sujet à un moment donné. La situation ne s'est pas beaucoup améliorée depuis les premiers scandales en 2012, et la Redoute avec Furke-2 ressemble toujours à un fusil de gros calibre sans lunette de visée.
Et il n'y a rien à faire ici, la taille du navire ne permet pas d'améliorer la situation avec le radar.
À peu près la même chose avec les armes anti-sous-marines / anti-torpilles. Une corvette n'est pas un IPC, un petit navire anti-sous-marin, spécialement affûté pour la recherche et la destruction des sous-marins ennemis. Mais le navire Project 20380 est armé du "Package", une installation de petite taille assez élégante capable de fonctionner comme des torpilles contre les sous-marins, et comme des contre-torpilles contre les torpilles de ces bateaux.
La petite taille est le problème. Les données, bien sûr, ne suffisent pas, mais on sait qu'il existe deux variantes de la station hydroacoustique, différant l'une de l'autre par le nombre et la configuration des antennes. Ainsi, la version avec une antenne cylindrique pèse 352 kg et offre une vue sur le secteur avec une largeur de 270°. Lors de l'utilisation de deux antennes plates, le poids de la station est réduit à 127 kg, mais le champ de vision est réduit à 90 °.
Frais de petite taille et de poids.
Le Torpedo MTT de "Packet" peut parcourir jusqu'à 20 km à une vitesse de 30 à 50 nœuds. Si le bateau d'un ennemi potentiel s'immobilisait, il n'y aurait aucun problème. Mais hélas, les bateaux ennemis, même d'entraînement, ne restent pas immobiles. Et il est tout à fait normal de se déplacer sous l'eau avec une vitesse très décente. Seawolf 35 nœuds, Virginia 34 nœuds. Et cette vitesse pourrait bien donner une chance de se détacher de notre torpille. En théorie. En pratique, plus tôt la cible perdra le miniGAS du "Paquet", surtout si le bateau ennemi s'enfuit du navire.
Dans ce cas, ce serait bien de lancer une torpille-missile à sa poursuite, mais le problème, c'est que, pour elle aussi, il faut l'équipement approprié, et il n'y a pas de place sur la corvette.
Eh bien, l'hélicoptère. Anti-sous-marin Ka-27, nous n'en avons pas vraiment d'autres. Encore une fois, un hommage à la polyvalence. La corvette patrouillera dans les eaux peu profondes, bloquant la zone, lancera des missiles de croisière, aidant à résoudre la mission de combat des principales forces de la flotte, tirera sur les avions ennemis avec la Redoute, soutiendra le débarquement ou frappera le long de la côte dans l'intérêt du même atterrissage - la corvette emportera partout cet hélicoptère anti-sous-marin infortuné … Qui peut être utilisé exclusivement pour contrer les sous-marins.
Soit dit en passant, l'hélicoptère n'est pas utile dans d'autres cas, mais nuisible. Par exemple, lorsque l'ennemi ripostera depuis le rivage, l'hélicoptère pourra devenir une telle source de feu sur le navire, tout en étant totalement inutile pour l'équipe de débarquement.
Bien sûr, il existe une option lorsque vous pouvez tout emporter avec vous. Et nous l'avons, mais en un seul exemplaire. Si vous prenez tous les passe-temps sous forme d'armes et que vous les placez sur un seul navire, il est clair que vous obtiendrez "Pierre le Grand". Car seul ce géant porte tout le nécessaire pour tous les cas de bataille. Hélas, tout le monde échoue. La taille n'est pas sortie.
Mais ce n'est pas facile non plus avec les Eagles. Nous ne sommes pas en mesure de les soutenir, car nous avons soit un et demi sur trois, soit un tout, et combien de dixièmes là. Cher à construire, cher à entretenir.
De plus, ces navires de classe croisière ne sont tout simplement pas en mesure de travailler à de faibles profondeurs. Ils ne peuvent pas balayer et détruire les mines, ils ne peuvent pas chasser les sous-marins. Ils ne peuvent pas faire beaucoup de choses.
Et si vous preniez et construisiez non pas une corvette avec une prétention à la polyvalence, mais un navire vraiment universel ? Lequel pourrait être adapté à la tâche dans les plus brefs délais et utilisé avec la plus grande efficacité ?
En effet, la conclusion à propos d'un certain navire modulaire ne fait que se suggérer. Nous devons aller chasser les sous-marins - deux hélicoptères, GAS, bombardiers et torpilles. Il est nécessaire de couvrir le convoi - ils ont déployé un radar et un système de défense aérienne. Nous devons débarquer un soldat – pas de problème, une paire de canons de 130 mm et des missiles sol-sol.
Pendant ce temps, il y a déjà des pays dans le monde qui ont vraiment non seulement pensé, mais même mis en œuvre une telle structure modulaire.
Dans les années 1980, les Danois ont été les pionniers de la construction navale modulaire. En général, vous pouvez discuter qui était le premier ou le tout premier, vous pouvez le faire à l'infini, mais la flotte danoise est la première flotte au monde où tous les navires sont construits selon le système « Standard Flex » ou « StanFlex » pour faire court.
Oui, la flotte danoise est petite, et il fallait tout économiser. C'est ainsi qu'apparaissent les premiers navires, équipés du système "StanFlex", qui permet de réduire le nombre de navires sans perte de capacité de combat. Et la reconfiguration pour certaines tâches a grandement simplifié la vie du commandement de la flotte danoise.
Aujourd'hui, les Danois ont à leur disposition une grande variété de modules StanFlex: artillerie, avec missiles anti-navires, module de défense anti-aérienne, module de défense anti-aérienne avec tubes lance-torpilles, GAS, module de chalutage, guerre électronique, etc. Au total, 101 modules de 11 types différents sont à la disposition de la flotte danoise.
Les modules sont installés avec le camion-grue le plus simple de 15 tonnes. Il faut environ une demi-heure pour remplacer le module, tandis que la connexion et le test du système du navire prennent plusieurs heures de plus. Ensuite, le navire est prêt à effectuer une mission de combat. L'essentiel est de former l'équipage ou de le doter de spécialistes du profil recherché issus de la réserve.
En général, il est clair d'où cela vient dans la marine danoise, rappelez-vous simplement qui "Lego" a inventé.
Pendant ce temps, les frégates les plus récentes de la flotte danoise du type "Ivar Huitfeld" ont 6 emplacements (c'est le nom du site d'installation du module) dans la conception et une reconfiguration complète du navire ne prend pas plus d'une journée.
Quelque chose à penser ? Alors nos potentiels ont aussi pensé, en regardant comment les Danois résolvent leurs problèmes. Mais les Américains n'ont pas eu de tels problèmes avec le budget et n'en auront pas, mais ils ont quand même eu quelque chose.
Nous parlons d'un projet de réflexion des navires de la zone côtière Littoral Combat Ship (en abrégé - LCS) avec un schéma de construction modulaire. Projet « réfléchissant » - parce qu'aux États-Unis, ils réfléchissent toujours au prix final des navires et s'ils sont nécessaires pour ce genre d'argent.
Ce sont des navires construits selon un schéma modulaire, en principe, très similaire à celui danois. Le module est un conteneur marin standard de 20 pieds, équipé pour une tâche spécifique.
LCS-1 "Freedom" est devenu le premier-né américain d'une structure modulaire.
Les tâches des navires de ce type comprennent la protection anti-sous-marine et antiterroriste, les opérations spéciales, la recherche et la destruction des champs de mines, ainsi que le transport rapide de marchandises militaires.
Il y a déjà 6 navires de ce type en service, trois autres sont en cours d'achèvement, quatre sont en construction et quelques autres ont été commandés.
Les navires de ce type ont une gamme de configurations assez large, et Lockheed (développeur-fabricant) souligne que, malgré le changement de configuration, le navire ne sera en aucun cas inférieur aux navires spécialisés lors d'une mission de combat.
LCS-2 "Indépendance".
C'est l'idée du général Danaimix. Projet non moins digne que "Freedom", bien qu'en raison de la construction en aluminium, il soit nettement inférieur au concurrent en termes de résistance.
Jusqu'à présent, deux trimaranes de cette classe ont été construits, mais trois autres navires sont en construction et plusieurs autres ont été commandés.
Tout dans le concept LCS-2 est modulaire, même les quartiers de l'équipage. C'est-à-dire qu'en plus des modules de combat, il y a des quartiers d'habitation, si l'expansion de l'équipage est soudainement requise.
En général, les Américains ont de tels navires avec deux équipages, concentrés sur des missions spécifiques.
La principale différence du LSC-2 est qu'il est disponible à bord du chargeur de conteneurs Mobicon pour un remplacement ou un chargement / déchargement rapide des modules de conteneurs, ce qui facilite grandement la reconfiguration du navire par un équipage formé.
Eh bien, le troisième et dernier développement américain, également au rang de test, FSF-1 "Sea Fighter".
Ce navire-catamaran de la zone côtière sous le pont supérieur sur les côtés dispose de 12 modules conteneurs standards de 20 pieds avec armes et équipements pour participer à divers types d'opérations: anti-mines, anti-sous-marins, ainsi que contre les navires de surface.
Les modules sont soulevés et changés à l'aide d'un élévateur spécial. Le catamaran est toujours en test.
En général, on peut dire que 9 navires déjà construits ne sont rien de plus qu'un aveu qu'il y a quelque chose dans le programme modulaire. Soit les milliards enfouis du budget, soit une certaine essence.
De manière générale, il faut admettre que le système de navire modulaire présente plusieurs aspects positifs très clairs.
1. Les modules inutilisés peuvent être simplement stockés et stockés, économisant ainsi leurs ressources.
2. Les navires ne perdent pas leur capacité de combat lorsqu'il est nécessaire d'entretenir l'équipement ou de le réparer. Il suffit de remplacer le module à entretenir.
3. Le réarmement ou le rééquipement du navire ne nécessite pas de révision majeure en usine.
4. Si le navire est désarmé ou perdu au combat, les modules restants peuvent être utilisés sur d'autres navires.
Il est possible que de tels navires configurables polyvalents soient un peu moins efficaces que les navires spécialisés, mais nous parlons d'actions avec la zone proche de la mer …
Et ici, la possibilité d'obtenir le navire nécessaire en une journée l'emportera probablement sur tous les inconvénients du système modulaire.
Par exemple, s'il s'avère soudain que l'ennemi a secrètement installé des champs de mines, il sera alors plus pratique d'assembler rapidement le dragueur de mines et de commencer le déminage que de sortir de la situation si le dragueur de mines n'est tout simplement pas disponible.
Étonnamment, personne ne pense aux systèmes modulaires dans la construction navale. Et visiblement en vain. Ou vice versa, ce n'est pas en vain.
Le fait est que le module est un produit assez high-tech, qui, de plus, nécessitera un traitement approprié. Stockage, entretien, maintenance, débogage. C'est-à-dire des spécialistes vraiment formés. C'est-à-dire que des coûts considérables se profilent derrière tout cela.
Eh bien, nos dépenses n'ont effrayé personne, encore plus: plus le montant d'un programme est élevé, plus l'opportunité est grande… eh bien, vous voyez l'idée.
Mais les spécialistes et tout le reste…
Apparemment, c'est là que réside la racine du problème. Le refus d'envisager le concept du navire modulaire OVR ne peut s'expliquer autrement. Nos idées étaient dans l'air et même couchées sur papier. Cependant, tout est resté au même niveau.
Il y a dix ans, ils parlaient du projet de corvette OVR, qui était censé être modulaire et, au fur et à mesure qu'il allait à la décharge, remplacer les projets obsolètes MPK 1124M et 1331M, le projet MRK 12341, le projet RCA 12411 et les dragueurs de mines.
Cependant, le projet "n'a pas joué", et la protection des eaux côtières et des bases navales est toujours assurée par de vieux navires de construction soviétique et des bateaux anti-sabotage. Lorsque les vieux trucs soviétiques seront finalement et irrévocablement radiés, il n'y aura tout simplement plus rien pour protéger les bases.
Mais ce n'est que la moitié du problème.
La seconde moitié est que même dans l'état dans lequel notre construction navale est (étrange), nous continuons à construire apparemment les navires les plus polyvalents avec des caractéristiques acceptables qui nous permettent initialement d'effectuer un large éventail de tâches.
C'est-à-dire le même AK-47, mais au 21e siècle. C'est dommage.
Pendant ce temps, l'expérience des Danois a montré que le système modèle est une bouée de sauvetage en cas de manque de budget. Au lieu de 30 navires (et il en faut plus, les limites de la mer, ah quoi) 15 sont en construction et 60 modules pour eux. Et voici un dragueur de mines, un éclaireur, un navire anti-sous-marin, etc.
Oui, et le transport aussi. Au cas où vous auriez encore à organiser des « trains express ».
Aujourd'hui, les chantiers navals et les usines russes sont incapables de produire des navires plus gros qu'une corvette. Tout ce qui est dessus c'est encore des rêves roses et une coupe du budget pour les projets, rien de plus. C'est ici que l'on pouvait jouer, boucher des trous à de nombreux endroits avec des structures modulaires.
De plus, ils peuvent être joués à notre guise. Avec les fusées, ça se passe plutôt bien, n'est-ce pas ? Pourquoi ne pas essayer à l'image et à la ressemblance avec les navires de la zone maritime proche ?
