Virus modulaire. Le concept de navire modulaire ne fonctionne pas. Nulle part

Virus modulaire. Le concept de navire modulaire ne fonctionne pas. Nulle part
Virus modulaire. Le concept de navire modulaire ne fonctionne pas. Nulle part

Vidéo: Virus modulaire. Le concept de navire modulaire ne fonctionne pas. Nulle part

Vidéo: Virus modulaire. Le concept de navire modulaire ne fonctionne pas. Nulle part
Vidéo: BMP-1AM "Basurmanin" ; Un renouveau limité ! Revue Technologique ! 2024, Mars
Anonim

Il existe des tendances « à la mode » qui sont franchement idiotes par nature, mais auxquelles les adultes succombent encore et se font volontairement du mal. Vous pouvez le voir sur l'exemple d'une fille qui a épilé ses vrais sourcils "natifs", de sorte que plus tard pour de l'argent à remplir tatoué au même endroit, sur l'exemple d'un jeune homme qui a pompé ses biceps et ressemble à un mutant d'un Dessin animé japonais pour adolescents. Dans les années trente aux États-Unis, les femmes amputés massivement leurs petits orteils pour des chaussures étroites à la mode. Désormais, les tatouages sur tout le corps sont à la mode. Il semblerait que vous puissiez simplement utiliser votre bon sens et ne pas vous créer de problèmes, mais les gens font toujours de telles choses. Ils regardent les autres, voient par l'exemple de quelqu'un d'autre que c'est mauvais, nuisible, douloureux et laid, mais ils se mettent quand même dans une expérience stupide et douloureuse. Avec un résultat logique. La compréhension qu'une erreur s'est produite vient assez rapidement, mais il est toujours tard.

Image
Image

Dans le monde de la construction navale militaire, les navires de guerre modulaires sont une tendance à la mode. La particularité de cette tendance est qu'ils n'ont fonctionné pour personne, pas même pour la Marine, qui a effectué de telles expériences sur eux-mêmes. Mais dès que l'on compte les pertes et que l'on sort du projet raté d'un navire de guerre modulaire, d'autres ont immédiatement commencé un tel projet après eux. Et ils ont commencé par étudier l'expérience négative de quelqu'un d'autre, mais en décidant qu'ils feraient les choses correctement. Malheureusement, la Russie est aussi dans ce club. Nous n'apprenons rien de bon, mais de mauvais - pas de problème, immédiatement et rapidement. Il est logique d'examiner ce concept modulaire en détail.

Premièrement, il existe différentes « modularités ». Dans un cas, nous parlons du fait que les armes ou l'équipement sont simplement placés sur le navire dans un bloc et montés sur des boulons, mais en même temps, ils ne peuvent être remplacés que par un analogue et uniquement pendant la construction ou la réparation. C'est ainsi que les premiers navires de la série MEKO ont été construits - grâce à l'installation simplifiée, il était possible d'y mettre, par exemple, n'importe quel canon, sans rien repenser ni changer la conception. Cette approche a un plus, et elle consiste en la capacité d'adapter le navire en construction aux besoins du client, puis il est de plus en plus facile de le mettre à niveau, il y a aussi un moins - un module séparé avec des armes ou de l'équipement fait ne donne pas à la coque du navire une résistance supplémentaire et, par conséquent, le navire doit être un peu en surpoids pour maintenir sa résistance, par rapport à la même chose, mais pas modulaire. Habituellement, nous parlons de 200 à 350 tonnes de déplacement supplémentaire pour chaque 1000 tonnes qu'aurait un navire non modulaire. En présence d'une centrale électrique compacte et puissante, cela est tolérable.

Nous sommes intéressés par l'analyse de l'approche dans laquelle s'est engagée la marine russe - lorsque, au lieu d'armes ou d'équipements intégrés, le navire reçoit un compartiment dans lequel des modules à des fins diverses peuvent être installés - des armes, par exemple, ou des équipements. La version la plus "publiée" d'un tel module dans notre pays est un lanceur de conteneurs pour missiles de croisière de la famille "Caliber".

Au début des années 80 du XXe siècle, dans la marine royale danoise, quelqu'un a eu une idée brillante - au lieu de construire des navires spécialisés, ou vice versa, multifonctionnels, il est nécessaire de construire des navires - des porteurs d'armes et d'équipements modulaires. L'impulsion de cette innovation était que les Danois, en raison de contraintes budgétaires, ne pouvaient pas se permettre de remplacer tous les navires de guerre qu'ils devaient remplacer. Il y avait vingt-deux de ces navires. Des estimations approximatives ont montré que s'il y avait une opportunité de reconfigurer le navire "pour la tâche", alors seize seraient suffisants pour remplacer ces navires. Fin 1984, la solution était déjà mise en œuvre sous forme de prototypes - des modules conteneurs standards mesurant 3x3, 5x2, 5 mètres, avec la même interface de connexion, les mêmes dimensions et la même forme. Le contenu des conteneurs pourrait être différent - d'un canon à des systèmes d'action contre les mines.

Des modules typiques devaient être installés dans des emplacements et connectés au navire en quelques heures, et la préparation au combat complète du navire devait être restaurée dans les quarante-huit heures.

Le système d'équipements et d'armes modulaires a été nommé "Standard Flex", ou simplement Stanflex.

Virus modulaire. Le concept de navire modulaire ne fonctionne pas. Nulle part
Virus modulaire. Le concept de navire modulaire ne fonctionne pas. Nulle part
Image
Image

Les premiers navires équipés de fentes pour conteneurs étaient des patrouilleurs "Flyvefisken" ("Flyvefisken", "Flying fish").

Les nuances sont immédiatement apparues. D'une part - le bateau, comme on dit, "s'est avéré" - avoir un canon de 76 mm sur 450 tonnes de déplacement, huit missiles anti-navires Harpoon, 12 missiles et, par exemple, un bateau à grande vitesse et une grue pour le lancer vaut beaucoup. Dans l'ensemble, il y avait beaucoup plus d'options pour le chargement modulaire.

Image
Image

Mais il y avait aussi des inconvénients. Premièrement, le module avec le canon s'est avéré être "éternel" - il ne servait à rien de le toucher du tout. En conséquence, le canon n'a été retiré qu'avant que le navire ne soit vendu à la Lituanie ou au Portugal. Deuxièmement - à juste titre, la plupart des navires précédemment construits de la marine danoise se sont débarrassés en les "envoyant" au Portugal et en Lituanie. La modularité n'était pas très demandée. Pour le moment, le Danemark lui-même n'a plus que trois unités. Troisièmement, avec trois emplacements à l'arrière, l'histoire s'est avérée similaire à la situation avec le canon - il était inutile de les changer, le navire a patrouillé avec l'ensemble d'armes habituel et tout le déplacement supplémentaire, qui s'est avéré pour être nécessaire avec l'architecture modulaire, a dû être « transporté » en vain. Cependant, les modules arrière étaient parfois réarrangés, mais pas très souvent. Il s'est également avéré que si les modules avec missiles anti-navires peuvent être simplement installés et que l'équipage principal les utilisera, alors pour d'autres modules, par exemple pour le GAS abaissé, une formation spéciale est nécessaire ou des membres d'équipage supplémentaires. De plus, bien que le remplacement de vingt-deux navires par seize ait réussi, cela n'a pas fonctionné beaucoup - les modules nécessitaient une infrastructure de stockage à terre, ce qui a également coûté de l'argent.

Tout cela n'est pas devenu clair immédiatement, et au début, les Danois enthousiastes ont équipé tous leurs nouveaux navires d'emplacements pour installer des modules - les patrouilleurs déjà mentionnés, les corvettes "Nils Huel", les patrouilleurs "Tethys". Certes, là-bas, les conteneurs, comme on dit, "n'ont pas décollé" - les armes à conteneurs installées sont simplement restées une fois pour toutes sur les navires. Et si les Danois se sont ensuite débarrassés de la plupart des bateaux Fluvefisken, alors sur les corvettes, la modularité est utilisée pour une modernisation rapide, par exemple, le module avec le système de défense antimissile Sea Sparrow a été remplacé par un nouveau module avec l'américain UVP Mk. 48 pour les mêmes missiles. Le reste des armes modulaires est resté sur les navires de la même manière que les armes fixes. Un exemple moderne - sur les patrouilleurs de la classe Diana, produits dans les années 2000, il n'y a de la place que pour un seul module, et la possibilité d'installer un module avec une arme est absente, ce qui limite la possibilité d'utiliser les modules uniquement par le laboratoire module de surveillance environnementale.

Les Tethys ont trois emplacements pour modules, mais cela est compréhensible pour un navire d'un déplacement de 3500 tonnes, qui est armé d'un canon et de quatre mitrailleuses. Les Danois ont simplement économisé sur les armes, jugeant que puisqu'ils disposaient de piles de modules avec des missiles anti-navires et des missiles anti-aériens, les économies budgétaires pour les nouveaux navires peuvent simplement être laissées sans armes, et dans une période menacée, prendre des modules des entrepôts et équiper les navires d'au moins quelque chose.

Sur les navires de la classe Absalon, qui sont en quelque sorte la "carte de visite" de la marine danoise, il n'y a que deux modules pour les armes de missiles, ils sont utilisés exclusivement pour qu'à l'avenir, il soit possible de simplement mettre à jour les armes de missiles sans travail de conception.

Image
Image

La nouvelle classe de frégates "Iver Huitfeldt" a six cellules modulaires, et elles sont pré-installées avec son arme standard, deux canons, le lanceur de missiles anti-navires "Harpoon" et le Mk.56 UVP. Il n'y a pas de créneaux libres, la modularité est utilisée pour accélérer la modernisation et afin d'équilibrer le nombre de missiles et de missiles anti-navires sur le navire, en augmentant le nombre de certains et en diminuant le nombre d'autres.

Actuellement, l'épopée des modules dans la marine danoise est terminée - maintenant le système StanFlex n'est pas utilisé pour donner au navire une polyvalence, en changeant le module de fusée en conteneur de plongée, mais pour accélérer la modernisation, dans laquelle le canon est changé en canon, de missiles à missiles, etc… Le prix pour cela était une augmentation sérieuse du déplacement des navires de guerre danois - ils sont vraiment gros pour l'ensemble des armes qu'ils transportent. Vous devez payer pour tout.

De manière amusante, c'est au cours de ces années où l'approche danoise de la modularité a changé et a pris des formes modernes et finies que les États-Unis ont essayé de répéter l'idée danoise en elle-même, sur une classe de navires fondamentalement nouvelle - le Littoral Combat Ship (LCS).

L'histoire de cette coupe américaine géante de l'argent du budget est très intéressante, déroutante et très instructive.

Tout a commencé dans les années 90, lorsque les États-Unis ont réalisé que les océans étaient devenus leur lac, et que personne ne pouvait les empêcher de faire ce qu'ils jugeaient bon. Puisqu'ils considéraient qu'il était nécessaire de "construire" toute l'humanité "non construite" jusqu'à présent, les perspectives étaient sans ambiguïté - les États-Unis devraient envahir un pays après l'autre et amener les habitants "à un dénominateur commun" par la force. Étant donné que la Russie à ce moment-là s'est presque suicidée et que la Chine n'avait pas encore de flotte importante (et il n'y avait aucun signe qu'elle en aurait une), on pouvait supposer sans risque que personne ne fournirait de produits militaires aux États-Unis non occidentaux et hostiles. d'autant plus que les Américains pourraient toujours imposer des sanctions contre n'importe qui. Cela signifie que l'ennemi sera low-tech et faible.

Comme première victime potentielle de ces années-là, les Américains voyaient l'Iran, avec ses hordes de bateaux à moteur armés de missiles, des avions mourir sans pièces de rechange, une abondance de mines marines et une absence presque complète (alors) de défense côtière et de flotte importantes..

La réflexion sur la manière de traiter avec l'Iran a donné naissance au concept du "Streetfighter" - un combattant de rue en russe, un petit navire de guerre d'environ 600 tonnes, spécialement conçu pour combattre dans la zone côtière ennemie. Selon la conception des auteurs du concept - le vice-amiral Arthur Cebrowski, l'auteur de la "guerre centrée sur le réseau" si brillamment démontrée par la Russie en Syrie, et le capitaine à la retraite de l'US Navy Wayne Hughes, ce navire de guerre était censé être bon marché., simple, massif et « consomptible » - de sorte qu'au lieu de se battre pour survivre lorsqu'ils sont vaincus par l'ennemi, les équipages ont dû abandonner ces navires et évacuer. Pour rendre le navire plus polyvalent, Cebrowski et Hughes ont décidé d'utiliser une astuce danoise - une arme modulaire qui peut être remplacée, formant l'apparence du navire "pour la tâche".

L'idée d'un navire consommable n'a pas trouvé de soutien, mais en général, la Marine et le Pentagone étaient intéressés par la possibilité de créer un navire spécial pour les batailles dans la zone côtière. L'idée a été particulièrement fortement inspirée par le commandant des opérations navales, l'amiral Vernon Clark. Cebrowski en 2001 a reçu de Donald Rumsfeld le poste de chef du Bureau pour la transformation des forces armées, et dès que cela s'est produit, Clarke a fermé le projet de croiseur lance-missiles DD-21 alors développé (dans une version simplifiée et réduite, le les idées de ce projet ont été mises en œuvre dans les destroyers de la classe Zumwalt) et ont ouvert un programme de mise à jour de la marine avec des navires de nouvelles classes, parmi lesquels il y avait un nouveau nom - "cuirassé Littoral". De 2005 à 2008, la flotte a poursuivi un catamaran laid avec une piste d'hélicoptère sur le toit - Sea Fighter, sur lequel le concept d'utiliser des armes et des équipements modulaires, affirmant en même temps les exigences d'une future nouvelle classe de navires, était en cours conduit à travers les mers. Ensuite, les sociétés sont entrées dans l'entreprise.

En règle générale, le navire de tête d'une série a été construit par le gagnant de l'appel d'offres pour la fourniture du navire, dont la proposition était la meilleure. Mais il y avait une guerre en Irak, le complexe militaro-industriel américain, les militaires et les politiciens ont eu un avant-goût du développement des budgets militaires, et cette fois tous les concurrents - "Lockheed Martin" et "General Dynamics" ont reçu des commandes de navires expérimentaux de leurs projets. Lockheed a propulsé un navire à simple coque de classe Freedom, tandis que General Dynamics a propulsé un trimaran de classe Independence. La Marine a joué le "jeu" comme par des notes - au début, il a été annoncé que les prototypes seraient comparés les uns aux autres après la construction, puis la série expérimentale a été légèrement réduite à deux navires, puis ils ont annoncé que les deux classes serait construit, car les deux ont des capacités irremplaçables, et il est impossible de choisir le meilleur.

Cela n'a aucun sens d'énumérer davantage le cours des événements, il est décrit dans un grand nombre d'articles, sur Wikipédia anglais, en russe vous pouvez lire article de A. Mozgovoy, dans la revue "National Defense" … Limitons-nous au fait que la lutte de ce projet contre le Pentagone et le complexe militaro-industriel américain a été menée par de nombreuses personnes respectées aux États-Unis, par exemple, John Lehman, le héros de la guerre froide, l'amiral James "Ace" Lyons, John McCain et bien d'autres.

Le Congrès s'est battu pour chaque centime que ce programme promettait de maîtriser, l'US Audit Office a vérifié à plusieurs reprises ce projet tant du point de vue financier que du point de vue de sa faisabilité - rien n'y a fait. La seule chose que les opposants au projet ont réussi à tuer étaient douze navires de la série, et ont toujours obtenu des contrats avec des prix fixes pour certains des navires (il était prévu de construire cinquante-deux unités, mais à la fin ils ont pu réduire à quarante, actuellement trente-six ont été embauchés et le combat continue). Mais la patinoire des monstres du complexe militaro-industriel et des politiciens et militaires qu'il a achetés était imparable. En 2008, la première "Liberté" a été admise à la force de combat, et en 2010 - la première "Indépendance".

Image
Image

Préoccupée par le sort du projet de sciage, la Marine bouscule ces navires partout où ils vont, les déclarant être une solution au problème des pirates ou les promouvant comme un outil pour pirater les zones de "prévention d'accès", l'industrie les aide, il est arrivé au point que le partenaire de Lockheed dans la série Freedom, Northrop Grumman "a fait circuler une" étude " selon laquelle, lors de la lutte contre les pirates, le LCS remplace vingt (!) Navires ordinaires. Joseph Dunford, président de l'OKNSH, a salué les capacités amphibies de ces navires, qui ne sont jamais réellement amphibies. Selon Rapport du bureau d'audit américainLa Marine réécrit régulièrement le CONOPS - le concept opérationnel - d'utilisation de ces navires, annulant les anciennes exigences et tâches qu'ils ne peuvent pas remplir et en proposant de nouvelles, plus simples.

Pour justifier l'investissement gigantesque dans ces navires, la Marine a décidé de faire en sorte qu'ils puissent au moins effectuer de vraies missions de combat, et après deux ans de tests, en mai 2018, ils ont décidé de les équiper de NSM (Naval Strike Missile) missiles antinavires, développés par la société norvégienne Kongsberg Defence and Aerospace. Les missiles seront installés dans des lanceurs quad, sur la proue, entre le canon et la superstructure, huit chacun par navire. C'est un coup, la fusée est très sérieuse et difficile à détruire. Après avoir installé ces missiles, les navires acquerront la capacité d'attaquer des cibles de surface à une distance importante, c'est-à-dire qu'à partir de ce moment, ils auront une capacité de combat limitée. Certes, ils ne deviendront jamais des unités de combat à part entière.

Image
Image

Mais dans ce cas, nous nous intéressons à la modularité.

À la base, les navires semblent presque désarmés - le Freedom était à l'origine armé d'un canon Mk.110 de 57 mm, d'un lanceur RAM avec 21 missiles RIM-116 et de quatre mitrailleuses de 12, 7 mm. Il y a un hangar pour un hélicoptère MH-60 et un hélicoptère UAV MQ-8. Il existe des complexes de brouillage.

Indépendance était (et reste) également armée, mais son lanceur de missiles SeaRAM est équipé d'un radar du support d'artillerie Falanx, et il y a deux hélicoptères à bord.

Toutes les autres armes, selon les auteurs du programme, devraient être remplaçables et modulaires.

Les principales options étaient les suivantes.

1. Module pour combattre les bateaux et bateaux ennemis (module de guerre anti-surface). Il comprenait deux canons automatiques modulaires de 30 mm "Bushmaster", une installation modulaire pour le lancement vertical de missiles NLOS-LC d'une portée de 25 kilomètres, un hélicoptère MH-60 avec des missiles Hellfire et des mitrailleuses embarquées, et un drone armé. Le même "module" comprenait des bateaux pneumatiques rigides (RHIB), situés dans le compartiment sous le pont des missions de combat (Mission Bay). Un peu plus tard, le programme NLOS-LC a été fermé avec le programme "parent" Future Combat Systems, la Marine a essayé de pousser un missile Griffin de petite taille avec une portée de seulement 3,5 km sur le navire, mais en raison de l'absurdité évidente de cette étape, au lieu de Griffin, ils ont reçu en conséquence un "Hellfire" commençant verticalement avec un chercheur modifié. Actuellement, le "module" de préparation au combat moins les armes à bord du MQ-8.

Nous regardons la photo - il s'agit d'un pistolet modulaire.

Image
Image

Et dans la vidéo ci-dessous, le lanceur de missiles modulaire Hellfire, 24 pièces. La portée de tir maximale est d'environ 8000 mètres, les cibles de la vidéo sont touchées à une distance de 7200 mètres.

2. Module de guerre anti-sous-marine. Comprend un GAS abaissé, un GAS remorqué Thales CAPTAS-4, un système de contre-mesures hydroacoustiques remorqué AN / SLQ-61 / Light Weight Tow Torpedo Defense (LWT), un hélicoptère MH-60S armé d'une torpille légère Mk.54. Il est également inclus dans le "module" en tant qu'arme UAV. À l'heure actuelle, dix ans après que le pavillon a été hissé sur le navire de tête Freedom, le module n'est pas prêt. Vraisemblablement, la Marine devrait le composer et le tester en 2021.

3. Module de déminage. Systèmes de détection laser de mines depuis un hélicoptère, échange de données avec la "côte", GAS pour la recherche de mines, un bateau sans pilote pour la recherche de mines avec son GAS, NPBA pour la recherche de mines sous l'eau, des destructeurs de mines jetables et l'hélicoptère lui-même pour placer un système laser, un balayage d'hélicoptère, et bien plus encore. Le "module" n'est pas prêt, des composants individuels ont été testés.

4. L'équipement des forces pour le débarquement et les hostilités « irrégulières » (Module guerre irrégulière et débarquement). La tenue typique des forces comprend des conteneurs de stockage avec des vêtements et des armes du Corps des Marines, un hélicoptère de débarquement, un hélicoptère d'appui-feu, des bateaux de débarquement pour la livraison à grande vitesse de soldats à terre et les Marines eux-mêmes. Il est proposé d'utiliser de telles forces pour des opérations spéciales, principalement à partir de navires de la classe Indépendance, transportant deux hélicoptères et disposant d'un grand pont d'envol.

La marine a glissé sur la piste danoise presque instantanément. Avec un navire d'un déplacement de plus de trois mille tonnes et un coût des deux tiers du nouveau destroyer Arleigh Burke, il serait insensé de continuer à le garder désarmé. Dès que les modules avec des canons de trente millimètres étaient prêts à l'emploi, ils ont été immédiatement installés sur les navires de la classe Freedom et n'ont plus jamais été retirés. De nos jours, même une photo du navire dans sa configuration d'origine, sans canons, avec des couvercles sur les fentes est une rareté.

Image
Image

L'arme modulaire a été soudainement installée de façon permanente. Jusqu'à un certain moment, il n'était pas clair si le même sort attendait d'autres modules, car le vaisseau prévoit le placement simultané de certains composants inclus dans différents modules.

Les Américains sont restés longtemps silencieux à ce sujet, mais en 2016, ils ont enfin reconnu - les modules qui seront terminés ne seront pas utilisés comme amovibles - ils seront installés en permanence sur les navires.

Début septembre 2016, le commandant des forces navales de surface, le vice-amiral Tom Rowden, a déclaré ce qui suit.

Tous les vingt-quatre prévus (ici, apparemment, ils signifient les navires inachevés et non construits), seront répartis entre six divisions. Trois divisions pour la classe Indépendance et la même pour la classe Liberté. Chaque division sera équipée de "ses" types de modules - mine, anti-sous-marin et anti-bateau et module bateau. Chaque division n'élaborera que ses tâches - la lutte contre les bateaux et les bateaux, la lutte contre les mines et la défense anti-sous-marine. Il n'y aura pas d'équipage remplaçable, dont la tâche est d'opérer sur un armement modulaire - les équipages seront formés en tant que permanents. Dans le même temps, deux équipages seront constitués pour chaque navire, qui y serviront à tour de rôle. Cela maximisera la participation des navires aux services de combat.

Etc.

C'est la fin du projet dans sa forme originale. La modularité a encore une fois échoué à se justifier. En effet, les américains ont immédiatement dû écouter l'amiral Lyons, et faire des LCS à la base Navire de patrouille de classe Légende, sur lequel tous les sous-systèmes modulaires « torturés » pour LCS se dresseraient « comme natifs », et le tout en même temps et sans aucune modularité, plus rapide, de meilleure qualité et moins cher qu'il ne l'est en réalité. Mais nous devons comprendre que les priorités des auteurs du programme LCS n'étaient pas le bon marché et non un avantage pour les contribuables américains, mais des choses complètement différentes.

Il est difficile de dire ce qui va se passer ensuite. Les modules du LCS ne sont pas prêts, les vaisseaux sont immobiles. En 2018, il n'y avait pas un seul service militaire auquel ils auraient participé. Peut-être que les affirmations de Rowden seront réalisées lorsque les modules anti-sous-marins et anti-mines seront prêts.

Les Américains plaisantent en disant que lorsque les modules anti-mines et anti-sous-marins seront prêts, les navires de tête devront être radiés par âge.

Et il y a du vrai dans cette blague. Le même Rowden n'a pas dit en vain que deux équipages seraient formés pour chaque navire de guerre littoral afin d'augmenter le coefficient de stress opérationnel (KOH). La présence de deux équipages va naturellement « conduire » ces navires à un état irréparable, afin d'avoir des raisons de les radier pour usure, et enfin de clore cette page honteuse de l'histoire de l'US Navy. Donc à un moment ils l'ont fait avec les frégates "Oliver Perry" pour ouvrir la voie à ce même LCS. Lorsque l'argent sera dépensé, ce sera au tour des LCS eux-mêmes et de nouveaux projets, de nouveaux budgets.

Je dois dire que l'US Navy n'a pas d'autres options - selon le rapport déjà mentionné de l'US Audit Office, l'US Navy a trompé le public, affirmant que le remplacement de modules et la modification du "profil" des navires est une question de quelques jours. Selon les dernières données, si nécessaire, remplacer le module, le navire, en tenant compte du temps pour aller à la base et en revenir, changer l'équipage, livrer le module et l'installer, est hors service pendant une période de 12 à 29 jours. Avec une telle modularité, vous ne pouvez pas faire grand-chose, ce qui a conduit au "gel" de la configuration de tous les navires existants et en construction dans une seule version.

Certes, la bataille principale nous attend. Dans les années à venir, l'US Navy envisage d'acquérir des frégates. Les lobbyistes de Lockheed LCS prétendent déjà que le LCS est pratiquement une frégate, ils montrent des options d'exportation pour l'Arabie saoudite et Israël, qui ont des systèmes de défense aérienne, et déclarent qu'il n'y a rien à inventer pour l'US Navy, le LCS, s'il est légèrement modifié de manière constructive, c'est une frégate. Il ne vous reste plus qu'à… supprimer les modules ! Et installer des armes en permanence. Et de ne pas se souvenir de la modularité en vain, de ne pas discuter publiquement pourquoi ce qui a été fait l'a été avant.

Leurs opposants se préparent déjà à terminer le programme, sans même poser les navires sous contrat, déplaçant l'accent de la construction navale aux États-Unis vers les futures frégates. Normal, non basé sur LCS.

Mais c'est, bien sûr, une toute autre histoire.

Naturellement, après un tel cirque, les Américains auraient dû se faire une certaine opinion sur ce que valent les navires modulaires, et ce qu'ils devraient (et devraient) être. Et il s'est formé.

En avril 2018, l'amiral John Richardson déjà mentionné dans une interview il a parlé de sa vision du futur navire de guerre de l'US Navy … Selon ses termes, la coque et la centrale électrique sont quelque chose qui ne peut pas être changé sur un navire (pour une centrale électrique, c'est possible, mais incroyablement difficile), elles doivent donc répondre aux exigences du futur dès le début. Cela est particulièrement vrai pour la production électrique, qui devrait fournir la puissance maximale possible pour qu'à l'avenir, elle suffise à tout consommateur, jusqu'aux pistolets électromagnétiques et aux lasers de combat, s'ils apparaissent.

Mais tout le reste devrait être, selon Richardson, rapidement remplaçable. Ils ont retiré la station radar obsolète, en ont rapidement vissé une nouvelle à sa place, l'ont branchée - ça marche. Aucune différence dans les dimensions de connexion, la tension électrique, le protocole de communication avec les bus numériques du navire, etc., tout devrait fonctionner immédiatement.

En fait, nous parlons d'une répétition de la version danoise - le canon modulaire, s'il est remplacé, alors par un autre canon modulaire. Pas de remplacement des missiles par un conteneur de plongée, des emplacements vides - la modularité, c'est un moyen de moderniser rapidement un navire, de mettre à jour un radar, des armes radio-techniques et des armes, sans le mettre en usine pendant quelques années. C'est ainsi qu'ils le voient maintenant, c'est ainsi qu'ils en parlent, quand ils n'ont pas à mentir au Congrès et aux journalistes.

Résumons les conclusions que l'on peut tirer de l'analyse de l'expérience des Américains et des Danois et de leurs expériences de modularité:

1. Remplacer un module par un module avec différentes armes ou équipements n'est pas une idée de travail. Les modules doivent être stockés correctement, il doit y avoir des équipages ou des calculs pour eux, ils doivent être formés d'une manière ou d'une autre pendant que les navires sont en mer avec d'autres modules, cela coûte de l'argent.

2. L'ennemi n'autorisera pas le changement de module dans la bataille et les opérations. Le vaisseau se battra avec ce qui est installé dessus, il ne sera pas possible de rejouer.

3. À terme, les modules seront installés en permanence sur le navire.

4. L'intérêt de la modularité dans le bon sens n'est pas de varier les armes et l'équipement du navire, mais de faciliter la mise à niveau le moment venu.

5. Un navire modulaire sur lequel des armes et équipements, conçus comme modulaires, sont installés en permanence, pire que le même, mais non modulaire - les modules amovibles qui ne participent pas à assurer la solidité de la coque nécessitent une augmentation de la masse et de la taille des les structures de la coque, ce qui conduit à un déplacement de croissance irrationnel, qui, à son tour, nécessite une centrale électrique plus puissante et plus coûteuse.

6. Les modules sont en retard - les navires sont prêts à les recevoir plus tôt qu'ils ne le sont. Pour les Danois, cela a été exprimé dans une faible mesure, mais pour les Américains, c'est le problème numéro un de leur projet.

Ont-ils compris tout cela en Russie lorsque l'arnaque avec le projet 20386 et les "navires" "patrouilleurs" du projet 22160 a commencé ? Et comment. Le lien est disponible pour l'article « Principes modulaires de la construction de navires de guerre. Quelques problèmes et moyens de les résoudre " (à la page 19), rédigé par L. P. Gavrilyuk et A. I. Morceau.

Il a analysé méticuleusement et en détail tous les problèmes des navires modulaires, qui se sont pleinement manifestés dans les projets américains et, dans une certaine mesure, peuvent également se produire dans notre pays. Au final, les auteurs tirent la conclusion suivante:

« Le concept développé par TsNIITS (maintenant OJSC TsTSS) dans les années 90 peut être utilisé comme prototype pour le concept de construction navale modulaire… principes modulaires d'assemblage de complexes d'armes soudage. Les unités d'armes zonales sont unifiées par types, chacun ayant ses propres assemblages et technologies de fixation de soudage, qui garantissent la précision de montage requise. Les joints des blocs de zone et des modules sont fournis avec des systèmes de positionnement d'une précision accrue."

Nous nous risquons à suggérer que Richardson avait quelque chose en tête, il ne l'a tout simplement pas terminé ou n'y a pas réfléchi. Ainsi, selon les points de vue des spécialistes nationaux - naturellement honnêtes, non biaisés, la modularité est un moyen de remplacer rapidement l'ancien remplissage du navire par un nouveau, et afin de ne pas augmenter le déplacement à cause de cela, les modules doivent être partie de l'ensemble de puissance de la coque et de la superstructure, et doit donc être soudée …Naturellement, dans de telles conditions, on ne peut pas parler de remplacement des missiles par des chambres à pression - on ne peut parler que d'assurer la capacité de moderniser rapidement le navire.

Cet article a été publié en 2011, en mai. L'analyse de l'expérience étrangère se fait tout à fait au "niveau", les tendances du futur sont déterminées objectivement et honnêtement, il n'y a rien à redire.

Les événements ultérieurs devinrent d'autant plus surprenants.

En 2011-2013, comme vous le savez, il y a eu un virage dans les vues du commandement de la Marine pour l'avenir des navires de surface. C'est alors que la Marine refusa d'améliorer les corvettes 20380, issues du développement ultérieur de la ligne 20385, et décida de construire navires de patrouille du projet 22160 - modulaire, non armé et inadéquat pour les navires de guerre, et "Corvettes" du projet 20386 - inférieur en armes au projet précédent 20385, inférieur en capacités anti-sous-marines à l'ancienne corvette du projet 20380 et MPK 1124, trop compliqué, inutilement cher et trop grand pour un navire BMZ.

Afin d'évaluer sur quel genre de râteau la Marine marchera (ayant sous nos yeux l'expérience négative de deux et non des derniers États dans le domaine maritime), examinons de plus près le navire du projet 20386 précisément du point de vue d'assurer sa modularité et sans examiner d'autres défauts de sa conception (dont il existe d'innombrables, toute sa conception est un défaut continu, mais plus à ce sujet une autre fois).

Premièrement, il est insensé de choisir un facteur de forme pour les armes modulaires. Quel était l'intérêt de tout emballer dans des conteneurs d'expédition standard ? Il serait « à la place » s'il s'agissait de l'armement rapide des navires civils et de leur utilisation dans la Marine pour la mobilisation. Ensuite, les conteneurs sont un gros plus. Pour un cuirassé, c'est un moins, un cuirassé compte chaque kilogramme et la vitesse reste une qualité extrêmement importante. Les conteneurs, en raison de leur grand volume, nécessitent de "gonfler" le navire à une taille énorme. Ceci s'applique au projet 20386 au maximum.

L'alimentation a été choisie pour placer les modules. Dans le même temps, les concepteurs ont choisi une manière vraiment folle de charger les modules à bord. Tout d'abord, vous devez utiliser une grue pour placer le module sur le treuil de l'hélicoptère, puis l'abaisser dans le hangar, à l'aide d'un équipement de levage, le déplacer horizontalement à travers la porte de la paroi arrière du hangar dans le compartiment des modules amovibles et montez-le là-bas. Tout irait bien, mais l'emplacement de l'équipement de levage et la nécessité de transporter des conteneurs à l'intérieur du navire nécessitent une hauteur supplémentaire dans les compartiments arrière - sinon le conteneur ne peut pas être soulevé et traîné. Et la hauteur est un volume supplémentaire. Et cela génère des tonnes supplémentaires de déplacement. En conséquence, les corvettes 20380 des ordres 1007 et 1008 possèdent non seulement les mêmes armes que 20386, mais aussi presque le même système radar multifonctionnel Zaslon, simplement monté non pas sur la superstructure, mais sur une structure tour-mât intégrée. Mais leur déplacement est inférieur à mille tonnes et demie, d'un tiers !

C'est là que le jeu avec les modules conteneurs a conduit. On a dit plus d'une fois que pour le bien du module de missile Caliber, il était nécessaire de prendre la mer sans hélicoptère, et l'absurdité de cette décision est évidente pour toute personne normale. Pour une raison quelconque, sur une corvette 20385 plus petite et plus légère d'environ 900 tonnes, il y a un hélicoptère, huit cellules dans le lanceur de missiles vertical, et les mêmes seize missiles anti-aériens, le même canon, le même système radar, et il y a pas besoin de choisir - tout est installé en même temps. Avec la supériorité totale et absolue des anciennes corvettes en hydroacoustique.

Ensuite, essayons de réfléchir - qu'adviendra-t-il de l'applicabilité des nouveaux modules ? Ainsi, la station hydroacoustique tractée au 20386 est amovible. Mais étant donné le GAS primitif intégré, quel commandant accepterait de prendre la mer sans être remorqué ? Le navire sans elle est comme un « chaton aveugle (bien que généralement sourd, mais bon) ». De plus, le module n'est pas fourni à sa place, il n'y a rien pour le remplacer. Et il y a un espace supplémentaire pour le transport et l'installation du GAZ, il n'y a pas moyen d'y échapper. Qu'est-ce que ça veut dire? Et cela veut dire que le GAS sera tourmenté à sa place une fois pour toutes, et plus personne ne le retirera de là, il n'y a pas de suicides parmi les commandants des navires et les commandants des formations navales. A quoi sert alors la modularité ? En outre - conteneur PU.

À première vue, un hélicoptère peut être sacrifié. Ne l'emporte pas avec toi, c'est tout. Mais le navire n'a pas de moyen de détection à longue portée des sous-marins, même si un sous-marin est détecté quelque part derrière ou sur le côté à l'aide d'un GAS remorqué (il ne sera pas repéré à temps sur le parcours, il n'y a rien, le GAS intégré est "mort"), alors comment l'attaquer ? Des torpilles du complexe "Package" ? Mais leur portée est réduite et il est irréaliste de recharger le "Package" en mer - le lanceur est si mal fabriqué qu'il ne peut être rechargé que dans la base.

Il y aurait un hélicoptère, il y aurait des chances de le relever d'urgence avec des torpilles pour attaquer le sous-marin détecté, ou avec une torpille et des bouées pour des recherches et des attaques supplémentaires… en fait, c'est pourquoi il sera à bord, et pas de conteneur lanceurs. Encore une fois, parce qu'il n'y a pas de kamikazes.

La position reste au centre du compartiment arrière, entre les trappes latérales pour bateaux. Une sorte de module peut y être mis. La plongée, par exemple, ou la mienne. Et c'est la seule "justification" du navire super-cher et du programme "tué" pour la mise à jour des navires en zone proche de la mer, la perte de l'unification inter-navires, et la perte de temps jusqu'au moins jusqu'en 2025, mais plutôt 2027, lorsque l'échec de cette arnaque ne peut plus être caché. Et c'est sans tenir compte des risques techniques en raison desquels ce navire peut tout simplement ne pas être construit. Jamais.

Grand prix pour un conteneur modulaire avec accessoires. Ou deux.

Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image
Image

Mais plus important encore, dans l'exemple de 20386, tous les problèmes avec les modules qui faisaient obstacle aux Danois et aux Américains, apparemment, sont confirmés. Et le fait que certains des modules seront installés sur le navire pour toujours, et le fait qu'à cause d'eux, le navire a un déplacement beaucoup plus élevé et des dimensions plus grandes (et une centrale électrique plus chère, en conséquence), et le fait que les modules devront être stockés dans des conditions particulières, fournir des calculs, et fournir une formation aux calculs…

Et le "retard" des modules, semble-t-il, est également "brillant" pour nous. Au moins 20386 a été posé en octobre 2016, il a en fait commencé à être construit en novembre 2018 (les partisans du projet - le saviez-vous, le saviez-vous ?), et il n'y a toujours pas de module fusée avec Caliber. Il existe un lanceur fictif capable de fournir le test dit de "lancer", c'est-à-dire de lancer "nulle part", sans guidage, sans charger la tâche de vol, et c'est tout. Et en général, il n'y a pas encore de modules, à l'exception du test final du GAZ amovible "Minotaure" et d'un conteneur de plongée. Il est fort possible qu'elles n'existent pas non plus en 2027. Et la corvette 20386 a déjà un déplacement de 3400 tonnes.

Mais peut-être que les modules du patrouilleur du projet 22160 seront mieux « enregistrés » ? Là, il faut admettre que oui, c'est mieux. Sur ce vaisseau, l'emplacement et la méthode de montage des modules sont bien plus réussis. Là, les modules sont placés dans les "slots" par une grue, à travers de grandes trappes dans le pont, et sont combinés avec un hélicoptère. Cela ne veut pas dire que cela a rendu le navire beaucoup plus utile. Mais, au moins, son efficacité nulle ne se transforme pas en valeur négative lorsque vous essayez d'y installer une sorte de conteneur. Ceci me rend heureux.

Image
Image

Mais encore une fois, si ces navires devaient accomplir une tâche significative, les conteneurs y seraient « enregistrés » pour toujours. Si ce "patrouilleur" devait assumer la tâche de dissuasion non nucléaire de l'OTAN et recevoir (enfin, tout à coup !) des conteneurs avec "Calibre", il est peu probable que quelqu'un les enlève un jour de ces navires. La tension dans les relations avec l'Occident ne diminue pas et, apparemment, ne diminuera jamais, ce qui signifie que les missiles doivent toujours être prêts à l'emploi. S'il arrivait, comme le suggèrent certains, d'utiliser ces navires pour protéger le pipeline Nord Stream des terroristes et des saboteurs, pour brasser la charge modulaire, alors que cette tâche est pertinente, personne non plus ne le fera. Et, comme les Danois et les Américains, la modularité sera tout simplement superflue. Les modules ne seront pas remplacés, ils seront toujours sur le navire.

Nous avons marché sur le même râteau que d'autres ont suivi avant nous. Nous avons vu comment ce râteau les a frappés au front. Mais ils ont quand même franchi cette étape. Le résultat sera naturel - ce sera le même que celui des Américains, et pire que celui des Danois, qui s'en sont tirés avec peu de sang avec leur invention, et à Absalons, en raison de l'utilisation rationnelle et extrêmement limitée des technologies modulaires., ils ont même tourné la modularité au profit, en théorie du moins.

Et il est très décevant que tout cela ait été fait alors que nos spécialistes avaient déjà esquissé les bonnes manières d'utiliser une approche modulaire à l'avenir, après avoir diffusé ces informations dans des publications spécialisées de l'industrie de la construction navale.

Mais, à l'instar des Américains, auteurs de nos navires modulaires, les priorités sont quelque peu différentes de la croissance des capacités de combat de la Marine et, surtout, des économies d'argent public. Hélas, dans le cas des navires modulaires, nous répétons non seulement les erreurs des autres, mais aussi les crimes des autres.

Cela signifie-t-il que la modularité est un mal absolu ? Pas vraiment.

Comme vous le savez, le poison diffère de la médecine par le dosage. Pour un cuirassé à part entière, la capacité de mise à niveau rapide est très importante. Et des échantillons modulaires d'armes et d'équipements installés sur des navires de guerre peuvent accélérer cette mise à niveau. Mais ces modules doivent remplir les conditions suivantes:

1. Fixation par soudure et "participation" pour assurer la rigidité et la résistance de la carrosserie. Cela empêchera la croissance du déplacement du navire.

2. Abandonner l'idée d'avoir un facteur de forme standard. Utilisez vos propres dimensions de fixation pour les canons, les vôtres pour le radar, etc. Cela vous permettra d'améliorer les armes et divers équipements sans modification coûteuse du navire, et si le déplacement augmente, non pas d'un tiers, comme dans les navires modulaires "ordinaires", mais de quelques pour cent.

Naturellement, il ne sera pas question de remplacer rapidement un module par un module. Les modules ne seront remplacés que lors de la modernisation, et uniquement par des modules similaires (canon à canon, radar à radar). Naturellement, comme l'a dit le commandant en chef américain Richardson, l'alimentation électrique doit être installée avec un regard tourné vers l'avenir, afin de pouvoir plus tard, dans le futur, supporter des équipements plus énergivores.

Et les modules conteneurs peuvent trouver leur utilité. Tout d'abord, lors de l'armement de navires non militaires, ou obsolètes et non soumis à une modernisation "normale" des navires. Ainsi, sur un petit vraquier, il est tout à fait possible d'installer quatre ou six porte-conteneurs lance-missiles "Calibre", directement "dans la goulotte", sur le sol de la soute, de lancer des câbles d'alimentation en travers du sol, et sur une partie de la soute pour installer un plancher sur lequel il est déjà en hauteur pour poser, par exemple, un module avec un radar, une version mobile monobloc du "Pantsir" ou un module autonome "Torah", des lanceurs de conteneurs du "Uranus " complexe, et ainsi de suite.

Image
Image

Par exemple, les Finlandais ont mis sur un bateau un conteneur de mortier de calibre 120 mm. À ces fins, la modularité est très utile.

Et, très probablement, le bon sens prévaudra. Aucune chute n'est éternelle, il y a toujours un coup à la fin. Qu'il s'agisse d'une guerre en mer, honteusement perdue pour un pays de troisième ordre, ou que tout le secret devienne clair, nous ne savons pas. Mais le fait qu'il y aura une finale est absolument certain. Et puis, peut-être, le bon sens et l'honnêteté seront à nouveau demandés. Et nous cesserons de marcher sur le râteau - des étrangers et des nôtres, d'attraper des virus "à la mode" de l'étranger et de répéter les crimes des autres pour l'enrichissement d'une bande d'escrocs.

En attendant, on ne peut qu'observer.

Conseillé: