Un article du célèbre Alexander Timokhin a attiré mon attention, mais sur une autre ressource. Et le sujet que Timokhin a abordé est, d'une part, très intéressant, d'autre part, tout aussi controversé.
La flotte soviétique était-elle inutile pendant la Grande Guerre patriotique.
Afin de ne pas citer l'intégralité de l'article de Timokhin et de ne pas le démonter, je vais juste courir brièvement là où je suis d'accord, mais là où je ne suis pas d'accord… Sur la base, je le dirai tout de suite, de l'ouvrage que j'ai, "Le chemin de combat de la marine soviétique dans la Grande Guerre patriotique". Naturellement, l'édition soviétique.
Et je considère qu'il est nécessaire de commencer par une digression historique. Une digression est très nécessaire, et si Timokhin commence à partir des années 20 du siècle dernier, alors je pense qu'il faut regarder beaucoup plus tôt.
Quelle était la flotte de TOY Russia ? C'était le centre de l'éducation et des gens intelligents. Cela ne s'appliquait pas seulement aux officiers, bien que ceux de la marine aient levé le nez devant ceux de la terre, mais tout était juste. Car d'un côté il y a un régiment de cavalerie et de l'autre un cuirassé. Il y a une différence.
Seuls les artilleurs pouvaient rivaliser avec les forces navales, car l'armée impériale n'avait pas de chars et l'aviation en était à ses balbutiements. Le cuirassé était donc le mécanisme le plus complexe.
C'est pourquoi les marins sont devenus une force efficace de la révolution, c'est précisément parce que les graines de la libre pensée ont germé si vite dans la marine, car il n'y avait presque pas de fous là-bas. Et donc les marins-agitateurs ont d'abord été écoutés et crus, eh bien, bien sûr, un homme de la marine est au moins intelligent et formé aux affaires.
Et bien que pendant la Première Guerre mondiale, la flotte russe n'ait pas particulièrement brillé, elle n'a pas participé aux grandes batailles, mais le même sang allemand a été bu. Et même lorsque la flotte de la république russe, profondément secouée par l'agitation, engagea une bataille dans le détroit de Moonsund, avouons-le: les Allemands remportèrent la victoire au prix fort.
Mais il faut noter qu'à la suite de la Révolution d'Octobre, c'est la flotte qui subit des pertes tout simplement énormes. Un grand nombre d'officiers compétents ont émigré à l'étranger et les marins se sont dispersés sur les fronts de la guerre civile.
Et je suis tout à fait d'accord avec Timokhin pour dire que dans les années vingt, la flotte russe était un spectacle triste. Il y avait des navires, mais il n'y avait absolument aucun personnel capable d'en faire une flotte.
Connaissant les travaux de Boris Borisovitch Gervais, je dirai que Timokhin exagère quelque peu l'importance des travaux de Gervais en général et le rôle du professeur dans l'élaboration de la stratégie de la flotte soviétique en particulier. Oui, le travail de Gervais était fondamental à bien des égards, mais il n'y en avait tout simplement pas d'autres !
Et oui, le professeur Gervais n'a subi aucune répression, il n'a perdu aucun poste, en 1928-1931 il a été chef de l'Ecole navale, puis il est devenu chef de département d'un coup sur deux (Militaire-Politique et Militaire -Ingénierie) académies. La baisse de 1931 est due à des problèmes de santé et non à la répression, comme Gervais le prouve en 1934 lorsqu'il meurt à l'âge de 56 ans. Bien qu'il soit intéressant de noter qu'en 1930, Boris Borisovich a été arrêté, mais en un peu moins de 2 semaines, il a été découvert que les accusations étaient fausses.
En fait, il est difficile de dire à quel point la flotte pourrait obtenir une impulsion dans le développement, mais au tournant des années 20-30 du siècle dernier, malheureusement, la flotte soviétique était dans un état de crise grave, à la fois dans la construction de nouveaux navires et dans la formation du personnel.
Plus loin, nos routes divergent peut-être. L'adversaire commence beaucoup d'hypothèses et de conjectures, finissant par dessiner une image pas tout à fait correcte et claire sur le sujet "Mais si …"
Bien sûr, nulle part sans Staline, le tyran sanglant, qui a commencé à « rétablir l'ordre » par la répression.
Oui, la liste des commandants en chef de la Marine semble intimidante.
Viktorov, Mikhaïl Vladimirovitch (15 août - 30 décembre 1937).
Smirnov, Piotr Alexandrovitch (30 décembre 1937 - 30 juin 1938).
Smirnov-Svetlovsky, Piotr Ivanovich (agissant du 30 juin au 8 septembre 1938).
Frinovsky, Mikhaïl Petrovitch (8 septembre 1938 - 20 mars 1939).
Oui, tous les quatre ont été abattus en 1938-1940, mais ici, vous devez également regarder attentivement, car Frinovsky et Smirnov étaient les organisateurs et les principaux exécuteurs du peloton d'exécution de la flotte. Pour laquelle ils ont reçu à juste titre le leur en 1940.
Oui, Kuznetsov a eu une économie très triste, avec des pénuries de personnel et une ruine totale dans la construction et la réparation navales. Mais surtout, c'était triste que personne ne sache vraiment quoi faire de cette flotte.
Regardons objectivement. Et ne percez pas tous les trous de Staline. La flotte a subi les plus grandes pertes non pas à la fin des années 1930, mais bien plus tôt. Lorsque la révolution éclata et qu'un très grand nombre d'officiers de marine furent détruits par les mains des marins. Oui, c'étaient des officiers tsaristes, des os blancs et tout ça. Mais excusez-moi, les soi-disant "Krasvoenmores" ne pouvaient que bien tenir une réunion, mais avec une compréhension de la façon de commander un navire, ils étaient tristes.
Ceux qui n'ont pas été pris en compte en 1917-1918, qui ont eu de la chance, sont partis à l'étranger. Ceux qui n'ont pas eu de chance - il y a eu des purges à la fois dans les années 1920 et en 1932-1933. L'« os blanc » a été découpé, je dirais, avec ravissement.
Et le problème principal n'est pas qu'il n'y avait personne pour commander les navires avec sagesse, il n'y avait personne pour ENSEIGNER comment commander.
Les mauvaises herbes ne peuvent engendrer que des mauvaises herbes. Mais nous y reviendrons. En attendant, quelques considérations glanées par Joukov dans "Memories and Reflections". Georgy Konstantinovich était un homme, pour le moins, sur terre, et n'a pas réellement mentionné les affaires navales. Mais il peut lire dans le deuxième volume que Staline, pour ainsi dire, n'était pas bon dans les affaires navales, mais plutôt l'inverse.
Je me permets de citer Timokhin.
« Hélas, mais il (Staline) a tenté de « résoudre le problème » en déclenchant une nouvelle vague de répression sur la flotte. Si avant 1938, avec la fin de la folie idéologique, la flotte avait eu l'opportunité de retrouver son efficacité au combat en quelques années, alors en 1939 il n'y avait pas assez de personnel pour cela. Les commandants expérimentés, par exemple, étaient tout simplement introuvables. »
Des chiffres de sources officielles (par exemple, une note d'EA Shchadenko, envoyée au Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union en 1940, contenant des informations sur le nombre de personnes renvoyées de l'Armée rouge sans l'armée de l'air), qui sont mentionnés par tous les chercheurs modernes de l'histoire de l'armée et de la marine (Ukolov, Ivkin, Meltyukhov, Souvenirov, Pechenkin, Cherushev, Lazarev) disent qu'en 1937-1939, 28 685 officiers ont été licenciés de l'armée et de la marine.
Le chiffre est important, mais, malheureusement, il ne fait pas de distinction entre l'armée et la marine, et il est impossible de dire quoi que ce soit sur la formation des officiers. Pourtant, ce chiffre comprend tout: les licenciés pour motifs politiques, sur dénonciations, pour ivresse, malversations, etc. Et, soit dit en passant, beaucoup d'officiers sont revenus en 1941. J'espère que cela ne nécessite aucune confirmation particulière.
Certains chercheurs donnent un chiffre pour la flotte de 3 à 4 000 licenciés. Je ne prétends pas juger de la véracité, mais cela semble être la vérité.
Passez.
«Jusqu'à la fin de 1940, les dirigeants militaro-politiques avaient des doutes quant à savoir avec qui nous allions nous battre: la Grande-Bretagne ou l'Allemagne. Sur terre, les chefs militaires n'ont pas réussi à prédire la nature d'une future guerre. Même après l'invasion allemande, presque personne n'aurait pu prédire que presque toutes les bases de la flotte seraient soit capturées par l'ennemi au cours d'attaques au sol, soit bloquées par lui. »
Eh bien, pour être honnête, haut la main. De quel genre de guerre avec la Grande-Bretagne pourrions-nous parler, si lors du célèbre match de l'état-major en décembre 1940 - janvier 1941, où Joukov a joué pour "l'ouest" et a complètement vaincu "l'est" ("intelligent" Kuznetsov et Pavlov), sous le terme « occidental », vouliez-vous dire le Troisième Reich ?
«Mais la perte des bases navales, qui ont été capturées par l'ennemi, a conduit à bien des égards à un déroulement de la guerre si malheureux pour la flotte. L'armée avait une réserve de territoire pour la retraite, des usines loin en arrière, la capacité de perdre des millions, mais tout de même récupérer et repousser l'ennemi. La flotte a dû « reculer » sans récupérer. C'est sous cette forme que la flotte aborda la guerre. »
La flotte aborda la guerre dans un triste état. Il n'y avait pas de commandants navals, il n'y avait pas de commandants, il n'y avait personne. Il n'y avait pas de quartier général capable de planifier une opération plus ou moins décente. Et cela a été montré par la guerre dans les premiers jours.
Le principal problème est que les camarades amiraux soviétiques se sont avérés incapables de planifier tactiquement à partir du mot "absolument". Et il n'y a pas vraiment besoin de prouver quoi que ce soit ici, il suffit de rappeler les jalons les plus célèbres de la période initiale de la guerre.
Mais réfléchissons d'abord au rôle de la flotte. Comme il semble, eh bien, depuis le canapé.
1. Combattez les flottes ennemies.
2. Violation des communications de transport ennemies.
3. Soutien aux forces terrestres.
4. Appui aux opérations amphibies.
Assez.
Paragraphe 1.
Il n'y a pas eu de combat contre les flottes ennemies. Juste parce qu'il n'y avait personne pour combattre sur la mer Noire (trois destroyers roumains et un sous-marin ne comptent pas), dans la Baltique l'apparition des mêmes Allemands était épisodique, dans l'océan Pacifique (Dieu merci) il n'y avait pas de guerre avec le Japonais, mais à ses débuts, le Japon n'avait plus de flotte en tant que telle.
Il ne reste que la flotte du Nord, là où oui, il y avait autrefois une bataille entre les destroyers soviétiques et allemands. Plus le naufrage des navires allemands "Fog" et "Alexander Sibiryakov".
Tout, de plus nos navires de surface n'entraient pas en contact avec l'ennemi.
Point 2.
Je crois qu'ici nos flottes ont fait preuve d'une impuissance totale.
Au début de la guerre, la marine de l'URSS comptait environ un millier de navires de différentes classes. Parmi eux - 3 cuirassés, 8 croiseurs, 54 chefs et destroyers, 287 torpilleurs, 212 sous-marins. 2, 5 mille unités d'aviation et 260 batteries de défense côtière.
Obliger? Obliger.
Tout au long de la guerre, assez calmement, les minéraliers allemands et suédois ont transporté du minerai à travers la mer Baltique et la mer du Nord pour le Reich. Et la flotte de la Baltique était absolument incapable de faire quoi que ce soit à ce sujet. Si la force redoutable de la DKBF avait bloqué l'acheminement du minerai de la Suède vers l'Allemagne, la guerre aurait pris fin en 1943.
Mais la flotte de la Baltique n'a pu qu'au début de la guerre, après avoir subi d'énormes pertes, quitter la Baltique pour Cronstadt et s'y tenir sous les bombes allemandes comme cibles. Oui, les sous-mariniers ont essayé de faire quelque chose. Et combien d'entre eux sont morts sur une barrière Porkkala-Udda, je ne veux même pas m'en souvenir maintenant, car c'est une tragédie qui devrait être discutée séparément.
La flotte de la mer Noire n'était pas très différente de la Baltique. Combien de nos soldats ont été jetés dans la même Sébastopol abandonnée, qui est maintenant fièrement appelée "la ville de la gloire", mais pardonnez-moi, combien de milliers de soldats y sont restés …
L'abandon d'Odessa et de Sébastopol ne peut qu'être qualifié de honte pour la flotte de la mer Noire. Et ce malgré le fait que deux ans plus tard la guerre a repris, et la situation s'est répétée, uniquement pour les Allemands. Ce n'est que lorsque le commandement soviétique a abandonné les soldats qui avaient combattu jusqu'au bout à Sébastopol, que les Allemands ont fait 78 000 prisonniers. Et en 1944, les Allemands, à leur tour, ont laissé environ 61 000 personnes se rendre.
Les nombres sont à peu près égaux, mais nous avions la flotte de la mer Noire et les Allemands avaient une division navale roumaine. Au début de la guerre, la division navale roumaine disposait de 2 croiseurs auxiliaires, 4 destroyers, 3 destroyers, 1 sous-marin, 3 canonnières, 3 torpilleurs, 13 dragueurs de mines et plusieurs mouilleurs de mines.
C'est tout simplement dommage de donner des données sur la flotte de la mer Noire. Y compris parce qu'à une certaine époque les soi-disant "opérations de raid" ont coûté plusieurs à la flotte pour des navires tout juste perdus. Mais nous avons eu des documents à ce sujet en temps voulu.
Point 3.
Soutien aux forces terrestres. Telle, disons, une occupation. Dans notre cas, tir à travers les zones. Sans aucun réglage à l'aide d'avions, juste en lançant des obus au loin, comme cela s'est souvent produit.
En soi, une activité assez stupide, juste un gaspillage de la ressource des outils. Je ne dirai rien du tout sur ce sujet, je dirai seulement que les opérations offensives des Américains sur les îles de l'océan Pacifique, dans des conditions de supériorité totale en aviation et, par conséquent, de possibilité d'ajustement, avec l'utilisation de les navires, dont chacun dépassait de la tête et des épaules les anciens cuirassés russes de la construction tsariste, ne donnèrent pas beaucoup de résultats.
La terre peut être labourée autant que vous le souhaitez avec des obus de gros calibre, mais il a été prouvé que les avantages de cela sont minuscules.
On peut, bien sûr, parler d'un tel geste de désespoir comme la livraison de renforts à Sébastopol assiégé sur des navires de guerre. C'est possible, mais je ne dirai rien. De l'essence dans les ballasts des sous-marins, de l'infanterie sur les ponts des croiseurs et des destroyers… Les Japonais disposaient également du Tokyo Express à la fin de la guerre. Avec à peu près le même succès.
Article 4.
Débarquements. Tant de choses ont été écrites à leur sujet, tant d'honneurs ont été rendus aux héros parachutistes, il n'y a rien de spécial à ajouter. L'opération la plus simple. Les navires se sont approchés, ont tiré sur le rivage, ont débarqué des troupes et sont partis.
Combien de ces débarquements sont morts, l'histoire le sait très bien.
Bien sûr, nous devons sortir de la situation et montrer que tout n'était pas si mal. C'est exactement ce qu'ils ont fait à l'époque soviétique, parlant longuement de certains événements et complètement silencieux sur d'autres.
Par conséquent, nous étions parfaitement au courant des actes héroïques des sous-mariniers et des bateliers, mais nous ne savons pas du tout quelle contribution nos cuirassés, croiseurs, chefs et destroyers ont apporté à la victoire.
Je vais faire une réservation, il n'y a pas de questions sur les destroyers de la Flotte du Nord. Ils travaillaient comme des damnés.
Le reste des navires jouait très bien le rôle de cibles pour les pilotes allemands et fonctionnait comme des batteries flottantes. Pas plus. Quelqu'un a eu de la chance, probablement, comme le "Caucase rouge", chargé du rôle de transport.
Oui, nous pouvons parler longtemps du fait que même là, sur terre, la flotte a fourni un soutien formidable, détournant les forces ennemies, menaçant, etc.
Citez à nouveau.
« Et qu'est-ce qui a empêché les Allemands de réquisitionner plusieurs dizaines de vapeurs et de barges, puis d'aider leurs troupes dans le Caucase en 1942 avec une série de débarquements par la mer ? Et le fait qu'ils auraient rencontré des croiseurs et des destroyers soviétiques. »
Difficile d'y croire en 1942. Et les Allemands, pourchassant calmement nos navires avec des masses d'avions pas si grandes, sans rencontrer beaucoup de résistance, le savaient très bien.
Quel est le secret ?
Le secret, c'est l'incompétence de Staline.
Oui, Joseph Vissarionovich n'était pas une personne omnisciente. Et dans les affaires de la mer n'a pas vraiment compris. Par conséquent, il devait simplement faire confiance à ses amiraux. La confiance du parti, pour ainsi dire, camarades. Probablement presque digne de confiance, mais prudent dans les affaires navales à peu près au niveau du camarade Staline.
Et certains (sur la mer Noire) se sont également avérés être des lâches. Un lâche incompétent est généralement un mélange explosif.
Et quand, en 1941-1942, les camarades amiraux ont commencé à détruire de gros navires coûteux à un rythme accéléré (certaines opérations de raid valaient quoi), alors le camarade Staline a fait la seule chose qu'il pouvait dans cette situation: a ordonné de conduire des cuirassés et des croiseurs à coins éloignés et ne pas les toucher.
"Marat" n'a pas beaucoup aidé, mais quelque chose est resté sur la mer Noire.
En fait, les pertes pour la flotte, qui n'a pas mené d'hostilités actives, sont tout simplement énormes.
Cuirassé - 1 irrévocablement (sur 3 disponibles).
Croiseur lourd - 1 (relevé et restauré) sur 1 disponible.
Croiseurs légers - 2 irrévocablement (sur 8 disponibles).
Chefs de destroyers - 3 irrévocablement (sur 6 disponibles).
Destroyers - 29 irrévocablement (sur 57 disponibles).
Je n'ai pas compté les navires américains et britanniques (cuirassé, croiseur), puisqu'ils ne se sont pas battus.
Je le répète: pour une flotte qui n'a pas combattu, les pertes sont énormes. Et tout cela grâce aux amiraux rouges, qui, en théorie, devaient répéter le chemin des soldats terrestres tsaristes. Mais si Joukov, Rokossovsky, Malinovski sont devenus de vrais commandants, cet effet n'est pas arrivé aux amiraux.
Et d'où le passage de Tallinn, plein de tragédie, qui a coûté de nombreuses personnes et navires, le siège de la flotte de la Baltique à Cronstadt, l'incapacité totale de combattre en mer Noire…
Alexander Timokhin fait de son mieux pour justifier l'inaction du commandement naval, à la recherche d'arguments en faveur de l'utilité de la flotte, mais …
Non, vous pouvez parler de la façon dont la flotte avec ses actions a détourné quelque part des réserves des Allemands des directions de l'attaque principale, infligé une sorte de dégâts …
C'est ainsi que les événements ont commencé sur la mer Noire que de nombreux historiens modernes ne voient pas à bout portant - l'influence continue et systématique de la flotte sur le déroulement des hostilités sur le terrain. Retards continus et perte d'élan par les Allemands et leurs alliés. »
En effet, en ce qui concerne la flotte de la mer Noire, je ne vois aucun intérêt à courte portée. Des navires cachés à Poti, Batoumi et Soukhoumi, incapables de quoi que ce soit. Ce qu'ils "ont influencé" là-bas, je ne le sais pas. Les combats sont allés un peu à côté.
« La flotte, avec ses débarquements, s'est toujours avérée être la goutte d'eau qui a fait déborder le vase des Allemands. Oui, il était dans des rôles auxiliaires par rapport à l'armée, mais sans cette aide, on ne sait pas comment l'armée aurait fini. »
Aurait fini pareil. Il n'y a vraiment aucune envie de parler de débarquements, oui, c'est la seule chose dont la flotte de la mer Noire était capable (par exemple, la flotte de la Baltique n'était pas adaptée non plus), mais combien de personnes sont mortes dans ces débarquements, comment de nombreuses opérations n'ont pas abouti…
« La flotte a également gravement endommagé les communications des Allemands dans l'Arctique, car leurs troupes étaient en grande partie approvisionnées en caboteurs par mer, et non par terre, presque totalement dépourvus de routes. La flotte, bien que faible en effectifs, a joué un rôle important dans le blocage de la blitzkrieg dans l'Arctique. La goutte a fait déborder le vase dans le nord également ».
C'est généralement une sorte d'histoire alternative qui a disparu. Blitzkrieg dans l'Arctique, troupes allemandes dans l'Arctique, caboteurs ravitaillant ces troupes… Je ne commenterai pas ce fantasme. En fait, les Allemands ont très bien réussi à nous nuire dans l'Arctique.
C'est ce qu'ils ne pouvaient rien faire avec les sous-marins allemands pendant toute la guerre dans le Nord - c'était le cas. Le fait qu'ils ne pouvaient rien faire avec "l'Amiral Scheer" était.
La flotte du Nord était très occupée à escorter des caravanes, ce qui, sans aucun doute, fut une énorme contribution à la victoire. Et mon opinion est que la flotte du Nord, la plus petite en composition, a apporté beaucoup plus d'avantages que la flotte de la Baltique et la flotte de la mer Noire réunies.
Donc, en gros, les débarquements et l'escorte des convois du nord - c'est tout ce dont la flotte militaire de mille navires de guerre s'est avérée capable.
Les conclusions que Timokhin a faites, assez curieusement, mais je les soutiens presque.
« La Grande Guerre patriotique montre deux choses. La première est que même dans une guerre terrestre, le rôle de la flotte est très important. »
Se mettre d'accord. La flotte, s'il y en a une, si des commandants navals intelligents sont à la barre, c'est la force. Les Britanniques, les Américains, les Japonais l'ont montré dans toute sa splendeur. Hélas, nous avions des navires, mais il n'y avait pas de commandants.
« La seconde est que pour réaliser pleinement le potentiel de combat même d'une petite flotte, nous avons besoin d'une théorie saine de son utilisation au combat, d'un commandement construit avec compétence, d'une préparation minutieuse et scrupuleuse avant la guerre. Hélas, ce n'était pas le cas avant la Grande Guerre patriotique, et la flotte n'a pas montré ce qu'elle pouvait avoir. »
Je suis encore d'accord. Mais il n'y a eu aucune préparation pas immédiatement avant la guerre, et il n'y en a jamais eu. Il n'y avait personne pour cuisiner, comme je l'ai dit. D'où l'incapacité pure et simple du commandement naval de planifier et de mettre en œuvre des plans, ce qui a finalement abouti à une absurdité totale - la subordination des flottes aux fronts.
Ce à quoi cela a conduit en Crimée, je pense, n'a pas besoin d'être répété.
Voici le résultat. Pendant la Grande Guerre patriotique, la marine soviétique s'est avérée être une formation complètement inutile à 90% en raison du fait qu'il n'y avait pas de commandants normaux dans la flotte.
Nous avons réussi à former et à former des commandants de navires individuels. Nous avons réussi à former un certain nombre d'équipages. Commandants de haut niveau - désolé, ça n'a pas marché. Et donc, une flotte à part entière n'a pas fonctionné. Hélas.
Et voici ce que je voudrais dire en guise de résumé.
Un tel matériel que Timokhin a écrit, bien sûr, a le droit à la vie. Même si c'est un peu… fantastique. Mais mon opinion est que cela ne vaut tout simplement pas la peine de perdre du temps à essayer de montrer que tout n'est pas aussi mauvais qu'il y paraît.
C'était pas mal dans notre flotte, c'était dégoûtant là-haut.
Ce qui n'humilie pas du tout, mais au contraire, exalte même les exploits des marins. Il n'est pas nécessaire d'écrire sur les débarquements supposés extrêmement utiles en termes généraux, il est nécessaire de parler des personnes qui sont allées au combat dans le cadre des groupes de débarquement. A propos des sous-mariniers de la mer Noire, étouffés par les vapeurs d'essence dans leurs bateaux, transformés en pétroliers. À propos des équipages de « sevens » et de « noviks » à la recherche de bombardiers-torpilleurs allemands dans le ciel gris du nord. A propos des pêcheurs d'hier à la recherche de sous-marins allemands à la place de la morue. À propos des artilleurs de l'Aurora, qui n'ont pas fait honte au drapeau du navire lors de la dernière bataille.
Oui, pendant la Grande Guerre patriotique, malheureusement, nous n'avions pas de flotte en tant que telle. Et il n'y avait pas de vrais commandants navals. Mais il y avait des hommes de la flotte, fidèles à leur travail, audacieux, décisifs et proactifs. Oui, aux niveaux inférieurs de la hiérarchie, mais ils l'étaient ! C'est de cela dont nous devons parler aujourd'hui. Qu'on se souvienne.
Et la dernière chose. Il me semble que pour une personne qui prétend raconter ou analyser les événements de cette guerre, l'utilisation de l'abréviation WWII n'est pas très belle. Je dirais indigne d'un Russe.
Il y a eu la Grande Guerre patriotique. Il y a encore des vétérans de la Grande Guerre patriotique. Vous ne devriez pas transformer la Grande Guerre patriotique en Seconde Guerre mondiale. Qui veut - vérifier, moi et la Seconde Guerre mondiale n'écrivons que de cette manière. Avec une majuscule. Respectant justement ceux qui se sont battus dans ses théâtres.
Ils disent que notre histoire doit être respectée. Il sera même inscrit dans la constitution. Rire avec rire, mais respectons notre passé sans constitutions. Juste parce que c'est notre passé. Il y avait beaucoup de choses dedans, mais nous devons simplement respecter. À la fois des personnes et des événements. Et faites-le aussi honnêtement et ouvertement que possible.
