Il n'y a peut-être pas de sujet plus controversé dans l'histoire militaire moderne de notre pays que le rôle de la marine de l'URSS dans la Grande Guerre patriotique et dans les résultats finaux de la Seconde Guerre mondiale pour notre pays dans son ensemble.
Quelles opinions sur cette question ne doivent pas parfois être entendues. "La flotte est le moyen le plus coûteux de produire de l'infanterie", l'évacuation de Tallinn avec d'énormes pertes sur les mines, la perte de trois navires de guerre à la fois le 6 octobre 1943 à cause des actions des avions allemands, qui auraient pu être facilement évitées - ce C'est ce dont les fans d'histoire militaire se souviennent généralement. Les citoyens les plus érudits se souviendront du raid infructueux sur Constanta, des détachements de débarquement dans la Baltique tués inutilement en 1941, des barrières de réseau à la sortie du golfe de Finlande, du vapeur "Armenia", du fait fréquent qu'il n'y ait aucune information sur bombardements de la mer dans les journaux d'opérations militaires des formations allemandes, dans le cas où, selon nos informations, un tel bombardement a été mené. L'histoire de la flotte pendant la Seconde Guerre mondiale, selon certains chiffres, semble être l'histoire du passage à tabac de formations grandes et nombreuses, mais stupides, par de petites forces de pilotes allemands bien entraînés et des alliés encore plus petits de l'Allemagne: des Italiens sur la mer Noire, les Finlandais sur la Baltique.
Quelqu'un sait que les sous-marins allemands ont opéré sans entrave dans le Nord près des côtes soviétiques jusqu'à la toute fin de la guerre, et qu'il était impossible de faire quelque chose avec eux.
Les plus avancés se souviendront comment la flotte a esquivé l'opportunité d'attaquer un détachement de navires de surface japonais en 1945 et d'acquérir au moins une certaine expérience du combat dans les batailles navales. Même des personnalités publiques assez sérieuses, des employés et des dirigeants de groupes de réflexion nationaux (ne pointons pas les doigts sur des personnes respectées pour l'instant), défendent très sérieusement la thèse selon laquelle la Marine était un fardeau dans cette guerre. Certes, le plus souvent derrière leurs déclarations se cachent des conflits d'intérêts de groupe au ministère de la Défense liés à la répartition du budget militaire. Pourquoi y a-t-il des militants sociaux, même de nombreux marins, attristés, d'accord avec ce point de vue. Et cela commence: "La flotte russe n'a jamais vraiment aidé tout l'argent pour les forces terrestres, nous ne pouvons pas rivaliser avec les nations maritimes développées" et ainsi de suite jusqu'à ce que la thèse soit exprimée sur l'incapacité des Russes à avoir des forces navales efficaces en général.. De l'infériorité culturelle de facto.
Pendant ce temps, la véritable histoire de la Grande Guerre patriotique parle exactement des choses opposées. Vous avez juste besoin de jeter les œillères de vos yeux. De plus, cette leçon historique est toujours très pertinente.
Pour commencer, il vaut la peine de regarder l'état objectif de la Marine avant la guerre. Premièrement, en URSS, en 1941, il n'existait tout simplement pas un nombre suffisant de personnel de commandement naval compétent. Après 1937 et l'incapacité révélée de la Marine à assurer la livraison sûre de la cargaison vers l'Espagne (l'ordre de déployer les forces de la flotte en Méditerranée a été donné par le IV Staline, mais a en fait été saboté), ainsi que l'incompétence massive de le personnel de commandement dans les flottes qui ont émergé au cours d'une série d'exercices, Staline a organisé une grandiose opération de "nettoyage" dans la marine, accompagnée de répressions massives et de la promotion aux postes de commandement de personnes nommées politiques qui n'avaient aucune idée des activités navales du tout. Naturellement, cela n'a pas aidé. Le niveau de formation du personnel de commandement a continué de baisser, le taux d'accidents a augmenté. En fait, la flotte n'a commencé à exister en tant que flotte et, à tout le moins, à se préparer aux hostilités qu'à partir du printemps 1939, lorsque Staline a décidé pour la première fois de nommer N. G. Kuznetsov en tant que commissaire du peuple de la marine, et deuxièmement, lorsque le volant d'inertie de la répression dans la marine a tourné au ralenti et que les marins ont cessé d'être en fièvre avec des arrestations massives et soudaines. Ce n'est qu'à partir de mai 1939 qu'a commencé la mise en ordre des documents normatifs concernant l'entraînement au combat, les règlements et les instructions.
N. G. Pendant longtemps, il était d'usage d'idéaliser Kuznetsov. Puis, ces dernières années, au contraire, une vague de publications critiques a commencé à être observée, et des tentatives de démystifier presque le culte de la personnalité de l'amiral. Je dois dire qu'un brillant commandant naval selon les normes mondiales N. G. Kuznetsov, bien sûr, n'est pas apparu. Mais sa contribution au développement naval d'avant-guerre est strictement positive. Ses idées d'après-guerre sur le développement naval n'étaient pas tout à fait adaptées à la situation. Néanmoins, il était, par exemple, le partisan le plus constant et le plus compétent de la création d'une flotte de porte-avions en URSS. Dans l'ensemble, c'était un leader talentueux, dont le rôle dans le développement de notre flotte est incontestablement positif. Il ne s'est pas montré comme un chef militaire important qui était en charge du déroulement des hostilités, mais, franchement, il n'a pas eu de telles opportunités, y compris pendant la guerre. Mais ce n'était pas de sa faute, sur laquelle nous reviendrons.
Ainsi, le premier facteur - la flotte n'avait que deux ans pour se mettre en ordre après l'ère des chefs incompétents et de la répression brutale. En même temps, l'expérience du passé ne pouvait pas être utilisée par la flotte - la révolution a conduit à une rupture dans la continuité historique, y compris avec les cadres. Tous les échecs souvent mentionnés des commandants navals - de l'incapacité d'assurer la défense aérienne des navires dans la mer Noire à l'incapacité de réprimer les tirs d'artillerie allemande de la mer en 1945 dans la Baltique - ils viennent de là.
Le deuxième facteur important qui a déterminé la spécificité de la trajectoire de combat de la marine dans la guerre était l'incapacité de la science militaire russe à déterminer correctement la forme de la guerre du futur. Apparemment, il n'y a pas lieu de stigmatiser les théoriciens russes. Son, cette apparence, n'a pu être déterminée par personne, sauf les Allemands, qui ont réussi à combiner correctement la théorie et la pratique de la "guerre éclair", et, ayant des ressources très limitées, ont mis l'Empire britannique et l'URSS au bord du gouffre d'une défaite militaire à la fois, « chancelant sur les rails » à la fois de la France, également considérée alors comme une puissance mondiale, et de plusieurs pays plus petits.
Et cette incapacité à déterminer ce que serait la future guerre a joué un rôle vraiment fatal. Mais d'autre part, qui le 21 juin 1941 pouvait déterminer que l'armée allemande atteindrait Moscou, la Volga et Novorossiysk ? Comment pourriez-vous vous préparer à cela? Quelqu'un peut soutenir qu'il y a eu une expérience de la guerre civile et de l'intervention, mais le fait est qu'au début des années quarante, la réalité politique du pays et l'évaluation de l'Armée rouge par les dirigeants politiques et la société ont rendu une telle façon de penser impossible..
Ainsi, la nature même de la future guerre excluait a priori la possibilité pour la Marine de s'y préparer: il était presque impossible d'imaginer le cours réel des événements même après le début de la guerre, ce qui signifie qu'il était impossible de se préparer à ces événements.. C'est un fait très important qui est généralement négligé. La marine ne se préparait pas au genre de guerre dans laquelle elle devait entrer. L'une des conséquences en fut la composition du navire absolument inadaptée aux tâches réelles. En conséquence, les tâches que la Marine a accomplies tout au long de la guerre l'ont souvent été avec des moyens manifestement inadaptés.
Le troisième facteur était le faible développement technique et technologique de la flotte et du pays dans son ensemble. Ainsi, ni les sous-marins soviétiques, ni les torpilles soviétiques dans les pays développés ne seraient tout simplement considérés comme des armes adaptées à la guerre. La seule question qu'un sous-marinier allemand ou britannique pourrait vraiment se poser lorsqu'il se familiarise avec les sous-marins et les armes soviétiques est: « Comment pouvez-vous vous battre là-dessus ? »
Avec les navires de surface, la situation était un peu meilleure, eux, au moins, n'étaient pas tellement pires que la moyenne mondiale… mais pire quand même. Il convient de rappeler qu'au début de 1941, l'URSS était un pays techniquement arriéré. Ce n'est qu'au cours de la guerre que des échantillons individuels d'armes ont été créés, dans un certain nombre de paramètres supérieurs aux paramètres occidentaux - mais précisément, ces échantillons individuels, et précisément, cela pour un certain nombre de paramètres. La flotte dans ce cas n'a pas eu de chance. Il a passé toute la guerre avec une technologie obsolète. Seulement dans l'aéronavale, au fil du temps, des changements positifs ont commencé, principalement associés aux fournitures de prêt-bail (mais pas seulement avec eux, bien sûr).
Les Allemands dans cette guerre, bien que pas en masse, ont utilisé des avions à réaction, des lance-roquettes antichars, des missiles balistiques et de croisière, des bombes guidées; au moyen de la guerre sous-marine, la même URSS a rattrapé la Kriegsmarine de nombreuses années après 1945. En général, le niveau technique de l'Allemagne était beaucoup plus élevé que celui de l'URSS. C'était généralement la même chose avec les alliés - par exemple, des capacités amphibies telles que n'importe quel navire de débarquement de chars américain possédait en 1942, nous n'avions pas jusqu'à la levée du Saint-, L'armée soviétique en général, en principe, n'a jamais attendu, blindé les transports de troupes ne sont apparus que dans les années cinquante, plus de dix ans après la Wehrmacht et l'armée américaine, et ainsi de suite, il y avait beaucoup d'exemples de ce genre. Et c'est dans de telles conditions qu'ils ont dû se battre. Et pas seulement aux marins.
Cela a indubitablement influencé à la fois le cours des hostilités et leurs résultats.
Le quatrième facteur, très important, qui eut une signification vraiment fatale, était que ni avant la guerre, ni pendant celle-ci, la place de la Marine dans le système de contrôle général des forces armées n'était déterminée.
Ainsi, pour le premier semestre 1941, la marine n'a reçu qu'UNE seule directive de l'état-major général de l'armée rouge - "Sur la préparation des communications pour l'interaction des unités et des formations de l'armée rouge et de la marine" en date du 11 mars 1941. Et c'est tout! On avait le sentiment que le pays se préparait à la défense séparément de la flotte.
Quelques jours après le début de la guerre, les flottes ont été transférées à la subordination du commandement des directions stratégiques, et après leur liquidation, les flottes ont commencé à obéir aux fronts. En fait, le Grand Quartier Général de la Marine « s'est retiré » du système de gestion de flotte. Mais les commandants au sol ne pouvaient pas attribuer correctement les tâches aux marins.
En 1998, un livre rédigé par une équipe d'auteurs a été publié sous la direction générale du commandant en chef de la marine russe de l'époque, l'amiral V. I. Kuroyedova « Le quartier général principal de la Marine: histoire et modernité. 1696-1997 … Il indique notamment:
« Dans la pratique, le commandement de la Marine s'est vu offrir le rôle d'observateur passif de l'évolution de la situation dans les flottes, bien qu'avec le début des hostilités, l'état-major recevait régulièrement des rapports opérationnels des flottes et des flottilles. N. G. Kuznetsov considérait qu'il était de son devoir de contrôler dans quelle mesure le commandement des formations, opérationnellement subordonné aux groupements côtiers de l'Armée rouge, comprenait les tâches qui leur étaient assignées par les conseils militaires correspondants, et de surveiller comment ces tâches étaient résolues. Les ordres opérationnels, les directives au nom du commissaire du peuple de la marine et du chef de l'école d'état-major ne sont presque jamais émis. Agissant sur les instructions du commissaire du peuple, la direction de l'état-major général a tenté d'obtenir à l'avance des informations de l'état-major général sur les plans d'utilisation des forces navales dans les opérations conjointes afin d'orienter les exécuteurs avant la publication de la directive Stavka. Cependant, ce zèle n'a pas toujours été entendu avec compréhension, d'ailleurs, sous prétexte d'assurer le secret dans la préparation des opérations avec la participation des forces navales, les employés de l'état-major ont volontairement limité l'accès des représentants de la Marine aux informations pertinentes. Parfois, il y avait des incidents similaires à ce qui s'est passé en 1941 sur les îles Moonsund, lorsque les troupes défendaient sur l'île. Ezel, par ordre de l'état-major général, était subordonné à un front, et sur environ. Dago est différent. L'échec des actions défensives dépendait finalement de l'évolution de la situation stratégique sur l'ensemble du front soviéto-allemand, mais l'expérience de la guerre suggère que dans ce cas, il serait plus correct, même en temps de paix, d'attribuer la responsabilité de la défense de l'archipel au Conseil militaire de la flotte de la bannière rouge de la Baltique. Les possibilités d'influence directe du commissaire du peuple de la marine sur la prise de décision dans le domaine du leadership opérationnel des forces se sont considérablement réduites après la dissolution du quartier général du haut commandement le 10 juillet 1941, et il n'a pas été inclus dans le Quartier général du Haut Commandement Suprême.
* * *
En 1943, la nature de l'activité de combat des flottes et flottilles actives a changé qualitativement. Avec la transition des forces armées de l'Union soviétique vers une offensive stratégique, elle a acquis un caractère planifié, il est devenu possible de définir des tâches pour les formations pour la durée de toute la campagne ou de l'opération stratégique, laissant le commandement de la stratégie opérationnelle, et, dans certains cas, le niveau opérationnel de leadership pour définir des tâches pour les troupes et les forces subordonnées. … À cet égard, des conditions sont apparues pour le transfert du contrôle de l'utilisation des forces de la flotte le long de la ligne du quartier général du commandement suprême - le commissaire du peuple de la marine - la marine. Cependant, l'inertie du système de contrôle opérationnel qui s'est développé dans la première période de la guerre s'est longtemps fait sentir. Le commissaire du peuple de la marine n'avait toujours pas les droits du commandant en chef et ne pouvait donc pas gérer pleinement les activités des flottes. Cela a été aggravé par le fait qu'il ne faisait toujours pas partie du quartier général du haut commandement suprême. Depuis fin 1942 N. G. Kuznetsov, impliquant l'état-major de la marine, a tenté de changer cette situation. La première directive opérationnelle du commissaire du peuple de la marine au Conseil militaire de la flotte de la bannière rouge de la Baltique n'a été signée que le 13 août 1943. Avant cela, la flotte résolvait les tâches qui lui étaient assignées par des ordres séparés du commandant. -en chef de la direction Nord-Ouest ou du commandement des fronts. En avril 1943, le chef de l'OU GMSH de la Marine, le contre-amiral V. L. Bogdenko a écrit dans une note: « Pendant la guerre, l'état-major général de l'état-major n'a jamais été dirigé par l'état-major général sur la suite des hostilités et les tâches émergentes des flottes et des flottilles. Sans cela, le quartier général se trouvait dans une situation difficile lors de la définition des missions des flottes, du calcul du nombre requis de navires et d'armes, du calcul du développement de la construction de la base et de l'aérodrome. » La note a également noté que toutes les tentatives de l'état-major de la marine pour obtenir de l'état-major au moins des données approximatives sur les plans des opérations à venir et l'utilisation des forces de la marine dans celles-ci ont été infructueuses. En même temps V. L. Bogdenko a fait valoir que souvent les employés responsables de l'état-major général n'imaginaient même pas les capacités opérationnelles des flottes et ne savaient pas comment utiliser correctement leurs forces, ne tenant compte que des capacités évidentes des forces de la flotte à fournir un appui-feu direct au sol. (le nombre de barils d'artillerie navale et côtière, le nombre de bombardiers, d'avions d'attaque et de combattants en état de marche). Du mémorandum de V. L. Bogdenko a commencé à travailler sur la justification de la réorganisation du système de commandement et de contrôle naval.
Au début, l'état-major n'a pas soutenu les propositions du commandement de la Marine ».
Ainsi, dans les années mêmes où la Marine menait des opérations de combat de haute intensité, elle était en dehors d'un système de commandement clair et bien pensé.
Il y avait des problèmes d'approvisionnement similaires. Ainsi, lors de l'évacuation des troupes allemandes de Crimée, l'aviation navale restait parfois plusieurs jours sans carburant ni munitions. Il n'est pas surprenant que les Allemands aient réussi à retirer une partie importante des troupes de Crimée - il n'y avait tout simplement rien pour les noyer. À ce moment-là, les navires de surface n'étaient pas seulement enchaînés aux ports par ordre du quartier général, mais ils étaient déjà techniquement dans un état presque immobilisé, avec des véhicules "tués" et des paquebots par balle. Et l'aviation a été subitement mise en « ration de la faim ». Les mêmes problèmes se sont posés dans la flotte de la Baltique.
Il est difficile de juger ce qui aurait pu être réalisé avec les forces disponibles si elles avaient été manipulées d'une manière différente.
Le système de contrôle de la Marine ne fut mis en ordre que le 31 mars 1944.
Dans son livre de mémoires "Sharp Turns" N. G. Kuznetsov donne un exemple très frappant de la façon dont le commandement de l'Armée rouge a vraiment traité la flotte. Lorsque, dans la nuit du 21 au 22 juin 1941, Kuznetsov se tourna vers Joukov pour obtenir des instructions, il fut purement et simplement licencié.
Qu'aurait-on pu obtenir en entrant en guerre avec de telles conditions préalables ?
Beaucoup de gens se souviennent des échecs énumérés au début de l'article. Mais regardons de quoi ces échecs détournent l'attention.
Le premier jour terrible, le 22 juin 1941, la Marine se réunit en pleine préparation au combat. Devant l'absence de tout ordre et se rendant compte qu'il ne restait plus que quelques heures avant le début de la guerre, N. G. Kuznetsov a banalement téléphoné aux flottes et les a amenées au combat avec un simple ordre verbal par téléphone. Un contraste colossal avec l'armée qui a immédiatement perdu le contrôle ! En conséquence, les attaques que les Allemands ont menées contre les bases navales soviétiques ce jour-là n'ont abouti à rien.
Dans les tout premiers jours de la guerre, les avions de la marine ont riposté contre la Roumanie. Le bombardement de Berlin en 1941 a également été effectué par des avions de la marine. D'un point de vue militaire, il s'agissait d'injections, mais elles avaient une grande importance morale pour les troupes soviétiques et la population.
La flotte était toujours la dernière à partir. L'armée a quitté Odessa, mais le groupe de forces Primorsky (plus tard - l'armée Primorsky) a continué à se battre dans l'encerclement, de plus, la marine lui a immédiatement fourni un soutien sérieux, en fournissant des renforts et des fournitures, et à un moment critique pour le défense d'Odessa, débarquant un grand assaut tactique à Grigorievka. Et ce n'était pas un incident isolé. L'armée maritime aurait-elle pu combattre si elle avait été coupée de la mer ?
Lorsque la résistance s'est avérée absolument désespérée, plus de 80 000 défenseurs d'Odessa ont été évacués vers la Crimée.
Ces opérations sont devenues une sorte de « prologue » à ce que la flotte faisait tout au long de la guerre. Faute d'un ennemi important en mer, la Marine, comme prévu, a déployé ses actions contre la côte - d'autant plus que l'armée reculait rapidement, laissant à l'ennemi une ville stratégiquement importante après l'autre.
C'est un point très important pour évaluer l'efficacité des actions de la Marine - les forces terrestres n'ont pas pu protéger les villes côtières d'une offensive terrestre, ce qui a entraîné la perte des bases des flottes (sauf pour le Nord), la réparation et la production capacités. La flotte n'a pas rendu Odessa ou la Crimée.
Comme pour l'armée, l'armée de l'air rouge n'a pas pu arrêter la Luftwaffe et toutes les opérations de la flotte ont eu lieu avec la suprématie aérienne complète de l'ennemi.
Cela n'a aucun sens de décrire en détail le déroulement des hostilités en 1941-1945 - de nombreux livres et articles ont été écrits à ce sujet. Pour évaluer quel rôle la Marine a joué dans la défense du pays, nous allons simplement décrire brièvement ce qu'elle a fait, d'autant plus que l'on sait dans quelles conditions elle a été faite.
Flotte de la mer Noire. Après l'évacuation des défenseurs d'Odessa, la Marine a mené des opérations pour ravitailler le groupe coupé des principales forces de l'Armée rouge en Crimée. Après l'effondrement de la défense de la péninsule, les forces navales ont effectué l'opération de débarquement Kerch-Feodosia, stratégiquement importante pour tout le cours de la guerre. 33 000 membres du personnel d'assaut amphibie ont été débarqués et ont ensuite amené en Crimée près de 50 000 personnes supplémentaires avec du matériel et des armes. C'était d'une importance décisive - sans cette opération, Sébastopol aurait été rapidement prise et au milieu de la première bataille de Rostov, le commandement du groupe d'armées Sud aurait à sa disposition une 11e armée de campagne dotée d'une expérience de combat sérieuse et d'un commandement expérimenté.. Ce qui en réalité n'a pas influencé les batailles pour Rostov.
Il est tout à fait évident que tout le cours des hostilités sur le flanc sud du front soviéto-allemand aurait finalement été différent. Par exemple, les Allemands auraient pu commencer leur offensive d'été dans le Caucase en 1942 à partir d'une position beaucoup plus avantageuse. De ce fait, leur vague pourrait avancer plus loin que dans la réalité. Ce dernier, à son tour, pourrait conduire à la perte du Caucase, et à l'entrée en guerre du côté de "l'axe" de la Turquie… et même sans cela, l'aviation allemande bombarda en 1942 les ports de la mer Caspienne. La perte du Caucase entraînerait à la fois la perte de pétrole et la perte d'au moins un tiers des fournitures alliées d'équipements et de matériaux stratégiques. Cela remettrait en cause la possibilité de continuer la guerre de principe.
Au lieu de cela, il y a eu des batailles pour la péninsule de Kertch et des centaines de jours de défense de Sébastopol, dont l'approvisionnement est entièrement tombé sur les épaules de la flotte.
On se souvient qu'à la fin la ville était perdue. À la suite des batailles les plus dures, subissant d'énormes pertes humaines (Manstein se souvint d'une compagnie dans laquelle il y avait neuf personnes, avec l'état-major d'une compagnie d'infanterie allemande de cent quatre-vingt-dix personnes), les Allemands prirent néanmoins la ville.
Mais ce n'était qu'une défaite militaire, mais la libération de la 11e armée lors des batailles décisives de la fin 1941 aurait été un désastre.
Il est d'usage de critiquer la flotte pour le résultat de la défense de Sébastopol. Mais cette critique est-elle juste ? Cela vaut la peine de se poser la question - quelles forces navales ont la même opération dans leurs actifs ? Pour approvisionner une enclave isolée, avec des dizaines de milliers de défenseurs, des centaines de jours d'affilée, contre un ennemi dominant les airs ? Qui d'autre pourrait faire ça ? Qui a déjà essayé de faire quelque chose comme ça ?
De plus, si la Stavka avait donné l'ordre d'évacuer Sébastopol après l'effondrement du front de Crimée, cela aurait peut-être été fait, tout comme cela avait été fait plus tôt à Odessa. Jusqu'à un certain point, c'était possible.
L'opération Kertch-Feodosia et les opérations de ravitaillement de la garnison de Sébastopol étaient stratégiquement importantes pour l'issue de la guerre dans son ensemble. Ils seraient encore plus importants si l'armée pouvait capitaliser sur le succès après le débarquement sur la péninsule de Kertch. Mais l'armée n'a pas rempli cette tâche.
À l'avenir, les débarquements et le transport militaire devinrent la tâche principale de la flotte. Ainsi, l'assaut de Novorossiysk se serait transformé en un « Verdun soviétique », sans l'attaque simultanée des troupes de la tête de pont « Small Land », et, au moment « le plus chaud » de la bataille - atterrissant directement dans le port, désorganiser les défenses allemandes dans la ville. Comment tout cela pourrait-il être fait sans la Marine ? Une question rhétorique. Capturer une tête de pont sans la flotte aurait été absolument impossible.
Et lors de la libération de la Crimée, la marine a également joué un rôle important. Bien que l'opération de débarquement Kerch-Eltigen ait été d'une ampleur incomparable avec celle de Kerch-Feodossiysk, et bien que le débarquement à Eltigen ait été vaincu et que ses restes aient dû être évacués, les principales forces de débarquement ont finalement pu prendre pied en Crimée et a retiré quatre divisions sur les neuf disponibles pour l'ennemi.
En conséquence, la tâche des troupes soviétiques attaquant par le nord, qui ont en fait libéré la Crimée, a été simplifiée de moitié environ. Pouvez-vous en quelque sorte sous-estimer cela?
Au total, la flotte a effectué les principales opérations de débarquement suivantes (chronologiquement) sur le théâtre de la mer Noire:
1941: Débarquement de Grigorievsky, opération de débarquement Kertch-Feodosia
1942: débarquement d'Evpatoria, débarquement de Sudak
1943: Débarquement à la flèche de Verbyanoy, Débarquement de Taganrog, Débarquement de Mariupol, Opération de débarquement de Novorossiysk, Débarquement à Osipenko, Débarquement dans la région de Blagoveshchenskaya - Solyanoye, Débarquement de Temryuk, Débarquement sur la flèche de Tuzla, Opération de débarquement de Kerch-Eltigen
1944: Débarquement au Cap Tarkhan, Débarquement au port de Kertch, Débarquement au port de Nikolaev, Débarquement de Constance.
Et c'est sans compter les bombardements des troupes allemandes depuis la mer, et les transports militaires, et en fait pendant ces derniers deux millions de personnes ont été transportées ! Hormis l'évacuation d'Odessa.
On ne peut contester non seulement que l'opération Kertch-Feodosia et l'approvisionnement total de Sébastopol étaient d'une importance stratégique et, par exemple, les opérations de débarquement de Novorossiysk, Kerch-Eltigen ou l'évacuation d'Odessa étaient de la plus grande importance opérationnelle, mais aussi le fait que, en général, ces efforts ont exercé une pression énorme sur l'ennemi et ont eu un impact significatif sur le cours de la guerre dans son ensemble.
À première vue, la flotte de la Baltique n'est pas si simple. Dès le début, en plus de tous les problèmes inhérents à la marine, la flotte de la Baltique a également souffert d'un commandement extrêmement incompétent. C'est ce qui a provoqué, par exemple, l'échec de l'évacuation de Tallinn. Mais en se souvenant de Tallinn, il faut aussi se souvenir de l'évacuation de la garnison de la péninsule de Hanko, réalisée dans des conditions de grand danger de mines, mais globalement, malgré tout, réussie.
Cependant, l'ennemi a réussi à bloquer avec succès la flotte baltique, et les tentatives des sous-mariniers baltes de temps en temps pour briser les barrières de mines et de réseaux leur ont coûté cher. Et c'est dans des conditions où les sous-marins, de toute façon, ne pourraient pas infliger de dommages importants aux communications ennemies. Et les premiers débarquements en 1941 et 1942 ont été presque entièrement détruits par les Allemands. Le sort du détachement de débarquement de Narva en 1944 n'a pas été meilleur…
Cependant, cela vaut la peine de comprendre cela. Même dans un état bloqué, la Marine a joué un rôle de dissuasion pour les Allemands. Pour comprendre comment, il faut faire une hypothèse, et imaginer ce que ce serait s'il n'y avait pas de flotte dans la Baltique.
Et puis une image complètement différente s'ouvre à l'imagination - la Luftwaffe domine dans le ciel, la Kriegsmarine domine la mer, la Wehrmacht pousse l'Armée rouge vers le nord-est par voie terrestre des dizaines de kilomètres par jour. Les Allemands en général ne seraient limités par rien dans leur activité dans la Baltique, et cela se terminerait inévitablement par leurs opérations amphibies contre l'Armée rouge - dans des conditions où les contingents allemands débarqués pourraient compter sur un soutien aérien et des approvisionnements par mer, et le les réserves de l'Armée rouge seraient entravées par les frappes du front. Bien sûr, de telles opérations auraient accéléré encore plus l'avancée des unités de la Wehrmacht, et il est également évident que l'Armée rouge n'aurait eu rien à leur opposer à ce moment-là. Et c'est une grande question, où dans une telle version de la réalité le groupe d'armées "Nord" s'arrêterait-il, qui, au prix de super-efforts et de pertes énormes, a en fait été arrêté près de Leningrad.
Cependant, la flotte de la Baltique a toujours pris vie. Même si l'efficacité de ses actions était la plus faible de toutes les flottes soviétiques.
Après le désastreux (encore un) débarquement de Narva, il y eut des opérations réussies pour s'emparer des îles Bjork et des îles de la baie de Vyborg, la flotte et l'armée menèrent une importante opération pour s'emparer des îles Moondzund, quoiqu'accompagnée également d'une tragédie avec un débarquement près de Vintri, après quoi les troupes ont débarqué de la mer sur le Frische Spit -Nerung et le Bornholm danois.
Même lorsque le blocus a été levé de Léningrad, les navires de la flotte ont assuré tous les transports militaires nécessaires, y compris jusqu'à la tête de pont d'Oranienbaum, qui a joué un rôle décisif à la fois dans la défense de Léningrad et dans sa libération. Les troupes qui attaquèrent les Allemands depuis cette tête de pont en janvier 1944 furent à la fois amenées par des marins de la marine et attaquées avec l'appui de l'artillerie navale.
A quoi ressemblerait l'opération de levée du blocus de Léningrad sans une attaque depuis ce bout de terre ? Cela vaut la peine de considérer cela, ainsi que le fait que sans la flotte, il n'aurait pas eu lieu.
D'une manière générale, il faut admettre que de toutes les flottes, celle de la Baltique "a fait" le moins bien. N'oubliez pas qu'il a également obtenu le théâtre d'opérations le plus difficile et qu'avec tous les inconvénients de son travail de combat, la valeur zéro de la flotte baltique n'a jamais été aussi proche de zéro. Bien que beaucoup plus aurait pu être fait.
Le mérite de la Flotte du Nord est décrit par le mot simple et succinct "convois". C'est la flotte du Nord qui a assuré la « connexion » de l'URSS belligérante avec les Britanniques et, dans une large mesure, avec les Américains. Les convois polaires étaient le principal moyen de fournir une assistance matérielle et technique à l'URSS, ce qui était d'une importance vitale. Après la guerre, afin de ne pas « agiter » la propagande occidentale, devenue instantanément hostile, le mythe des livraisons alliées comme quelque chose sans principes pour la Victoire a été jeté dans la « science » historique domestique (sans guillemets, dans ce cas, hélas) et la conscience de masse. Naturellement, il n'y a rien de plus éloigné de la réalité. Par exemple, donnons le fait que l'Union soviétique a perdu 70 % de sa production d'aluminium en octobre 1941. Qu'auraient été constitués (jusqu'au milieu de 1943) des blocs en aluminium des moteurs diesel V-2, installés sur les fameux T-34 et KV ? Moteurs d'avion? Et vous pouvez également consulter la liste des meilleurs pilotes d'as soviétiques et voir ce qu'ils ont piloté. Seuls les dix meilleurs pilotes de chasse soviétiques ont coûté à l'Allemagne environ 1% de tous les avions qu'elle a produits pendant la guerre. Et presque toutes ces personnes ont volé, dans la plupart des cas, sur des "Airacobras", et pas sur Lugg-3, assez curieusement.
C'est la Flotte du Nord qui s'est chargée d'assurer la sécurité des convois alliés dans sa zone de responsabilité et, surtout, a apporté une contribution significative à la défense de l'Arctique. Il convient notamment de noter le débarquement à Zapadnaya Litsa, sur la côte ouest, effectué en juillet 1941. Puis 2 500 soldats et commandants du 325e régiment de fusiliers et de marines ont déjoué l'offensive de juillet des Allemands sur Mourmansk, les obligeant à retirer leurs troupes du front et à les déplacer vers la tête de pont capturée par le débarquement. L'opération réussie a en fait coûté la victoire aux Allemands dans l'Arctique - ils n'ont pas pu « regagner » le temps perdu, ils ont raté la contre-attaque de l'Armée rouge, et lorsque la Wehrmacht a lancé à nouveau une offensive à l'automne, elle n'avait pas assez de force pour briser jusqu'à Mourmansk. La « route de la vie » pour l'ensemble de l'URSS a été retenue. À l'avenir, les raids des marines se sont poursuivis avec un succès variable, les navires et les avions escortaient les convois alliés et les petits convois nationaux le long de la NSR et des eaux intérieures. Aussi, l'aviation de la flotte attaquait systématiquement les petits convois allemands. Chacun de ces épisodes séparément ne signifiait rien, mais ensemble, ils compliquaient sérieusement les activités des Allemands. Les empêcher de se détendre entre les attaques britanniques.
Les flottilles fluviales ont apporté une contribution particulière à la lutte contre les Allemands. Le volume de l'article ne permet tout simplement pas de révéler leur contribution à l'issue de la guerre, ainsi que la composition et les opérations les plus médiatisées. Déclarons ce qui suit. Le personnel des flottilles a été recruté dans la Marine, a reçu une formation préalable dans la Marine. Une partie importante des navires des flottilles étaient auparavant créés pour la marine et n'étaient pas des navires civils mobilisés. Sans la flottille militaire Ladoga, Léningrad aurait bien pu être perdue. L'opération de débarquement soviétique la plus réussie, qui avait une importance tactique importante, Tuloksinskaya, a été menée par des travailleurs fluviaux. Son échelle dépassait l'échelle de la plupart des forces d'assaut amphibies, et le rapport des pertes et des résultats obtenus, le « prix même de la victoire », aurait fait honneur à n'importe quelle armée et marine de ces années-là. Dans l'ensemble, les flottes fluviales ont débarqué plus de débarquements que n'importe quelle autre flotte. Les ouvriers fluviaux se sont battus sur la mer d'Azov, le Don et la Volga, ont mené des batailles presque tout le long du Danube, jusqu'aux Balkans et à la rivière Spree, et ont fini par se battre à Berlin.
Le dernier théâtre d'opérations sur lequel la Marine a dû combattre était l'Extrême-Orient. Au moment où l'URSS est entrée en guerre aux côtés des États-Unis et de ses alliés, la flotte japonaise était presque complètement vaincue et ne pouvait pas offrir de résistance significative. Comme au cours de la Grande Guerre patriotique, le principal type d'hostilités était le débarquement. Accompagnant l'offensive de l'Armée rouge, la marine a successivement débarqué cinq débarquements en Corée, trois forces fluviales de la flottille de l'Amour, deux débarquements tactiques à Sakhaline et mené l'opération de débarquement des Kouriles, qui est stratégiquement importante pour l'URSS à l'époque et pour la Russie. maintenant.
Bien entendu, les débarquements en Corée et sur les fleuves de la Chine du Nord n'étaient pas d'une importance fondamentale pour l'issue de l'offensive de l'Armée rouge. Cependant, il y avait une exception qui est généralement négligée.
Vous devez comprendre - alors n'ont pas l'URSS, alors non seulement ces navires fragiles sur lesquels ces opérations ont été menées, mais aussi les commandants et les états-majors capables de les mener, n'ont pas d'expérience dans la conduite de telles opérations, en gros, n'ont pas au moins quelque chose de la flotte dans le théâtre d'opérations du Pacifique, et avec la capitulation du Japon, les Américains pourraient entrer dans les Kouriles. Il est tout simplement impossible de décrire quelles seraient les implications stratégiques pour notre pays dans ce cas. Ils seraient indescriptibles.
Résumons.
Pendant la Grande Guerre patriotique, la Marine, agissant contre la côte, menait des opérations amphibies et fournissait à l'armée des transports militaires, notamment pour maintenir les communications avec les alliés. D'autres tâches, telles que les attaques contre les convois ennemis par des avions, de petits navires et des sous-marins, n'avaient aucune influence stratégique, même si, en général, elles avaient un impact sérieux sur lui. Malheureusement, le format limité de l'article contraint de laisser les actions de l'aéronavale et des sous-marins "dans les coulisses", bien que cela, apparemment, soit injuste.
Les actions de la Marine contre la côte ont eu un impact significatif sur le déroulement des hostilités et l'issue de la guerre dans son ensemble. Dans un certain nombre de cas, les opérations de la flotte étaient stratégiquement importantes pour la survie ou l'avenir du pays (Crimée, îles Kouriles).
Bien sûr, il y avait beaucoup de failles dans les plans des opérations amphibies et dans la manière dont ces plans ont été mis en œuvre, ce qui a entraîné des pertes humaines importantes et injustifiées. Mais cela ne diminue pas l'importance des opérations amphibies. 80% de tous les débarquements soviétiques ont réussi, si nous parlons de débarquements d'une grande importance opérationnelle, alors presque tous.
La compréhension de ces événements anciens par les historiens russes et amateurs d'histoire militaire est malheureusement paradoxale et quelque peu pathologique. Sans contester le fait même des événements historiques qui se sont déroulés, sans contester leur ampleur, sans contester les dommages directs infligés à l'ennemi (tués, blessés, etc.), les écrivains, les publicistes et les citoyens russes ne sont pas en mesure de voir l'ensemble photo, ne sont pas en mesure d'évaluer l'effet « intégral » des activités de la marine dans la guerre avec l'Allemagne et la guerre avec le Japon. Personne n'a jamais posé la question: « Et si la flotte n'était pas là ? Personne n'a jamais perdu à un niveau professionnel sérieux, des "alternatives", dans lesquelles, par exemple, la 11e armée a participé à la bataille de Rostov, ou a été transférée au groupe d'armées "Centre" pour arrêter la contre-offensive soviétique près de Moscou, ou près de Leningrad, mais pas au moment de l'offensive Meretskovo, mais six mois plus tôt. Que se serait-il passé alors ? Et si les Allemands, qui terminèrent la campagne sur le flanc sud en 1941 avec plus de succès qu'en réalité, étaient parvenus à Poti un an plus tard ? Comment réagirait la Turquie, par exemple ? Comment ces troupes qui ont débarqué dans la Crimée à moitié vide à la fin de 1941, et leurs camarades qui étaient alors dans Sébastopol assiégée, se seraient-ils montrés s'ils avaient été jetés sous les chars allemands un peu plus au nord ? Auraient-ils pu « geler » une armée entière du même montant, l'empêchant d'être utilisée dans d'autres secteurs de l'immense front ? Ou s'éteindraient-ils rapidement dans des chaudrons et des attaques infructueuses, comme des millions d'autres comme eux ?
Personne ne pose de telles questions et ne veut pas y penser, au mieux, écartant simplement les options qui ne se sont pas produites, sans se rendre compte qu'elles ne se sont pas produites pour une raison. Des dizaines et des centaines de milliers de personnes sont mortes pour leur non-offensive…
Oui, la Marine a eu beaucoup d'échecs franchement honteux. Mais qui ne les avait pas ? Les États-Unis ont commencé la guerre à Pearl Harbor. Les Britanniques ont une bataille à Kuantan, il y a le naufrage du porte-avions "Glories" et l'abandon "pour être dévoré" par le convoi PQ-17. Il y a une incapacité à arrêter les actions de la flotte italienne jusqu'au moment même du retrait de l'Italie de la guerre, et ce ne sont pas les forces navales alliées qui l'ont obligée à se rendre, enfin, ou pas seulement elles. Est-ce une raison de douter du sens de l'existence de la Royal Navy ?
L'histoire est un bon professeur, mais vous devez comprendre ses leçons correctement. Résumons brièvement ce que nous devons apprendre de l'expérience de la Grande Guerre patriotique et des opérations militaires contre le Japon.
1. La flotte est nécessaire. Même dans une guerre défensive sur terre, sur son propre territoire. En principe, il ne peut pas y avoir d'opposition « marine-armée » autour de laquelle gravite souvent la Russie.
2. Il doit être puissant. Non pas qu'elle soit forcément océanique, elle dépend des tâches politiques et militaires du moment, mais forcément nombreuses, fortes et bien préparées. Sa structure, sa force, sa composition navale et l'orientation de l'entraînement au combat devraient être fondées sur la réalité adéquate du « modèle de la menace », la flotte ne peut pas être construite comme une « flotte en général ».
3. La science militaire devrait travailler intensément sur la définition de la forme d'une future guerre, y compris nécessairement une guerre en mer. C'est la seule façon de "deviner" le type de futurs navires de guerre. Sinon, vous devrez utiliser les croiseurs comme transports, et débarquer des troupes de bateaux de plaisance, de pontons et de chalutiers de pêche et généralement résoudre des problèmes avec des moyens manifestement inutilisables avec des pertes injustifiées. Comme c'était déjà le cas dans le passé.
4. Les commandants d'armée ne peuvent pas commander efficacement la flotte. C'est impossible. Les opérations en mer sont trop différentes de celles à terre. Le système de commandement doit être élaboré avant la guerre et ensuite fonctionner sans heurts. La tâche et la responsabilité des dirigeants militaro-politiques sont de créer et de « régler » ce système en temps de paix.
5. Lors de la réalisation d'une opération amphibie, la responsabilité de sa conduite ne devrait être transférée aux commandants et aux états-majors de l'armée qu'après le débarquement du premier échelon de débarquement, ou plus tard, mais jamais avant. Des exemples du contraire dans la Grande Guerre patriotique ont été et se sont terminés tragiquement.
6. Lorsque l'ennemi attaque le territoire du pays par voie terrestre et la faiblesse de ses forces navales (peu importe, en général ou "ici et maintenant"), l'importance des frappes maritimes sur la côte augmente fortement - au cours de ces années il s'agissait de débarquements (dont des raids) et de bombardements, aujourd'hui les méthodes et moyens de l'arsenal sont bien supérieurs.
7. La disponibilité d'une aéronavale, bien fournie et entraînée, est un facteur critique du succès de toute opération navale. Cela devrait être une aviation spécifiquement spécialisée, au moins en termes de formation du personnel, et mieux dans les caractéristiques techniques des aéronefs.
8. Curieusement, les navires peuvent très bien se battre contre un ennemi avec une supériorité aérienne - c'est possible, mais très difficile et dangereux.
9. L'utilisation d'armes antimines par l'ennemi et les opérations agressives de pose de mines peuvent réduire à zéro la taille et la force de la flotte. Pleinement. Dans le même temps, l'ennemi aura besoin de forces minimales pour cela. Les mines sont l'un des types d'armes navales les plus destructeurs. Ceci est confirmé par l'expérience américaine de la Seconde Guerre mondiale. Très probablement, dans une future grande guerre, les pertes des mines dépasseront celles des missiles antinavires, et de manière significative. Les moyens d'exploitation et les mines elles-mêmes sont nécessaires, ainsi que des mesures élaborées de soutien aux mines.
10. La clé du succès dans la guerre navale réside dans des actions offensives ou contre-offensives extrêmement agressives et très bien préparées. Les tâches purement défensives des navires sont un oxymore, elles ne peuvent exister que comme point de départ pour intercepter l'initiative et contre-attaquer. Dans le même temps, la supériorité générale de l'ennemi en forces n'a pas d'importance. Dans tous les cas, vous devez rechercher une opportunité d'attaque, une série d'attaques limitées, des raids, des raids, etc.
11. Aucun des nombres de flottes de combat ne sera suffisant. Nous avons besoin d'une réserve de mobilisation à partir de navires civils, qui pourraient ensuite être utilisés à des fins militaires - à la fois comme navires de transport et comme navires auxiliaires armés. De même, vous avez besoin d'une réserve en personnes. Il est conseillé d'avoir des navires de guerre en conservation, comme c'était le cas dans le passé. Au moins un peu.
12. L'exemple de l'ennemi montre que même un navire ou un navire improvisé peut représenter un grand danger pour l'ennemi (barges de débarquement à grande vitesse des Allemands). Dans certains cas, ces navires peuvent constituer une menace pour les navires de guerre. Il est conseillé d'avoir ces options à l'avance.
Il est facile de voir qu'une grande partie de cette liste, qui est d'ailleurs loin d'être complète, est ignorée dans notre pays.
Trop.
