Lors d'exercices navals, ils débarquent des troupes, recherchent des sous-marins et tirent parfois sur des cibles sous forme de barges ancrées avec des barricades à conteneurs alignées sur le pont. (Pourquoi ? Pour faciliter le guidage des missiles et signaler le succès « vers le haut ».) Si l'occasion se présente, les navires déclassés sont bombardés et abattus.
La variante avec interception de cibles aériennes est beaucoup moins souvent élaborée. Le prochain "blank" radiocommandé (généralement subsonique) est lancé, auquel les systèmes de défense aérienne du navire tirent. Si des missiles à longue portée sont disponibles et que les caractéristiques des radars le permettent, une tentative peut être faite pour intercepter l'ogive du missile balistique. Frappez une balle volante avec une balle. Dans la nuit météorite scintillant haut dans le ciel. Quelque part sur le côté, à des centaines de kilomètres du navire.
Mais pratiquement personne n'a jamais tiré sur des cibles aériennes équipées d'un système de ciblage actif. Dans ce moment tragique et dangereux, où le simulateur d'un missile de combat se dirigeait vers le SHIP TIRANT SUR LUI.
Les responsables de l'exercice savent à quel point de telles expériences sont dangereuses. Que les capacités de la meilleure défense aérienne en couches soient décrites par la fraction 0, 9 …, et la plupart des navires sont généralement sans défense contre une telle menace. Trop peu de temps et le coût d'une erreur.
Débuts drôles, ou et si on se tapait ?
Il n'y a pas tant d'imbéciles et de suicides aux postes de commandement. Et le nombre de ceux disponibles, heureusement, n'atteint pas la masse critique requise pour déclencher une catastrophe.
Néanmoins, au cours de l'entraînement au combat des flottes des principaux pays du monde, des situations se sont parfois et très rarement produites similaires aux "débuts amusants" décrits ci-dessus. Ceux qui ont donné des ordres sont difficiles à soupçonner de mauvaises intentions. Très probablement, il y a eu une surestimation des capacités des nouveaux systèmes défensifs ou une coïncidence tragique (quoique statistiquement prévisible) de circonstances.
Certaines mesures de sécurité ont été prises pour prévenir d'éventuelles conséquences. Un système d'autodestruction de missile a été installé, qui a désactivé le chercheur ou a miné le simulateur en cas d'approche dangereuse du navire attaqué.
Des schémas d'attaque ont été développés, dans lesquels la cible, en cas d'interception infructueuse, devait manquer le cap avec le navire attaqué (bien que, dans ce cas, vous ne puissiez pas comprendre lequel d'entre eux est la cible).
Les calculs des systèmes de missiles de défense aérienne embarqués sont mis en état de préparation au combat et notifiés de la direction probable et du moment du début de l'attaque.
Les statistiques exactes des exercices sont classées secrètes, mais certaines conclusions peuvent être tirées des informations divulguées aux médias. Malgré leur rareté, de tels "exercices" se sont terminés trois fois en urgence et une fois en catastrophe.
Incident de la frégate Entim
10 février 1983, océan Atlantique. La frégate USS Antrim (FFG-20) a tenté d'intercepter une cible radiocommandée en la tirant depuis le complexe d'autodéfense le plus récent et « sans précédent » « Falanx ».
Quelques mots sur le Phalanx: un canon automatique à six canons et un système de guidage radar monté sur un seul affût mobile. Comparé à son homologue domestique, le coupe-métal AK-630, les experts Internet sous-estiment traditionnellement le Falanx, faisant allusion à la faible puissance des obus de 20 mm par rapport au calibre 30 mm AK-630. Et en vain. Un monobloc composé d'un canon et d'un radar a une erreur de tir plus faible que la tourelle du canon AK-630 et son radar de contrôle Vympel installés séparément (souvent à dix mètres l'un de l'autre). De plus, en raison de la compacité de l'ensemble du système, les servomoteurs de Falanx offrent une vitesse de rotation élevée de l'unité canon (115 degrés/s dans n'importe quel plan contre 75 degrés/s dans l'AK-630).
La puissance n'est pas non plus facile: ce « R2D2 naval » tire des projectiles MK.149 spécialement conçus avec un noyau de tungstène. En raison de l'absence de restrictions strictes sur le poids, les dimensions et les exigences de transport, les canons de navire sont toujours plus puissants que les analogues de l'aviation et de la terre. La vitesse initiale des projectiles Phalanx est de plus d'un kilomètre par seconde. Lorsqu'elles frappent des missiles antinavires, les munitions MK.149 à grande vitesse, denses et extrêmement durables devraient provoquer une libération d'énergie thermique et une détonation instantanée de l'ogive du missile.
Ceux qui parlent de la faiblesse de "Phalanx CIWS" ne se sont jamais licenciés, même avec un "petit". Si nous nous souvenons des histoires d'anciens combattants sur la façon dont la mitrailleuse DShK brise la maçonnerie, il est alors facile d'imaginer comment un monstre à six canons de deux fois le calibre "se creuse".
En 1996, lors de l'exercice RIMPAC-96, un tel canon en une fraction de seconde a coupé en deux l'avion d'attaque Intruder, qui a accidentellement survolé la zone touchée par les Fallenx.
Pourquoi est-ce que je loue cette Phalange ici ? Pour freiner le débat sur l'inefficacité du système de défense américain qui aurait pu être à l'origine des événements décrits ci-dessous.
Cependant, la raison n'était pas du tout les capacités des armes anti-aériennes.
Ce jour-là, la défense aérienne a parfaitement fonctionné. Selon des témoins oculaires, le canon antiaérien a "déchiqueté" le drone en fragments séparés, qui sont tombés dans l'eau à cinq cents mètres de la frégate. La cible a été touchée et complètement détruite.
Mais ils n'ont pas eu le temps de célébrer la victoire. Comme si selon l'intrigue d'un film sur le Terminator, les morceaux brûlés du drone ricochaient sur l'eau et en une seconde, ils SAUTENT DANS LA SUPERSTRUCTURE DE LA FRÉGATE. Le carburant déversé a provoqué un incendie dans le compartiment informatique, un marin a été victime de l'incident.
Malgré l'absence d'ogive et la petite taille du drone lui-même (poids de départ - 250 kg), la frégate a été désactivée.
Il n'est pas difficile d'imaginer ce que deviendra n'importe quelle frégate moderne lorsqu'elle rencontrera un troupeau d'« Onyx » et de « Calibres ». Même s'il parvient à tous les intercepter, les débris des missiles abattus sont assurés de paralyser le navire.
À l'appui de cela, il y a la courte histoire suivante.
À l'été 1990, les Américains ont mené une expérience amusante et instructive. À bord du destroyer déclassé Stoddard (WWII), de nombreux capteurs, caméras vidéo et un nouveau modèle Falanx ont été installés. Le destroyer abandonné par l'équipage fut transformé en une sorte de fort flottant, qui devait repousser les attaques de toutes parts. Il n'y a pas eu de suicides volontaires parmi les marins, donc tous les tirs ont été effectués de manière entièrement automatique.
Selon les Yankees eux-mêmes, lors des tests, ils ont réussi à intercepter toute la gamme de missiles - du primitif BQM-74 aux supersoniques Vandals. Cependant, la performance de « Falanx » s'est toujours avérée inférieure à 100 %. L'épave des missiles a atteint le destroyer. Et un drone inachevé a frappé la zone de la superstructure et, selon des témoins oculaires, a coupé en deux le générateur diesel installé là-bas. Comme je l'ai dit, l'efficacité était inférieure à 100 %.
La mort de « Mousson »
Cette histoire célèbre s'est produite le 16 avril 1987, à 33 milles de l'île Askold. Un détachement de petits navires lance-missiles de la flotte du Pacifique a pratiqué le tir conjoint de systèmes de défense aérienne. Ayant trouvé un missile venant sur lui, le MCR "Monsoon" a tiré une salve de deux missiles par le système anti-aérien maritime "Osa-M". Les deux missiles ont explosé près de la cible, endommageant le missile anti-navire avec un barrage de débris et d'énergie d'onde de choc. Cependant, par une tragique coïncidence, le missile cible d'entraînement RM-15M Termit-R a poursuivi son vol et s'est écrasé sur la superstructure du navire attaqué. L'incendie qui en a résulté a complètement mis le MRK hors tension et a créé une menace de détonation des munitions à bord. Les navires qui approchaient n'osaient pas non plus s'approcher de la mousson mourante. À la suite de la tragédie, 39 des 76 marins à bord ont été tués.
Dans le cadre de cet article, il ne s'agit pas de rechercher le coupable parmi le commandement et une analyse complète des agissements des membres d'équipage du défunt MRK. Le cas ci-dessus avec "Monsoon" est un autre exemple du fait que le missile abattu continue de constituer une menace pour le navire et tout le monde à bord.
Les marins connaissent cette menace depuis la Seconde Guerre mondiale. Face aux attaques kamikazes, les Américains ont rapidement découvert que même les Bofors 40 mm puissants et automatisés n'étaient pas en mesure de protéger efficacement le navire dans une telle situation. L'avion en flammes avec le pilote mort a continué son triste voyage vers le but. Ce n'est pas un hasard si dans les premières années de l'après-guerre, les Yankees ont commencé à armer les navires de canons anti-aériens de 76 mm.
En général, la situation décrite semble sans ambiguïté:
1) abattre, allumer et déchiqueter une fusée en morceaux ne veut rien dire. Les débris ricocheront sur l'eau et continueront simplement leur chemin vers la cible. De plus, ces fragments ressemblent peu aux fragments d'une coupe brisée. Ce sont des morceaux d'aluminium et de plastique pesant un bon haltère. Qui se déplacent à la vitesse d'une balle. Et en même temps, ils peuvent contenir des substances inflammables et explosives en quantités dangereuses;
2) abattre des missiles antinavires sur des lignes éloignées est une bonne proposition, mais pas réelle. Étant donné que la Terre est ronde et que les PUR modernes volent bas au-dessus de l'eau, ils sont détectés à la dernière minute, à des distances de 10 à 20 milles du navire. Où tout l'espoir n'est que pour les armes de mêlée. Ce qui ne peut rien faire: l'énergie cinétique des objets transsoniques ayant une masse autour d'une voiture particulière est trop élevée;
3) que faire de tout cela est absolument incompréhensible. Mettre cinq Phalanges et un AK-630 sur chaque vaisseau ne résoudra pas le problème (voir points 1 et 2).
