Les essais nucléaires sur l'atoll de Bikini ont clairement démontré l'importance de la flotte dans la guerre nucléaire moderne. Un énorme escadron de 95 navires a été complètement détruit par deux explosions de bombes au plutonium, similaires aux munitions larguées sur Nagasaki. Malgré les déclarations « sensationnelles » des journalistes selon lesquelles de nombreux navires, en particulier des cuirassés et des croiseurs hautement protégés, restaient à flot et gardaient une apparence assez présentable à distance, la terrible conclusion était extrêmement évidente pour les marins: les navires étaient perdus !
La bouffée de chaleur de l'explosion d'Able a provoqué de grands incendies, et la colonne d'eau monstrueuse de l'explosion du Baker a renversé et barbouillé le cuirassé Arkansas le long du fond de la lagune. Un tsunami bouillonnant a balayé le mouillage et a jeté tous les navires légers à terre, remplissant leurs restes de sable radioactif. L'onde de choc a écrasé les superstructures des cuirassés, brisé tous les instruments et mécanismes à l'intérieur. De forts chocs ont brisé l'étanchéité des coques et des flux de radiations mortelles ont tué tous les animaux de laboratoire sous les ponts blindés.
Sans systèmes de communication et de navigation, avec des viseurs cassés et des postes de combat défigurés sur le pont supérieur, des canons déformés et un équipage mort, les cuirassés les plus puissants et les plus protégés se sont transformés en cercueils calcinés flottants.
Si oui, raisonnaient les experts militaires, alors pourquoi tous les ponts blindés et les ceintures blindées ? Pourquoi prendre des mesures sans précédent pour assurer la sécurité des navires de guerre modernes ? La flotte mourra inévitablement dans un conflit nucléaire.
La dernière fois qu'un blindage sérieux a été vu sur les croiseurs soviétiques du projet 68-bis (construits entre 1948 et 1959), à peu près à la même époque, des croiseurs légers britanniques de la classe Minotaure ont été achevés, bien que leur réservation soit largement conditionnelle. Sur les navires américains, la réservation lourde a disparu encore plus tôt - en 1949, les derniers croiseurs d'artillerie lourde du Des Moines sont entrés dans la marine.
À titre d'exception, les porte-avions d'attaque modernes pourraient être appelés - leur déplacement colossal permet l'installation d'"excès" tels que des ponts blindés et une protection par blindage vertical. Dans tous les cas, le pont d'envol de 45 mm du porte-avions Kitty Hawk ne peut être comparé au pont blindé de 127 mm du cuirassé japonais Nagato ou à sa ceinture principale de 300 mm d'épaisseur !
Selon des informations non confirmées, une réservation locale est présente sur certains croiseurs nucléaires lourds du projet 1144 (code "Orlan") - des nombres allant jusqu'à 100 mm dans la zone du compartiment du réacteur sont nommés. Dans tous les cas, ces informations ne peuvent pas être accessibles au public, toutes nos réflexions sont basées uniquement sur des estimations et des hypothèses.
Les constructeurs navals nationaux ont procédé dans leurs calculs non seulement à partir des conditions d'une guerre nucléaire mondiale. En 1952, des résultats choquants ont été obtenus avec le missile anti-navire KS-1 Kometa - un blanc de deux tonnes à vitesse transsonique a percé l'intérieur du croiseur Krasny Kavkaz, et l'explosion subséquente de l'ogive a littéralement déchiré le navire en deux.
Nous ne saurons jamais le lieu exact de l'impact du "Kometa" - il y a encore un débat pour savoir si la ceinture de blindage principale de 100 mm du "Krasny Kavkaz" a été percée ou si le missile est passé en dessous. Il y a des témoignages de témoins que c'était loin d'être le premier test - avant sa mort, le vieux croiseur a servi de cible pour les "Comètes" avec une ogive inerte. Des "comètes" ont transpercé le croiseur de part en part, tandis que des traces de leurs stabilisateurs restaient sur les cloisons internes !
Une évaluation précise de cet épisode est entravée par une masse d'erreurs: le croiseur Krasny Kavkaz était petit (déplacement 9 mille tonnes) et usé (lancé en 1916), et le Kometa était grand et lourd. De plus, le navire était à l'arrêt et son état technique après les précédents tirs de roquettes reste inconnu.
Eh bien, peu importe si un blindage épais a été percé, les missiles antinavires ont montré leurs capacités de combat élevées - cela est devenu un argument important pour rejeter le blindage lourd. Mais le "Krasny Kavkaz" a été abattu en vain - l'ancien navire amiral de la flotte de la mer Noire, qui avait à son compte 64 campagnes militaires, avait plus de droits pour se lancer dans l'éternelle blague que le célèbre sous-marin K-21.
Tueur universel
Le manque de protection constructive sérieuse a incité les concepteurs à créer un missile anti-navire efficace, combinant des dimensions modestes et des capacités suffisantes pour vaincre toutes les cibles navales modernes. Il était évident qu'il n'y avait pas de réservation sur les navires, et dans un avenir proche, il n'apparaîtrait pas, par conséquent, il n'était pas nécessaire d'augmenter la pénétration du blindage des ogives des missiles.
Pourquoi avons-nous besoin d'ogives perforantes, d'ogives détachables à grande vitesse et d'autres astuces, si l'épaisseur du plancher du pont, les principales cloisons transversales et longitudinales des grands navires anti-sous-marins du projet 61 n'étaient que de 4 mm. De plus, il ne s'agissait en aucun cas d'acier, mais d'un alliage aluminium-magnésium ! Les choses n'allaient pas pour le mieux à l'étranger: le destroyer britannique Sheffield a brûlé à cause d'un missile non explosé, la coque en aluminium surchargée du croiseur Ticonderoga s'est fissurée sans aucune intervention ennemie.
Compte tenu de tous les faits ci-dessus, des matériaux légers, notamment la fibre de verre et le plastique, ont été largement utilisés dans la conception de missiles antinavires de petite taille. L'ogive « semi-perforante » a été réalisée avec une marge de sécurité minimale et, dans certains cas, était équipée d'une mèche à retardement. La pénétration du blindage de l'ASM subsonique français "Exocet" est estimée à partir de diverses sources de 40 à 90 mm de blindage en acier - une telle plage s'explique par le manque d'informations fiables sur son utilisation contre des cibles hautement protégées.
Le développement de la microélectronique a fait le jeu des développeurs de missiles - la masse des têtes de guidage de missiles a diminué et des modes de vol auparavant impossibles à très basse altitude ont été ouverts. Cela a considérablement augmenté la capacité de survie des missiles antinavires et augmenté leurs capacités de combat, sans aucune interférence significative dans la conception du missile, sa centrale électrique et son aérodynamisme.
Contrairement aux monstres soviétiques - les anti-navires supersoniques Moustiques, Granites et Basaltes, l'Occident s'est appuyé sur la standardisation, c'est-à-dire une augmentation du nombre de missiles antinavires et de leurs porteurs. "Que les missiles soient subsoniques, mais ils volent vers l'ennemi par lots dans toutes les directions" - c'est probablement à quoi ressemblait la logique des créateurs de "Harpoons" et "Exosets".
Il en va de même pour la distance: le meilleur chercheur est capable de voir une cible à une distance ne dépassant pas 50 km, c'est la limite des technologies modernes (dans ce cas, on ne prend pas en compte les capacités de l'électronique embarquée des missiles antinavires Granit géants de 7 tonnes, ce sont des armes d'un tout autre niveau, prix et opportunités).
Avec la portée de détection de l'ennemi, la situation est encore plus intéressante: en l'absence de tout moyen externe de désignation de cible, un destroyer ordinaire peut ne pas remarquer l'escadron ennemi, qui se trouve à 20 milles de distance. Le radar à une telle distance devient inutile - les navires ennemis sont derrière l'horizon radio.
La véritable bataille navale entre le croiseur de l'US Navy "Yorktown" et le libyen MRK, qui a eu lieu en 1986, est indicative. Une petite fusée s'est approchée de Yorktown dans une ombre silencieuse - hélas, les Libyens avaient été émis par leur propre radar: l'équipement radio sensible de Yorktown a détecté le fonctionnement du radar ennemi et les Harpons ont volé en direction de la menace. La bataille s'est poursuivie à une distance de quelques dizaines de kilomètres seulement.
Des événements similaires se sont répétés au large des côtes de l'Abkhazie en 2008 - une bataille de missiles entre le Mirage MRK et des bateaux géorgiens se déroulait également à une courte distance - à environ 20 km.
Les missiles antinavires de petite taille étaient à l'origine conçus pour une portée de tir ne dépassant pas cent kilomètres (tout dépend du transporteur - si un missile est lancé d'une grande hauteur, il s'envolera en 200-300 km). Tout cela a eu un impact majeur sur la taille des missiles et, in fine, sur leur coût et leur souplesse d'utilisation. La fusée n'est qu'un consommable, pas un "jouet" coûteux qui rouille sur le pont depuis des années en prévision d'une guerre mondiale.
La création de petits missiles antinavires, parmi lesquels les plus célèbres sont l'Exocet français, le missile américain Harpoon et le complexe russe X-35 Uranium, les concepteurs ont été conduits par un heureux concours de circonstances - tout d'abord, l'absence de blindage lourd sur les navires modernes.
Que se passerait-il si les "dreadnoughts" continuaient à surfer sur les mers ? Il me semble que la réponse est simple: les concepteurs d'armes de fusée trouveraient en tout cas une solution adéquate, bien sûr, tout cela conduira à une augmentation du poids et de la taille de l'arme et de ses porteurs, c'est-à-dire. en fin de compte, au prochain tour de l'éternelle course "shell-armure".
Harpon
Parmi tous les missiles antinavires de petite taille, le missile antinavires américain Harpoon a acquis une popularité particulière. Rien dans les caractéristiques techniques de ce système n'attire l'attention: *
Missiles anti-navires subsoniques conventionnels d'avions, de navires et terrestres, ainsi que conçus pour être lancés à partir de sous-marins… arrête ! cela semble déjà inhabituel - le système dispose de 4 porteurs différents et peut être lancé de n'importe quelle position: depuis la surface, depuis des hauteurs vertigineuses et même sous l'eau.
La liste des porteurs du système de missile anti-navire Harpoon sonne comme une anecdote, tout d'abord, ils sont frappés par leur incroyable variété et l'imagination des concepteurs qui ont tenté d'accrocher la fusée là où c'était possible et impossible:
Tout d'abord, la version avion du "Harpoon" AGM-84. A diverses époques, les porteurs de missiles antinavires étaient:
- les avions de l'aéronavale de base P-3 "Orion" et P-8 "Poséidon", - bombardiers tactiques FB-111, - avion anti-sous-marin de pont S-3 "Viking"
- les avions d'attaque de pont A-6 "Intruder" et A-7 "Corsair", - chasseur-bombardier basé sur porte-avions F/A-18 "Hornet", - et même des bombardiers stratégiques B-52.
Le RGM-84 "Harpoon" embarqué n'est pas moins courant. Au cours des 40 dernières années, presque tous les navires des forces navales des pays de l'OTAN ont été porteurs de "harpons" - les concepteurs ont pris en compte presque toutes les nuances et les souhaits des marins, ce qui a permis d'équiper même les destroyers et les frégates obsolètes de le début des années 60 - les "premiers-nés" de l'ère des missiles avec les Harpons.
Le lanceur de base est le Mk.141 - un rack en aluminium léger avec des conteneurs de transport et de lancement en fibre de verre (2 ou 4 TPK) montés dessus à un angle de 35 °. Les missiles stockés dans le TPK ne nécessitent pas d'entretien particulier et sont prêts à être lancés. La ressource de chaque TPK est conçue pour 15 lancements.
La deuxième option la plus populaire était le lanceur Mk.13 - les Harpons étaient stockés dans le tambour de chargement sous le pont du One-Armed Bandit, avec des missiles anti-aériens.
La troisième option est le lanceur Mk.11 Tartar, développé dans les années 50. Les ingénieurs ont pu coordonner le travail de deux systèmes différents, et les Harpons ont été installés dans les tambours de chargement rouillés de tous les destroyers obsolètes.
La quatrième option - les marins souhaitaient équiper les anciennes frégates anti-sous-marines de la classe Knox de "Harpons". La décision ne s'est pas fait attendre - une paire de missiles anti-navires était cachée dans les cellules du lanceur du système anti-sous-marin ASROC.
La cinquième option n'est pas tout à fait marine. 4 conteneurs de transport et de lancement avec "Harpons" ont été installés sur un châssis à quatre essieux. Le résultat est un système de missile antinavire côtier.
La plus intéressante est la variante sous-marine du sous-harpon UGM-84. Le complexe est conçu pour lancer des sous-marins à partir de tubes lance-torpilles fonctionnant à une profondeur allant jusqu'à 60 m. Pour une application aussi exotique, les développeurs ont dû créer un nouveau conteneur de transport et de lancement scellé en aluminium et en fibre de verre, équipé de stabilisateurs supplémentaires pour stabiliser le mouvement du missile dans le secteur sous-marin.
Quelle conclusion découle de cette histoire instructive ? Il y a quarante ans, des spécialistes américains ont réussi à créer un système d'armes navales unifié et efficace. Les Américains ont profité d'une heureuse coïncidence, en conséquence, une fusée légère et de petite taille avec tous les avantages (et inconvénients) qui en découlent. Cette expérience pourrait-elle être applicable dans sa forme pure pour la marine soviétique ? Improbable. L'Union soviétique avait une doctrine complètement différente de l'utilisation de la flotte. Mais, bien sûr, tant d'expériences d'unification intéressantes peuvent être utiles lors de la création de futures armes.
