Dans l'article « Pourquoi les États-Unis conservent-ils des ICBM en silo ? » Nous avons examiné pourquoi les États-Unis déploient une partie importante de leur arsenal nucléaire stratégique dans des silos hautement sécurisés, alors même qu'ils disposent de la flotte la plus puissante capable de sécuriser les sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE).
À la fin de l'article, l'auteur conclut que les États-Unis ont formé une force nucléaire stratégique (SNF) extrêmement équilibrée et stable. Et dans les forces nucléaires stratégiques américaines, les ICBM en silos sont l'élément le plus stable, que l'ennemi ne peut détruire qu'avec l'utilisation d'armes nucléaires.
Dans quelle mesure les forces nucléaires stratégiques russes sont-elles stables et équilibrées à cet égard ?
Forces nucléaires stratégiques russes
La composante aviation des forces nucléaires stratégiques russes, comme la composante aviation des forces nucléaires stratégiques américaines, est une arme de première frappe.
Porte-avions - les bombardiers lance-missiles stratégiques équipés de missiles de croisière (CR) à ogives nucléaires (ogives nucléaires) peuvent résoudre efficacement le problème des frappes avec des armes conventionnelles. Mais en tant que moyen de dissuasion nucléaire, ils sont de peu d'utilité - l'ennemi peut facilement les détruire avec une frappe soudaine sur les aérodromes, les abattre avec des chasseurs ou des systèmes de missiles anti-aériens (SAM) ou des transporteurs, ou des missiles de croisière lancés par eux sur l'itinéraire du vol. Ils peuvent être détruits par les armes nucléaires et conventionnelles.
Les forces nucléaires stratégiques russes comprennent 60 bombardiers porteurs de missiles de type Tu-95MS (M) et 17 bombardiers porteurs de missiles supersoniques Tu-160 (M) capables de transporter environ 500 à 800 ogives nucléaires porteuses de missiles au total. Dans le même temps, selon le traité START-3, un bombardier est formellement compté comme une ogive nucléaire, c'est-à-dire que la composante aviation «sélectionne» 77 unités parmi le nombre autorisé de charges déployées.
La composante navale des forces nucléaires stratégiques russes est constituée de croiseurs lance-missiles stratégiques (SNLE).
Actuellement, il comprend un SNLE du projet 677BDR, quatre SNLE du projet 677BDRM et quatre SNLE du projet 955 (A), qui, ensemble, peuvent potentiellement transporter environ 1600 ogives nucléaires (YABB), à condition que 10 ogives soient placées sur un missile balistique de sous-marin (SLBM). Le nombre réel d'ogives nucléaires sur les SLBM est limité par le traité START-3.
Au fur et à mesure de la construction des SNLE du Projet 955 (A), dont la mise en service est prévue de 10 à 12 unités, les SNLE du Projet 677BDR / BDRM seront progressivement retirés de la flotte.
Ainsi, la composante potentiellement navale du RF SNF pourra emporter 1920 ogives nucléaires sur 192 SLBM. Dans le même temps, le traité START-3 limite le nombre total d'ogives nucléaires déployées à 1 550 unités, et le nombre de porte-avions est limité à 700 déployés et 100 autres non déployés.
Les forces stratégiques russes (Strategic Missile Forces) disposent de 320 porte-avions, qui transportent ensemble 1181 YABB. Parmi ceux-ci, 122 sont basés sur les mines. Le cœur de l'arsenal nucléaire des Forces de missiles stratégiques est constitué par les ICBM RS-24 Yars de mines et de bases mobiles au nombre de 149 unités, transportant 606 ogives nucléaires. Les ICBM RT-2PM / 2PM2 Topol / Topol-M au nombre de 123 unités, emportant des ogives monoblocs, sont progressivement prévus pour être mis hors service, en les remplaçant par Yarsy ou un ICBM qui le remplacera. Les ICBM lourds R-36M / R-36M2 au nombre de 46 unités, emportant 460 YABB, seront progressivement déclassés, ils seront remplacés par des ICBM d'une classe comparable "Sarmat". Un sort similaire s'abattra sur les deux ICBM UR-100N UTTH restants, transportant l'ogive planante hypersonique Avangard.
Les forces nucléaires stratégiques russes sont-elles équilibrées ?
Du point de vue de la dissuasion nucléaire, comme dans le cas des forces nucléaires stratégiques américaines, l'aviation stratégique peut être sortie des crochets, puisqu'il s'agit d'une arme de première frappe - il est presque impossible de protéger les bombardiers d'une frappe désarmante soudaine. Classiquement, les bombardiers reprendront environ 100 ogives nucléaires autorisées à être déployées en vertu du traité START-3.
Une question beaucoup plus importante est causée par une forte tendance à la composante navale des forces nucléaires stratégiques. Contrairement à l'arsenal des forces de missiles stratégiques, situé dans les profondeurs de leur territoire, les SNLE en patrouille de combat se trouvent dans les eaux internationales, où l'ennemi a le droit formel de les détecter et de les suivre. La capacité de la flotte russe à assurer la protection des SNLE même dans les soi-disant « bastions » est remise en question. Pendant qu'ils sont dans la base, les SSBN sont encore plus vulnérables - pour les détruire, l'ennemi aura besoin de plusieurs dizaines de munitions non nucléaires de haute précision et de moins de cinq minutes.
Sous réserve de la construction de 12 SNLE du projet 955A, même si trois sous-marins nucléaires sont déployés sur un SLBM, ils auront au total 432 sous-marins nucléaires (arrondis à 450 sous-marins nucléaires).
Quant aux Forces de missiles stratégiques, la question se pose tout d'abord à propos des véhicules lourds de livraison.
D'une part, la capacité de lancer 10 ou même 15 bombardiers nucléaires à travers le pôle Sud, couplée à un ensemble de moyens de pénétration de défense antimissile, est merveilleuse.
Mais, d'un autre côté, 50 ICBM de type Sarmat avec 10-15 YABB sont 500-750 YABB. Peu importe à quel point les lanceurs de silos (silos) de missiles lourds sont protégés, ils seront la cible numéro 1 pour l'ennemi. Ainsi, ils "échangent" 150-200 de leurs YABB contre 500-750 des nôtres.
Pas un échange très égal, n'est-ce pas ?
Une autre option consiste à placer sur les ICBM lourds des ogives guidées hypersoniques (GUBB) de type Avangard, trois unités par ICBM, soit un total de 150 ogives.
Si le RVSE retient environ 300 ICBM légers, placés dans des silos et sur des systèmes mobiles de missiles au sol (PGRK), avec trois têtes nucléaires sur chacun, du type Yars, alors il s'agit de 900 autres missiles balistiques nucléaires. Les ICBM en silos sont pratiquement assurés d'être protégés contre les armes conventionnelles, tandis que leur destruction nécessitera très probablement deux ogives nucléaires ennemies. L'échange de deux missiles balistiques nucléaires ennemis contre 3 des nôtres n'est plus aussi mauvais que dans le cas des ICBM lourds, mais nous perdons tout de même au classement général.
La situation avec le PGRK est plus compliquée.
Lorsqu'ils sont situés à la base du PGRK, ils sont pratiquement aussi vulnérables que les SSBN de la base - la seule différence réside dans la plus grande distance de vol pour les ogives nucléaires de l'ennemi. Le PGRK peut être détruit par les armes nucléaires et conventionnelles. La sécurité du PGRK sur la route, basée sur son secret, est une grande question - dans un avenir prévisible, il n'y aura pas d'endroits sur la planète qui ne seront pas surveillés depuis l'espace 24/365.
En résumant les capacités existantes et potentielles de SB, SSBN, PGRK et ICBM en silos, il s'avère que nous pouvons déployer environ 3 600 YaBB, soit le double des limites du traité START-3. D'une part, c'est bien, car le YAB peut être partiellement déployé, offrant ainsi la possibilité d'une forte augmentation du potentiel des forces nucléaires stratégiques en cas de complications dans les relations. D'un autre côté, la stabilité des forces nucléaires stratégiques contre une frappe désarmante soudaine est plus importante pour nous. Par exemple, en cas de destruction de l'ensemble de la composante navale des forces nucléaires stratégiques, cela ne nous importera pas: déployé sur elle 432 YAB ou 1920 YAB. Peut-être que la deuxième option est encore pire.
Dépenses américaines en armes nucléaires pour la destruction des forces nucléaires stratégiques russes
On peut supposer que, étant donné l'importance de la tâche à accomplir, si les États-Unis décident de lancer une frappe désarmante soudaine, ils n'économiseront pas d'argent et utiliseront des ogives nucléaires pour détruire tous les composants russes des forces nucléaires stratégiques ainsi que des armes conventionnelles..
Pour vaincre les forces nucléaires stratégiques russes, l'ennemi aura besoin
- Sur 12 SNLE, dont 6 dans la base, l'ennemi dépensera 6 à 12 têtes nucléaires plus des torpilles, éventuellement avec des têtes nucléaires tactiques. En conséquence, nous avons une perte de 432-1920 YAB; Cela peut également inclure les "Poséidons" et leurs porteurs, car en tant que cibles, ils ne diffèrent pas du tout des SSBN.
- L'ennemi dépensera 4 à 8 armes nucléaires sur SB sur deux bases aériennes. En conséquence, nous avons une perte de 500 à 800 lanceurs de missiles à ogives nucléaires (ce n'est pas si critique, car selon le traité START, il s'agit toujours d'environ 100 ogives nucléaires).
- L'ennemi dépensera 150-200 ogives nucléaires pour détruire les ICBM lourds dans des silos hautement protégés. En conséquence, nous avons une perte de 150-750 YAB.
- Sur 75 PGRK dans la base, l'ennemi dépensera 8-16 YaBB. En conséquence, nous avons une perte de 225 YaBB.
- Sur 75 PGRK sur la route, l'ennemi dépensera 75 YABB. En conséquence, nous avons une perte de 225 YaBB.
- Sur 150 ICBM légers en silos, l'ennemi dépensera 300 YABB. En conséquence, nous avons une perte de 450 YaBB.
Au total, pour la destruction de toutes les forces nucléaires stratégiques russes, les États-Unis devraient dépenser environ 500 à 600 ogives nucléaires sur les 1550 déployées de manière opérationnelle, plus une certaine quantité d'armes de haute précision, dont ils ont beaucoup.
Un tel nombre de sous-marins nucléaires peut être déployé sur trois ou quatre SSBN de classe Ohio. La portée minimale de lancement du Trident II (D5) SLBM est de 2300 kilomètres ou 5,5 minutes de temps de vol. Pour augmenter la densité de lancement, les États-Unis peuvent utiliser huit SSBN en conjonction avec des missiles de précision hypersoniques prometteurs lancés à partir de sous-marins nucléaires Virginia Block V, de navires de surface, d'avions stratégiques et de lanceurs au sol. Potentiellement, deux SSBN britanniques de classe Vanguard avec les mêmes SLBM Trident II (D5) peuvent leur être ajoutés.
Si les SSBN russes sont suivis sur les routes des patrouilles de combat, ils seront, comme les SSBN stationnés à la base, détruits dans un laps de temps encore plus court.
Oui, il est possible qu'une partie de l'ICBM ne soit pas détruite et puisse être lancée, mais pour cela les États-Unis déploient et améliorent le système de défense antimissile, dont le processus de formation et les perspectives ont été envisagés dans les articles:
- Déclin de la triade nucléaire. défense antimissile de la guerre froide et « guerres des étoiles »;
- Déclin de la triade nucléaire. défense antimissile américaine: présent et futur proche;
- Déclin de la triade nucléaire. Défense antimissile américaine après 2030: intercepter des milliers d'ogives.
On peut conclure que les forces nucléaires stratégiques russes ont un potentiel offensif élevé, qui, si nécessaire, peut être encore renforcé, mais en même temps, leur résistance à une attaque désarmante soudaine de l'ennemi peut être insuffisante.
Lors de la livraison d'une frappe désarmée soudaine, les États-Unis dépenseront environ un tiers de leurs ogives nucléaires déployées de manière opérationnelle, ce qui leur permettra de dicter les termes d'une Russie "désarmée" après la frappe, et de ne pas craindre un coup "dans le dos". » de la RPC. Compte tenu des alliés de l'OTAN, principalement la Grande-Bretagne, les capacités des États-Unis sont de plus en plus élevées.
Souvent dans les commentaires d'articles sur la stabilité des forces nucléaires stratégiques jusqu'à une frappe désarmante soudaine, on peut voir des remarques comme « le temps que la tête nucléaire de l'ennemi tombe, nos mines seront vides ». Cela n'est vrai qu'avec une frappe à une distance maximale de 8 à 10 000 kilomètres, lorsque le lancement est détecté à l'avance par le système d'alerte aux attaques de missiles (EWS) et que les hauts dirigeants du pays auront environ 20 à 30 minutes pour prendre une décision. sur le début de la fin du monde. Lorsque vous frappez à une distance d'environ deux à trois mille kilomètres, le temps nécessaire pour transmettre toute la chaîne d'informations et prendre une décision sera de 5 à 10 minutes, après quoi il sera trop tard.
Le système "Périmètre" ou "Main morte", même s'il fonctionne, n'aidera pas - il protège contre la destruction de la haute direction du pays, c'est-à-dire d'une frappe "décapitante", mais pas d'une frappe "désarmante", quand il n'y a déjà rien à donner l'ordre de démarrer.
Forces nucléaires stratégiques résistantes à une frappe désarmante soudaine
Quelles devraient être les forces nucléaires stratégiques qui résistent au maximum à une frappe désarmante soudaine ?
Deux thèses peuvent être formulées:
1. La plupart des porteurs d'armes nucléaires des forces nucléaires stratégiques russes doivent être assurés d'être protégés contre tous les types d'armes conventionnelles.
2. Les dépenses d'ogives nucléaires ennemies pour la destruction des porteurs d'armes nucléaires des forces nucléaires stratégiques russes doivent être supérieures ou égales au nombre d'ogives nucléaires des forces nucléaires stratégiques russes détruites par celle-ci.
Qu'est-ce qui est entièrement protégé contre les armes conventionnelles et est comparable au nombre d'ogives nucléaires épuisées/détruites ?
La réponse est des ICBM légers en silos
Sur cette base, la structure des forces nucléaires stratégiques prometteuses ressemblera à ceci:
L'aviation stratégique conservera sa position, car l'abandonner précisément en tant que porteur d'armes nucléaires n'est pas rentable en raison des termes du traité START-3 - pour 100 sous-marins nucléaires comptés, SB peut transporter environ 500-800 CD avec des ogives nucléaires. De plus, pendant la période menacée, les SB peuvent être dispersés, ce qui augmentera considérablement leur taux de survie. Eh bien, n'oubliez pas les capacités offensives de l'aviation stratégique, et surtout, la possibilité d'une utilisation efficace dans les conflits non nucléaires, qui sera la principale pour le Conseil de sécurité.
Dans l'article Evolution of the Nuclear Triad: Prospects for the Development of the Aviation Component of the Strategic Nuclear Forces of the Russian Federation, la possibilité de construire pour eux des porte-missiles basés sur des avions de transport et même des ICBM aériens a été envisagée, mais cela direction n'aura manifestement pas la priorité pour les forces nucléaires stratégiques. Au contraire, il sera utile pour effectuer des frappes massives d'armes conventionnelles en tant qu'élément des forces conventionnelles stratégiques (SCS).
Les conclusions tirées précédemment par l'auteur dans l'article Evolution de la triade nucléaire: les perspectives de développement de la composante terrestre des forces nucléaires stratégiques russes peuvent être légèrement corrigées.
PGRK doit être complètement abandonné.
Nous ne sommes pas la Chine, et nous ne pouvons pas construire des milliers de kilomètres de tunnels pour eux, les cachant des satellites et des armes conventionnelles. Leur vulnérabilité dans leurs lieux d'implantation est maximale, et ils y passeront la moitié du temps, sinon plus. Créer un PGRK déguisé en camions et bus signifie mettre la ville avec des civils en danger de la première frappe. Oui, et il n'y aura toujours aucune garantie du secret d'un tel PGRK. Pour la même raison, il ne sert à rien de faire revivre le thème BZHRK.
La grande question est le besoin d'ICBM lourds - ils sont une cible trop attrayante pour l'ennemi, il est extrêmement tentant de détruire 10-15 YABB, en dépensant 3-4 du nôtre. Peut-être plus optimal sera-t-il le placement de trois "Vanguards" au lieu de 10-15 YABB "habituels".
Cependant, selon l'auteur, les ogives glissantes hypersoniques (GPBB) sont beaucoup plus prometteuses lorsqu'elles sont utilisées avec une ogive non nucléaire. Dans le même temps, il est préférable d'abandonner en principe le GPBB dans les équipements nucléaires, afin de ne pas créer le risque d'un déclenchement accidentel d'une guerre nucléaire en raison des trajectoires de vol similaires du GPBB dans les équipements nucléaires et non nucléaires. En d'autres termes: soit les ICBM lourds avec des Avangards, soit l'abandon des ICBM lourds en principe.
En ce qui concerne la composante navale des forces nucléaires stratégiques, il est également nécessaire de procéder à des ajustements - le nombre de SNLE du projet 955 (A) doit être limité au niveau des produits déjà construits et en construction, soit huit unités.
D'autres ou construisent comme porteurs de missiles de croisière et antinavires selon le projet conditionnel 955K, ou comme sous-marins polyvalents du projet conditionnel 955M. Huit SNLE du projet 955 (A) sont jusqu'à 1280 YaBB, bien plus que ce que notre Marine peut désormais « digérer ».
L'enjeu principal des forces nucléaires stratégiques russes devrait être placé sur des ICBM légers basés sur des silos. Pour cela, les ICBM et les silos doivent être produits sous forme de produits hautement préfabriqués
Le nombre d'ICBM en silos devrait être au moins égal à la moitié des ogives nucléaires ennemies déployées opérationnellement, avec la perspective d'augmenter encore le ratio en leur faveur (jusqu'à une certaine limite). Dans ce cas, le nombre de silos, si possible, doit dépasser de 2 à 3 fois le nombre d'ICBM déployés.
La distance entre les silos doit exclure la possibilité de les frapper avec un seul YAB. Contrairement aux SNLE, SB, PGRK ou BRZhK, on peut dire que les silos sont un investissement à long terme exceptionnel. De plus, les silos nécessitent beaucoup moins de fonds pour les maintenir en état d'alerte que les SNLE, SB, PGRK ou BRZhK - aucun chargement/déchargement de carburant, changement d'équipage, etc. ne sont nécessaires.
Entre les silos, la rotation des ICBM peut être effectuée sous le couvert d'écrans de fumée ou d'abris rapidement déployés, pour masquer l'emplacement réel des ICBM dans un silo particulier. De plus, les silos "vides" peuvent accueillir des lanceurs anti-missiles dans des conteneurs visuellement indiscernables des conteneurs ICBM.
Pour accentuer la tromperie de l'ennemi et tromper les têtes directionnelles des armes de haute précision, en plus des mines redondantes, des imitateurs de couvercles de silos devraient être installés.
Rapport optimal
Maintenant, les forces de missiles stratégiques ont 122 silos actifs. Il est fort possible qu'il reste encore un certain nombre de silos à restaurer, portant leur nombre à 150-200. En assemblant 50 silos à haute capacité de production avec des ICBM légers par an, nous recevrons 650-700 silos avec ICBM en 10 ans et 1150-1200 silos avec ICBM en 20 ans.
En conséquence, au stade initial, trois missiles balistiques nucléaires seront déployés sur des ICBM, et à l'avenir, à mesure que le nombre d'ICBM dans des silos augmentera, le nombre de missiles balistiques nucléaires sur eux pourra être réduit à deux, voire à un. Ainsi, les ICBM légers transporteront environ 1200 ogives nucléaires, avec un potentiel de retour pour accueillir 650-2400 autres ogives nucléaires.
100 autres charges nucléaires seront comptabilisées pour l'aviation stratégique. Dans le même temps, le potentiel de l'aviation stratégique permettra de frapper environ 500 à 800 lanceurs de missiles à tête nucléaire.
La part des SNLE dans le cadre du traité START-3 actuel restera de 250 armes nucléaires. Si nous parlons de huit SSBN du projet 955 (A), alors lorsque deux sous-marins nucléaires sont déployés sur un SLBM, il s'agira simplement de 256 sous-marins nucléaires. Le potentiel de rentrée de la composante navale des forces nucléaires stratégiques s'élèvera à 1 024 ogives nucléaires supplémentaires.
Considérant que les ICBM légers en silos ne seront pas construits « instantanément », pendant un certain temps, davantage de sous-marins nucléaires devront être installés sur les SLBM pour compenser les ICBM lourds sortants, ce qui conduira à un biais temporaire vers la composante maritime du nucléaire stratégique. les forces.
La composition ci-dessus des forces nucléaires stratégiques prometteuses est en grande partie en corrélation avec celle évoquée plus haut dans l'article Évolution de la triade nucléaire: composition généralisée des forces nucléaires stratégiques russes à moyen terme.
Dans quelle mesure l'enjeu des ICBM légers en silos est-il objectif ?
L'autre jour, on a appris la construction en RPC d'une nouvelle zone de positionnement pour les ICBM en silos. On suppose qu'environ 119 ICBM seront construits en silos et faux silos.
Le concept de construction est très similaire à celui qui a été esquissé dans la série d'articles "Évolution de la triade nucléaire" - la construction d'ICBM à base de silos de manière "carrée".
Non pas que l'auteur prétende que les Chinois « ont emprunté l'idée » aux pages de la Military Review, mais qui sait ? Si l'année prochaine ils "sèment" une autre zone de cette manière, alors le pari sur les ICBM légers en silos est vraiment utilisé par la RPC et est justifié.
Dans le même temps, il convient de garder à l'esprit que la Chine n'est liée par aucun accord et que ses capacités financières et de production dépassent largement celles de la Russie, de sorte qu'elle peut constituer simultanément tous les types de forces nucléaires stratégiques.
Tâches des composantes stratégiques des forces nucléaires
L'aviation stratégique est principalement l'utilisation d'armes conventionnelles à longue portée comme vecteurs. En tant qu'élément de la triade nucléaire - la livraison de frappes nucléaires dans des conflits limités, la dispersion pendant une période menacée comme signal à l'ennemi que ses plans ont été révélés et que des mesures de rétorsion sont en cours de préparation.
ICBM légers en silos - ils feront les frais de la dissuasion nucléaire. Il n'est pas encore possible de les détruire avec des armes conventionnelles à longue portée. Si l'ennemi essaie de les détruire avec des armes nucléaires, pour assurer une forte probabilité de frapper YaBB, il faudra plus que ce que permet le traité START-3. L'ennemi se retire du traité START-3 et commence le déploiement d'ogives supplémentaires à partir du stockage de l'entrepôt - au lieu d'une ogive nucléaire, nous en installons trois sur les ICBM, accélérons la production d'ICBM pour les mines "vides".
La composante navale des forces nucléaires stratégiques - à mesure que la sévérité de la dissuasion nucléaire passe aux ICBM légers en silos et que le nombre de sous-marins nucléaires sur les SNLE diminue, ils pourront quitter les "bastions" et avancer vers les côtes d'un potentiel ennemi. Pour cela, la tactique de tir des SLBM à une distance minimale, avec un temps de vol court, doit être élaborée.
La tâche des SNLE est de renverser la situation - que les États-Unis se demandent si nous nous préparons à lancer une frappe désarmante soudaine sur leurs ICBM dans des silos et des bases aériennes stratégiques ? Avons-nous découvert l'emplacement de leurs SSBN?
Les ressources actuellement nécessaires à la protection des « bastions » peuvent être libérées et redirigées vers la solution d'autres tâches de la flotte.
Après l'obsolescence et le déclassement des SNLE du projet 955 (A), ils devraient être remplacés par des SNLE polyvalents prometteurs capables de transporter quatre à six SLBM dans des baies d'armes universelles ainsi que 24 à 60 sous-marins nucléaires, ce qui résoudra ce problème beaucoup plus efficacement que les massifs spécialisés. SNLE…
Il est caractéristique que le concept proposé des forces nucléaires stratégiques russes soit à bien des égards similaire dans sa structure aux forces nucléaires stratégiques américaines, que l'auteur considère comme les plus équilibrées. Les seules différences résident dans la répartition quantitative des porteurs YBB.
conclusions
Le concept proposé de construction de forces nucléaires stratégiques russes est logique, réaliste et réalisable. Pour la plupart, il s'appuie sur des solutions déjà éprouvées. Il est possible qu'il soit déjà mis en œuvre en RPC.
Réduire la portée et le type de dissuasion nucléaire - PGRK, BZHRK, ICBM lourds, divers silos "Petrel", "Avangard" et "Poséidon".
Pour détruire les forces nucléaires stratégiques russes basées sur des ICBM légers en silos avec une probabilité acceptable, mais loin de 100 %, l'ennemi aura besoin de plus d'ogives nucléaires qu'il n'en a.
Il est possible qu'une attaque massive sur les "champs" d'ICBM en silos soit en principe impossible, puisque les premières charges nucléaires qui explosent endommageront ou détourneront les suivantes. L'utilisation de systèmes de défense antimissile et de silos de systèmes de défense active (KAZ) de type « Mozyr » renforcera encore la sécurité des silos.
Se concentrer sur les ICBM légers dans les silos réduira radicalement les coûts d'exploitation des forces nucléaires stratégiques, car les silos ont une durée de vie exceptionnellement longue et des coûts d'exploitation faibles. Stabilité des conditions de stockage - l'absence de chocs, de vibrations, de changements de température et d'autres facteurs d'influence négatifs affecte également positivement la durée de vie des ICBM dans les silos.
Une diminution de la part relative de la composante maritime permettra d'abandonner le contenu des SNLE dans les « bastions » et de les utiliser pour faire pression sur l'ennemi avec la menace d'une frappe désarmante/décapitante soudaine, l'obligeant à dépenser des ressources sur renforcement des capacités défensives, et non sur la préparation d'une attaque contre la Fédération de Russie. Cela forcera également un adversaire potentiel à être plus enthousiaste à l'idée de conclure, d'adhérer et d'étendre des traités de limitation des armements stratégiques offensifs.
