L'article d'aujourd'hui, dans la continuité du thème « Comment sont similaires Kamikaze et P-700« Granite », sera construit sur le mode du dialogue avec les lecteurs. Je vais essayer de répondre au mieux de mes compétences à certaines des questions les plus intéressantes, à mon avis.
Par exemple, l'une de leurs questions ressemblait à ceci: "… un aérodrome militaire à part entière (avec des abris pour les avions, des stocks d'armes et de carburants et lubrifiants, avec une couverture de défense aérienne) coûte cher… combien d'aérodromes peut-on construire au lieu d'un porte-avions ?"
Depuis octobre 2010, la question de la construction d'une troisième piste pour l'aéroport de Moscou Domodedovo est à l'étude. Le prix annoncé du nouveau strip était de 1 milliard de dollars. Un projet similaire de piste 3 à l'aéroport de Sheremetyevo coûte encore plus cher - environ 1,5 milliard de dollars. Malgré l'irrationalité apparente, un coût aussi élevé est justifié - c'est une pratique mondiale courante, il n'est pas moins cher de construire une bonne piste. Le projet de la piste 3 de l'aéroport de Sheremetyevo est beaucoup plus coûteux, car prévoit le transfert du village d'Isakovo et la construction d'ouvrages de trop-plein pour la rivière. Kliazma. Qu'est-ce que le projet PAM-3 en termes techniques ? Non, il n'est pas recouvert d'or - une bande de béton armé ordinaire de 3200 … 3600 mètres de long, avec des marquages et des équipements d'éclairage appliqués dessus. J'espère qu'après l'annonce de ces chiffres, l'enthousiasme des fans d'aérodromes terrestres et de réponses asymétriques va un peu diminuer.
Mais peut-être qu'un aérodrome militaire n'a pas besoin d'une piste aussi longue et coûteuse ? Essayer de le comprendre. Ainsi, le chasseur Su-27: portée de décollage / course - 600 … 800 mètres. Bombardier-missiles supersoniques Tu-22M3: longueur de décollage 2000 mètres, course - 1300 m. Porte-bombardiers-missiles à longue portée Tu-95: longueur de course 2700 mètres, course - 1700 m. Il sera donc difficilement possible de radicalement réduire la longueur de la piste…
Combien coûteront de plus les taxiways, caponnières ou hangars fermés (personne ne laissera les avions rouiller à l'air libre, non ?), stockage de munitions, pièces détachées et lubrifiants, locaux pour le personnel, équipements d'aérodrome, poste de commandement, radio et équipement électronique, système On ne peut que deviner la protection de l'aérodrome… Indirectement, le coût énorme de tels objets est indiqué par leur nombre relativement faible - les bases aériennes se comptent d'une part. Et le coût d'exploitation des aérodromes quelque part au Kamchatka ou dans les îles Kouriles sera comparé au coût de l'entretien de l'AUG.
Eh bien, quelques phrases générales pour terminer le chapitre. Je ne suis pas un fan insensé des avions embarqués et je ne propose pas de placer un porte-avions dans la Moskova au lieu de construire la RWY-3 à l'aéroport de Domodedovo. Le fait est que, pour certaines tâches, dans certains cas, le coût d'un porte-avions peut être préférable à un aérodrome terrestre.
Dans l'eau… noyade
De nombreux lecteurs se sont demandé pourquoi les avions embarqués détruisaient si facilement tout porte-avions non-aérien, alors que le porte-avions lui-même reste immunisé contre les mêmes armes. La réponse est simple - tout d'abord, tout est une question de taille. Même les plus grands navires non-porteurs d'avions au monde - TARKR pr. 1144 ont un déplacement total d'environ 26 000 tonnes, ce qui ne représente que 25% du déplacement d'un porte-avions de la classe "Nimitz". Cela détermine les capacités du navire dans la lutte pour la survie.
Comment alors le géant Yamato ou Musashi est-il mort ? C'est encore plus facile avec eux - ils ne pouvaient pas atteindre la portée d'utilisation de leurs armes, tombant sous les coups des bombardiers de pont. À chaque attaque, les dégâts du cuirassé s'accumulaient jusqu'à atteindre un niveau critique.
Bien sûr, tout n'est pas si simple. Tout dépend de la conception du navire, de son état technique et de la formation de son équipage. Voici un excellent exemple:
Dans la nuit du 29 novembre 1944, l'USS Archer-Fish attaque Shinano, le plus gros porte-avions de la Seconde Guerre mondiale, avec un déplacement total de 70 000 tonnes. La cible a été touchée par 4 torpilles, après 7 heures le porte-avions japonais a coulé. Seulement 17 heures se sont écoulées depuis qu'il est sorti pour sa première campagne militaire (!)
Après l'attaque à la torpille, le Shinano a conservé sa vitesse et son efficacité au combat. Mais l'eau a commencé à se répandre rapidement dans les locaux du porte-avions, le navire a perdu de la puissance et a commencé à basculer d'un côté. Tout s'explique par le fait que "Shinano" a été introduit en urgence dans la Marine Impériale, malgré la masse d'imperfections (par exemple, les cloisons étanches n'étaient pas pressurisées). Le personnel est entré pour la première fois sur le pont du navire il y a quelques jours - les marins ne connaissaient pas le plan de l'intérieur et ne savaient pas quoi faire. Pour le dire simplement, le porte-avions inachevé et non testé n'était pas prêt.
En feu… brûlant
Beaucoup ont été surpris par la possibilité de comparer les armes modernes avec les attaques kamikazes pendant la Seconde Guerre mondiale. Revenons encore à cette histoire. Qu'est-ce qu'un kamikaze standard ? Un "Zero" usé avec une bombe de 250 kg sous une aile et un PTB sous l'autre. Bientôt, une version "avancée" du kamikaze est apparue - le projectile à réaction Yokosuka MXY7 "Oka": 1000 … 1500 kilogrammes d'explosifs à vitesse transsonique. Le système de contrôle n'est nulle part plus fiable. Une personne vivante est pour vous la sélection des cibles, les manœuvres anti-aériennes, et un chef de fusée…
Après les premières attaques des kamikazes, il est devenu clair que le porte-avions d'attaque ne pouvait pas être coulé par une attaque suicidaire. Les pilotes japonais ont changé de tactique - maintenant les frappes ont été livrées aux endroits les plus sensibles: ascenseurs d'avions et encombrements d'avions sur le pont. En conséquence, Bunker Hill est devenu le seul grand porte-avions à être sérieusement touché par l'attaque kamikaze. Deux kamikazes, explosant au milieu des avions sur le pont, ont causé de nombreuses heures d'incendie et trois cents marins tués.
Dans le golfe de Leyte, les kamikazes ont eu plus de chance - ils ont quand même réussi à couler le porte-avions Saint-Lô. Quel est le secret du succès ? Le Saint Lo était un porte-avions d'escorte de 8 000 tonnes. Les Japonais n'ont pas réussi à détruire le porte-avions d'attaque, malgré de nombreuses tentatives.
A noter que le premier porte-avions américain à pont blindé (la classe Midway) n'est apparu qu'en 1946. Par conséquent, certains kamikazes ont percé le pont d'envol et ont disparu dans un éclair aveuglant à l'intérieur de la coque du navire. Le pouvoir de pénétration du même Oka ne fait aucun doute: le 12 avril 1945, le destroyer USS Stanley est percé par un tel "truc" - qui l'a sauvé - l'Oka, s'étant envolé de la coque, explose à quelque distance du destroyer.
Zippo
Parfois, un exemple de la capacité de survie insatisfaisante d'un porte-avions est le cas d'un incendie sur le porte-avions Forrestal. Le 29 juillet 1967, vers 10 h 50, heure locale, une fusée de 127 mm Mk 32 "Zuni" a explosé de manière inattendue en raison d'une surtension lors du passage d'une source d'alimentation externe à une source interne. Le missile a survolé le poste de pilotage et a touché le PTB sous l'aile de l'avion d'attaque A-4 Skyhawk. Le réservoir a été arraché de l'aile et le carburant du JP-5 s'est enflammé. La surchauffe a fait exploser les réservoirs de carburant des autres avions, la flamme s'est propagée sur le pont. 9 bombes ont explosé, des éclats d'obus ont tué les pompiers. Des explosions ont percé des trous dans le pont blindé à travers lesquels le carburant en combustion a commencé à s'écouler à l'intérieur et sur le pont du hangar. L'incendie a été éteint 14 heures plus tard. 134 personnes ont été tuées. L'incendie a détruit la poupe du porte-avions, sur 90 avions, 21 ont brûlé et ont été jetés par-dessus bord.
Le principal coupable de l'incendie est toujours appelé la fusée non guidée Zuni - en effet, je me demande comment cette petite chose a causé de tels dégâts. Bien que ce ne soit pas tout à fait vrai. Si vous regardez en détail TOUT accident majeur, la cause sera toujours une bagatelle - une étincelle, une microfissure, la négligence de quelqu'un. Il suffit de rappeler l'incendie du SNLE d'Ekaterinbourg - un plafond cassé et une violation de la sécurité ont causé des milliards de dollars de dégâts. Par conséquent, il est incorrect de dire que seul "Zuni" est à blâmer. Ce sont les spécificités du travail de l'aviation embarquée, donc parfois de tels cas se produisent.
Brisance
La plupart d'entre nous ont du mal à imaginer l'explosion de centaines de kilogrammes d'explosifs. Un mythe extrêmement tenace est que la détonation d'une telle quantité d'un mélange infernal est comme une apocalypse universelle, brûlant tout sur son passage. Passons aux faits de l'histoire des conflits militaires.
Par exemple, le naufrage triomphal du destroyer Eilat. Dans la soirée du 21 octobre 1967, le destroyer a reçu un système de missile anti-navire P-15 "Termit", tiré depuis un bateau égyptien, dans la superstructure. Une seconde plus tard, un second missile a percé le côté et détruit la salle des machines. Le destroyer flamboyant a perdu de la vitesse et de la puissance. Une minute plus tard, la troisième fusée s'est écrasée sur la poupe et l'équipage a quitté le navire condamné. Dès que les radeaux se sont éloignés du navire chavirant, la quatrième fusée a touché le fond et l'Eilat est allé au fond pour nourrir les poissons. Sur les 200 membres d'équipage, 47 marins ont été tués.
Le P-15 Termit est un missile antinavire de fabrication soviétique. Le poids de départ est de 2,5 tonnes. Vitesse de croisière - 0.95M. Poids de l'ogive - 500 kg. "Eilat" - ancien destroyer britannique HMS Zealous, construit en 1944, déplacement - 1700 tonnes.
Le résultat est très étrange: pour couler un navire d'un déplacement de 1700 tonnes, il a fallu au moins 2 coups de missiles anti-navires avec une ogive de 500 kg !
L'histoire suivante a eu lieu le 30 août 1974 dans la région de Sébastopol. À la suite d'un incendie dans la cave à roquettes arrière, le Otvazhny BPK a été tué. Au total, il y avait 15 missiles Volna dans 2 tambours. Qu'est-ce que le missile anti-aérien B-600 ? Le premier étage est un réacteur à poudre PRD-36, équipé de 14 bombes à poudre cylindriques, d'un poids total de 280 kg. Le deuxième étage est une fusée réalisée selon la configuration aérodynamique "canard" avec des ailes et des gouvernails cruciformes. Le moteur du deuxième étage est équipé d'un bac à poudre de 125 kg. L'ogive de la roquette est une fragmentation hautement explosive, avec des sous-munitions prêtes à l'emploi. Le poids total de l'ogive est de 60 kg, dont 32 kg sont un alliage de TNT avec de l'hexogène et 22 kg sont des éléments destructeurs.
Résultat, 6 000 kg de poudre à canon et 480 kg d'explosifs ont explosé presque simultanément dans la cave arrière du BOD ! Mais le navire d'un déplacement de 5 000 tonnes ne s'est pas transformé en poussière ni même en morceaux. Plus de 5 heures se sont écoulées entre le moment de l'explosion et le naufrage du navire, pendant tout ce temps, l'équipage s'est battu pour la survie du navire. Le feu s'est propagé à travers les compartiments jusqu'à ce qu'il atteigne les grenades sous-marines et le réservoir de carburéacteur.
BOD "Brave", malgré le fait qu'il était condamné, a montré une excellente capacité de survie. À la suite d'une terrible explosion dans le navire, seulement 19 personnes de l'équipage du navire ont été tuées.
Sur la base de ces faits, nous pouvons tirer la conclusion suivante: les explosions d'ogives de missiles antinavires contenant des centaines de kilogrammes d'explosifs, malgré leur puissance colossale, ne peuvent pas infliger de dommages critiques garantis même aux petits navires.
Thème final
À en juger par les nombreuses critiques, de nombreux lecteurs ont répété dans leurs arguments l'erreur du commandement naval soviétique. Après tout, la principale raison pour laquelle la flotte a été créée n'est pas la destruction de l'AUG. Et même pas la lutte contre les porte-missiles stratégiques sous-marins.
La mission principale de la Marine, au sens le plus large, a toujours été de favoriser le succès des forces terrestres. Le tsar Pierre le comprenait encore lorsqu'il prit Azov. Et le moyen le plus efficace de faire face à cette tâche est la flotte, qui comprend des porte-avions.
Les porte-avions ne sont pas omnipotents, avec la bonne approche, au prix de lourdes pertes, ils peuvent être détruits. Et pendant la Troisième Guerre mondiale, les porte-avions sont susceptibles d'être inutiles (par exemple, les Américains nient toujours la présence d'armes atomiques sur leurs ponts, et le dernier porteur spécialisé de charges thermonucléaires A-5 Vijlente a été créé dans le fin des années 50.) AUG est un outil pour la vie quotidienne, le meilleur moyen pour les guerres locales, la protection des communications maritimes et la résolution d'autres tâches tout aussi importantes, dans l'intérêt de leur pays.
En effet, comme l'a noté à juste titre l'un des lecteurs, dans les réalités d'aujourd'hui, il est préférable que la marine russe dispose de 10 frégates plutôt que d'un porte-avions. Mais les Russes ont un avenir. N'est-il pas temps de commencer à penser à lui aujourd'hui ?
