Le sort du croiseur lance-missiles lourd (TARKR) "Amiral Lazarev" restait jusqu'à récemment l'objet d'un débat houleux. Les pessimistes ont déclaré que le navire, entré en service en 1984, n'a plus de chance de survivre jusqu'à la modernisation, similaire à celle que subit actuellement le navire du même type "Amiral Nakhimov". En effet, le timing de son achèvement se déplace constamment vers la droite, tout a commencé en 2018, maintenant on l'appelle 2022, et qui peut garantir qu'il n'y aura pas de nouveaux progrès ? Dans le même temps, Pierre le Grand, le seul croiseur de ce type resté dans la flotte opérationnelle, a été mis en service en 1998 et n'a subi depuis aucune réparation ou modernisation majeure.
En 2022, "Pierre le Grand" "frappera" à 24 ans, et il est évident qu'il devrait prendre la place de "l'Amiral Nakhimov" - si, bien sûr, on veut que ce navire continue à garder les frontières maritimes du Patrie. Mais dans ce cas, la modernisation de "l'Amiral Lazarev" ne pourra pas commencer avant la fin des années 20 de ce siècle (une réserve importante dans les réalités de notre industrie navale). Mais alors, vaut-il la peine d'embarquer sur un navire, dont l'âge approchera les 45 ans ?
"Amiral Lazarev", toujours en vie
Ainsi, les pessimistes ont déjà radié "l'amiral Lazarev", mais les optimistes, comme toujours, espéraient le meilleur. Au grand regret de l'auteur, très probablement, les pessimistes avaient raison cette fois - récemment, on a appris que nos plus anciens TARKR, "Amiral Ushakov" et "Amiral Lazarev", seraient toujours utilisés, et même les montants prévus pour éliminer eux.
Malgré le fait que l'auteur de cet article dans cette dispute appartenait à des pessimistes invétérés, il lui est pénible de se rendre compte que "l'Amiral Lazarev" ne reviendra jamais dans la flotte active. Apparemment, quelque part au fond de mon âme, il y avait encore une lueur d'espoir pour un miracle, qui, hélas, ne s'est pas produit. Mais… c'est peut-être vrai ?
Avons-nous vraiment besoin de croiseurs nucléaires ?
La nouvelle que le plus puissant croiseur à propulsion nucléaire partira bientôt pour son dernier voyage a suscité des discussions assez vives, au cours desquelles ce point de vue a également été exprimé. L'explication est simple: l'argent qui pourrait être dépensé pour la modernisation du projet 1144 TARKR permettrait de construire plusieurs frégates ou sous-marins nucléaires, dont les bénéfices seraient bien supérieurs à ceux d'un croiseur lance-missiles géant. Essayons de savoir s'il en est ainsi.
La première chose que je voudrais noter est que, malheureusement, il n'y a pas de données exactes sur le coût de la mise à niveau de "l'Amiral Nakhimov". En 2012, A. Shlemov, à l'époque chef du département des commandes de la défense de l'État, a estimé son coût à 50 milliards de roubles, dont 30 milliards de roubles. aurait dû être consacré à la restauration de l'état de préparation technique du croiseur et 20 milliards de roubles. - pour l'achat de nouvelles armes. Cependant, le chiffre indiqué, malheureusement, ne clarifie pas, mais ne fait qu'embrouiller la question. Par exemple, Izvestia, se référant à cette interview, a rapporté qu'à cette époque, le coût du projet de corvette 22380 était de 10 milliards de roubles et celui de la frégate du projet 22350 - 18 milliards de roubles. Ainsi, dans un certain nombre de publications, il a été conclu que le coût de la modernisation du TARKR serait le prix d'environ 5 nouvelles corvettes ou 2,5 frégates. Mais d'où viennent ces prix ?
Selon la presse ouverte, le coût de la corvette principale du projet 20380 "Steregushchy" a augmenté par rapport aux 6 milliards de roubles prévus.(arrondi) à 13 milliards de roubles, mais nous parlons d'un navire qui n'a pas reçu le système de défense aérienne Redut. Dans le même temps, le prix contractuel (hors TVA) des corvettes de série 20380, commandées pour la construction en 2014, s'élevait à plus de 17 milliards de roubles. Si l'on rapporte ces prix en 2012 selon l'inflation officielle, il s'avère que le coût de la corvette du projet 20380 était supérieur à 15 milliards de roubles, soit cinq corvettes pour 50 milliards de roubles. il aurait été impossible à construire.
Mais vous devez comprendre que le chiffre exprimé par A. Shlemov est préliminaire et que, selon les résultats de l'inspection du navire, les coûts de sa réparation et de sa modernisation ont évidemment considérablement augmenté. Ainsi, nous arrivons à notre point de départ - le coût exact des travaux sur "l'Amiral Nakhimov", hélas, n'est pas clair.
Néanmoins, nous ne nous tromperons peut-être pas trop, en supposant que le coût de remise en service de ce croiseur à propulsion nucléaire sera équivalent au coût de construction de trois frégates du projet 22350 "Amiral Gorshkov". Ici, nous allons comparer le croiseur amélioré avec eux.
Qu'obtiendra l'amiral Nakhimov ?
Malheureusement, on en sait peu plus sur les caractéristiques de sa modernisation que sur son coût. Il est absolument certain, peut-être, seulement que la place de 20 missiles antinavires "Granit" sera prise par 80 mines UKSK destinées à "Onyx", "Caliber", et, évidemment, "Zircon". On sait aussi (mais c'est un peu moins fiable) qu'aucun S-400 ne sera installé sur le TARKR, et les complexes S-300F qui s'y trouvent seront modifiés au niveau du S-300FM. Mais comme pour tout le reste…
Il a été répété à plusieurs reprises dans diverses publications que l'amiral Nakhimov recevrait le système de défense aérienne Poliment-Redut, ce qui était extrêmement logique. Le fait est que, contrairement à Pierre le Grand, qui a au moins progressivement dépassé les systèmes de défense aérienne Kinzhal, mais toujours redoutables, l'amiral Nakhimov était armé de systèmes de défense aérienne Osa-M qui sont pratiquement inutiles dans le combat naval moderne. De toute évidence, leur remplacement par des systèmes plus modernes est incontesté, et ici Polyment-Redut serait le meilleur choix - un système de défense aérienne maritime domestique relativement compact, mais en même temps le plus moderne.
Néanmoins, l'intrigue est restée - uniquement en raison du fait que les développeurs de "Polyment-Redut" n'ont pas réussi à mettre leur idée en état, et si oui, alors pourquoi mettre un système de défense aérienne inopérant sur le navire? Cependant, relativement récemment, les choses se sont encore bien passées - la frégate de tête de la série 22350, transportant ce complexe en configuration complète (c'est-à-dire non seulement le système de défense aérienne Redut, mais s'appuyant également sur lui selon le projet de radar Poliment), a été néanmoins la flotte adoptée, et son homologue terrestre, le système de défense aérienne Vityaz, a réussi à terminer les tests de l'État.
Frégate de tête du projet 22350 "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Gorshkov"
Encore une fois, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le système de défense aérienne, une série de frégates du projet 22350 a connu un retard important dans la construction, ce qui signifie que les installations de production ne seront certainement pas surchargées de commandes pour Polyment-Redut dans un avenir proche. Ainsi, nous pouvons supposer qu'avec la production de ce complexe pour "Amiral Nakhimov", il n'y aura pas de problèmes particuliers. Il est difficile de dire combien de lanceurs de missiles seront installés sur le TARKR, mais, compte tenu de leur compacité, il faut s'attendre à au moins une centaine de mines. Au final, y avait-il une place pour 128 « Dagues » sur « Pierre le Grand » ?
Mais ce qui arrivera aux ZRAK-s n'est pas du tout clair. "Nakhimov" avait 6 installations "Kortik", mais elles pourraient bien être remplacées - néanmoins, le complexe est entré en service il y a 30 ans, en 1989. Cependant, par quoi exactement sera-t-il remplacé? Une option "budget" n'est pas exclue, dans laquelle les "Dirks" seront modifiés en "Kortik-M", si cela est techniquement possible, mais cela, franchement, ne sera pas la meilleure solution. Selon l'auteur de cet article, les marins ne parlaient pas très bien ni du "Dirk" lui-même ni de sa modification. Disons simplement qu'il existe une opinion selon laquelle le complexe ne fonctionne plus ou moins décemment que dans des conditions de "serre", mais en mer, dans les services de combat, quelque chose tombe constamment en panne.
Si oui, alors il y a 2 autres options pour l'amiral Nakhimov. Peut-être que le TARKR sera équipé du Broadsword ZAK, qui est un complexe purement d'artillerie et sans missiles, car initialement, lors de sa création, il était censé associer le Broadsword au Polyment-Redoubt, ils devaient donc se compléter..
ZAK "Broadsword" sur le bateau R-60
Mais il est possible que le croiseur reçoive six installations Pantsir-M. Mais le support à deux canons AK-130, très probablement, restera dans sa forme d'origine, à moins qu'ils n'y ajoutent un MSA plus moderne. Cependant, c'est normal - le système d'artillerie est sorti très puissant et à tir rapide.
Quant à l'armement des torpilles, encore une fois, on ne peut que deviner. Avant la modernisation, "Amiral Nakhimov" disposait de deux tubes lance-torpilles PTA-53 à cinq tuyaux de 533 mm, ce qui permettait d'utiliser non seulement des torpilles du calibre correspondant, mais également le PLUR "Waterfall" et la charge totale de munitions de torpilles et le PLUR était de 20 unités. Il est difficile d'imaginer qu'aujourd'hui, face à l'émergence de nouvelles torpilles très avancées de 533 mm, quelqu'un oserait démanteler ces engins, et pourquoi ?
Certes, le puissant armement de torpilles n'était pas accompagné d'un arsenal anti-torpilles aussi puissant, et cela pouvait être considéré comme l'un des défauts du navire. En fait, seules les bombes RBU-12000 (une) et RBU-1000 (2 unités) pouvaient être utilisées comme arme anti-torpille, et de fausses cibles, des imitateurs, si elles pouvaient être prises à la place d'une partie de la charge de munitions de 533- mm véhicules. Aujourd'hui, la marine russe dispose d'un très bon "Package-NK" qui, bien sûr, "demande" le TARKR, car ce dernier est bien sûr une cible savoureuse pour les sous-marins ennemis. Mais il serait extrêmement étrange de remplacer les appareils 533 mm par le Paket-NK, où il serait plus logique de sacrifier les lanceurs de bombes. Et bien qu'il soit plus que probable que notre complexe anti-torpilles dépassera trois RBU avec des munitions et des équipements en poids, il est peu probable qu'une telle surcharge devienne au moins quelque peu perceptible pour un navire de près de 25 000 tonnes de déplacement. Il en va de même pour le lieu pour son placement.
Ainsi, on peut plus ou moins raisonnablement supposer que les armes du TARKR modernisé "Amiral Nakhimov" seront:
80 cellules UKSK pour missiles des familles Calibre, Onyx ou Zircon;
92 cellules du système de missiles de défense aérienne S-300FM « Fort-M »;
100 cellules ou plus du système de missiles de défense aérienne Polyment-Redut;
6 ZAK "épée large";
1 * 2 monture de pistolet AK-130 130 mm;
2 * 5 tubes lance-torpilles 533 mm, munitions - 20 torpilles et PLUR "Waterfall";
2 * 4 ou, éventuellement, 2 * 6 324 mm tubes lance-torpilles Paket-NK;
3 hélicoptères.
Comparons maintenant toute cette splendeur avec l'armement de trois frégates du Projet 22350.
Potentiel d'impact
Ici, les trois "Gorshkov" sont évidemment en train de perdre, et ils perdent "avec fracas". Chaque frégate n'a que 16 emplacements pour les missiles, seules trois frégates en ont 48. Mais le problème n'est même pas que 80 missiles de croisière dans le TARKR sont sensiblement plus que 48 de ces missiles dans les frégates, et en l'absence de torpille de 533 mm tubes sur les navires du projet 22350 appareils.
En fait, toutes les armes anti-sous-marines standard de ces navires (sans compter les hélicoptères) ne sont que 2 * 4 324-mm Paketa-NK. C'est une bonne arme anti-torpille, mais pour une anti-sous-marine, elle a trop "un bras court" - la torpille anti-sous-marine MTT a une portée maximale de 20 km uniquement lorsque la vitesse est réduite à 30 nœuds. En termes de ces paramètres, une petite torpille ne pourra bien sûr jamais rivaliser avec les "grands" "collègues" de 533 mm - le même Mk.48 avait une portée de 38 km à une vitesse de 55 nœuds en arrière. les années 80 du siècle dernier. De plus, les torpilles "Paket-NK" ne sont pas universelles; une autre munition, le M-15, est utilisée pour détruire les torpilles ennemies. Ainsi, le potentiel anti-sous-marin du "Paket-NK" est non seulement insuffisant, mais réduit également la protection anti-torpille de nos frégates, car les MTT ne peuvent être pris qu'à la place d'une partie du M-15.
Tout cela parle de la nécessité de déployer quelque chose de plus anti-sous-marin à longue portée sur les frégates du projet 22350, et il existe une telle opportunité: comme vous le savez, la famille de missiles de croisière Caliber comprend PLUR 91R / RT. Mais, encore une fois, uniquement au prix de "dépenser" les cellules de l'UKSK, puisque ces PLUR ne peuvent être pris qu'à la place de missiles de croisière d'autres types. Il s'avère donc que les armes anti-navires (ou contre des cibles au sol) et anti-sous-marines à longue portée sur le TARKR modernisé "Amiral Nakhimov" sont représentées par une charge de munitions de 100 unités, dont 80 missiles ou PLUR dans l'UKSK et 20 torpilles ou PLUR dans des tubes lance-torpilles de 533 mm, et les trois "Gorshkov" ont 48 cellules pour tout sur tout.
En d'autres termes, en termes de capacités de frappe, les trois frégates du projet 22350 sont surperformées par le TARKR d'environ la moitié.
Défense aérienne
Ici, le décalage des trois frégates du Projet 22350 est peut-être encore plus fatal que dans le cas du potentiel de frappe, même si, peut-être, ce n'est pas si évident à première vue. Pour commencer, essayons de comprendre les capacités des complexes Fort et Polyment-Redut.
Selon les données dont dispose l'auteur, la situation avec "Fort" est la suivante: initialement, le complexe était un analogue marin du S-300P et était armé de missiles 5V55RM, c'est-à-dire l'analogue marin de la défense antimissile 5V55R système. Dans cette version, le système de défense aérienne Fort a été installé sur les croiseurs lance-missiles Project 1164 et les deux premiers croiseurs à propulsion nucléaire, la portée de tir des missiles 5V55RM atteignait 75 km. Dans le même temps, il est très probable qu'une telle portée n'était pas la limite du missile, mais était limitée par le biais de son guidage. Et plus tard, lorsque les capacités du MSA ont été "resserrées", la portée du système de missiles de défense aérienne "Fort" avec des missiles 5V55RM sur tous les navires ci-dessus a atteint 93 km.
Cependant, pour "l'amiral Nakhimov", le complexe a été modernisé - les systèmes de défense aérienne de lancement "ont appris" à accepter les missiles 48N6, qui ont une portée de tir allant jusqu'à 150 km. Cependant, la création d'un système de conduite de tir adéquat a de nouveau pris du retard et le TARKR a reçu le même FCS que sur les autres navires, c'est-à-dire que sa portée de tir a continué à être limitée à 93 km. Apparemment, c'est dans cet état qu'il a été « retrouvé » par la modernisation.
Mais avec le croiseur extrême de la série, "Pierre le Grand", tout est en quelque sorte flou. Le navire était armé de 2 systèmes de défense aérienne, dont l'un est exactement le même "Fort" que ceux qui ont été installés sur l'"Amiral Nakhimov", transportant 48 missiles 48N6. Le deuxième système de missiles de défense aérienne "Fort-M" était armé d'un bras encore plus long, 46 missiles 48N6E2 avec une portée cible allant jusqu'à 200 km. En ce qui concerne la lutte contre le feu, cependant, des ambiguïtés subsistent. Le fait est que les photographies de "Pierre le Grand" montrent clairement deux postes de conduite de tir différents, dont le classique ZR41 "Volna"
Mais le second en est clairement une version plus parfaite.
Ainsi, il n'est pas exclu que la portée maximale de 150-200 km pour les missiles 48N6 et 48N6E2 ne puisse être fournie que par une seule station de conduite de tir installée sur la superstructure de proue du navire, et celle de poupe n'a pas plus de portée plus de 93 km. En revanche, il est fort possible que la poupe soit encore modifiée pour pouvoir utiliser des missiles 48N6 à leur portée maximale, soit 150 km.
Ainsi, si, selon les données disponibles, "l'Amiral Nakhimov" sera armé de 2 systèmes de défense aérienne "Fort-M", il pourra ainsi utiliser jusqu'à 92 missiles 48N6E2 avec une portée de tir allant jusqu'à 200 km.
Et Polyment-Redut ? Selon le site officiel de son constructeur, l'entreprise Almaz-Antey, la charge en munitions de ce système de défense aérienne comprend aujourd'hui trois missiles. Nous parlons du missile à courte portée 9M100, qui est capable de toucher des cibles aériennes à une distance ne dépassant pas 15 km, du missile à moyenne portée 9M96 (jusqu'à 120 km) et de sa version améliorée 9M96D, qui a une portée de 150 km. Ainsi, il semble qu'il s'avère que les missiles Reduta ne sont pas trop inférieurs dans leurs capacités aux systèmes de défense aérienne Fort-M et, en même temps, sont beaucoup plus compacts. Alors, peut-être vaudrait-il la peine de démanteler complètement les monstrueux lanceurs Fort-M et de les remplacer par un grand nombre de systèmes de missiles de défense aérienne Polyment-Redut ? De plus, il est annoncé depuis longtemps le développement d'un "bras long" pour le dernier système de défense aérienne - des missiles d'une portée allant jusqu'à 400 km, à l'aide desquels les capacités du Polyment-Redut sont censées surpasser radicalement le système désuet de défense aérienne Fort-M.
Peut-être que l'un des lecteurs respectés peut avoir le sentiment que l'auteur mesure l'efficacité d'un système de défense aérienne uniquement par la portée de ses missiles, mais cela, bien sûr, est complètement faux. L'auteur est bien conscient que les missiles à courte, moyenne et longue portée ont leurs propres tâches et rôles dans la défense aérienne d'un navire ou d'une formation. Il ne sert à rien d'essayer d'abattre le missile antinavire Harpoon qui est apparu à l'horizon à une distance de 25 km à l'aide d'un système de défense antimissile conçu pour fonctionner à une distance allant jusqu'à 400 km, ce qui, soit dit en passant, est beaucoup plus lourd que le harpon. En outre, la charge de munitions du système de missiles de défense aérienne Polyment-Redut combine avec succès différentes capacités de ciblage de missiles - les missiles à moyenne portée ont un autodirecteur radar actif et un petit - un autodirecteur infrarouge. Et si vous vous souvenez également qu'au lieu d'un missile à moyenne portée, vous pouvez « enfoncer » jusqu'à quatre missiles à courte portée dans la cellule standard du complexe de la Redoute ? Et ce n'est pas toute la liste des avantages d'une charge de munitions mixte.
Néanmoins, les missiles à très longue portée représentent un moyen extrêmement important de défense aérienne des navires et des formations individuels. Le fait est que dans l'attaque de l'aviation moderne, les "conducteurs" jouent un rôle extrêmement important, c'est-à-dire contrôler les aéronefs qui contrôlent le champ de bataille et assurent le déploiement et l'attaque de l'aviation en fonction des données qu'ils reçoivent. Dans l'aviation américaine basée sur les porte-avions, ce rôle est joué par les avions AWACS - le radar le plus puissant leur donne une excellente connaissance de la situation, et un grand équipage vous permet de contrôler d'autres avions. Ce sont les avions AWACS qui sont aujourd'hui le « cerveau » de l'aviation moderne basée sur les porte-avions.
Cependant, ils ont aussi leurs propres limites techniques. En fait, les avions embarqués sur porte-avions AWACS n'opèrent pas au-dessus de 8 km, ce qui leur donne un rayon de vision théorique de 400 à 450 km, mais en pratique, ces avions préfèrent observer l'ennemi à une distance ne dépassant pas 250 à 300 km. La distance ne semble pas grande, mais à ce jour, il était impossible de les " y amener " au moyen de la défense aéronavale (sauf pour l'avion Kuznetsov TAVKR, bien sûr, mais, franchement, sans le soutien de leur propre AWACS, ils n'ont pas tant de chances). Et il est clair que l'apparition de missiles d'une portée de 400 km rendra extrêmement difficile le travail des avions AWACS ennemis - ils devront maintenant se blottir à l'horizon radio, se pencher un moment pour clarifier la situation, et se cacher à nouveau, et tout cela réduit considérablement leurs capacités - mais que pouvez-vous faire d'autre si à la tête du mandat ennemi se trouve un croiseur avec des dizaines de missiles à très longue portée ?
Mais revenons au système de défense aérienne Polyment-Redut. L'auteur a posé 2 questions au "bras long" de ce complexe, et la première d'entre elles est la suivante: le radar "Poliment" peut-il assurer le guidage de missiles à de telles distances ? Après tout, le système de défense aérienne a été conçu à l'origine pour des missiles avec une portée de tir ne dépassant pas 120 km. Bien entendu, on peut supposer qu'en fait, ces missiles ne représentent que la première étape du développement du complexe, et la gamme de missiles utilisés par celui-ci était initialement censée être étendue à l'ultra longue portée inclusivement.
La deuxième question est, de quelle manière est-il censé entasser des missiles à très longue portée dans les cellules du système de missiles de défense aérienne Redut ? Comme vous le savez, pour le complexe S-400, un système de défense antimissile à très longue portée 40N6E a été créé relativement récemment, capable de toucher des cibles à une distance de 400 km. Mais sa longueur est de 7,5 m, et sa masse est de 1,9 tonne ! Dans le même temps, les missiles de défense aérienne Polyment-Redut sont beaucoup plus modestes - leur longueur ne dépasse pas 5,6 m (pour le 9M100 - généralement 2,5 m), et la masse varie de 140 à 600 kg. Autrement dit, les missiles à ultra-longue portée sont bien plus gros que ces missiles à moyenne portée qu'utilise Polyment-Redut, ce qui est d'ailleurs parfaitement illustré par la photo ci-dessous.
Certes, il ne capture pas le plus récent 40N6E, mais le plus ancien 48N6E2, mais il a des dimensions similaires au 40N6E - une masse d'au moins 1,8 tonne et la même longueur de 7,5 m.
Il n'y avait donc que deux réponses possibles à la question posée: soit la taille des cellules du système de missiles de défense aérienne Polyment a été adoptée avec une large marge, soit les missiles à très longue portée étaient censés être placés ailleurs. Le premier est extrêmement douteux, car le système de défense aérienne Polyment-Redut se positionnait encore comme un complexe pour navires de déplacement modéré, comme les frégates, sur lesquels chaque tonne de poids et mètre cube de volume est extrêmement demandé et rare. Ainsi, très probablement, les missiles à très longue portée devraient être situés ailleurs. Et où? La réponse à cette question, très probablement, est contenue sur le même site officiel d'Almaz-Antey:
"Pour tirer des missiles anti-aériens, Polyment-Redut utilise des lanceurs (PU) du complexe de navires universel 3S14 (UKSK), qui dans la flotte russe est équipé de navires transportant des missiles de croisière Kalibr et des missiles anti-navires Onyx".
Et cela, d'une manière générale, est tout à fait logique, car les dimensions des missiles Caliber (jusqu'à 2, 3 tonnes et jusqu'à 8, 22 m de long) sont très similaires à celles des missiles super-lourds. Alors pourquoi construire un jardin avec une sorte de cellules géantes séparées ? Au contraire, une très bonne unification est obtenue - l'UKSK pour les missiles de croisière, les PLUR et les missiles lourds, et des missiles plus petits, adaptés, soit dit en passant, à l'installation sur les lanceurs de petits navires "Reduta" pour les missiles à courte et moyenne portée.
Ainsi, nous avons déjà dit que les missiles 48N6E2 inclus dans le système de missiles de défense aérienne Fort-M et les missiles à très longue portée 40N6E ont un poids et des dimensions presque identiques. Ainsi, selon toute vraisemblance, il n'y aura aucun problème avec le placement de missiles à très longue portée dans les lanceurs à tambour qui restent sur l'amiral Nakhimov.
Et c'est ce qui arrive. Chaque frégate du projet 22350 a 32 cellules du complexe Polyment-Redut, respectivement, il y en aura 96 sur trois de ces frégates. Apparemment, la même ou même plusieurs cellules de ce complexe seront sur un TARKR «Amiral Nakhimov» modernisé. Mais, en plus de cela, sur le "Nakhimov", il y aura 92 autres cellules pour accueillir des missiles super-lourds "à bras long", capables "d'atteindre" l'ennemi à une distance de 400 km. Un certain nombre de ces missiles peuvent cependant être placés sur les "Gorshkov" en les plaçant dans l'UKSK, mais… encore une fois, uniquement en affaiblissant le potentiel de frappe.
En d'autres termes, le TARKR "Amiral Nakhimov" peut transporter jusqu'à 80 missiles de croisière (y compris des missiles anti-navires), et en plus - jusqu'à 92 missiles lourds et jusqu'à 20 PLUR dans des tubes lance-torpilles, et au total, il tourne 192 missiles lourds à des fins diverses. Et trois frégates du type "Amiral of the Fleet of the Soviet Union Admiral Gorshkov", bien qu'en principe, puissent porter la même nomenclature de CD, SAM lourd et PLUR, mais leurs munitions sont limitées à seulement 48 unités.
Ainsi, selon cet indicateur, un TARKR "Amiral Nakhimov" modernisé est quatre fois (!!!) supérieur aux trois frégates du Projet 22350.
Pour ce qui est des autres systèmes de défense aérienne, l'Amiral Nakhimov et la trinité de nos frégates ont un équilibre approximatif - les cellules de passage du système de missiles de défense aérienne Polyment-Redut, nous l'avons déjà dit, le ZAK (ou ZRAK ?) sur le Nakhimov aura le même nombre de trois frégates (deux par frégate), et la supériorité sur un canon de 130 mm est difficile à reconnaître comme décisive.
Il serait également intéressant d'analyser les capacités du TARKR mis à jour à travers les canaux de guidage des missiles. Comme vous le savez, les frégates du projet 22350 sont équipées de quatre réseaux phasés, chacun contrôlant 90 degrés.secteur, ce qui permet de couvrir l'ensemble de l'horizon. Chacune de ces grilles est capable de guider 8 missiles sur 4 cibles aériennes, et je dois dire que ce n'est pas un indicateur étonnant. Tout simplement parce qu'en théorie, bien sûr, une frégate de classe Admiral Gorshkov est capable d'attaquer simultanément 16 cibles aériennes, mais seulement si elles l'attaquent depuis les quatre directions cardinales. Ainsi, trois frégates de type "Gorshkov" pourront tirer sur 12 cibles aériennes attaquant d'une direction, ou 24 - de deux, ou 48 - de quatre.
Regardons maintenant le TARKR. Il aura évidemment exactement le même "Polyment", qui se trouve sur chacune des frégates, ce qui lui donnera exactement les mêmes capacités qu'une frégate du projet 22350. Cependant, en plus de cela, "l'Amiral Nakhimov" aura deux autres postes radar du complexe OMS "Fort-M".
Ce complexe est loin d'être nouveau, mais chacune de ces stations était auparavant capable de fournir une attaque simultanée sur 6 cibles avec 12 missiles (deux missiles par cible). Ainsi, nous pouvons dire qu'un TARKR "Amiral Nakhimov" sera capable de tirer simultanément sur 16 cibles aériennes attaquant dans une direction, 20 - de deux et 28 - de quatre. Autrement dit, on voit que les capacités du TARKR à repousser une attaque depuis une direction sont supérieures à celles de trois frégates, mais dans le cas où des raids sont effectués depuis plusieurs directions, l'efficacité du TARKR diminue et s'aggrave. Certes, ici, il convient de considérer quelques nuances plus importantes. Premièrement, il est probablement plus facile et plus fiable de répartir les cibles entre les armes d'un navire qu'entre trois. Et le point ici n'est pas seulement et pas tellement dans les capacités des ordinateurs, ils ont longtemps été capables de beaucoup plus, mais simplement dans les lignes de transmission de données. En effet, au combat il est nécessaire d'échanger des données en ligne, à un moment où l'ennemi utilise toute la puissance de ses moyens de guerre électronique.
La deuxième nuance est que le "Fort-M", sous la forme sous laquelle il est installé sur le "Pierre le Grand", a été développé dans les années 90, et depuis lors, deux décennies se sont écoulées. Il est probable que des stations radar LMS améliorées seront installées sur l'amiral Nakhimov, capables de tirer sur plus de cibles qu'auparavant, et ainsi le décalage que nous avons enregistré des trois frégates du projet 22350 sera réduit ou éliminé complètement.
La troisième nuance - rappelez-vous que le dernier croiseur lance-missiles américain de la classe Ticonderoga a été intégré à l'US Navy en 1994 et que les navires de ce type n'ont pas été à la pointe du progrès scientifique et technologique depuis longtemps. Les destroyers les plus récents "Arlie Burke", dont la construction est toujours en cours, ont un "bourrage" électronique beaucoup plus avancé. Mais, curieusement, les amiraux américains préfèrent toujours avoir au moins un croiseur lance-missiles dans le cadre de l'AUG, car, à leur avis, il est plus adapté aux tâches d'un navire de contrôle de la défense aérienne de l'ordre que n'importe quel destroyer. Le croiseur est plus ringard, il a des locaux supplémentaires, de meilleures capacités de communication, etc. Quant à nos TARKR, pour eux le rôle de chef de formation leur a été initialement assigné et la modernisation existante est susceptible de ne faire qu'améliorer les capacités jusqu'alors disponibles. Dans tous les cas, organiser le travail de tout siège, centre de coordination, etc. sur un navire d'un déplacement de plus de 24 000 tonnes, c'est beaucoup plus facile que sur une frégate d'un déplacement de 4 500 tonnes.
Capacités anti-sous-marines
Ceux des trois frégates du projet 22350 sont plus élevés que ceux d'un croiseur à propulsion nucléaire, mais pas autant qu'il n'y paraît à première vue. Le principal avantage des trois frégates, bien sûr, est que, contrairement au TARKR, elles peuvent être à trois endroits différents en même temps. Dans le même temps, le TARKR dispose apparemment d'un complexe hydroacoustique plus puissant et son groupe aérien - 3 hélicoptères Ka-27 - correspond à celui des frégates, dont chacune ne transporte qu'un seul de ces hélicoptères. Quant à la charge en munitions, le nombre de torpilles de 324 mm sur trois frégates sera probablement supérieur à celui d'un TARKR, mais cet avantage est largement compensé par les capacités de l'amiral Nakhimov à emporter des torpilles puissantes et longue portée de 533 mm.
Ainsi, après avoir brièvement examiné les capacités du TARKR modernisé et des frégates équivalentes, nous arrivons à la conclusion que les capacités du TARKR sont quelque peu inférieures, à certains égards elles ne sont pas inférieures, et à certains égards, elles sont nettement supérieures à celles du trois navires du projet 22350. Dans le prochain Dans cet article, nous comparerons les capacités de l'amiral Nakhimov avec le sous-marin nucléaire polyvalent de la classe Yasen, car leur prix est assez comparable, et en même temps nous essaierons de déterminer si il y a certaines tâches de notre marine que le TARKR modernisé pourra mieux accomplir que les frégates ou les MAPL… Ou peut-être y a-t-il de telles tâches que personne d'autre que TARKR ne peut accomplir ? Et après cela, il sera possible d'essayer d'évaluer les plans de construction des destroyers nucléaires (plutôt des croiseurs lourds) du projet Leader.
