Il n'y a pas si longtemps, notre public, attentif à la thématique navale, se réjouissait que le deuxième croiseur lourd du projet Orlan, l'Amiral Nakhimov, se lève pour la révision. Et un autre représentant du projet, "Amiral Lazarev" passe sous le couteau sur des aiguilles. Et cette nouvelle, bien sûr, a attristé tout le monde.
Mais maintenant, j'aimerais penser à quel point cette voie est prometteuse en général. Plus précisément, nous compterons d'abord en roubles, puis en roquettes.
Tout le problème est que le coût total réel de la modernisation de Nakhimov est inconnu. Eh bien, c'est devenu une coutume dans notre pays, ce qui est classé est quelque chose qui n'en vaudrait pas la peine. Mais il est clair que le montant est très énorme, car le croiseur est resté inactif pendant très longtemps. Toute sa vie, pour ainsi dire, d'adulte.
En 2012, Anatoly Shlemov, à l'époque chef du département des ordres de défense de l'État de la United Shipbuilding Corporation, a estimé la restauration du croiseur à 30 milliards de roubles, et en tenant compte de l'installation de nouvelles armes - jusqu'à 50 milliards de roubles.
Dans le même temps, le coût prévu de la corvette du projet 20380 était de 10 milliards de roubles, de la frégate du projet 11356 - 13 milliards et de la frégate du projet 22350 - 18 milliards.
Oui, il convient ici d'expliquer la nuance suivante: ces chiffres pour "Nakhimov" ne sont pas définitifs. Ce sont des estimations approximatives, pour le premier, pour ainsi dire, plan. Ils ont été nommés AVANT la signature du contrat et AVANT la détection complète des défauts. C'est-à-dire sans connaître réellement l'état de la coque du navire, les systèmes généraux du navire et les chemins de câbles.
Et puis, près de 10 ans se sont écoulés depuis l'estimation approximative. Pendant ce temps, il y a eu un effondrement du rouble et une hausse des prix. Environ 70-80%. On peut donc dire aujourd'hui que la révision et le rééquipement de "Nakhimov" coûteront au moins 90 milliards de roubles. Et si l'on prend également en compte la corruption florissante dans notre pays, alors le chiffre de 100 milliards de roubles ne semble pas si exagéré.
Disons simplement: une décision très controversée et un plaisir assez coûteux. Et ici, cela vaut la peine de réfléchir, car nous parlerons de choses très difficiles.
Croiseur nucléaire lourd du projet 1144 "Orlan". La quintessence mortelle de la construction navale soviétique. Seuls les porte-avions à propulsion nucléaire américains et les croiseurs sous-marins stratégiques russes peuvent être plus monstrueux que ce monstre.
Il semble que ce soit un énorme navire de guerre capable de résoudre des tâches de complexité variable dans différentes régions de l'océan mondial. Théoriquement capable de combattre un groupe d'attaque de porte-avions de l'US Navy.
En pratique, bien sûr, personne ne l'a vérifié. Et c'est probablement une bonne chose, car le résultat serait probablement une déception. Cependant, nous en parlerons séparément dans un avenir très proche.
Et il est maintenant temps de rappeler les paroles récemment citées du commandant en chef de la marine russe, l'amiral Nikolai Evmenov, sur le fait que notre flotte y effectuera certaines tâches dans l'Atlantique Sud, l'océan Indien et d'autres zones étranges. dans laquelle nous semblons avoir des intérêts.
Les intérêts sont bons. Et à Dieu ne plaise que nous ayons d'abord une flotte qui serait capable de résoudre le problème de la protection de ces intérêts. Il y aurait alors un sens à l'émergence de ces intérêts. Et puisque nous n'avons pas encore de flotte capable de protéger les intérêts de la Russie de l'autre côté du globe, alors, probablement, il n'est pas nécessaire d'y acquérir des problèmes.
Pierre le Grand est, bien sûr, un navire important. Mais même un tel navire est au-delà de la puissance de campagnes de plusieurs mois à la manière des croiseurs lance-missiles sous-marins. L'autonomie du navire n'est que de 60 jours. Et puis il a besoin d'eau, de nourriture, de bunker (désolé pour les détails intimes) et bien plus encore. Y compris un navire de ravitaillement avec les mêmes missiles et obus. Nous effectuons une mission de combat, à en juger par les paroles de l'amiral ?
En conséquence, même un navire aussi unique et polyvalent que Pierre le Grand aura besoin d'une escorte. Un couple (au moins) de destroyers, un navire anti-sous-marin, un pétrolier avec du carburant pour la suite, des navires ravitailleurs en eau et en provisions, ce serait aussi bien d'avoir un navire de reconnaissance radio. En général, il est comparable aux commandes américaines. Seuls les Américains en ont, mais pas nous. Que des plans et des ambitions, rien de plus.
Mais je voudrais examiner les problèmes qui ne se situent pas quelque part de l'autre côté du globe, mais un peu plus près, près de nos côtes.
Quelle sera l'utilité d'un mastodonte comme Pierre le Grand dans la mer Blanche ou l'amiral Nakhimov dans la mer d'Okhotsk ?
En général, c'est très douteux. Le monde entier s'oriente vers la furtivité et la miniaturisation, la technologie furtive, la furtivité, élevée au rang de tâche la plus importante… Et voici un tel vaisseau que l'on peut voir de l'espace sans optique forte…
Une excellente cible à la fois pour le radar des navires ennemis et des missiles. Et, si le bateau lance-missiles a peu de chances de passer inaperçu des radars ennemis, alors l'Orlan brillera sur tous les écrans comme un sapin de Noël. Car un navire il y a 20 ou 30 ans était encore construit sans tenir compte de toutes ces subtiles innovations.
Et si l'ennemi près de nos côtes se heurtait non pas à d'énormes croiseurs, mais à des navires beaucoup plus petits, mais pas moins fonctionnels ?
Jetons un coup d'œil à Orlan.
Peut combattre les sous-marins? Théoriquement, oui, mais le gros du navire ne diffère pas en termes de contrôlabilité, et l'inertie est la même en général, 25 000 tonnes, ce n'est pas peu. Une torpille est donc la pire chose à laquelle vous puissiez penser pour un croiseur, et la meilleure chose que l'ennemi puisse utiliser.
Il y a "Cascade". Il y a 10 tubes lance-torpilles, à partir desquels vous pouvez tirer 10 lance-torpilles "Waterfall". Joli système, oui, mais 10 torpilles sont 10 torpilles. Il y en a 10 autres en stock, mais le rechargement prend beaucoup de temps.
Avion. Le croiseur semble également bien se porter. Les 48 Hornet de n'importe quel porte-avions américain devront travailler dur pour se mettre en position de frappe. 48 missiles S-300FM à longue portée peuvent grandement compliquer la vie des avions. Mais il n'y a que 12 missiles dans les fûts Fort-M, le reste devra être rechargé. Temps…
Moyenne distance - SAM "Dagger". 16 lanceurs pour 8 missiles. 128 missiles sont sérieux.
Courte portée - ZRAK "Kortik", 6 unités de 24 missiles, 144 missiles au total. Assez impressionnant aussi. En général, à partir des calculs du système de défense aérienne "Pierre le Grand" et de l'aile aérienne de n'importe quel porte-avions américain, je mettrais peut-être sur les calculs du système de défense aérienne du croiseur russe.
La seule mauvaise chose est que nous n'avons que deux croiseurs, alors que les États-Unis ont dix porte-avions…
Et sinon d'énormes croiseurs, mais de petites fusées ? Comment sont nos agents de sécurité ?
Par exemple, les petits navires lance-missiles du projet 21631 Buyan-M.
Oui, seulement 950 tonnes de déplacement complet. Oui, l'équipage n'est que de 36 personnes (maximum 50), et non 750, comme sur le croiseur. Oui, ce navire ne sera pas en mesure d'effectuer des tâches de "protection des intérêts" quelque part près des côtes de l'Amérique du Sud, mais près de ses propres côtes - facilement.
8 missiles de type "Calibre" ou "Onyx". Oui, ils sont deux fois inférieurs aux « Granites » en termes de masse de départ et de masse de la charge délivrée. C'est un fait.
Mais un "Buyan-M" coûte 9 milliards de roubles. La refonte de "l'Amiral Nakhimov" pourrait coûter 90 milliards de dollars. C'est-à-dire de 1 à 10. D'accord, prenons 8 vaisseaux. Au cas où, compte tenu de la hausse des prix, des détournements de fonds et de nos autres réalités.
8 petites fusées au lieu d'un croiseur. 8 nouvelles petites fusées au lieu d'un ancien croiseur.
Quels sont les 8 navires de classe Buyan-M ? C'est, comme il est facile à calculer, 64 "Onyx" et "Calibre". Regardons les chiffres.
Poids de l'ogive "Granit" - 500-600 kg. L'onyx a 300 kg. Le calibre a 400 kg. Il semble que les "granites" semblent plus impressionnants, mais … utilisons une calculatrice.
Nous obtenons cela dans une salve de 20 "Granites" du croiseur - 12 000 kg d'explosifs.
Dans une salve de 8 MRK "Buyan-M", dans le cas de "Onyx" il y aura 19 200 kg d'explosifs, "Caliber" donnera 25 600 kg.
C'est-à-dire qu'en fait, les "Onyx" et les "Calibres" transportent deux fois plus d'explosifs sur les navires ennemis. Laissons de côté la question de la vitesse et de la précision pour l'instant, puisqu'il s'agit d'une conversation distincte. Ainsi que la neutralisation des missiles par l'ennemi. Bien que, il me semble, "Caliber" sera un peu plus difficile à égarer que "Granite". Encore un produit plus moderne.
De plus, les Buyans sont toujours moins visibles que les Orlans. Des bateaux furtifs, armés aussi efficacement qu'un énorme croiseur. De plus, si vous appliquez une calculatrice, alors 8 RTO transporteront 288 ou 416 membres d'équipage. C'est un peu moins de 750 personnes sur le croiseur. Et les chances de perdre des spécialistes formés sont encore moindres dans le cas des RTO.
Situation hypothétique: AUG de l'US Navy s'approche, disons, des îles Kouriles. Un détachement de 8 RTO sort à la rencontre et tire une salve préventive, se cachant derrière les îles. 64 roquettes. Ou 20 missiles de l'amiral Nakhimov.
Certains seront abattus par des systèmes de défense aérienne et de guerre électronique, d'autres tomberont certainement. Naturellement, les navires d'escorte tireront une salve de retour. Ils n'ont qu'à donner. Peut-être que l'avion de service sera capable de détecter les navires et de lancer l'attaque.
Cependant, même si les avions peuvent faire des dégâts, ils ne seront pas énormes. Ici, plutôt, des missiles destroyers. Cependant, qui est le plus facile à toucher ? Dans les RTO qui essaieront de se cacher en utilisant leur furtivité, ou dans un croiseur que vous déguisez, ne vous déguisez pas, mais le vaisseau amiral de la flotte du Pacifique sera-t-il une cible plus luxueuse que les RTO ?
Oui, bien sûr, comme mentionné ci-dessus, l'Orlan a plus de chances de combattre les avions du porte-avions. Et avouons-le, ces F/A-18 ne sont pas les pires adversaires.
Oui, les missiles anti-navires Harpoon à lancement aérien (qui sont des AGM-84E) avec leur ogive de 225 kg sont, bien sûr, plus dangereux pour les MRK que pour le mastodonte de classe Orlan.
Les bombes GBU-32 JDAM (450 kg) et GBU-31 JDAM (907 kg), bien que réglables, mais… faire entrer une bombe en chute libre dans un petit MRK manœuvrant sera plus difficile que dans un croiseur. Bien que, étant donné que le croiseur résistera activement à être touché par tous ses systèmes de défense aérienne …
Mais les missiles tactiques et antinavires des destroyers d'escorte, j'en ai peur, deviendront une très grosse nuisance pour le croiseur russe. Oui, il y en aura beaucoup. Mais ce avec quoi les destroyers et croiseurs américains n'ont aucun problème, ce sont les cellules de lancement. Il y a quelque chose à tirer. C'est juste une question de précision et de capacité à frapper.
Reflets complexes. Il est possible de dépenser de l'argent pour la restauration d'un énorme croiseur, qui peut devenir le vaisseau amiral de l'une des flottes. Il peut « afficher le drapeau » quelque part là-bas, sur les rives lointaines.
En général, pour être honnête, toutes ces "manifestations" ne sont que des transferts d'argent inutiles. Cela n'a aucun sens et l'argent brûle dans des fours et des réacteurs par camions. Et quel est le réel avantage de voir ce croiseur quelque part dans un pays terriblement développé comme le Venezuela… Ou en Bolivie.
Pardonnez-moi, même le coût de la nourriture ne peut pas être récupéré en conduisant un vieux navire énorme sur des missions pas tout à fait claires pour "démonstrer" les pays du tiers ou même du quatrième monde.
Ou construire dix petits navires, mais modernes et très efficaces avec les dernières armes de missiles, qui, bien sûr, ne pourront pas tituber sur toutes sortes de "manifestations", mais rejoindront très efficacement les rangs des vrais défenseurs de la conduites d'eau ?
Eh bien, puisque nous avons décidé de garder le deuxième Orlan à flot, qu'il en soit ainsi. S'il en fallait tant le vaisseau amiral, dont la vue fera trembler les veines de tout le monde en Papouasie-Nouvelle-Guinée ou aux îles Marquises - pas de question. Eh bien, c'est juste que la flotte américaine peut difficilement être effrayée, je suppose, par le spectacle d'un (et même de deux "Aigles") dans la mer près des frontières américaines. Là, dans le Pacifique, dans l'océan Atlantique, un groupe de 2 à 4 porte-avions, une douzaine de "Ticonderogs" et une vingtaine d'"Arlie Berks" se rassemblent tranquillement. Et sur ce show-off du croiseur, bien que très lourd, se termine.
Et, très probablement, même pas commencé.
Il est difficile de dire sur quoi les plus hauts gradés de notre pays ont été guidés lors de l'approbation d'un tel projet, mais puisqu'ils ont décidé qu'un deuxième croiseur était simplement nécessaire, il n'y a pas de questions. De plus, malgré le fait que "Nakhimov" a 10 ans de plus que "Pierre le Grand", ses ressources, estime-t-on, n'ont pas été exploitées. Le navire en réparation éternelle était debout et rouillé.
Mais je salue chaleureusement le fait qu'ils aient décidé de ne pas restaurer Lazarev. Il n'y a aucun sens. Il ne restait qu'une seule coque du navire, construit en 1981.
Et l'argent, que nous n'avons jamais assez, comme nous le savons, vaut vraiment la peine d'être dépensé pour quelque chose de plus utile et de plus significatif. Sur les vrais gardes de sécurité. Bouyanov, Karakurt, Guépard.
Ce sont des navires qui sont moins chers dans tous les sens et qui ont un énorme avantage sur les Orlans - ils peuvent être construits dans la Russie moderne.
Il est clair que nous ne pourrons rien construire comme les Eagles aujourd'hui. Il n'y a personne et nulle part. Mais ils ne sont pas nécessaires, ce sont d'énormes navires. Eh bien, peut-être seulement pour la destruction de l'argent budgétaire d'opérations coûteuses et inutiles pour "démontrer le drapeau et la grandeur de la Russie", dont la partie trop patriotique de la population de notre pays a tant besoin.
Mais pourquoi le spectacle des navires les plus récents, même s'il n'est pas si énorme, ne peut pas provoquer un accès de joie et de joie pour le pays ?
En général, j'espère qu'au lieu de "l'Amiral Lazarev", avec qui nous avons dit au revoir, notre flotte recevra des navires plus utiles et, surtout, de nouveaux navires. Bien que les sommes énormes qui seront dépensées pour mettre en ordre "l'Amiral Nakhimov" soient aussi dommage, pour être honnête. Ce serait mieux si dix Buyans étaient construits. Le plaisir est le plaisir, mais la protection est toujours la protection. Il y a une différence, pour ainsi dire.
