Ainsi, jusqu'à présent, nous avons comparé les croiseurs de l'ère de la Première Guerre mondiale avec le "Svetlana", ce qui aurait été le cas si le navire avait été achevé selon le projet initial. Eh bien, maintenant nous allons voir comment ce croiseur est entré en service.
"Svetlana" était presque prêt pour la guerre - sans la révolution de février, le croiseur serait probablement encore entré dans la flotte en novembre 1917. Mais cela ne s'est pas produit, et après la chute de Moonsund et il y avait une menace de capturer Revel (Tallinn) par les troupes allemandes, le navire, chargé d'équipements d'usine et de matériaux de finition, a été transféré par des remorqueurs à la piscine de l'Usine de l'Amirauté. À ce moment-là, l'état de préparation du navire pour la coque était de 85 %, et pour les mécanismes, on ne sait pas exactement, mais pas moins de 75 %. Malgré la reprise des travaux de construction, il n'a malheureusement pas été possible de mettre en service le Svetlana avant la fin de la guerre, mais le croiseur était toujours dans un état de préparation technique très élevé.
Cela a prédéterminé son achèvement: le 29 octobre 1924, le Conseil du travail et de la défense de l'URSS a approuvé le rapport de la Commission suprême du gouvernement sur l'affectation des crédits pour l'achèvement de la tête Svetlana dans la Baltique et de l'amiral Nakhimov, qui était en haute degré de préparation, en mer Noire. "Nakhimov" (maintenant - "Chervona Ukraine") est entré en service le 21 mars 1927, et "Svetlana" ("Profintern") - le 1er juillet 1928.
La conception des navires n'a pratiquement subi aucune modification, et nous ne répéterons pas sa description, mais les armes et la conduite de tir des croiseurs ont été modernisées. Le calibre principal est resté le même - 130 mm / 55 canon mod. 1913, comme le nombre de barils (15), mais l'angle de guidage vertical maximal a été augmenté de 20 à 30 degrés. Cependant, la plus grande innovation a été la transition vers de nouveaux types de coques. De manière générale, les systèmes d'artillerie 130-mm de la flotte russe ont reçu de nombreux types d'obus différents, notamment des obus télécommandés, de plongée et d'éclairage, mais nous n'aborderons que ceux qui étaient destinés à détruire les navires.
Si avant la révolution, l'artillerie 130-mm utilisait des obus pesant 36, 86 kg avec 4, 71 kg d'explosifs, alors les forces navales de l'Armée rouge (MS Red Army) sont passées à des munitions légères de plusieurs types, et leur variété est étonnante. Ainsi, par exemple, deux types d'obus semi-perforants sont entrés en service, l'un contenant 2,35 kg d'explosifs (PB-46A, plan numéro 2-02138) et l'autre - seulement 1,67 kg. (PB-46, dessin numéro 2-918A), malgré le fait que le projectile PB-46A ne pèse que 100 grammes de plus que le PB-46 (33,5 kg contre 33,4 kg). La raison pour laquelle deux obus différents ayant le même objectif étaient nécessaires n'est pas du tout claire. Avec les obus explosifs, la même confusion. La flotte a reçu un F-46 hautement explosif (dessin n° 2-01641) pesant 33,4 kg avec 2,71 kg d'explosifs et trois (!!!) types d'obus à fragmentation hautement explosifs. Dans le même temps, deux types portant le même nom OF-46, la même masse (33, 4 kg), mais des fusibles différents (tous deux pouvaient utiliser RGM et V-429, mais on pouvait aussi utiliser RGM-6, et sur le deuxième - non) ont été fabriqués selon des dessins différents (2-05339 et 2-05340) et avaient une teneur similaire, mais toujours différente, en explosifs 3, 58-3, 65 kg. Mais le troisième projectile à fragmentation hautement explosif, dénommé OFU-46, qui avait une masse légèrement inférieure (33, 17 kg) et était équipé d'une sorte de manchon adaptateur (ce que c'est, l'auteur de cet article n'a pas pu le comprendre out), n'avait que 2, 71 kg d'explosifs.
Et ce serait bien si ces obus étaient adoptés de manière séquentielle, alors le changement de leurs caractéristiques pourrait être justifié par un changement dans les technologies de fabrication, les matériaux ou les vues sur l'utilisation de l'artillerie 130-mm au combat. Mais non! Tous les obus susmentionnés sont considérés comme du modèle 1928, c'est-à-dire ont été adoptés en même temps.
Il est intéressant, cependant, que le même Shirokorad n'indique que des semi-perforants avec 1,67 kg et une fragmentation hautement explosive avec 2,71 kg d'explosifs, il ne peut donc être exclu que le reste n'ait pas été adopté pour le service ou n'ait pas été produit. en quantités notables. Mais d'un autre côté, les travaux du même Shirokorad contiennent, hélas, de nombreuses inexactitudes, il ne faut donc pas s'y fier comme la vérité ultime.
En général, on peut affirmer que les canons soviétiques de 130 mm se sont retrouvés avec un motif rayé continu avec les obus, mais néanmoins, certaines conclusions peuvent être tirées. Les MS de l'Armée rouge sont passés à des obus plus légers, mais en même temps moins puissants et à faible teneur en explosifs. Cependant, grâce à cela, ils ont pu augmenter considérablement la portée de tir de "Profintern" et "Chervona Ukrainy".
Le fait est qu'à un angle d'élévation de 30 degrés, un vieux projectile de 36, 86 kg a tiré à une vitesse de 823 m/s ? volait à 18 290 m (environ 98 câbles), tandis que les nouveaux projectiles de 33,5 kg avec une vitesse initiale de 861 m/s - à 22 315 m, soit un peu plus de 120 câbles ! En d'autres termes, avec les nouveaux projectiles, la portée de l'artillerie du Profintern s'est rapprochée des capacités des systèmes de conduite de tir de l'époque à corriger le tir. Il est extrêmement douteux qu'un croiseur de n'importe quel pays à la fin des années 1920 ou dans les années 1930 du siècle dernier puisse tirer efficacement à une portée de plus de 120 kbt.
Les obus légers, bien sûr, avaient d'autres avantages. Il était plus facile pour les calculs de les "incliner", en effectuant le chargement, et en plus, les obus étaient moins chers, ce qui était très important pour la pauvre URSS à cette époque. Cependant, derrière tous ces avantages restaient (et, selon l'auteur, les compensaient) le moins que la puissance des obus était fortement affaiblie. Si, lors du tir de l'ancien arr 1911 g, "Svetlana" dépassait le "Danae" dans la masse de la salve latérale et dans la masse d'explosifs dans la salve latérale, alors avec les nouveaux projectiles explosifs (33,4 kg, 2, 71-3, 68 kg la masse d'explosifs) inférieure dans les deux paramètres, ayant 268 kg d'une salve à bord contre 271, 8 kg avec une masse d'explosifs en elle 21, 68-29, 44 kg d'explosifs contre 36 kg de explosifs des Britanniques.
D'autre part, le canon britannique de 152 mm, même après avoir augmenté l'angle d'élévation à 30 degrés, avait une portée de tir de seulement 17 145 m, soit environ 92,5 câbles. Dans un duel hypothétique, et compte tenu du fait que la distance de tir effective est toujours légèrement inférieure à la portée maximale, cela a permis au Profintern de tirer assez précisément sur un croiseur anglais à des distances d'au moins 90-105 câbles, sans peur de riposter. Dans le cas où le JMA de Profintern le permettrait, bien sûr, mais nous reviendrons sur la question du JMA plus tard.
Tout ce qui précède s'applique également aux croiseurs britanniques d'après-guerre du type "E" - ils ont reçu un canon supplémentaire de six pouces, mais ont préféré le "dépenser" pour augmenter le feu à des angles de cap et d'arrière aigus, corrigeant ainsi, peut-être, le plus gros inconvénient du "Danae".
En conséquence, la salve latérale de l'Emerald se composait des mêmes six installations de 152 mm avec les mêmes 30 degrés de guidage vertical maximal. Il est intéressant de noter qu'auparavant, les Britanniques sur l'un des croiseurs de type "D" ont testé une nouvelle machine, avec une élévation allant jusqu'à 40 degrés, sur laquelle un projectile de 45,3 kg a déjà volé sur 106 câbles. Les tests ont été concluants, mais les anciennes machines étaient encore commandées pour les nouveaux croiseurs. Économie? Qui sait…
L'artillerie des premiers croiseurs légers américains d'après-guerre est excellente, tant par la qualité des canons de 152 mm que par leur emplacement sur le navire. Un seul coup d'œil à une photographie d'un croiseur de classe Omaha - et la phrase immortelle de W. Churchill vient immédiatement à l'esprit:
« Les Américains trouvent toujours la seule bonne solution. Après que tout le monde ait essayé."
La première chose que je voudrais noter, ce sont les excellentes qualités du canon américain de 152 mm/53. Son projectile explosif de 47,6 kg avec une vitesse initiale de 914 m/s emportait 6 kg d'explosif et s'envolait… mais là c'est déjà plus difficile.
Tout a commencé avec le fait que les Américains, après avoir analysé les batailles navales de la Première Guerre mondiale, ont vu qu'un croiseur léger devrait avoir la capacité de développer un feu puissant à l'avant et à l'arrière, mais une puissante salve latérale n'est pas superflue. La décision était étonnamment logique - en raison de l'utilisation de tourelles à deux canons et de casemates à deux étages dans les superstructures de proue et de poupe et lorsque le nombre total de canons a été porté à douze, les Américains, en théorie, ont reçu des salves de six canons en la proue / poupe et les salves de huit canons à bord. Hélas, seulement en théorie - les casemates se sont avérées gênantes et, de plus, à l'arrière, elles étaient également inondées d'eau. Par conséquent, pour une partie importante des croiseurs, deux tubes arrière de six pouces ont été retirés (plus tard, les navires perdu quelques tubes de six pouces chacun, mais c'était, entre autres, pour compenser le poids de l'artillerie antiaérienne supplémentaire installée).
Dans le même temps, les canons des tours et des casemates avaient des machines différentes - la première avait un angle d'élévation de 30 degrés et leur portée de tir était de 125 câbles, et la seconde - seulement 20 degrés et, par conséquent, seulement 104 câbles. En conséquence, un tir efficace de tous les canons du croiseur était possible d'environ 100 kbt ou même moins. Les canons de la tourelle pouvaient tirer plus loin, mais un coup d'œil à la distance entre les canons
Cela suggère que les canons étaient dans un seul berceau, ce qui signifie qu'il était possible de tirer uniquement avec des volées de deux canons (les quatre canons donneraient une large diffusion sous l'influence des gaz en expansion d'un canon voisin), ce qui réduisait le possibilité de mise à zéro pratiquement à zéro.
Mais le plus important n'est même pas cela, mais le fait qu'il n'y a pas une seule raison pour laquelle l'Omaha pourrait éviter les problèmes rencontrés par les croiseurs de la classe Oleg: en raison de la différence entre les machines-outils de la tourelle et des autres canons, ces les croiseurs ont été forcés de contrôler le feu des tours séparément des autres canons de pont et de casemate. En toute honnêteté, il convient de noter que l'auteur n'a jamais lu de tels problèmes sur Omaha, mais les Américains (et pas seulement eux) sont généralement extrêmement réticents à écrire sur les lacunes de leurs conceptions.
Néanmoins, malgré toutes les absurdités ci-dessus, dans la salve à bord, l'Omaha avait des canons de 7 à 8 pouces, qui n'étaient pas inférieurs en puissance de projectile, et surpassaient les Britanniques en termes de portée de tir. En conséquence, le "Omaha" avait un avantage sur le "Emerald" britannique, et donc sur le "Profintern": ce n'est qu'en portée de tir que le "Profintern" était supérieur au croiseur léger américain, mais pas autant que l'anglais. On peut supposer que, dans une certaine mesure, cette supériorité a été nivelée par la complexité de contrôler le feu de la tourelle et des canons de casemate, mais néanmoins cela, bien que bien fondé, mais seulement des suppositions.
Mais le " Sendai " japonais perdait toujours face au Profintern en termes de puissance d'artillerie. Sur ses sept canons de 140 mm, six pouvaient participer à une salve embarquée, et en termes de caractéristiques, leurs obus étaient bien inférieurs aux canons de six pouces britanniques et américains - 38 kg et 2-2, 86 kg d'explosifs en eux. Avec une vitesse initiale de 850-855 m/s et un angle d'élévation de 30 degrés (l'angle d'élévation maximum sur les croiseurs légers japonais avec supports de pont), le champ de tir atteignait 19 100 m ou 103 câbles.
En ce qui concerne l'artillerie antiaérienne, assez curieusement, les croiseurs soviétiques étaient peut-être même plus nombreux que les navires de leur classe dans les flottes étrangères. Non seulement le Profintern disposait de neuf canons de 75 mm, mais il disposait également d'un contrôle centralisé ! Chaque arme était équipée de cadrans de réception, de téléphones et de sonneries d'alarme.
Omaha avait quatre canons de 76 mm, Emerald - trois "pom-poms" de 102 mm et deux de 40 mm et 8 mitrailleuses Lewis de calibre 7,62 mm, Sendai - deux canons de 80 mm et trois mitrailleuses de calibre 6, 5 mm. Dans le même temps, l'auteur de cet article n'a trouvé aucune information dans aucune source selon laquelle ces systèmes d'artillerie de navires étrangers avaient un contrôle centralisé, mais même s'ils l'avaient fait, ils ont quand même perdu au profit du Profintern en termes de nombre de barils.
Cependant, en toute justice, il faut dire que l'artillerie anti-aérienne des premiers croiseurs soviétiques, bien que la meilleure parmi d'autres, n'offrait toujours aucune protection efficace contre les avions. Les canons de 75 mm du modèle 1928 étaient les bons vieux canons de 75 mm Kane, installés "à l'envers" sur la machine de Möller, adaptés au tir anti-aérien, et en général le système d'artillerie s'est avéré encombrant et peu pratique à entretenir, c'est pourquoi ils ont rapidement été remplacés par des canons anti-aériens Lender de 76 mm …
En termes d'armement de torpilles, le Profintern a reçu un renforcement important - au lieu de deux tubes lance-torpilles transversaux, il est entré en service avec trois tubes à trois tubes du modèle 1913, bien que l'unité d'alimentation ait été rapidement retirée (les torpilles ont été influencées par la perturbation de l'eau du hélices), mais alors plus de deux. Néanmoins, malgré l'abondance des tubes lance-torpilles, le petit calibre des torpilles et leur âge vénérable (conçus avant la Première Guerre mondiale) laisse encore le croiseur soviétique un outsider. "Sendai" transportait 8 tubes de torpilles époustouflantes de 610 mm, "Emerald" - trois tubes lance-torpilles à quatre tubes de 533 mm, "Omaha" pendant la construction a reçu deux tubes lance-torpilles à deux tubes et deux à trois tubes de calibre 533 mm, mais ceux à deux tubes ont été retirés presque immédiatement. Néanmoins, même avec six tubes de 533 mm, l'Omaha paraissait préférable au Profintern: par la suite, le croiseur soviétique a reçu le même armement, et on pensait que l'utilisation de torpilles de 533 mm au lieu de 450 mm compensait pleinement le double réduction du nombre de tubes lance-torpilles.
Hélas, Profintern est passé de leader absolu à outsider absolu en termes de vitesse. Sendai a développé jusqu'à 35 nœuds, Omaha - 34, Emerald a affiché 32,9 nœuds. Quant aux croiseurs soviétiques, ils ont confirmé les caractéristiques qui y figuraient selon le projet: "Chervona Ukraine" a développé 29, 82 nœuds, le nombre de nœuds indiqué par le Profintern n'est malheureusement pas rapporté, les sources écrivent "plus de 29 nœuds ».
Mais en termes de réservation, étonnamment, Profintern est resté en tête. Le fait est que les vitesses très élevées de l'Omaha et du Sendai ont été atteintes "grâce à" des économies de blindage, ce qui a permis à la citadelle d'être protégée exclusivement par les salles des machines et des chaudières des croiseurs américains et japonais. Omaha était le moins protégé - une ceinture de blindage de 76 mm était fermée de la proue par 37 mm et de la poupe - par des traverses de 76 mm, un pont de 37 mm était posé sur le dessus de la citadelle. Cela offrait une bonne protection contre les obus explosifs de 152 mm, mais les extrémités (y compris le stockage des munitions) étaient complètement ouvertes. Les tours avaient une protection de 25 mm et les casemates - 6 mm, néanmoins, pour une raison quelconque, les Américains pensent que les casemates avaient un blindage anti-éclats.
Sendai a défendu plus pensivement.
La longueur de sa ceinture de blindage de 63,5 mm est supérieure à celle du "Omaha", bien qu'en dessous de la ligne de flottaison elle ait diminué à 25 mm. Le pont blindé s'étendait au-delà de la citadelle et mesurait 28,6 mm, mais au-dessus des caves, il s'épaississait à 44,5 mm, et ces caves elles-mêmes avaient une protection en forme de boîte de 32 mm d'épaisseur. Les canons étaient protégés par des plaques de blindage de 20 mm, la timonerie - 51 mm. Néanmoins, le Sendai avait aussi des extrémités longues et presque non protégées.
Le British Emerald est le mieux blindé. Son schéma de protection faisait presque double emploi avec les croiseurs du "D"
Sur un tiers de la longueur, le navire était protégé par un blindage de 50,8 mm sur un substrat de 25,4 mm (épaisseur totale - 76,2 mm), et la hauteur de la ceinture de blindage atteignait le pont supérieur, puis à l'avant le blindage (l'épaisseur est indiqué avec le substrat) a d'abord été réduit à 57, 15 (dans la zone des caves à munitions) et jusqu'à 38 mm plus près de la tige et jusqu'à elle. A l'arrière de la ceinture 76, 2 mm, il y avait une protection de 50, 8 mm, mais elle se terminait un peu en deçà de l'étambot, cependant, là, la poupe avait un placage de 25, 4 mm. Le pont était également blindé avec des plaques de blindage de 25,4 mm.
Dans ce contexte, la ceinture blindée de 75 mm "Profintern" (sur un substrat de 9-10 mm, c'est-à-dire du point de vue de la méthode britannique de calcul de l'épaisseur du blindage - 84-85 mm) s'étendant presque sur toute la longueur longueur de la coque, 25,4 mm de blindage de la ceinture de blindage supérieure et deux ponts blindés de 20 mm semblent beaucoup plus préférables.
Si nous évaluons les chances du Profintern dans une bataille en tête-à-tête contre les croiseurs étrangers correspondants (à condition que l'équipage soit également entraîné et sans tenir compte des capacités du FCS), il s'avère que le navire soviétique est assez compétitif. Dans une bataille d'artillerie, dans ses qualités offensives / défensives, le Profintern correspond peut-être à l'Emerald anglais - une artillerie un peu plus faible, une protection un peu plus forte, et en ce qui concerne la vitesse, les Britanniques eux-mêmes pensaient raisonnablement que la différence de vitesse du l'ordre de 10 % ne donne pas d'avantage tactique particulier (bien que cela s'applique aux cuirassés). Tout de même, les 10% indiqués (à savoir, la vitesse tellement dépassée par l'Émeraude par le croiseur soviétique) donnent au Britannique la possibilité de se retirer de la bataille ou de rattraper l'ennemi à sa discrétion, et une telle opportunité vaut la peine. beaucoup. Compte tenu de la supériorité de l'Emerald en armement de torpilles, il est sans aucun doute plus fort que le Profintern en termes d'ensemble de ses caractéristiques, mais pas tellement plus fort que ce dernier n'a absolument aucune chance dans un affrontement de combat.
Quant à Omaha, pour elle la bataille d'artillerie avec le Profintern ressemblait à une loterie continue. Les canons du croiseur américain sont plus puissants que les britanniques, il y en a plus dans la salve latérale et tout cela n'augure rien de bon pour le Profintern, d'autant plus que la vitesse supérieure de l'Omaha lui permet de dicter la distance de l'artillerie bataille. Mais le problème du croiseur américain est que les canons du Profintern sont à longue portée, et à n'importe quelle distance ses obus hautement explosifs représentent un terrible danger pour les extrémités non blindées de l'Omaha - en fait, la confrontation entre le Profintern et l'Omaha serait fortement ressemblent aux batailles des croiseurs de bataille allemands et anglais de l'ère de la Première Guerre mondiale. Par conséquent, malgré toute la puissance du navire américain, le Profintern semble toujours préférable dans un duel d'artillerie.
Le Sendai est inférieur au croiseur soviétique à la fois en blindage et en artillerie, donc l'issue de leur affrontement ne fait aucun doute - cependant, étant donné que ce croiseur est optimisé pour les destroyers de premier plan et les batailles nocturnes (dans lesquelles il aura déjà devant le Profintern d'indéniables avantages), ce n'est absolument pas surprenant.
Sans aucun doute, le Profintern et le Chervona Ukraine ont été achevés non pas en raison d'une analyse approfondie de leurs caractéristiques de performance par rapport aux croiseurs étrangers, mais parce que les forces navales de l'Armée rouge avaient désespérément besoin de navires de guerre plus ou moins modernes, même s'ils n'étaient même pas du meilleures qualités. Mais, néanmoins, ce sont précisément les dimensions excessives des premiers croiseurs à turbine domestiques par rapport aux normes de la Première Guerre mondiale qui leur ont théoriquement permis de prendre la place de "forts paysans moyens" parmi les premiers croiseurs d'après-guerre au monde. Bien sûr, avec l'avènement des croiseurs légers à artillerie placés dans des tours, ils sont rapidement devenus obsolètes, mais même alors, ils n'ont pas complètement perdu leur valeur au combat.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Américains et les Britanniques (nous ne parlerons pas des Japonais, néanmoins, pour leur passe-temps - les batailles maritimes nocturnes, le même Sendai était tout à fait approprié dans les années 40), bien sûr, ils ont essayé de garder leur Omaha, " Danae "et" Emeralds "loin des activités de combat actives, en leur confiant des tâches secondaires - escorter des caravanes, attraper des vapeurs transportant des marchandises vers l'Allemagne, etc. Mais avec tout cela, l'"Enterprise" britannique avait un palmarès très impressionnant. Il a participé à l'opération norvégienne de la flotte britannique, couvrant le Worspight, débarquant des troupes et les soutenant par le feu. Il faisait partie de l'escadron qui a mené l'opération Catapult et dans l'endroit "le plus chaud" - Mers el-Kebir. L'Enterprise a participé à l'escorte des convois vers Malte, a couvert le porte-avions Ark Royal pendant les opérations de combat, a recherché les croiseurs auxiliaires Thor, Atlantis et même le cuirassé de poche Scheer (Dieu merci, je ne l'ai pas trouvé). Le croiseur a secouru les équipages des croiseurs Cornwall et Dorsetshire, après que ces derniers ont été détruits par des avions embarqués.
Mais le véritable moment fort du service de combat de l'Enterprise fut sa participation à la bataille navale du 27 décembre 1943. A cette époque, l'Enterprise était à la disposition de la flotte métropolitaine et s'occupait d'intercepter les briseurs de blocus allemands, dont l'un est sorti pour rencontrer de grandes forces des Allemands, composé de 5 destroyers du type Narvik et 6 destroyers de classe Elbing. À ce moment-là, le transport allemand avait déjà été détruit par des avions, qui ont également découvert plus tard des destroyers allemands et ont pointé sur eux les croiseurs britanniques Glasgow et Enterprise.
Formellement, les destroyers allemands avaient un avantage à la fois en vitesse et en artillerie (25 149 canons de 1 mm et 24 de 105 mm contre 19 152 mm et 13 102 mm britanniques), mais en pratique ils ne pouvaient ni échapper à la bataille, ni réaliser votre avantage de feu. Une fois de plus, il est devenu clair que le croiseur est une plate-forme d'artillerie beaucoup plus stable qu'un destroyer, en particulier dans les mers agitées et lors des tirs à longue distance.
Les Allemands ont combattu lors de la retraite, mais les Britanniques ont mis KO deux destroyers (l'artillerie de la tour de Glasgow a apparemment joué un rôle clé ici). Ensuite, l'Enterprise est resté sur place pour achever les "blessés" et les a détruits tous les deux, tandis que le "Glasgow" a poursuivi sa poursuite et a noyé un autre destroyer. Après cela, les croiseurs se sont retirés, étant attaqués par des avions allemands (y compris l'utilisation de bombes aériennes guidées), mais sont rentrés chez eux avec des dommages minimes. Selon d'autres sources, un projectile de 105 mm a encore touché "Glasgow".
Sur l'exemple des activités de combat de l'Enterprise, nous voyons que même les vieux croiseurs avec une disposition archaïque (selon les normes de la Seconde Guerre mondiale) d'artillerie dans des installations de bouclier de pont étaient encore capables de quelque chose - si, bien sûr, ils étaient modernisé en temps opportun. Par exemple, le succès des croiseurs britanniques dans la bataille contre les destroyers allemands a dans une certaine mesure prédéterminé la présence de radars d'artillerie sur les navires britanniques, installés sur l'Enterprise en 1943.
Les croiseurs soviétiques ont également été modernisés avant et pendant la guerre ("Crimée rouge"). Les armes torpilles et anti-aériennes ont été renforcées, de nouveaux télémètres ont été installés. Ainsi, par exemple, le projet initial prévoyait la présence de deux télémètres "9 pieds" (3 m), mais en 1940, les croiseurs soviétiques disposaient d'un "six mètres", d'un "quatre mètres" et de quatre "trois mètres". " télémètres chacun. A cet égard, le Profintern (plus précisément le Red Crimea) a dépassé non seulement l'Emerald avec ses télémètres de 15 pieds (4,57 m) et deux de 12 pieds (3,66 m), mais même les croiseurs lourds de type "County", qui avait quatre télémètres de 3, 66 mètres et un de 2, 44 mètres. L'armement anti-aérien "Crimée rouge" en 1943 comprenait trois installations doubles Minisini 100 mm, 4 mitrailleuses omniprésentes 45 mm 21-K, 10 calibre automatique 37 mm, 4 mitrailleuses à canon unique 12, 7 mm et 2 quad Vickers mitrailleuses du même calibre.
Cependant, il est extrêmement surprenant que l'artillerie du croiseur, à la fois calibre principal et anti-aérien, même pendant la Grande Guerre patriotique ait été contrôlée… tout cela par ce système Geisler du modèle 1910.
Comme nous l'avons dit plus tôt, bien que le système Geisler soit tout à fait parfait pour l'époque, il ne couvrait toujours pas tout ce qu'un LMS à part entière devrait effectuer, laissant certains calculs sur papier. Il était assez compétitif avant la Première Guerre mondiale, mais les croiseurs de la classe Danae ont reçu le meilleur LMS. Et les progrès ne se sont pas arrêtés - bien que les concepteurs de cette époque n'aient pas d'ordinateurs à leur disposition, les dispositifs de contrôle de tir analogiques ont été perfectionnés. En URSS, d'excellents fusils d'assaut à tir central TsAS-1 (pour les croiseurs) et légers TsAS-2 pour les destroyers ont été créés - avec des fonctionnalités simplifiées, mais même sous cette forme, le TsAS-2 était qualitativement supérieur au mod du système Geisler. 1910 grammes.
Et il faut en dire autant du contrôle de l'artillerie antiaérienne. L'absence d'un appareil de calcul moderne a conduit au fait qu'en présence d'un contrôle de tir centralisé, il n'était pas réellement utilisé - les artilleurs n'avaient tout simplement pas le temps de calculer les décisions contre l'aviation à grande vitesse de l'ennemi et de les transférer aux canons. En conséquence, le contrôle de tir anti-aérien a été « transféré aux plutons » et chaque mitrailleur anti-aérien a tiré comme il l'entendait.
Tout cela a considérablement réduit les capacités de combat du "Chervona Ukrainy" et du "Profintern" par rapport aux navires d'une classe similaire de puissances étrangères. Le MS de l'Armée rouge a eu une très réelle opportunité d'améliorer la qualité de ses deux croiseurs, en installant sur eux, sinon de croisière TsAS-1, du moins TsAS-2, il ne pouvait y avoir aucun problème avec cela, au final, avant la guerre, l'URSS construisait une assez grande série de destroyers modernes et la production du TsAS-2 était lancée. Même si nous supposons que la direction de la flotte considérait le « Chervona Ukraina » et le « Red Crimea » complètement dépassés et adaptés uniquement à des fins de formation (et ce n'est pas le cas), alors l'installation d'un LMS moderne était d'autant plus nécessaire pour formation des artilleurs. Et en général, la situation dans laquelle le navire est équipé d'une masse d'excellents télémètres, son artillerie est améliorée pour tirer à une distance de plus de 10 milles, mais un SLA moderne n'est pas installé, est inexplicable et anormale. Néanmoins, il est très probable que cela ait été le cas - aucune source ne fait état du placement sur les croiseurs TsAS-1 ou TsAS-2.
Dans le même temps, l'Emerald recevait le même OMS que le Danae, et l'Enterprise était déjà le meilleur équipement installé sur les croiseurs britanniques d'après-guerre. Il n'y a aucune raison de croire que les Américains faisaient pire avec cela, et tout cela neutralisait les avantages potentiels que possédaient les croiseurs soviétiques sur de longues distances. Malheureusement, force est de constater que les « paysans moyens forts », compte tenu du MSA, se sont révélés plus faibles que tous leurs « camarades de classe ».
Cependant, il faut comprendre que l'affrontement entre le Profintern et les croiseurs des principales puissances maritimes du monde n'était guère possible - après la Première Guerre mondiale et la guerre civile, la jeune flotte soviétique était dans l'état le plus déplorable, et avait seulement une importance régionale. Néanmoins, en termes de composition navale, la flotte soviétique a dominé la Baltique pendant assez longtemps - les trois Sébastopol étaient sans aucun doute plus nombreux que les six vieux cuirassés de la République de Weimar et les navires de défense côtière suédois. Alors que seul Emden II figurait dans les rangs de la flotte allemande, le Profintern pouvait opérer relativement librement dans toute la Baltique, mais hélas - moins de 10 mois après l'entrée en service du croiseur soviétique, la flotte allemande a été reconstituée avec le premier croiseur léger de la classe Koenigsberg, et en janvier 1930 ils étaient déjà trois.
C'était un ennemi complètement différent. Les croiseurs allemands de ce type échouèrent sans doute en raison de l'extrême faiblesse du corps, c'est pourquoi le commandement de la Kriegsmarine donna même plus tard un ordre leur interdisant de prendre la mer en cas de tempête ou en haute mer: les Königsberg étaient certainement pas adapté aux raids, mais pourrait très bien opérer dans la Baltique. Leur citadelle étendue de plaques de blindage de 50 mm, derrière lesquelles se trouvaient également des cloisons blindées supplémentaires de 10-15 mm et un pont blindé de 20 mm (au-dessus des caves - 40 mm), en conjonction avec le placement de la tour de l'artillerie a donné une bonne protection contre le principal " atout" du Profintern - des obus explosifs de 130 mm. On sait que les équipages des canons dans les installations de pont subissent d'énormes pertes au combat d'artillerie, ce qui a été irréfutablement prouvé par la même bataille du Jutland. Les tours offrent une protection incomparablement meilleure, car même un coup direct ne se termine pas toujours par la mort de l'équipage.
Neuf canons allemands de 149, 1 mm, accélérant des obus de 45, 5 kg à une vitesse de 950 m / s, ont sans aucun doute dépassé l'artillerie du croiseur soviétique, y compris le champ de tir. Les trois télémètres de six mètres du Königsberg dépassaient les capacités des télémètres plus nombreux avec une base plus petite sur le Profintern. Les dispositifs de contrôle des tirs d'artillerie des croiseurs de type K étaient évidemment plus parfaits que le mod du système Geisler. 1910 Tout cela, combiné à la vitesse de 32-32, 5 nœuds des croiseurs légers allemands, ne laissait au Profintern aucun espoir de victoire.
Désormais, même le service de patrouille avec l'escadron devenait insupportable pour lui, car lorsqu'il rencontrait les croiseurs légers ennemis, il n'avait qu'à aller le plus vite possible sous le couvert des canons de 305 mm des cuirassés. Le "Profintern" ne pouvait connaître la position des forces principales ennemies que par hasard, mais ne pouvait pas du tout maintenir le contact, étant donné la tactique assez compétente des Allemands. En substance, à partir de maintenant, son rôle dans la Baltique se réduisait uniquement à couvrir les cuirassés des attaques des destroyers ennemis.
Mais sur la mer Noire, la situation était complètement différente. Pendant longtemps, la Turquie a été pour la Russie, pour ainsi dire, un adversaire naturel, car les intérêts de ces puissances se chevauchaient à bien des égards. Au cours de la Première Guerre mondiale, les principales tâches de la flotte dans les hostilités contre la Turquie ont été déterminées. La flotte était censée fournir un soutien au flanc côtier de l'armée, le débarquement des forces d'assaut, la suppression de l'approvisionnement naval de l'armée turque et la perturbation des approvisionnements en charbon de Zunguldak à Istanbul. Pendant la Première Guerre mondiale, la Russie n'avait pas de croiseurs à grande vitesse sur la mer Noire, malgré le fait que la marine turque comprenait des marcheurs aussi exceptionnels (pour l'époque) que Goeben et Breslau, de sorte que les opérations sur les communications turques devaient être constamment couvertes par navires lourds… La flotte de la mer Noire a alors formé trois groupes manœuvrables, dirigés par "l'impératrice Maria", "l'impératrice Catherine la Grande" et une brigade de trois vieux cuirassés - chacune de ces formations pouvait livrer bataille à "Goeben" et détruire, ou au moins conduire lui dehors.
En 1918 "Breslau" a été tué, sauté par des mines, mais les Turcs ont pu garder "Goeben". Par conséquent, la traduction de "Sébastopol" (plus précisément, maintenant "la Commune de Paris") et "Profintern" a permis dans une certaine mesure à la flotte de résoudre ses tâches. "Profintern" et "Chervona Ukraine" pouvaient opérer indépendamment au large des côtes turques, sans avoir trop peur de "Geben", d'où ils pouvaient toujours partir - la vitesse était tout à fait suffisante. Ils n'avaient pas besoin du soutien constant de la Commune de Paris. Dans le même temps, grâce à la présence d'artillerie à longue portée et à une réservation assez décente, les navires de ce type pouvaient également apporter un soutien au flanc côtier de l'armée, tirer sur les positions ennemies et les raids pour intercepter les transports de charbon étaient tout à fait capables d'eux.
Pendant la Grande Guerre patriotique, les croiseurs de ce type ont été utilisés de manière très intensive. Ainsi, par exemple, "Krasny Krym" pour la période du 23 août au 29 décembre 1941, a effectué 16 tirs sur des positions et des batteries ennemies, utilisant jusqu'à 2018 obus de 130 mm (dans un certain nombre de cas, "quarante-cinq" 21 -K ont également été licenciés), ont débarqué des forces de débarquement, transporté des marchandises vers et depuis Sébastopol, des transports d'escorte … étant sous le feu de l'artillerie et des mortiers, de plus, au stade initial, même des mitrailleuses ont été tirées sur lui et des fusils. Dans cette bataille, le croiseur a utilisé 318 obus de 130 mm et 680 obus de 45 mm, tandis que 8 obus et 3 mines ont frappé la Crimée rouge, assommant trois canons de 130 mm, tuant 18 personnes et en blessant 46. En 1942, " Krasny Krym "n'a pas non plus déconné - ainsi, de février à mai, il a fait irruption à sept reprises dans Sébastopol assiégé, livrant des renforts et des munitions, emportant les blessés. En général, pendant les années de guerre, le "Red Crimea" a effectué plus de croisières que tout autre croiseur de la flotte de la mer Noire et s'est souvent retrouvé sous le canon des batteries d'artillerie côtière et des avions ennemis. Néanmoins, pendant toute la guerre, le navire n'a jamais subi de dommages sérieux, ce qui indique certainement la bonne formation de son équipage.
« Chervona Ukraina » a également lutté contre les nazis jusqu'à sa mort, mais ses raisons font l'objet d'un article séparé et nous ne l'analyserons pas ici.
En général, on peut dire ce qui suit à propos de Svetlana. Conçus comme les croiseurs légers les plus puissants et les plus rapides au monde, ils se sont également avérés extrêmement coûteux, mais grâce à cela, ils pouvaient faire bonne figure parmi leurs « camarades de classe » d'après-guerre. Curieusement, la direction des forces navales de l'Armée rouge, ayant fait des efforts considérables pour moderniser ces navires, n'y a pas installé de dispositifs de conduite de tir modernes, sans lesquels les nouvelles capacités des croiseurs ne pourraient pas être pleinement utilisées, c'est pourquoi ces derniers étaient inférieurs à presque tous les croiseurs étrangers. Néanmoins, Profintern et Chervona Ukraine étaient concentrés sur la mer Noire, le seul théâtre dans lequel les croiseurs pouvaient être utiles dans leur état actuel. Le commandement de la flotte de la mer Noire n'avait évidemment pas trop peur de perdre les anciens croiseurs, il les a donc utilisés plus intensément que les nouveaux navires, ce qui a permis aux "Red Crimea" et "Chervona Ukraine" d'acquérir une renommée bien méritée..
