Dans le dernier article, nous avons examiné les possibilités d'armement d'artillerie pour les croiseurs de classe Svetlana par rapport à leurs homologues étrangers et sommes arrivés à la conclusion que le Svetlana a un avantage significatif sur les croiseurs étrangers dans ce paramètre. Mais tout avantage n'est bon que lorsqu'il peut être réalisé, et ici la question se pose pour Svetlana. En fait, un simple coup d'œil à la projection latérale du croiseur suggère que la majeure partie de ses canons est située très bas de la ligne de flottaison, et est-il déjà arrivé que par temps frais, il ait été submergé par l'eau, rendant les tirs d'artillerie inefficaces voire impossible ?
En fait, bien sûr, l'inondation du pont supérieur avec de l'eau par temps frais dépend de nombreux facteurs, et pas seulement de sa hauteur au-dessus du niveau de la mer. Ainsi, par exemple, l'émergence sur la vague est très importante. Pour un navire avec une capacité de cross-country acceptable, il suffit d'avoir un gaillard d'avant haut: le pont supérieur derrière lui ne sera pas trop inondé. C'est probablement pourquoi les constructeurs navals allemands, malgré leur riche expérience dans l'exploitation de croiseurs pendant et avant la Première Guerre mondiale, n'ont pas hésité à placer leurs armes à un faible niveau, même dans leurs projets d'après-guerre.
Néanmoins, il y a tout lieu d'affirmer que la navigabilité du Svetlan n'était pas très bonne: malgré le gaillard haut, les contours de l'étrave étaient tels que le croiseur ne s'efforçait pas de monter, mais de couper la vague. Il y a des indications que par temps frais à grande vitesse, deux ou même les quatre canons de 130 mm n'ont pas pu être utilisés en raison de fortes éclaboussures, bien qu'il ne soit pas clair d'après le texte source s'il s'agit d'une preuve documentaire ou de l'opinion de l'auteur. Il convient de noter que de tous les croiseurs étrangers que nous considérons, seul le "Caroline" avait une artillerie positionnée tout aussi bas, tandis que le reste des navires était placé beaucoup plus haut.
Mais voici ce qui est intéressant: la navigabilité de "Caroline" et "Danae" elles-mêmes que les Britanniques considéraient comme très faibles. Quant aux "Konigsberg" allemands, les sources diffèrent ici: les Allemands eux-mêmes prétendent que la navigabilité de leurs navires était au-delà des louanges, mais les Britanniques la considèrent totalement inacceptable par rapport aux normes de la flotte britannique. En l'absence de critères d'évaluation mesurables, on ne peut que deviner la navigabilité comparative des croiseurs, mais, très probablement, le Chester anglais était le meilleur de tous les navires par rapport au Svetlana. Et, quel que soit le taux d'inondation réel de l'artillerie Svetlan, sa position basse ne peint pas le projet: en termes de hauteur de l'artillerie Svetlana, avec Caroline, ils partagent la dernière place la moins honorable. Bien que, nous le répétons, on ne sait pas du tout dans quelle mesure la répartition des places dans cette cote a influencé les capacités de l'artillerie par temps frais.
Armement anti-aérien et torpille
Les armes anti-aériennes des croiseurs n'ont pas beaucoup de sens à considérer: elles étaient dans un état très rudimentaire sur tous les navires de la Première Guerre mondiale et remplissaient plutôt la tâche de chasser les avions ennemis, plutôt que de les détruire. À cette fin, plusieurs canons d'artillerie de petit calibre avec un angle de guidage vertical accru étaient généralement placés sur les croiseurs. À cet égard, les quatre canons de 63,5 mm et les quatre mitrailleuses Maxim, qui devaient être installés sur le Svetlana, étaient tout à fait adéquats et correspondaient à peu près (et même dépassaient) l'armement anti-aérien des croiseurs étrangers: les allemands avaient deux canons anti-aériens de 88 mm, " Caroline " - un 76 mm et quatre 47, et ainsi de suite. Les armes anti-aériennes que le Svetlana a reçues après leur achèvement dans les années 1920 sont bien plus intéressantes, mais nous reviendrons sur cette question plus tard.
En termes d'armement de torpilles, les Svetlana étaient des outsiders évidents. Dans les premières versions du projet, il était censé installer jusqu'à 12 tubes lance-torpilles sur le navire en raison du fait que les croiseurs de ce type étaient censés lancer des destroyers dans une attaque à la torpille, et, par conséquent, de l'avis des amiraux, ils pouvaient eux-mêmes se trouver à une distance de tir de torpille de l'ennemi. Mais au final, l'affaire s'est limitée à seulement deux tubes lance-torpilles transversaux.
De tous les croiseurs étrangers, seul le Chester avait des armes similaires (deux tubes lance-torpilles traversants), mais ses armes lance-torpilles étaient beaucoup plus puissantes. Le fait est que la flotte impériale russe était en retard avec le passage aux torpilles de 533 mm. Les Britanniques ont développé leur première torpille de 533 mm en 1908 et l'ont mise en service en 1910. Nous avons continué à armer même les Noviks les plus récents avec des torpilles de 450 mm. En principe, il s'agissait d'armes assez fiables, mais en termes de portée et de masse d'explosifs, elles étaient bien inférieures aux "mines automotrices" de 533 mm de la Première Guerre mondiale. Ainsi, la torpille russe pouvait passer 2 000 m à une vitesse de 43 nœuds, tandis que le modèle britannique 533-mm Mark II 1914 - 4 000 m à 45 nœuds, tandis que "l'Anglaise" transportait 234 kg de TNT, tandis que le russe - seulement 112 kg. Par conséquent, en termes d'armement de torpilles, Svetlana était surpassé à la fois par Chester et Caroline, qui avaient quatre torpilles de 533 mm et, bien sûr, Danae, qui portait quatre tubes lance-torpilles à trois tubes de 533 mm.
Les G7 allemands du modèle 1910, capables de parcourir 4 000 m à 37 nœuds et d'emporter 195 kg d'hexonite, étaient inférieurs dans leurs capacités de combat aux britanniques, mais hélas, ils étaient aussi supérieurs aux torpilles domestiques. Dans le même temps, les "Konigsberg" emportaient deux tubes lance-torpilles monotubes rotatifs et deux tubes lance-torpilles sous-marins.
Ainsi, on peut dire que l'armement de torpilles des croiseurs domestiques était complètement insuffisant et dans sa forme originale, en général, et inutile. La seule chose qui, peut-être, était capable de traverser des tubes lance-torpilles - de couler des transports arrêtés et arrêtés. Mais les actions sur les communications n'étaient pas une priorité pour le Svetlan, et pendant la bataille, à grande vitesse, il y avait toujours le danger que la torpille ne quitte pas l'appareil de traversée (un fort courant d'eau venant en sens inverse). Et la précision du tir laissait beaucoup à désirer. Par conséquent, pendant l'achèvement d'après-guerre, l'armement de torpilles "Svetlan" a été remplacé et considérablement renforcé, mais cela s'est produit plus tard. Et dans sa forme de conception, le "Svetlana" était même inférieur à l'"Amiral Spaun" austro-hongrois, qui transportait 4 tubes lance-torpilles d'un calibre de 450 mm.
Réservation
Le système de réservation Svetlan était simple et efficace.
La base du blindage vertical était une ceinture de blindage de 75 mm d'une hauteur de 2,1 m, sur le bord supérieur de laquelle reposait le pont inférieur. Avec un déplacement normal, cette ceinture de blindage était à 0,9 m sous l'eau. Dans le même temps, pour autant qu'on puisse le comprendre, leur longueur totale du croiseur est de 154,8 m le long de la ligne de flottaison, un blindage de 75 mm était protégé par 150 m de l'étrave à l'arrière, où la ceinture de blindage se terminait par une traverse de 50 mm - Des plaques de blindage de 25 mm de même hauteur en étaient protégées et plus en arrière (2, 1m).
Ainsi, la ceinture de blindage du Svetlan était solide et couvrait toute la ligne de flottaison, mais au bout d'environ 5 mètres son épaisseur a diminué à 25 mm. Il convient également de mentionner que ses plaques de blindage étaient empilées sur un placage de 9 à 10 mm. Au-dessus de la ceinture de blindage principale, l'espace entre les ponts inférieur et supérieur était protégé par un blindage de 25 mm sur toute la longueur du navire. Fait intéressant, dans ce cas, les plaques de blindage n'étaient pas empilées sur la peau, mais elles l'étaient elles-mêmes et participaient à assurer la résistance longitudinale de la coque. La hauteur de cette ceinture de blindage supérieure était de 2,25 m.
Les ponts supérieur et inférieur du navire sur toute la longueur de la coque étaient constitués de plaques de blindage de 20 mm. Ainsi, dans l'ensemble, la protection des croiseurs de la classe Svetlana consistait en une caisse blindée sur presque toute la longueur du navire, d'une épaisseur de 75 mm, recouverte d'en haut d'un blindage de 20 mm, au sommet de laquelle une deuxième caisse blindée avec un épaisseur de paroi verticale de 25 mm, également recouverte d'une armure supérieure de 20 mm.
Il est généralement indiqué que tout le blindage des croiseurs de classe Svetlana a été produit par la méthode Krupp, alors que seules des plaques de blindage de 75 mm et un coupeur blindé étaient cimentés, et le reste du blindage était homogène. Cependant, cela est très douteux, car, très probablement, ils ne pouvaient pas encore produire de dalles cimentées d'une épaisseur de 75 mm, que ce soit en Russie ou dans le monde. Très probablement, seule la timonerie était protégée par des plaques de blindage cimentées.
De plus, les ascenseurs blindés d'approvisionnement en munitions Svetlana (25 mm), les cheminées entre les ponts inférieur et supérieur, et pour le tuyau d'étrave - jusqu'au pont de gaillard (20 mm), la tourelle (murs - 125 mm, toit - 75 mm, plancher - 25 mm), ainsi que des boucliers protégeant les canons (selon diverses sources - 20-25 mm. Mais les casemates du croiseur n'étaient pas protégées par un blindage.
En général, on peut affirmer que le blindage Svetlan protégeait presque idéalement contre tous les calibres de l'artillerie de l'époque de 152 mm, inclus. Sa ceinture blindée de 75 mm pouvait être percée par un projectile perforant de 152 mm à une distance d'environ 25, peut-être 30 câbles. Mais à une telle distance, bien sûr, un croiseur ennemi ne pouvait arriver que la nuit, et pendant la journée, tirer de tels obus sur Svetlana n'avait aucun sens. Dans le même temps, "l'étage supérieur" de la protection blindée (pont de 20 mm et côté de 25 mm), bien sûr, ne protégeait pas contre les obus hautement explosifs de six pouces, mais les forçait à exploser en le surmontant, et des fragments de ces obus ne pouvaient plus pénétrer dans le deuxième pont de 20 mm. Dans le même temps, la ceinture supérieure de 25 mm, bien qu'elle ne puisse pas résister à un coup direct, était encore tout à fait capable de protéger contre les fragments d'obus qui explosaient dans l'eau à côté du croiseur.
Mais il y avait une autre nuance très intéressante. Pourtant, un pont blindé de 20 mm n'est pas de trop, et un projectile hautement explosif de 152 mm qui a explosé dessus pourrait bien le casser, frappant l'espace perforant avec à la fois des fragments du projectile lui-même et des fragments de la plaque de blindage.. N'aurait-il pas été préférable, au lieu de deux ponts de 20 mm chacun, d'en faire un de 40 mm, qui est quasiment garanti pour se protéger des obus de six pouces ?
Mais voici ce qui est intéressant: si, disons, le même projectile hautement explosif de 152 mm frappe la ceinture de blindage supérieure de 25 mm, il explose soit en train de percer ce blindage, soit immédiatement après l'avoir surmonté. Dans ce cas, l'explosion se produira entre les ponts supérieur et inférieur - et vous pouvez être sûr que les fragments de projectile ne descendront ni ne monteront, car l'explosion se produira dans la boîte blindée, recouverte de plaques de blindage de 20 mm d'en haut et plus bas. Pourquoi protéger le fond, c'est clair, car il y a des caves d'artillerie, des salles des machines et des chaufferies, des mécanismes. Mais il y a de nombreux canons au sommet, et si vous fabriquez le pont supérieur en acier de construction ordinaire de 8 à 10 mm, les fragments d'un obus qui a explosé dans la coque, perçant le pont supérieur, peuvent tout gâcher, faucher les équipes d'artillerie. Deux ponts blindés excluent complètement de tels problèmes, et c'est un avantage très important du projet du navire russe.
Et qu'en est-il des croiseurs des autres pays ?
Commençons par l'éclaireuse britannique Caroline.
Ses flancs étaient protégés par un blindage de 76, 2 mm, qui a été aminci vers le nez, d'abord à 57, 2, puis à 38 mm. À la poupe, la ceinture s'est amincie à 50, 8-63, 5 mm, mais n'a pas atteint l'extrémité de la poupe. Le Caroline n'avait pas de ceinture blindée supérieure, mais dans la zone des salles des machines et des chaudières, des plaques de blindage de 76,2 mm ne montaient pas jusqu'au pont inférieur, comme dans le Svetlana, mais vers le haut, c'est-à-dire. l'espace entre les ponts inférieur et supérieur avait une protection de 76, 2 mm, et non 25 mm, comme sur un croiseur domestique. Mais seulement au-dessus des salles des machines et des chaudières, le reste du côté au-dessus de la ceinture de blindage n'avait aucune protection.
Quant au blindage des ponts, tout n'était pas bon ici, car il n'était pas solide, mais fragmentaire: les salles des machines, des chaufferies et le poste de pilotage à l'arrière étaient recouverts de plaques de blindage de 25 mm. Le reste du pont n'avait aucune protection.
Qu'en est-il de la protection des croiseurs de classe Caroline ? A noter qu'il est très détaillé pour un navire d'un déplacement normal de 4 219 tonnes (au moment de la mise en service). Sans aucun doute, les Britanniques ont déployé beaucoup d'efforts pour protéger leurs éclaireurs et ont obtenu des résultats remarquables: mais, bien sûr, il était impossible d'offrir un niveau de réservation comparable à un croiseur russe sur un navire de cette taille.
Les Britanniques ont été contraints d'abandonner, en fait, l'armure, en utilisant à la place de l'acier de qualité HT (High Tensile Steel - acier à haute résistance). L'avantage était que cette "armure" était en même temps la peau du croiseur, par analogie avec la ceinture supérieure de 25 mm du "Svetlana". Ainsi, par exemple, comme on peut le comprendre à partir de la description, la ceinture 76, 2 mm était constituée de deux couches de HTS - 25, 4 mm, qui, en fait, jouaient le rôle de gainage et 50, 8 mm sur la première.
Ainsi, il convient de garder à l'esprit que la ceinture blindée de 75 mm "Svetlan" ne peut pas être directement comparée à la ceinture de 76, 2 m des Britanniques - néanmoins, notre croiseur avait un placage de 9-10 mm derrière le blindage, tandis que le croiseur britannique n'avait « sous l'armure » rien. Et d'ailleurs, bien que l'on puisse supposer que le HTS était proche du blindage non cimenté de Krupp dans ses qualités défensives, ce n'était toujours pas son équivalent. Malheureusement, l'auteur de cet article ne dispose pas de données précises sur la composition et la résistance du blindage du HTS, mais selon ses données, le STS (Special Treatment Steel) était un certain analogue du blindage homogène en Angleterre, et le HTS n'était que légèrement amélioré. acier de construction navale.
Très probablement, les sections des côtés du Caroline, qui avaient 76, 2 mm d'épaisseur, étaient complètement indestructibles pour les obus explosifs à presque n'importe quelle distance de combat, mais cela ne peut pas être dit sur les extrémités, d'autant plus que, selon certaines données, le ceinture de blindage à la ligne de flottaison plus proche de la tige n'avait pas 38 mm, mais seulement 25,4 mm d'épaisseur. Le pont blindé ne protégeait pas grand-chose de quoi que ce soit - puisque le pont supérieur était blindé, un projectile hautement explosif (ou ses fragments) entrant par des coins pointus de la proue ou de la poupe pourrait bien passer dans les salles des machines ou des chaudières en contournant le blindage. Et les mêmes extrémités, n'ayant aucune protection horizontale, pourraient être percées par des éclats d'obus de part en part, y compris le fond du navire.
Quant à l'autre protection, elle était très impressionnante: tourelle de commandement de 152 mm et boucliers de canon de 76 mm. Il est très difficile de dire à quel point des boucliers de cette épaisseur sont justifiés - il n'est probablement pas si facile de viser un canon avec une telle masse de blindage. Mais le plus important est qu'après avoir prêté une grande attention à l'épaisseur de la protection, les Britanniques, pour une raison quelconque, ne se sont pas du tout préoccupés de sa zone, ce qui a laissé un grand espace entre le bouclier et le pont, à travers lequel les fragments ont frappé le équipages des canons contournant le bouclier "indestructible".
Pourtant, malgré toutes les lacunes, Caroline doit être considérée comme une croiseuse très bien protégée pour sa taille.
Les dernières "villes", croiseurs légers "Chester" et "Birkenhead".
Malheureusement, le schéma de leur réservation n'a pas pu être trouvé et les descriptions disponibles peuvent ne pas être tout à fait correctes. Le fait est que la réservation des croiseurs-"villes" s'est progressivement améliorée d'un type à l'autre, et ici la confusion est possible. Selon les données de l'auteur, la protection de ces croiseurs ressemblait à ceci: une ceinture de blindage étendue, commençant à l'étrave et se terminant un peu en deçà de l'arrière, avait une épaisseur de 51 mm, et le long des salles des machines et des chaudières - 76, 2 mm (à l'arc, peut-être, seulement 38 mm). Dans la zone des chaufferies et des salles des machines jusqu'au pont supérieur, mais le croiseur avait un gaillard d'avant très étendu, de sorte qu'il y avait encore un espace interpont non blindé entre le bord supérieur de la ceinture de blindage et les canons.
Selon certains rapports, la ceinture de blindage était constituée de plaques de blindage de 25, 4-51 mm sur 25, 4 mm "base" HTS, c'est-à-dire. 76, 2-51 mm il a été attribué "au total" de l'épaisseur de la peau et de l'armure. Au sommet de son bord supérieur se trouvait un pont blindé plutôt original, qui avait 19 mm au-dessus des salles des machines et des chaudières, 38 mm au-dessus de l'appareil à gouverner et à d'autres endroits - seulement 10 mm de blindage (ou était-ce encore du HTS ?). En tout cas, on ne peut que soutenir que pour un navire d'un déplacement normal de 5 185 tonnes, le blindage ne frappe pas du tout l'imagination et est évidemment inférieur au Svetlana, notamment en termes de protection horizontale.
Néanmoins, "Chester" était considéré comme un croiseur léger parfaitement protégé et démontrera ses capacités en combat réel. Lors de la bataille du Jutland, il "se dressa" sous le feu du 2e groupe de reconnaissance, comprenant les croiseurs "Francfort", "Wiesbaden", "Pillau" et "Elbing", et la bataille commença à une distance de pas plus de 30 câbles. En moins de 20 minutes, le croiseur a reçu 17 obus explosifs de 150 mm, néanmoins, la protection a fait son travail. Certes, certaines plaques de blindage de 76, 2 mm ont dû être changées après avoir été touchées par des obus allemands, mais en tout cas, elles ont rempli leur tâche principale - empêcher la destruction des chaufferies et des salles des machines et éviter de graves inondations.
"Danaé". De tous les croiseurs britanniques, celui-ci est le plus rationnellement protégé: une ceinture étendue presque sur toute sa longueur, 38 mm à l'avant, 57 mm contre les caves d'artillerie, 76, 2 mm contre les salles des machines et des chaufferies (et ici la ceinture s'élevait jusqu'au pont supérieur), et à d'autres endroits 50, 8 mm. Mais, hélas, pas de l'armure, mais encore de HTS. Le pont blindé a finalement obtenu le pouce convoité (25,4 mm), au moins au-dessus des chaufferies, des salles des machines et des caves d'artillerie (et aussi, probablement, au-dessus de l'appareil à gouverner), mais… il semble que le reste du pont était pas du tout blindé. En plus de ce qui précède, la protection "boîte" des caves - protection verticale 12,7 mm et horizontale 25,4 mm présente un intérêt certain. Quant aux canons, leurs boucliers ont été considérablement améliorés, augmentant la surface, mais réduisant l'épaisseur à 25,4 mm.
"Königsberg" allemand. Tout est plus ou moins simple ici. Les Allemands considéraient que le schéma qu'ils utilisaient sur le Magdebourg était idéal pour les croiseurs légers et le répliquèrent sur toutes les séries ultérieures, y compris l'Emden d'après-guerre.
Une ceinture blindée de 60 mm d'épaisseur protégeait la majeure partie de la ligne de flottaison, derrière elle se trouvait un pont blindé avec des biseaux. Dans le même temps, sa partie horizontale, qui avait 20 mm d'épaisseur, était située au niveau du bord supérieur de la ceinture de blindage (le niveau du pont inférieur) et les biseaux étaient adjacents au bord inférieur. Dans le même temps, la partie horizontale du pont blindé n'avait que 20 mm (probablement dans la zone des caves - 40 mm), mais les biseaux - 40 mm. A l'arrière, cette protection se terminait par une traverse de 80 mm à partir du bord inférieur de laquelle, au niveau de la ligne de flottaison à l'arrière, se prolongeait un nouveau pont blindé à biseaux, qui avait une réservation uniforme de 40 mm. À l'avant, la citadelle se terminait avant la fin de la ceinture de blindage, avec une traverse de 40 mm, puis un pont blindé de 20 mm (probablement aussi avec des biseaux) est entré dans le nez. Le rouf avait des murs de 100 mm et un toit de 20 mm, l'artillerie - des boucliers de 50 mm.
Les avantages de la défense allemande résidaient dans une citadelle complètement "indestructible" - il est peu probable qu'un projectile de 152 mm puisse surmonter une ceinture de blindage de 60 mm et un biseau de 40 mm même à courte distance, de sorte que les salles des machines et des chaudières étaient protégées " parfaitement" du feu plat. Mais seuls 20 mm de la partie horizontale du pont blindé pouvaient encore être pénétrés à grande distance. On peut, bien sûr, dire que les Allemands se préparaient à la guerre en mer du Nord, où, en raison des conditions météorologiques, les distances de la bataille d'artillerie sont relativement faibles et il faut, tout d'abord, protéger leurs navires du plat, et non d'un feu aérien. Mais il y a un "mais" significatif - après tout, les Britanniques ont créé des croiseurs à double usage, capables non seulement de servir avec un escadron, mais aussi de pirater les communications océaniques - et ici, lors de raids sur les océans Indien ou Pacifique, horizontal une protection serait très utile…
Et d'ailleurs, le système de réservation allemand avait un autre défaut - fournissant à la flottabilité du navire une ceinture étendue le long de la ligne de flottaison et protégeant parfaitement ce qui se trouve en dessous de cette même ligne de flottaison, les Allemands n'ont laissé au reste du navire que la protection la plus fragmentée, qui a été donnée par des boucliers d'armes et une veste blindée. C'est-à-dire que presque tous les croiseurs allemands pouvaient être écrasés par des obus explosifs jusqu'à une perte totale d'efficacité au combat, et sa protection blindée n'interférait presque pas avec cela.
Quant à l'Amiral Brown austro-hongrois, toute sa protection est constituée d'une ceinture blindée de 60 mm recouvrant les salles des machines et des chaufferies et d'un pont blindé de 20 mm au-dessus: apparemment, les extrémités extérieures de la citadelle n'étaient pas protégées par des blindages à tous. Les sources ont des opinions différentes concernant l'abattage - 50 ou 20 mm. Bien sûr, les canons se trouvaient derrière les boucliers, mais l'auteur de cet article n'a pas pu connaître leur épaisseur. Sans aucun doute, "l'Amiral Brown" est le croiseur le moins protégé de tous, pris à titre de comparaison avec "Svetlana", mais soyons justes: il était très difficile de fournir même un tel niveau de protection blindée à un navire rapide de seulement 3 500 tonnes de normal déplacement.
Tous les doutes, parmi tous les croiseurs ci-dessus, la meilleure protection a été reçue par les navires domestiques du type "Svetlana".
Vitesse et centrale électrique
Les Britanniques avaient une vision très intéressante de la vitesse des croiseurs. Ils pensaient que pour les « défenseurs du commerce » opérant sur les communications, une vitesse de 25 à 25,5 nœuds serait suffisante, tandis qu'un croiseur avait besoin d'une vitesse d'au moins 30 nœuds pour mener les destroyers.
Dans le même temps, les "towns", c'est-à-dire les croiseurs de type Bristol, Weymouth et, bien sûr, "Chatham", ont confirmé dans la pratique leurs caractéristiques prévues, fournissant 25-25, 5 nœuds de pleine vitesse, tandis que la puissance les usines de ces navires fonctionnaient principalement au charbon. Les derniers croiseurs - "Towns", "Chester" et "Birkenhead", ont reçu un chauffage au mazout et ont démontré une vitesse d'un nœud de plus.
Les scouts étaient censés être plus rapides, alors Caroline a eu des chaudières à mazout. Quatre turbines devaient développer 7 500 ch sans postcombustion. chacun, la vitesse était censée être de 28 nœuds, mais une postcombustion était également prévue, dans laquelle le croiseur devait aller jusqu'à huit heures. La puissance de chaque turbine de postcombustion était supposée être de 10 000 ch. mais en pratique rien n'a fonctionné - la vitesse maximale des croiseurs de la classe Caroline atteignait à peine 28,5 nœuds. Les croiseurs de la classe Danae se sont avérés un peu plus rapides, passant de 28 à 29, 184 nœuds. Le Danae lui-même était autrefois capable de développer même un record de 30,4 nœuds, avec une puissance de 40 463 ch. mais ce résultat n'a pas été enregistré, car le navire, par la suite, n'a pas pu le répéter sur un mille mesuré.
Quant aux "Konigsberg" allemands, contrairement aux "scouts" britanniques, ils conservaient en partie le charbon, en partie le chauffage au fioul. Cela peut sembler un étrange anachronisme, mais seulement si nous oublions l'une des fonctions les plus importantes des croiseurs légers allemands - la guerre contre les communications. Au cours de ces années, les raiders reconstituaient souvent les réserves de charbon en surchargeant celles des navires qu'ils avaient capturés. Ce n'était pas la meilleure solution, car la qualité du charbon des navires de transport conventionnels, bien sûr, ne pouvait pas être comparée à celle de cardiff pour les navires de guerre. Bien sûr, les commandants des raiders étaient beaucoup plus préférables que de recourir aux services de mineurs de charbon spéciaux pour assurer leurs opérations, mais cela n'était pas toujours possible. Mais le raider pouvait conserver un approvisionnement d'urgence en charbon de haute qualité en cas de poursuite de navires de guerre ennemis et de bataille, et utiliser quotidiennement les réserves "expropriées" des navires capturés.
Bien entendu, un croiseur chauffé au fioul pur a été privé d'une telle opportunité. À cette époque, seul le charbon était omniprésent et il était presque impossible de reconstituer les réserves de combustible liquide. Par conséquent, les Allemands ont été contraints de continuer à utiliser du charbon sur leurs croiseurs. C'est peut-être à cause de ce qui précède que les croiseurs allemands n'étaient pas très rapides, mais ils ont quand même développé une vitesse assez décente pour leur époque - 27, 5-27, 8 nœuds. Les croiseurs austro-hongrois développaient un peu plus de 27 nœuds, mais leurs trains roulants étaient si peu fiables que cela imposait des restrictions à leur participation aux opérations de combat.
Ainsi, les croiseurs légers de type "Svetlana", capables de développer 29,5 nœuds (et de confirmer leurs qualités de grande vitesse après achèvement), se sont avérés être les plus rapides de tous les navires que nous avons considérés.
Ainsi, parmi les croiseurs britanniques, allemands et austro-hongrois, les "Svetlans" domestiques portaient les armes d'artillerie les plus redoutables, étaient les plus rapides et les mieux blindés. Mais quel prix avez-vous dû payer pour tous ces avantages ?
Articles précédents de la série:
Croiseurs légers de la classe "Svetlana"
Croiseurs de classe Svetlana. Partie 2. Artillerie
Croiseurs légers de la classe "Svetlana". Partie 3. Puissance de feu contre pairs
