Dans cette série d'articles, nous essaierons d'évaluer le projet de croiseurs légers domestiques du type Svetlana, en le comparant à des navires similaires des principales flottes mondiales, et également de déterminer dans quelle mesure l'achèvement après-guerre de navires de ce type était justifié..
L'histoire de la conception et de la construction des premiers croiseurs légers à turbine domestique est décrite en détail dans la littérature, et nous ne nous répéterons pas. Mais si quelqu'un veut rapidement se rafraîchir la mémoire, le meilleur moyen est peut-être de relire les chapitres du livre "Stalin's Guards Cruisers" d'Alexander Chernyshev, qui ont déjà été publiés sur Topvar dans des articles séparés.
Nous considérerons la création de croiseurs légers de type Svetlana sous un angle légèrement différent et essaierons de comprendre pourquoi ces croiseurs ont été créés en général et pourquoi ils ont construit des navires de cette classe dans d'autres pays. Ce faisant, nous serons en mesure d'évaluer le succès des ingénieurs de construction navale dans leurs conceptions.
Malheureusement, les sources contiennent de nombreuses informations contradictoires sur Svetlana. Nous n'essaierons pas de parsemer tous les "i", mais nous considérerons néanmoins les principales "bizarreries" en termes de caractéristiques tactiques et techniques des croiseurs, car sans cela, la comparaison avec les navires étrangers ne peut pas être correcte.
Il convient de noter que l'analogue de "Svetlana" dans d'autres flottes ne doit pas être considéré comme des croiseurs légers, mais uniquement ceux qui portaient une ceinture blindée. C'était une différence fondamentale avec les croiseurs légers blindés. Comme l'expérience de la guerre russo-japonaise (et pas seulement) l'a montré, le pont blindé à biseaux ne confère pas au navire le degré de protection requis. Bien sûr, le pont blindé est utile ne serait-ce que parce qu'il protège les voitures et les chaudières du croiseur des fragments et autres effets d'obus explosant dans la coque. Mais il ne gêne en rien l'écoulement de l'eau dans le navire lorsque celui-ci est endommagé dans la zone de flottaison. Les développeurs du pont blindé "carapace" ont supposé que, puisque ses biseaux seraient attachés à la coque sous le niveau de la mer, un obus heurtant la ligne de flottaison ou même légèrement en dessous exploserait sur le blindage. Et, bien que le côté soit perforé, il n'y aura toujours pas d'inondation grave.
Mais ce n'était pas le bon point de vue. Comme la pratique l'a montré, dans ce cas, l'armure d'un coup violent et d'une commotion s'est éloignée des montures, ou "a remis" la monture des plaques de blindage sur le côté. Dans tous les cas, les croiseurs blindés ont subi des inondations presque aussi importantes que si le navire n'avait pas de blindage du tout. Il suffit de rappeler le croiseur Varyag. Il a reçu quatre coups sur la ligne de flottaison du côté bâbord.
En conséquence, le croiseur a acquis un roulement si "intelligent" qu'il ne pouvait être question de poursuivre la bataille.
Soit dit en passant, la photo ci-dessus est fortement recommandée à tous ceux qui reprochent au commandant Varyag V. F. Rudnev est qu'il n'a pas refait la percée.
Les croiseurs dont les flancs sont blindés n'ont pas de tels problèmes. Ils ne subissent pas d'inondations sérieuses, de tonneaux et ne perdent pas de vitesse lorsqu'ils reçoivent des coups à la ligne de flottaison, à moins qu'ils n'aient été touchés par des obus lourds, auxquels le blindage des croiseurs ne peut résister. Ainsi, la ceinture blindée confère au croiseur léger un avantage fondamental sur son "frère" blindé, si important qu'il fait penser à l'affectation des croiseurs légers "blindés" dans une classe de navires distincte.
Les Svetlans russes ont reçu un côté blindé. En plus de l'Empire russe, les croiseurs légers "blindés" n'ont été construits que par l'Angleterre, l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie. Il est surprenant que chacun des quatre pays ait son propre concept de croiseurs légers, et ces concepts ne coïncidaient en aucun cas complètement.
Le MGSh domestique pour les croiseurs légers a défini les tâches suivantes:
1. Renseignement.
2. Service de sentinelle et de garde.
3. Actions contre les destroyers; soutien de leurs destroyers, participation au développement du succès.
4. Une seule bataille avec le même type de croiseurs ennemis.
5. Placer des champs de mines dans les eaux ennemies.
La tâche principale du croiseur russe était de servir avec l'escadron, de le protéger des destroyers ennemis et de lancer leurs destroyers à l'attaque, mais cela ne signifie pas que les navires de ce type n'auraient pas dû opérer du tout sur les communications. Ce n'étaient pas des croiseurs au sens classique du terme, car ils n'étaient pas destinés à faire des raids dans les océans et les zones maritimes reculées. Mais en même temps, on supposait que les navires du type "Svetlana" participeraient à la pose active de mines et interrompraient la navigation ennemie avec les destroyers, c'est-à-dire. d'agir contre les communications ennemies dans la mer Baltique (et pour la série de la mer Noire, respectivement, la mer Noire). Les croiseurs de la classe Svetlana n'étaient pas conçus comme des "croiseurs tueurs", mais il était supposé qu'en combat en tête-à-tête, le croiseur domestique devrait toujours avoir un avantage ou, du moins, ne pas être inférieur aux navires ennemis du même classer.
Le concept austro-hongrois était très proche du concept russe. On peut dire qu'elle a répété la compréhension russe du croiseur léger dans tout, à une exception près - les Austro-hongrois croyaient que "les chars ne combattaient pas avec des chars" et comptaient exclusivement les destroyers comme adversaires de leurs croiseurs. Eh bien, si soudainement des croiseurs ennemis se rencontraient, il fallait alors se mettre sous la protection de navires lourds. Dans le même temps, la ceinture de blindage était juste censée garantir qu'un projectile accidentel ne renverserait pas la vitesse "autrichienne" en retraite.
Allemagne. Un trait distinctif de son concept était que de tous les pays, c'était le seul qui prévoyait la destruction du commerce ennemi dans les communications océaniques pour ses croiseurs légers. Les Allemands voulaient se doter d'un croiseur universel capable de servir avec une escadre, et des destroyers de premier plan, et d'opérer dans l'océan, et, si nécessaire, de combattre les navires britanniques de sa classe.
Contrairement aux Allemands, les Britanniques ont préféré la spécialisation à l'universalisme, mais une clarification s'impose ici. Après la guerre russo-japonaise, les Britanniques pensaient qu'en plus des croiseurs blindés à part entière, ils n'auraient besoin que de croiseurs éclaireurs conçus pour diriger les destroyers et la reconnaissance. Les éclaireurs n'étaient pas affectés à d'autres tâches (actions sur les communications ou batailles avec les croiseurs ennemis).
Cependant, le célèbre John Arbuthnot Fisher, lorsqu'il fut le premier seigneur de la mer, considérait que les petits croiseurs avaient complètement survécu aux leurs. L'amiral britannique a supposé que le croiseur léger était une plate-forme d'artillerie trop instable et que les gros destroyers, qui, en raison de leur taille, n'auraient pas besoin de chefs, feraient face aux tâches de reconnaissance. Quant à la bataille avec les croiseurs ennemis, alors, selon J. Fisher, c'était une tâche pour les croiseurs de bataille.
Mais cette idée de Fischer n'a pas été couronnée de succès. Une tentative de construction d'un grand destroyer (le fameux "Swift" l'est devenu) a conduit à la création d'un navire d'un déplacement de plus de 2 000 tonnes, qui, néanmoins, dans ses capacités, à l'exception de la vitesse, était en tout inférieur à croiseurs-scouts. Et avec la vitesse, tout était complètement ambigu, car, bien que le navire développait 35 nœuds, la consommation de carburant était fantastique. Ainsi, la création d'un navire combinant les fonctionnalités d'un destroyer et d'un croiseur a échoué, et la marine britannique est revenue à la construction d'éclaireurs, et leurs tâches sont restées les mêmes.
Mais plus tard, les Britanniques ont attiré l'attention sur le danger que représentaient pour leurs routes de transport maritime les croiseurs légers allemands de plus en plus nombreux. Les croiseurs blindés ne pouvaient pas les contrer efficacement, car ils étaient relativement lents, linéaires - car ils se sont avérés très coûteux et ne pouvaient pas être construits aussi massivement que les croiseurs blindés précédents, et les éclaireurs parce qu'ils étaient trop faibles pour cela.
Une issue a été trouvée dans la création de "défenseurs du commerce" - des croiseurs légers de type "ville" (ville), qui avaient une navigabilité et une puissance de feu suffisantes pour contrer les croiseurs allemands dans l'océan. Dans le même temps, les Britanniques n'abandonnèrent pas la construction de croiseurs-éclaireurs, qui, au final, reçurent une ceinture blindée et une artillerie suffisamment puissante, comparable à celle des « villes ». On peut dire que les deux lignes de construction de croiseurs britanniques, les « villes » et les éclaireurs, ont finalement fusionné en un seul type de croiseur léger à grande vitesse, blindé et bien armé.
Les Svetlans russes ont été fondés en 1913. A titre de comparaison, nous prendrons les croiseurs légers suivants:
1. "Königsberg", Allemagne. Les meilleurs croiseurs légers du Kaiser, dont le premier a été mis en chantier en 1914 et qui l'ont été jusqu'en 1916 inclus. A strictement parler, il serait plus correct de choisir un croiseur de la classe "Wittelsbach", car à la date du signet il a "le même âge" que le "Svetlana", mais, au final, la différence par an est pas seulement génial.
2. Chester, Grande-Bretagne. Le dernier représentant des « villes » britanniques, fondée en 1914.
3. "Caroline" - un "descendant" de croiseurs-éclaireurs et le premier représentant des croiseurs légers de type "C", vénéré dans la flotte anglaise assez réussie. Ils ont également été posés en 1914.
4. "Danae", Grande-Bretagne. Le croiseur léger le plus avancé de Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale, dont le premier fut posé en 1916. Bien sûr, il n'a pas le même âge que le Svetlana en termes de date de pose, mais il est tout de même intéressant de considérer le idées de Svetlana dans le contexte du croiseur britannique qui a absorbé l'expérience militaire.
5. "Amiral Spaun", Autriche-Hongrie. Je dois dire que ce croiseur est totalement inadapté à la comparaison avec les navires énumérés ci-dessus. Il a été posé beaucoup plus tôt que tous, en 1908, et 5-6 ans pour le rythme alors des progrès scientifiques et technologiques dans les affaires navales, c'est toute une époque. Mais c'est le seul type de croiseur léger blindé d'Autriche-Hongrie (et aussi l'un des croiseurs légers les plus réussis au monde au moment de l'entrée en service), nous ne l'ignorerons donc pas.
Les principales caractéristiques tactiques et techniques des croiseurs sont présentées dans le tableau ci-dessous.
Les valeurs entre parenthèses pour le déplacement des croiseurs de la classe Svetlana sont apparues pour la simple raison que le déplacement de ce croiseur n'est pas tout à fait clair. Souvent pour "Svetlan" 6800 tonnes de normal et 7200 tonnes de déplacement complet sont indiqués, mais ces chiffres suscitent un certain doute, et les sources, hélas, confondent de manière enchanteresse la question.
Prenez, par exemple, une monographie très détaillée de A. Chernyshov. « Croiseurs des gardes de Staline: Krasny Kavkaz, Krasny Krym, Chervona Ukraine ». A la page 16 du tableau "Caractéristiques comparatives des projets de croiseurs pour la mer Noire et la mer Baltique", on lit que 6800 t est le déplacement normal des croiseurs de la classe Svetlana (Baltique). Ceci est très similaire à la vérité et découle logiquement de l'histoire de la conception des navires. Cependant, une page plus tôt, où l'auteur respecté a donné la charge de masse du croiseur "Svetlana", le déplacement normal pour une raison quelconque a été calculé à moins de 6950 tonnes. Un peu plus loin, à la page 69, l'auteur a apparemment essayé de concilier d'une manière ou d'une autre cet écart et a indiqué que 6 950 t est le déplacement normal du croiseur, et 6 800 est le déplacement standard.
Il est généralement connu que le déplacement standard est le poids d'un navire entièrement achevé avec un équipage, mais sans réserves de carburant, de lubrifiants et d'eau potable dans les réservoirs. La cylindrée totale est égale à la cylindrée standard plus les approvisionnements complets en carburant, lubrifiants et eau potable, et la cylindrée normale ne prend en compte que la moitié de ces approvisionnements.
Lors du calcul de la charge massique du croiseur "Svetlana" A. Chernyshov indique la présence de 500 tonnes de carburant, on peut donc affirmer qu'avec un déplacement normal de 6 950 tonnes, la norme devrait être inférieure à 6 450 tonnes, mais pas à 6 800 le terme "déplacement standard" dans la construction navale militaire n'est apparu qu'en 1922 à la suite de la ratification de l'Accord maritime de Washington, et avant cela, le déplacement normal et complet était largement utilisé, mais pas standard et rien de tel ne peut être contenu dans les documents de l'Empire russe.
Le prochain mystère est le déplacement total du navire d'un montant de 7 200. Ce n'est que 400 tonnes de plus que la normale (6 800 tonnes), bien qu'il devrait être d'au moins 500 tonnes, car dans le déplacement normal la masse de carburant est de 500 tonnes et il devrait être ½ plein de carburant. Cependant, si nous examinons les données sur le carburant, nous trouvons un autre enchevêtrement de contradictions.
A. Chernyshev à la page 15 rapporte que conformément à la conception préliminaire, l'approvisionnement normal en combustible était censé être de 500 tonnes, dont 130 tonnes de charbon et 370 tonnes de pétrole. L'approvisionnement total en carburant était de 1 167 tonnes (probablement les mêmes 130 tonnes de charbon et 1 037 tonnes de pétrole). Dans ce cas, la fourniture totale de carburant différait de la normale de 667 tonnes et on s'attendrait à un déplacement complet de 7 467 à 7 617 tonnes (avec un déplacement normal de 6 800 à 6 950 tonnes). De plus, à la page 64, A. Chernyshev souligne que les chiffres ci-dessus pour les réserves de carburant sont corrects pour le croiseur Profintern en 1928 (c'est-à-dire pour le Svetlana terminé), mais littéralement là (à la page 69), il se réfute lui-même, rapportant un ravitaillement complet en carburant de 1 290 tonnes pour le projet initial de Svetlana, 1 660 tonnes (!) pour le Profintern en 1928, et seulement 950 tonnes (!!) pour le croiseur Krasny Krym. Mais ces trois croiseurs complètement différents sont un seul et même navire: le Svetlana mis en chantier en 1913 a été achevé et remis à la flotte en 1928 sous le nouveau nom de Profintern, qui en 1939 a été rebaptisé Red Crimea !
Quelle est la raison de tels écarts ? Très probablement, après avoir reçu les termes de référence, les ingénieurs nationaux ont développé un projet de conception pour un "croiseur de classe Svetlana avec un déplacement de 6 800 tonnes". Mais à l'avenir, comme c'est souvent le cas, au fur et à mesure de l'élaboration d'un projet plus détaillé, le déplacement du navire a augmenté. En même temps, il était achevé selon un projet modifié, avec des armes et des équipements supplémentaires, et, bien sûr, son déplacement augmentait encore plus.
Compte tenu de ce qui précède, nous pouvons supposer qu'à partir de 1913, le déplacement normal et complet des croiseurs posés dans la Baltique n'était pas respectivement de 6 800 et 7 200 tonnes, mais de 6 950 et 7 617 tonnes, ce qui était reflété dans le tableau des performances. caractéristiques des croiseurs comparés.
Un autre mystère de nos croiseurs était leur autonomie de croisière. Étonnamment, le fait est que les ouvrages de référence donnent des valeurs parfois différentes ! Par exemple, le même A. Chernyshev ne donne pour le "Krasniy Krym" que 1 227 à 1 230 milles à 12 nœuds, mais pour le "Profintern" et A. Chernyshov et I. F. Flowers pointe 3 350 milles à 14 nœuds ! La réponse ici réside très probablement dans le fait que pour la "Crimée rouge" les données sont utilisées à partir de 1944, lorsque, en raison de la guerre et du manque de soins appropriés, la centrale "a abandonné".
Selon la conception préliminaire, les croiseurs de la classe Svetlana ont été conçus pour une autonomie de 2 000 milles à une vitesse de 24 nœuds. Probablement, quelque chose, comme toujours, ne s'est pas déroulé comme prévu, et le déplacement du navire a néanmoins augmenté au cours du processus de conception, donc 3750 milles pour Svetlana et 3350 milles pour Profintern à une vitesse de 14 nœuds semblent raisonnables, voire sous-estimés.
Nous reviendrons sur cette question lorsque nous comparerons la centrale électrique du Svetlana à la centrale électrique des croiseurs étrangers, mais plus tard. Et le prochain article sera consacré à comparer l'artillerie de ces croiseurs.
