Dans le précédent article de la série, nous avons examiné les systèmes d'artillerie qui étaient en service avec les croiseurs britanniques, allemands et austro-hongrois, et les avons comparés au canon domestique 130-mm/55, qui allait équiper les croiseurs légers de la Type Svetlana. Aujourd'hui, nous allons comparer la puissance d'artillerie des croiseurs ci-dessus.
Artillerie
Il est bien connu que le Svetlana devait être armé de 15 canons de 130 mm / 55 arr. 1913. Dix canons étaient situés sur le pont supérieur du navire, trois sur le gaillard d'avant et deux sur la superstructure arrière. L'emplacement de l'artillerie était censé permettre la concentration d'un feu très puissant sur la proue et la poupe du navire, mais des questions se posent immédiatement.
Le fait est que les canons du "Svetlana" étaient placés dans leur masse à bord, dans des supports de panneaux de pont et des casemates: en théorie, cela prévoyait de tirer directement sur le parcours à partir de neuf canons et à l'arrière - à partir de six. En règle générale, l'installation de canons de cette manière ne permettait toujours pas de tirer directement sur la proue (poupe), car les gaz s'échappant du canon lors du tir endommageaient les côtés et les superstructures. Cela semble être confirmé par A. Chernyshev, qui dans sa monographie écrit, en référence à la spécification de 1913, que seul un canon de char pouvait tirer sur la proue et que seuls deux canons sur la superstructure arrière pouvaient tirer sur la poupe. Le reste des canons, placés dans des installations de pont et des casemates le long des côtés du croiseur, ne pouvaient pas tirer droit devant, mais seulement à 85 degrés de la traverse (c'est-à-dire à un angle d'au moins 5 degrés par rapport au cap du navire).
Malheureusement, à la disposition de l'auteur, il n'y a pas de spécification mentionnée par A. Chernyshev, mais il existe une "Spécification du croiseur léger pour la mer Noire" Amiral Lazarev "construite par la Société des usines et des chantiers navals de Nikolaev. Sur les blindés et l'artillerie. », Et cela dit quelque chose de complètement différent.
Et si l'artillerie des croiseurs de la mer Noire était néanmoins chargée de tirer directement le long du parcours, alors pourquoi une telle tâche n'a-t-elle pas été posée aux croiseurs de la Baltique ? C'est extrêmement douteux, et d'ailleurs, en décrivant la conception de la coque, A. Chernyshev lui-même donne des informations sur les renforts spéciaux et l'épaississement du placage "près des canons". Et donc il y a tout lieu de supposer que lors de la conception des croiseurs du type "Svetlana", le tir directement sur la proue ou la poupe était initialement envisagé.
D'un autre côté, définir une tâche est une chose, mais atteindre sa solution en est une autre, donc on ne peut que deviner si les Svetlans pourraient en fait développer un feu aussi puissant sur la proue et la poupe ou non. Mais même s'ils ne le pouvaient pas, nous devons tout de même admettre que les croiseurs de ce type disposaient d'un feu extrêmement puissant dans les angles aigus de la proue et de la poupe.
Le fait est qu'un croiseur léger doit très rarement rattraper son retard ou battre en retraite, ayant un ennemi strictement sur la proue (poupe). Ceci est dû au fait que pour rattraper l'ennemi, il est nécessaire de ne pas aller directement vers lui, mais de suivre une trajectoire parallèle à lui, ce qui est illustré par le schéma ci-dessous.
Supposons que deux navires (noir et rouge) se dirigent l'un vers l'autre jusqu'à détection mutuelle (ligne continue), puis noir, voyant l'ennemi, fait demi-tour et se trouve sur la route opposée (ligne pointillée). Dans ce cas, le navire rouge, pour rattraper le noir, n'a aucun sens d'essayer d'y aller directement (coup), mais devrait suivre une trajectoire parallèle et rattraper l'ennemi sur lui (ligne pointillée). Et, comme le « travail » des croiseurs légers est associé au besoin de rattraper quelqu'un (ou de fuir quelqu'un), la capacité de concentrer le feu sur les angles aigus de la proue et de la poupe est très importante pour lui, presque plus importante que le nombre de barils en salve latérale. Ceci est souvent négligé lorsque l'on compare uniquement la masse des volées embarquées et que l'on évalue le placement des canons uniquement du point de vue de la maximisation du tir à bord. Une telle approche peut être correcte pour un cuirassé, mais un croiseur léger n'est pas un cuirassé et n'est pas destiné au combat en ligne. Mais lorsqu'il dirige des destroyers, lorsqu'il exécute des fonctions de reconnaissance, rattrape des navires ennemis ou les fuit, il est beaucoup plus important pour un croiseur léger d'avoir un feu puissant dans les angles aigus de la proue et de la poupe. C'est pourquoi (et pas du tout à cause de la bêtise naturelle des concepteurs) on peut régulièrement voir sur les croiseurs légers de la Première Guerre mondiale des paires de canons à l'avant ou à l'arrière, localisés selon la méthode du croiseur Varyag.
Les croiseurs de classe Svetlana étaient très forts en termes de combat dans les virages serrés. Ainsi, sur une cible située à 5 degrés du cap du navire, cinq canons de 130 mm/55 pouvaient tirer sur la proue et quatre sur la poupe. Une cible située à un angle de route de 30 à l'avant ou à l'arrière a été la cible de tirs de huit canons.
Comme nous l'avons déjà dit, au moment de la pose du Svetlan, les Britanniques construisaient deux types de croiseurs légers: les croiseurs-éclaireurs pour le service des escadrons, les reconnaissances et les principaux destroyers et croiseurs - les défenseurs du commerce, les soi-disant "towns" (du nom des noms de villes anglaises). Les pairs éclaireurs de Svetlana étaient les croiseurs de classe Caroline, les premiers croiseurs dits de classe C et les dernières « villes » - les croiseurs de classe Chatham du sous-type Birkenhead, que certains chercheurs appellent les meilleurs croiseurs légers d'Angleterre pendant la guerre.
Parmi les croiseurs répertoriés, Caroline était le plus petit et portait les armes les plus faibles - 2-152 mm et 8-102 mm, et l'emplacement de l'artillerie était très original: l'arme principale du croiseur, les deux canons de 152 mm, étaient situés à l'arrière le long du schéma linéaire surélevé, six canons de 102 mm étaient placés sur le côté et deux sur le réservoir du navire.
Il faut dire que le placement du calibre principal "à l'arrière" était contraire à toutes les traditions de la construction navale britannique. Mais les Britanniques pensaient que les batailles avec des croiseurs légers se dérouleraient en retraite et que les canons de 102 mm seraient mieux adaptés pour attaquer les destroyers, ce qui était tout à fait raisonnable. Néanmoins, "Caroline" devrait perdre contre "Svetlana" dans absolument tout - en théorie, 4 canons de 102 mm peuvent fonctionner à l'avant contre 9 130 mm, à l'arrière - 2 152 mm et 2 102 mm contre 6 130 mm. Sur des angles de cap d'étrave vifs, le croiseur britannique aurait combattu avec trois, à peine quatre canons de 102 mm contre 5 130 mm, à l'arrière - 2 152 mm et 1 102 mm contre 5 130 mm du croiseur russe. Dans une salve embarquée des Britanniques, 2 canons de 152 mm et 4 de 102 mm sont impliqués contre les 8 canons de 130 mm du Svetlana. Le poids de la salve latérale du Caroline est de 151,52 kg contre 294,88 kg du Svetlana, c'est-à-dire que, selon cet indicateur, le croiseur russe surpasse le Caroline de 1,95 fois. La masse d'explosif dans une salve à bord du Svetlana est de 37,68 kg, celle du Caroline n'est que de 15,28 kg, ici la supériorité de l'artillerie du navire russe est encore plus perceptible - 2,47 fois.
Le croiseur léger "Chester" avait une artillerie plus puissante, qui était placée beaucoup plus traditionnelle que sur le "Caroline" - un 140 mm chacun sur le char et la poupe, et huit 140 mm sur les côtés. Cela permettait théoriquement de tirer directement sur la proue et la poupe à partir de trois canons, à des angles vifs de poupe ou de proue - à partir de deux, trois au maximum, mais donnait une salve latérale très décente de sept canons de 140 mm. En termes de poids de la salve latérale, le Chester était presque égal au Svetlana, 260,4 kg contre 294,88 kg, mais en raison de la teneur relativement faible en explosifs dans les obus, il a beaucoup perdu de sa masse dans la salve latérale - 16,8 kg contre 37, 68 kg., Ou 2, 24 fois.
Il est intéressant de noter qu'en termes de masse d'explosifs dans une salve embarquée, le Chester beaucoup plus gros n'a presque pas dépassé le Caroline avec ses 15, 28 kg.
Le croiseur Danae, avec ses sept canons de 152 mm, est une tout autre affaire.
Sur ce navire, les canons en marche et retirés ont été placés dans un schéma linéaire-élevé, et les deux autres n'étaient pas sur le côté, mais au milieu de la coque, à la suite de quoi tous les six ont participé à la salve latérale de six canons de six pouces. Cela donnait presque l'équivalent des indicateurs "Svetlana" de la masse d'une salve embarquée (271, 8 kg) et d'explosifs dans une salve embarquée (36 kg), mais… à quel prix ? Aux angles aigus de la proue et de la poupe du croiseur britannique, seuls deux canons pouvaient tirer.
Quant au "Konigsberg" allemand, les Allemands ont essayé de fournir pour ce projet non seulement une salve embarquée de force maximale, mais aussi un tir puissant à des angles de cap serrés.
En conséquence, avec un total de 8 canons de 150 mm, théoriquement, le Konigsberg pouvait tirer quatre canons directement à la proue et à la poupe, trois aux angles aigus de la proue et de la poupe, et cinq dans une salve à bord. En conséquence, les croiseurs allemands avaient une masse impressionnante d'une salve embarquée de 226,5 kg, mais toujours 1, 3 fois inférieure au Svetlana et une masse d'explosifs pas si impressionnante dans une salve embarquée de 20 kg (environ, puisque la masse exacte de explosifs dans les obus allemands de 150 mm, l'auteur ne sait toujours pas). Selon ce paramètre (environ) "Konigsberg" était inférieur à "Svetlana" de 1, 88 fois.
Le plus catastrophique fut le retard du croiseur austro-hongrois Admiral Spaun. Avec seulement sept canons de 100 mm, ce dernier pouvait tirer sur la proue et la poupe à partir de 4 et 3 canons, respectivement, aux angles aigus de la proue - 3 canons, à l'arrière - 2 et dans une salve latérale - seulement quatre. La masse de la salve embarquée était d'environ 55 kg.
En général, on peut affirmer que le "Svetlana" domestique dans son armement d'artillerie a largement dépassé les meilleurs croiseurs de Grande-Bretagne et d'Allemagne, sans parler de l'Autriche-Hongrie. Au moins un peu égal au "Svetlana" ne peuvent être considérés que les croiseurs du type "Danae", mais ils, posés en 1916, sont entrés en fait après la guerre. De plus, la parité approximative de la salve embarquée du "Danae" a été "achetée" en raison du refus plutôt douteux d'une sorte de tir puissant dans les coins pointus de la proue et de la poupe, où deux canons britanniques de six pouces avec leur masse de salve de 90,6 kg et le contenu Des explosifs dans une salve de 12 kg ont été complètement perdus dans le contexte de cinq canons russes de 130 mm avec leur masse de salve de 184, 3 kg et une masse explosive dans une salve de 23, 55 kg.
Ici, le lecteur peut être intéressé par les raisons pour lesquelles la comparaison des performances au feu est négligée, c'est-à-dire masse de projectiles tirés sur une période de temps ? Y a-t-il un hic ici ? En fait, l'auteur ne considère pas cet indicateur comme significatif, et voici pourquoi: pour comparer les performances de tir, vous devez avoir une idée de la cadence de tir au combat des canons, c'est-à-dire de leur cadence de tir, en tenant compte du temps réel de leur chargement et, surtout, en effectuant des ajustements pour viser. Mais généralement, les livres de référence ne contiennent que les valeurs maximales de la cadence de tir, qui ne sont possibles que dans certaines conditions de portée idéale - les navires ne peuvent pas tirer à une telle vitesse au combat. Néanmoins, calculons les performances de tir, en nous concentrant sur la cadence de tir maximale:
1) "Svetlana": 2 359, 04 kg d'obus et 301, 44 kg d'explosifs par minute
2) "Danae": 1 902, 6 kg d'obus et 252 kg d'explosifs par minute
3) "Königsberg": 1 585, 5 kg d'obus et 140 kg d'explosifs par minute
4) "Caroline": 1 547, 04 kg d'obus et 133, 2 kg d'explosifs par minute
Le "Chester" se distingue - le fait est que pour ses canons BL Mark I de 140 mm avec ses obus pesant un peu plus que les obus domestiques de 130 mm et le chargement des cartouches, une cadence de tir totalement irréaliste de 12 coups / min est indiquée. Si tel était le cas, alors Chester aurait gagné contre Svetlana en termes de masse d'obus tirés par minute (3 124, 8 kg), mais toujours inférieur en termes de masse d'explosifs tirés par minute (201, 6 kg).
Il faut se rappeler que pour les canons de 152 mm, les ouvrages de référence indiquent une cadence de tir de 5-7 coups/min, pour les canons de 130 mm - 5-8 coups/min, et uniquement pour l'artillerie de 102 mm avec son chargement unitaire - 12-15 coups/min. Autrement dit, le « Chester » n'avait clairement pas une cadence de tir de 12 coups/min. Une cadence de tir "passeport" similaire (12 coups / min) avait des canons de 133 mm des Britanniques pendant la Seconde Guerre mondiale, qui avaient des caractéristiques similaires aux canons de 140 mm (un projectile pesant 36 kg, chargement séparé) et ont été installés dans des installations de tourelles beaucoup plus avancées sur les cuirassés King George V et les croiseurs légers Dido. Mais dans la pratique, ils n'ont pas fait plus de 7-9 tirs. / min.
MSA
Bien entendu, la description des capacités de l'artillerie des croiseurs légers sera incomplète sans mentionner leurs systèmes de conduite de tir (FCS). Malheureusement, il existe très peu de littérature en langue russe sur les systèmes de conduite de tir de l'ère de la Première Guerre mondiale, les informations qu'il contient sont plutôt rares et, en outre, il existe certains doutes quant à leur fiabilité, car les descriptions sont souvent contradictoires. Tout cela est compliqué par le fait que l'auteur de cet article n'est pas un artilleur, et donc tout ce qui a été dit ci-dessous peut contenir des erreurs et doit être interprété comme une opinion, et non comme la vérité ultime. Et encore une note - la description offerte à votre attention est plutôt difficile à percevoir, et pour les lecteurs qui ne veulent pas se plonger dans les détails du travail LMS, l'auteur recommande fortement ici d'aller directement au dernier paragraphe de l'article.
A quoi sert un MSA ? Il doit fournir un contrôle de tir centralisé et fournir aux équipes d'artillerie les informations nécessaires et suffisantes pour vaincre les cibles désignées. Pour ce faire, en plus d'indiquer quelles munitions utiliser et de transmettre des ordres pour ouvrir le feu, l'OMS doit calculer et communiquer aux tireurs les angles de guidage horizontal et vertical des canons.
Mais pour calculer correctement ces angles, il est nécessaire non seulement de déterminer la position actuelle du navire ennemi dans l'espace par rapport à notre navire, mais également de pouvoir calculer la position du navire ennemi dans le futur. Les données des télémètres sont toujours en retard, car le moment de mesurer la distance à l'ennemi se produit toujours avant le rapport du télémètre sur la distance qu'il a mesurée. Vous avez également besoin de temps pour calculer le viseur et donner des instructions appropriées aux calculs des canons, les calculs ont également besoin de temps pour régler ce viseur et se préparer à une volée, et les obus, hélas, ne touchent pas la cible en même temps avec le tir - leur temps de vol sur plusieurs kilomètres est de 15 à 25 secondes ou plus. Par conséquent, les artilleurs de la marine ne tirent presque jamais sur un navire ennemi - ils tirent à l'endroit où se trouvera le navire ennemi au moment où les obus tombent.
Afin de pouvoir prédire l'emplacement d'un navire ennemi, vous devez en savoir beaucoup, notamment:
1) Distance et relèvement du navire ennemi à l'heure actuelle.
2) Les caps et vitesses de votre navire et du navire cible.
3) L'ampleur du changement de distance (VIR) par rapport à l'ennemi et l'ampleur du changement de relèvement (VIR) par rapport à lui.
Par exemple, nous savons que la distance entre notre navire et la cible est réduite de 5 câbles par minute, et le relèvement diminue à une vitesse d'un demi-degré dans la même minute, et maintenant l'ennemi est à 70 câbles de nous à un angle de cap de 20 degrés. Par conséquent, dans une minute, l'ennemi sera à 65 encablures de nous à une orientation de 19,5 degrés. Disons que nous sommes prêts à tirer juste à ce moment-là. Connaissant le cap et la vitesse de l'ennemi, ainsi que le temps de vol des obus vers lui, il n'est pas si difficile de calculer le point auquel l'ennemi sera au moment où les obus tombent.
Bien sûr, en plus de pouvoir déterminer la position de l'ennemi à tout moment, vous devez également avoir une idée de la trajectoire de vos propres projectiles, qui est influencée par de nombreux facteurs - le tir des canons, la température de la poudre, la vitesse et la direction du vent… Plus le MSA prend en compte de paramètres, plus on a de chances d'apporter les bonnes corrections et que les obus que nous avons tirés volent exactement au point de emplacement futur du navire ennemi calculé par nous, et non quelque part sur le côté, plus près ou plus loin.
Avant la guerre russo-japonaise, on supposait que les flottes se battraient sur 7 à 15 câbles et que pour tirer à de telles distances, des calculs complexes n'étaient pas nécessaires. Par conséquent, les OMS les plus avancés de ces années ne calculaient rien du tout, mais étaient des mécanismes de transmission - l'artilleur principal réglait la distance et d'autres données sur les instruments de la tourelle, et les artilleurs aux canons voyaient les "réglages" de le starart sur des cadrans spéciaux, déterminait le viseur et pointait le pistolet indépendamment … De plus, le starart pouvait indiquer le type de munition, donner l'ordre d'ouvrir le feu, passer en tir rapide et l'arrêter.
Mais il s'est avéré que la bataille peut être menée sur des distances beaucoup plus grandes - 35-45 kbt et plus, et ici, le contrôle de tir déjà centralisé s'est avéré trop difficile, car il nécessitait de nombreux calculs, qui ont été effectués, en fait, manuellement. Nous avions besoin de mécanismes capables de faire au moins une partie des calculs pour l'artilleur supérieur, et au début du siècle, des dispositifs similaires ont été créés: commençons par les dispositifs de conduite de tir anglais.
Probablement le premier (au moins - des plus communs) était la calculatrice Dumaresque. Il s'agit d'une machine informatique analogique (AVM, en fait, tous les mécanismes de calcul de cette période étaient analogiques), dans laquelle il était nécessaire d'entrer manuellement des données sur les caps et les vitesses de votre navire et du navire cible, en direction du navire cible., et sur la base de ces données, il a pu calculer la valeur de VIR et VIP. Ce fut une aide importante, mais n'a pas résolu la moitié des problèmes auxquels étaient confrontés les artilleurs. Vers 1904, un autre appareil simple mais ingénieux est apparu, appelé le cadran Vickers. C'était un cadran sur lequel s'affichait la distance et auquel était attaché un moteur. Cela a fonctionné comme ceci - lors de la saisie de la distance initiale et de la définition de la valeur VIR, le moteur a commencé à tourner à la vitesse VIR correspondante, et ainsi l'artilleur principal pouvait voir la distance actuelle jusqu'au navire cible ennemi à tout moment.
Bien entendu, tout cela n'était pas encore un OMS à part entière, car il n'automatisait qu'une partie des calculs: l'artilleur devait encore calculer lui-même les mêmes angles de guidage vertical et horizontal. De plus, les deux dispositifs ci-dessus se sont avérés complètement inutiles si le changement de distance entre les adversaires n'était pas une valeur constante (par exemple, dans la première minute - 5 kbt, dans la seconde - 6, dans la troisième - 8, etc.), et cela s'est produit tout le temps en mer.
Et, enfin, bien plus tard que toute la soi-disant "table de Dreyer" a été créée - le premier système de conduite de tir britannique à part entière.
La table de Dreyer était extrêmement (pour l'époque) automatisée - il était nécessaire d'y entrer manuellement le cap et la vitesse du navire ennemi, mais le télémètre entrait directement dans la portée de l'ennemi, c'est-à-dire que l'artilleur principal n'avait pas besoin d'être distrait par cela. Mais le cap et la vitesse de son propre navire tombaient automatiquement dans la table de Dreyer, car il était connecté au gyrocompas et au compteur de vitesse. La correction pour le vent a été calculée automatiquement, les données initiales provenaient directement de l'anémomètre et de la girouette. La calculatrice de Dumaresque faisait partie intégrante de la table de Dreyer, mais maintenant VIR et VIP n'étaient pas seulement calculés à un moment donné, mais ces valeurs étaient constamment surveillées et prédites pour le temps nécessaire aux artilleurs. Les angles de guidage vertical et horizontal ont également été calculés automatiquement.
Fait intéressant, en plus de Dreyer (et la table porte le nom de son créateur), un autre Anglais, Pollen, était engagé dans le développement du LMS, et, selon certains rapports, son idée originale a fourni une précision de tir beaucoup plus grande. Mais le SLA de Pollan était beaucoup plus complexe et, surtout, Dreyer était un officier de marine réputé, et Pollan n'était qu'un civil incompréhensible. En conséquence, la Royal Navy a adopté la table de Dreyer.
Ainsi, parmi les croiseurs légers britanniques, seuls les croiseurs de classe Danae ont reçu la première table mondiale de Dreyer. Les autres, y compris Caroline et Chester, n'avaient au mieux que des calculatrices Dumaresques à cadran Vickers, et peut-être n'en avaient-elles pas.
Sur les croiseurs russes, des dispositifs de contrôle de tir d'artillerie des modèles Geisler et K de 1910 ont été installés. De manière générale, ce LMS était destiné aux cuirassés, mais il s'est avéré très compact, de sorte qu'il a été installé non seulement sur les croiseurs., mais même sur les destroyers de la flotte russe. Le système fonctionnait comme suit.
Le télémètre, mesurant la distance, a défini la valeur appropriée sur un appareil spécial, l'appareil de réception était situé dans la tourelle. Le cap et la vitesse du navire ennemi étaient déterminés par nos propres observations - sur la base d'instruments qui ne faisaient pas partie du MSA et n'y étaient pas connectés. VIR et VIP ont été calculés manuellement et entrés dans l'appareil pour transmettre la hauteur du viseur, et il a déjà déterminé indépendamment les angles d'élévation nécessaires pour les canons et les a transmis aux calculs.
En même temps, comme on dit, d'un simple clic sur le levier, des corrections ont été établies pour le tir des canons, pour le vent, pour la température de la poudre à canon, et à l'avenir, lors du calcul de la vue, le Geisler MSA constamment pris en compte ces modifications.
Autrement dit, si nous supposons que les croiseurs légers britanniques des types Chester et Caroline étaient néanmoins équipés d'une calculatrice Dumaresque et d'un cadran Vickers, alors le VIR et le VIP pour eux étaient calculés automatiquement. Mais le calcul du viseur devait être fait manuellement, en ajustant à chaque fois le calcul pour de nombreuses corrections, puis en transférant manuellement le viseur aux calculs des canons. Et "Geisler" arr. En 1910, il était nécessaire de calculer manuellement le VIR et le VIP, mais après cela, le système montrait automatiquement et constamment le calcul des canons à la bonne vue, en tenant compte de nombreux amendements.
Ainsi, on peut supposer que le LMS installé sur le Svetlana était supérieur aux appareils de même usage sur les croiseurs légers de types Chester et Caroline, mais inférieur à ceux sur le Danae. Quant aux MSA allemands, on en sait très peu sur eux, mais les Allemands eux-mêmes croyaient que leurs instruments étaient pires que ceux des Britanniques. Par conséquent, on peut supposer que le FCS "Konigsberg" n'a pas surpassé, et peut-être inférieur à celui du "Svetlana".
