A proprement parler, les trois « éléphants blancs » de la flotte de Sa Majesté, nommés Koreyges, Glories et Furies, n'ont pas leur place dans notre cycle. Il est difficile de dire avec certitude pourquoi John Fischer avait besoin de ces navires, mais une chose ne fait aucun doute - personne n'a jamais eu l'intention d'opposer le Koreyges et ses sisterships aux croiseurs de bataille allemands. Néanmoins, l'histoire des croiseurs de bataille britanniques ne sera pas complète sans les Koreyges, les Glories et les Furies, c'est pourquoi nous consacrons cet article à ces étranges navires à tous égards.
L'histoire de leur création a commencé presque simultanément avec les croiseurs de combat "Ripals" et "Rinaun". De retour au poste de First Sea Lord, John "Jackie" Fisher a lancé un gigantesque programme de construction navale de plus de 600 navires. L'écrasante majorité d'entre eux étaient légers - destroyers, patrouilleurs et dragueurs de mines, sous-marins … D. Fischer avait absolument raison, estimant qu'il n'y avait pas beaucoup de navires de ce type dans une guerre. Tout en pointant à juste titre le manque de forces légères de la flotte, il a en même temps pris en compte les besoins du soi-disant "projet Baltique", dont les idées circulaient alors dans l'Amirauté et le gouvernement d'Angleterre. L'essence de ce projet était la percée de la Royal Navy dans la mer Baltique afin de débarquer un grand débarquement de troupes russes ou britanniques sur la côte de Poméranie - d'où Berlin est, en général, à deux pas.
Dans l'article précédent consacré aux croiseurs de bataille "Ripals" et "Rhinaun", nous avons déjà dit que D. Fischer justifiait la nécessité de leur construction, y compris la nécessité de navires à grande vitesse, lourdement armés avec un faible tirant d'eau pour les opérations en la Baltique. Ils ont également déclaré que cette argumentation était très tirée par les cheveux, et que D. Fischer lui-même, ayant reçu le « feu vert » pour réserver une paire de croiseurs de bataille, a immédiatement exclu le faible tirant d'eau des priorités du projet, suggérant que les concepteurs le fournissent. "dès que possible." Très probablement, le "projet Baltic" n'a été utilisé par le First Sea Lord que comme "écran de fumée" pour passer en contrebande à travers les croiseurs de combat qui lui sont chers, mais cela ne veut pas dire qu'il n'était pas sérieux au sujet du projet lui-même. Apparemment, D. Fischer considérait l'invasion de la Baltique et le débarquement de troupes en Poméranie comme une tâche très importante et tout à fait réalisable.
Et pourtant, D. Fischer, apparemment, n'a pas pu accepter le fait que sur plus de 600 navires du nouveau programme d'urgence, seuls deux sont des navires rapides et légèrement blindés avec les canons les plus lourds - "Ripals" et "Rhinaun". Cependant, même les capacités du First Sea Lord avaient encore des limites, et il ne pouvait pas "faire avancer" un plus grand nombre de croiseurs de bataille à la construction. La raison était plutôt banale - l'argent. Il est clair que, étant entrée en guerre, l'Angleterre a commencé à encourir des coûts énormes pour sa conduite, et les limites que le ministère des Finances pouvait rassembler pour les programmes de construction navale pour 1915 ont été épuisées par D. Fischer. Par conséquent, le ministre des Finances a déclaré que la pose de nouveaux grands navires est impossible et qu'il n'y a pas d'argent dans le trésor pour rien de plus gros que des croiseurs légers.
Au grand regret des financiers britanniques, le ministre n'a pas précisé ce qu'il fallait exactement considérer comme un croiseur léger. Et le First Sea Lord, bien sûr, en a immédiatement profité, dont trois « grands croiseurs légers » dans le programme de construction navale: c'est ainsi qu'apparaissent les Koreyges, les Glories et, un peu plus tard, les Furies.
Conformément aux exigences de D. Fischer, le chef du département des constructions navales militaires, d'Eincourt, prépare un projet de nouveau navire. Ses principales caractéristiques étaient:
1. Déplacement suffisant pour maintenir la vitesse jusqu'à 32 nœuds. sur une vague de hauteur moyenne typique de la mer du Nord et de la mer Baltique;
2. Tirant d'eau égal à 6, 71 m, c'est-à-dire nettement inférieur à celui des cuirassés et des croiseurs de bataille de la Royal Navy. Cela permettrait au "croiseur léger" d'opérer dans la Baltique peu profonde;
3. Armement de quatre canons de 381 mm;
4. L'épaisseur du blindage à la hauteur de la ligne de flottaison au gaillard d'avant n'est pas inférieure à 76 mm;
5. Les boules, installées de telle sorte que les pièces les plus importantes du navire, y compris les salles des machines et les chaufferies, soient enfoncées aussi profondément que possible dans la coque, et qu'au moins trois cloisons longitudinales les séparent du côté.
Il a été noté que le navire de ce projet bénéficiera d'une très forte protection contre les mines et les torpilles, ce qui devrait certainement être redouté dans les eaux peu profondes de la Baltique. Dans le même temps, les armes lourdes en feront un ennemi dangereux pour un navire de n'importe quelle classe, et un faible tirant d'eau lui permettra d'opérer là où les navires lourds allemands reçoivent l'ordre de se déplacer.
Bien sûr, de telles qualités ne pouvaient pas entrer dans les dimensions d'un croiseur léger - déjà dans les versions initiales du projet, son déplacement normal était, selon diverses sources, de 17 400 à 18 600 tonnes, et dans la version finale, il atteignait 19 320 tonnes pour les "Koreyges" et "Glories", tandis que le tirant d'eau atteignait 7, 14 m. Mais dans les "Furyes" un peu plus gros, il atteignait 19 513 tonnes.
Artillerie
Le calibre principal des "Koreyges" et des "Glories" consistait en deux tourelles à deux canons, de conception similaire à celles installées sur les croiseurs de bataille de la classe "Rhinaun". La hauteur des axes des canons au-dessus de la ligne de flottaison étant de 10,06 m pour la tour d'étrave et de 7,11 m pour la tour d'arrière, on peut dire que leur utilisation était possible même par temps très frais. Quant au "Furyes", ce navire, le seul de toute la Royal Navy, était armé d'un système d'artillerie de 457 mm.
Je dois dire que le canon de 457 mm a été développé sur la base du système d'artillerie de 381 mm, mais, bien sûr, il s'est avéré beaucoup plus puissant que ce dernier. Le poids du projectile atteignait 1 507 kg, sa vitesse initiale était de 732 m/s. Cependant, il convient de garder à l'esprit que les données sont données pour une charge de "combat amélioré" contenant 313 kg de poudre à canon - avec la charge habituelle de 286 kg, la vitesse initiale du projectile n'était que de 683 m / s. L'angle d'élévation maximal était de 30 degrés, soit 10 degrés. dépassé celui des installations de "Koreyges" et "Glories", tandis que la portée de tir du canon de 457 mm était de 27 400 m ou 148 câbles, et avec le combat intensif - 32 000 m soit près de 173 kbt. Fait intéressant, même avec des taux aussi élevés, la capacité de survie du baril était assez décente de 250 à 300 coups.
La puissance des obus de 457 mm était incroyable. Le contenu explosif des munitions perforantes était de 54 kg, celui des munitions hautement explosives - enchanteur de 110, 2 kg. Dans le même temps, l'impact d'un projectile perforant a écrasé sans effort tout blindage imaginable - selon certaines sources, il a surmonté une plaque de blindage aussi épaisse que son propre calibre (c'est-à-dire 457 mm) à une distance de 75 kbt !
Néanmoins, même "Korejges" et "Glories", disposant de quatre canons de 381 mm, ont rencontré certaines difficultés avec la mise à zéro, et même dans les cas où ils ont eu la possibilité d'effectuer des tirs latéraux, c'est-à-dire d'utiliser à la fois leurs tourelles et quatre canons.. S'il était nécessaire de poursuivre l'ennemi ou de le fuir, seuls deux canons pouvaient tirer, ce qui était totalement insuffisant pour la mise à zéro. Eh bien, les "Furies", qui au lieu de tourelles à deux canons de 381 mm recevaient un seul canon de 457 mm, pouvaient frapper l'ennemi à de grandes distances, sauf par accident, d'autant plus que la cadence de tir maximale du système d'artillerie n'était que de 1 tir par minute.
Les munitions de calibre principal des Koreyges et des Glories se composaient de 480 cartouches, 120 cartouches par canon, initialement 72 cartouches perforantes. 24 semi-perforants et 24 hautement explosifs. Les "Furies" avaient les mêmes 120 cartouches par baril - 40 perforants et 80 semi-perforants, il n'y avait pas du tout d'obus explosifs (d'ailleurs, les obus explosifs ont été retirés du reste du "grand croiseurs légers" en 1917).
Le calibre anti-mines des "Koreyges" et des "Glories" était représenté par les mêmes terribles montures à trois canons 102-mm, qui ont été adoptées par "Rhinaun" et "Repals" et dont nous avons examiné les défauts en détail dans le article précédent. Sur les "grands croiseurs légers", il était possible d'installer jusqu'à six de ces installations, mais c'était le cas lorsque la quantité ne pouvait pas entrer dans la qualité. Les Britanniques l'ont très bien compris eux-mêmes, mais les canons de 152 mm étaient trop lourds pour les navires "légers" et il n'y avait pas d'autres systèmes d'artillerie. Les Furies se sont avérés être dans une position avantageuse - lors de leur conception, ils se sont souvenus que la flotte dispose de seize systèmes d'artillerie de 140 mm réquisitionnés à des navires en construction pour la Grèce. Ces canons de 140 mm étaient une arme navale très redoutable, et étaient capables de tirer des obus de 37,2 kg avec une vitesse initiale de 831 m/s. à une distance allant jusqu'à 16 200 m ou 87 câbles. À tous égards, ils étaient supérieurs aux montures de 102 mm, de sorte que les Furies ont reçu 11 canons de 140 mm dans sa version finale.
Les canons anti-aériens étaient représentés par deux systèmes d'artillerie de 76 mm, les feux d'artifice sur les "grands croiseurs légers", apparemment, n'étaient pas installés (du moins, il n'en est pas fait mention dans les sources), à l'exception des "Furyes", qui a reçu quatre canons de 47 mm…
L'armement des torpilles se composait de deux tubes lance-torpilles embarqués de 533 mm situés à la barbette de la tourelle d'étrave. Les munitions étaient 10 torpilles. Étonnamment, c'est un fait - après son entrée en service, l'armement de torpilles a été considérablement amélioré. Ainsi, "Koreyges" a reçu 12 tubes lance-torpilles supplémentaires dans des tubes lance-torpilles jumeaux montés sur le pont supérieur !
Réservation
En général, le niveau de protection du blindage des "Koreyges", "Glories" et "Furies" dépassait légèrement celui des croiseurs légers conventionnels de cette époque.
La base de la citadelle était constituée de "plaques de blindage" de 51 mm, posées sur le bordé de 25 mm. Le mot "plaques de blindage" est pris entre guillemets pour la raison que les tôles de 51 mm, en fait, n'étaient pas des blindages - elles étaient faites d'acier dit à haute résistance (HT ou High Tensile). Une telle protection, contrairement à une véritable armure, n'était pas calculée pour résister pleinement au projectile, mais supposait seulement que son fusible se déclencherait directement lors du dépassement de la tôle d'acier - dans ce cas, l'énergie d'explosion pourrait être retenue par les cloisons à l'intérieur du coque du navire. Pourtant, la combinaison d'acier de construction de 25 mm et d'acier renforcé de 51 mm n'était pas une si mauvaise protection et pouvait bien refléter les obus de 105 mm des croiseurs allemands, et à de longues distances - probablement 150 mm. La citadelle commençait approximativement du milieu de la barbette de la tour avant à l'extrémité de la barbette arrière. Le seul indicateur louable était peut-être sa hauteur - 8, 38 m, dont dans le déplacement normal de 1, 37 m était sous l'eau. C'est-à-dire que les plaques de blindage de la citadelle couvraient les caves, les salles des machines et des chaudières, et presque tout le franc-bord jusqu'au pont de gaillard d'avant. A l'arrière, la citadelle était "fermée" par une traverse perpendiculaire au plan diamétral du navire, tandis qu'à l'avant deux rangées de plaques de blindage faisaient un angle du côté au début du barbet de la tourelle de 381 mm. Les traverses avaient 76 mm d'épaisseur.
De la citadelle au nez, la protection a été amincie à 51 mm (probablement 25, 4 mm de placage et la même quantité d'acier NT dessus), alors qu'elle était plus basse et se terminait bien avant l'étrave, se fermant par une traverse de la même épaisseur de 51 mm, dont les plaques ont également convergé "House", c'est-à-dire à un angle par rapport au plan central du navire.
Selon le projet, le pont blindé était censé devenir encore plus faible que celui du Rinaun - au lieu de 25 mm dans la partie horizontale et 51 mm sur les biseaux, le Koreyjes a reçu respectivement 19 et 25 mm. Cependant, après la bataille du Jutland, le projet a été retravaillé à la hâte, ajoutant 25 mm supplémentaires au pont blindé, de sorte qu'il a atteint 44-51 mm. Il est intéressant de noter qu'une telle innovation, qui a considérablement augmenté la protection du croiseur, "n'a coûté" aux constructeurs navals que 116 tonnes.
Je dois dire que la protection horizontale du Koreyjes était généralement assez bonne - en plus du pont blindé susmentionné, il y avait aussi un pont principal, d'un pouce d'épaisseur (25,4 mm) au-dessus de la citadelle. Le pont du gaillard a également reçu un renfort local de blindage - à l'extérieur de la citadelle, son épaisseur était de 25 mm et à l'intérieur de la citadelle, son épaisseur atteignait 19-25 mm, mais pas sur toute la surface du pont, mais uniquement sur les côtés. Le pont inférieur était situé sous la ligne de flottaison à l'extérieur de la citadelle - à l'avant, il avait une épaisseur de 25 mm, à l'arrière - les mêmes 25 mm, qui sont passés à 76 mm au-dessus de la direction.
Les navires ont également reçu des cloisons anti-torpilles de 38 mm d'épaisseur, s'étendant sur toute la citadelle, de la barbette au barbet - des extrémités, elles étaient "fermées" avec des traverses de 25 mm.
Les tourelles du calibre principal avaient un blindage similaire à ceux installés sur les croiseurs de la classe Rhinaun - plaque avant de 229 mm, plaques latérales de 178 mm et barbets. Ces derniers, cependant, étaient hétérogènes - dans la partie faisant face à la cheminée, leur épaisseur diminuait à 152 mm. Il faut dire que les barbets avaient une telle épaisseur jusqu'au pont principal, c'est-à-dire que sur une longueur considérable, les tuyaux d'alimentation étaient protégés non seulement par un barbet de 178 mm, mais aussi par des flancs en acier de 25 + 51 mm soit 76 mm traverse. Les supports de tourelle Furyes de 457 mm avaient une protection similaire, sauf que les parois latérales des tourelles, comme les plaques avant, avaient une épaisseur de 229 mm.
La timonerie avait un blindage assez impressionnant de 254 mm des parois latérales, 76 mm de plancher et un toit de 51 mm d'épaisseur. La cabine arrière (contrôle des torpilles) avait des parois de 76 mm et des toits de 19 à 38 mm.
Centrale électrique
Contrairement à Rhinaun et Repals, qui ont "emprunté" la conception des machines et des chaudières du croiseur de bataille Tiger, la centrale électrique de Korejges a copié (avec des modifications mineures) les installations des croiseurs légers de classe Calliope - uniquement dans une version doublée, quatre unités de turbine au lieu de deux et 18 chaudières contre 9. En raison de l'utilisation de chaudières à tubes minces, cette centrale avait une meilleure densité de puissance que celle de "Rinaun", qui avait l'effet le plus bénéfique sur son poids. La puissance nominale était censée être de 90 000 ch, tandis que les Koreyjes devaient développer régulièrement 32 nœuds, et les Furies plus grandes et plus larges devaient être d'un demi-nœud de moins.
Il y a différentes opinions sur ce qui s'est réellement passé. Ainsi, O. Parks écrit que "Koreydzhes" et "Glories" dans le fonctionnement quotidien ont facilement développé 32 nœuds, sans informer en même temps de détails, mais V. B. Hubby donne les résultats d'un run sur le mile mesuré d'Arran (sur lequel seul le Glories a été testé). Selon ses données, la centrale électrique du "grand croiseur léger" n'a pas atteint la capacité prévue, affichant seulement 88 550 ch, ce qui a permis au navire d'atteindre une vitesse de 31,25 nœuds. Cependant, le fait suivant suggère des pensées - V. B. Muzhenikov souligne que le navire a développé cette vitesse, étant dans sa conception un déplacement normal, c'est-à-dire 17 400. Mais le déplacement normal réel du navire était de 19 320 tonnes, et même O. Parks indique 18 600 tonnes ! De toute évidence, dans un déplacement aussi normal, la vitesse des Glories serait encore plus faible, très probablement, elle se situerait entre 30 et 31 nœuds, probablement pas plus de 30,5 nœuds. D'autre part, V. B. Muzhenikov souligne que le "Koreyges" avec la puissance des mécanismes 93 700 ch. a montré 31, 58 nœuds et à 91 200 ch. - 30, 8 nœuds, alors que le déplacement du navire était de 22 100 tonnes.
En d'autres termes, les données sur la vitesse des "grands croiseurs légers" sont très contradictoires, même si, sans aucun doute, elles étaient très rapides.
Les réserves de carburant étaient à un déplacement normal de 750 tonnes pour les trois navires, avec un déplacement complet - 3 160 tonnes pour les Glories et Korejes et 3 393 tonnes pour les Furies. Un stock complet était censé leur fournir une autonomie de 6 000 milles à une vitesse de 20 nœuds, ce qui serait un résultat extrêmement remarquable.
Evaluation de projet
Comme nous l'avons déjà dit à maintes reprises, un navire doit être jugé en fonction de sa capacité à accomplir les tâches qui lui sont assignées. Et avec cela, les "gros croiseurs légers" font non seulement mal, mais très mal - et pas parce qu'ils n'ont pas rempli leurs tâches, mais parce que lorsqu'ils ont été créés, personne n'a formulé une liste de tâches pour des navires d'une si étrange classer.
On sait que de "grands croiseurs légers" sont apparus grâce aux vues du First Sea Lord, mais, hélas, D. Fisher lui-même n'a exprimé qu'une seule tâche pour eux - bombarder les côtes:
Les Furies et sa tribu n'étaient pas destinés à combattre les navires ennemis. Ils étaient construits pour Berlin et devaient pénétrer dans des eaux peu profondes, c'est pourquoi ils étaient si fragiles… leurs canons étaient si puissants et leurs obus si énormes. Ces navires étaient censés rendre impossible la résistance au débarquement russe sur les côtes de Poméranie. » Les cratères de leurs obus " devaient être si énormes que l'œil humain ne pouvait pas les couvrir entièrement, tandis que la précision du tir devait être très élevée … Ce spectacle devait accompagner l'armée allemande lors de sa fuite de Poméranie à Berlin."
Le premier seigneur de la mer parlait de manière très poétique - l'œil humain pouvait facilement couvrir même un cratère d'une explosion nucléaire d'une mégatonne et, avec tout le respect que je dois à l'artillerie britannique de 381 mm, ses obus étaient encore légèrement moins destructeurs. Mais logiquement, pour bombarder la côte, deux caractéristiques d'un navire de guerre sont les plus utiles - ce sont le champ de tir et le tirant d'eau. Évidemment, plus les canons du navire peuvent lancer leurs obus loin, plus la force de débarquement qui avance recevra leur soutien. Il n'en est pas moins évident que moins le navire a de tirant d'eau, plus il pourra s'approcher de la côte.
Bien sûr, en termes d'ensemble de ces qualités, les "grands croiseurs légers" ont dépassé tous les navires "capital" de la Royal Navy (en raison du tirant d'eau) et les croiseurs légers (en raison de leurs canons puissants), mais en même temps ils ont manifestement perdu à une classe de navires de guerre aussi inhabituelle que les moniteurs. Prenez, à titre de comparaison, des moniteurs de type Erebus, posés plus tard que les Koreyjes, mais toujours dans le même 1915.
Leur déplacement normal était de 8.000 tonnes, le tirant d'eau n'était que de 3, 56 m contre plus de 7 m des "Koreyjes", et même si l'on compare le tirant d'eau du " light cruiser " - 6, 71 m, l'avantage du moniteur est évident. Dans le même temps, le "Erebus" était armé de deux canons de 381-mm, situés dans une tourelle, cependant, l'angle d'élévation maximal a été augmenté de 20 à 30 degrés, ce qui a donné une augmentation significative de la portée de tir, ce qui, malheureusement, différentes sources indiquent différemment … On sait que la portée de tir des canons de 381 mm à un angle d'élévation de 20 degrés était d'environ 22 420 m ou 121 câbles. Quant aux moniteurs, ils se voient attribuer une portée de 29 260 m (158,5 kbt) voire 33 380 - 36 500 m (180-197 kbt). Les derniers chiffres correspondent peut-être à l'utilisation d'une charge de combat améliorée, mais, sans aucun doute, les montures de canon Erebus offraient une portée de tir nettement supérieure à celle des tourelles Koreyges et Glories.
Ainsi, nous pouvons affirmer que les « grands croiseurs légers » n'étaient pas la classe de navires optimale pour bombarder la côte. Mais quelles autres tâches pourraient-ils résoudre ? V. B. Muzhenikov souligne que selon les Britanniques (très probablement - un Anglais nommé John Fischer), les Korejges étaient nécessaires pour traverser le détroit danois et pour soutenir les forces légères de la flotte. Voyons voir.
Les détroits danois sont des sections très étroites de la mer entre le Jutland et les péninsules scandinaves. Pour venir de la mer du Nord à la Baltique, il faut d'abord traverser le détroit du Skagerrak (environ 240 km de long et 80-90 km de large), puis - Kattegat (environ 200 km de long, largeur en divers tronçons - de 60 à 122 km). Il est à noter que même un Kattegat relativement peu profond a encore une profondeur de 10 à 30 m, et il est évident que des navires rapides avec un petit déplacement ne sont pas du tout nécessaires pour les forcer.
Cependant, en suivant le détroit de Kattegat, nous nous retrouvons dans un petit archipel bloquant le passage du détroit à la mer Baltique. En contournant ses îles, trois détroits mènent à la Baltique - Small Belt, Big Belt et Øresund, dont la largeur minimale est respectivement de 0,5; 3, 7 et 10, 5 km.
Évidemment, c'est ici que les Britanniques auraient attendu la réunion la plus "chaude" - il est très pratique de défendre de tels détroits en se basant sur des positions côtières, la défense sera extrêmement efficace. Mais percer une telle défense en utilisant des navires rapides mais faiblement protégés du type "Koreyges" est tout simplement inutile - ici, nous avons besoin de navires lourdement armés et fortement blindés capables de supprimer des batteries côtières de gros calibre, résistant à leur riposte. En d'autres termes, des cuirassés étaient nécessaires pour percer le détroit danois, et il est difficile de penser à quelle classe de navires correspondrait moins à cette désignation que les petits croiseurs de bataille, qui étaient essentiellement des navires de la classe "Koreyges". Par conséquent, les « grands croiseurs légers » n'étaient pas nécessaires pour percer le détroit.
Et enfin, le dernier est le soutien des forces de la lumière. Je voudrais m'attarder sur cette question plus en détail. Strictement parlant, il existe deux concepts d'un tel soutien.
Option 1 - nous pensons a priori que nos forces légères devraient être capables de "faire face" aux navires ennemis de la même classe et de les en charger. Dans ce cas, la tâche des navires de soutien est d'empêcher les navires de soutien ennemis d'"offenser" nos forces légères. Par exemple, les croiseurs légers et les destroyers britanniques et allemands étaient respectivement soutenus par des croiseurs de bataille, et les deux avaient besoin de croiseurs de bataille ou de navires similaires pour contrebalancer le "soutien" de l'ennemi. Cela ne signifie pas, bien sûr, que les croiseurs de bataille n'auraient pas dû participer à la défaite des forces légères de l'ennemi, s'ils en avaient l'occasion, mais leur fonction principale n'est toujours pas celle-ci.
Option 2 - nous créons des navires non pas pour combattre à armes égales avec les navires de soutien ennemis, mais pour détruire rapidement les forces légères ennemies et ainsi garantir que nos forces légères accomplissent les tâches qui leur sont assignées. Prenez, par exemple, une classe de navires aussi intéressante que les chefs de destroyers. Dans les années où ils sont apparus, les destroyers étaient soutenus par des croiseurs légers. Les chefs, étant en fait des destroyers plus gros, plus rapides et lourdement armés, n'étaient toujours pas en mesure de combattre à armes égales avec les croiseurs légers, mais ils pouvaient détruire efficacement les destroyers ennemis sans distraire leurs propres destroyers de leurs tâches assignées.
Il est clair qu'une telle division est très arbitraire, mais le fait est que les navires du type "Koreyges" ne correspondaient pas au premier et n'étaient pas optimaux pour le second des concepts ci-dessus.
Comme nous l'avons dit plus haut, les forces légères d'Angleterre et d'Allemagne étaient généralement soutenues par des croiseurs de bataille, mais les Korejges, en raison d'une défense extrêmement faible (par rapport aux croiseurs de bataille), ne pouvaient pas les combattre à armes égales. En conséquence, ils ne correspondaient pas au premier des concepts décrits ci-dessus. D'autre part, les Koreyjes possédaient une citadelle presque « indestructible » pour l'artillerie de moyen calibre à très grande vitesse (supérieure à celle des croiseurs légers) et des canons ultimatum puissants. Ainsi, bien qu'ils n'aient pas été en mesure de protéger leurs forces légères des croiseurs de bataille ennemis, ils pouvaient (au moins en théorie) écraser rapidement les croiseurs légers ennemis.c'est-à-dire disperser les forces légères de l'ennemi et ainsi sauver les nôtres - ainsi, les Korejzes semblaient correspondre au second des concepts que nous avons esquissés.
Mais le fait est que pour la destruction des forces légères ennemies, les "grands croiseurs légers" étaient complètement redondants. Rappelons que lorsque la Grande-Bretagne a été confrontée à la tâche de protéger ses communications contre les croiseurs légers ennemis, elle a créé les premiers croiseurs lourds de la classe Hawkins.
Ces navires avaient une combinaison suffisante de protection, de vitesse et de puissance de leur artillerie de 190 mm pour ne laisser aucune chance à aucun des croiseurs légers armés de canons de 105 à 152 mm, mais en même temps leur déplacement n'excédait pas 10 000 tonnes (en fait, environ 9 800 tonnes). De tels croiseurs auraient suffi à diriger les forces légères - comme les Koreyges, ils étaient capables d'écraser les croiseurs légers ennemis, tout comme les Koreyges ne pouvaient pas résister aux croiseurs de bataille, tout comme les Koreyges pouvaient leur échapper avec d'autres forces légères..
D'une part, on peut affirmer qu'un "grand croiseur léger" peut remplir à la fois les fonctions d'un moniteur et d'un croiseur lourd, mais qu'un moniteur et un croiseur lourd ne peuvent pas se remplacer. Mais un moniteur (8 000 tonnes) et un croiseur lourd (9 800 tonnes) ensemble auraient très probablement un prix comparable au Koreyges, tandis que la Royal Navy recevrait deux navires au lieu d'un. Et cela donnait un certain avantage: oui, "Koreyges" pouvait remplir les fonctions des deux, mais ne pouvait pas le faire en même temps. Dans le même temps, la portée de tir inférieure à celle du moniteur limitait sérieusement l'éventail des tâches de bombardement de la côte qu'il pouvait effectuer. Ainsi, par exemple, l'immense champ de tir de l'Erebus était dicté par le désir d'avoir un navire capable de tirer sur des cibles côtières en dehors des canons côtiers allemands de 280 mm et 380 mm stationnés en Flandre, et les Koreyges avaient évidemment de telles un avantage ne possédait pas (ou possédait, mais dans une bien moindre mesure). Il pourrait peut-être détruire les croiseurs légers ennemis un peu plus efficacement que ne l'aurait fait le Hawkins, mais sa taille et son coût ne permettaient pas de considérer le Koreyges comme un consommable, qui, dans l'ensemble, était reconnu par les croiseurs britanniques. En d'autres termes, c'était un navire trop gros pour risquer autant que les plus légers le pouvaient.
Cuirassés de poche d'Angleterre et d'Allemagne
L'auteur de cet article a rencontré à plusieurs reprises le point de vue suivant « sur Internet »: les capacités des « grands croiseurs légers » du type Korejges et des « cuirassés de poche » allemands du type Deutschland sont assez comparables. Cependant, les Deutschlands sont considérés comme des navires très performants, tandis que les "éléphants blancs" de la classe Koreyges sont un échec assourdissant, ce qui est incorrect par rapport à la construction navale britannique.
Bien sûr, il y a un certain grain rationnel dans un tel raisonnement, mais néanmoins ils ne peuvent pas être reconnus comme corrects, et le point est le suivant. Comme vous le savez, les Allemands, concevant leurs "pickpockets", voulaient s'attaquer à la sortie des raiders - des "destructeurs" du commerce britannique, capables de faire face à ses "défenseurs". Au cours de ces années, les navires les plus puissants chargés de la protection des communications britanniques étaient les croiseurs "Washington" de la classe "Kent", qui avaient un déplacement standard allant jusqu'à 10 000 tonnes et un armement de canons de 8 * 203 mm, capables de vitesses jusqu'à 31,5 nœuds.
Qu'ont fait les Allemands ? Ils ont créé un navire de déplacement légèrement plus important (le déplacement standard des "cuirassés de poche" variait de 11 700 à 12 100 tonnes), qui, en raison de la vitesse plus faible, recevait des armes beaucoup plus puissantes (6 * 283-mm) et possédait d'importantes, sinon avantage écrasant sur le croiseur "Washington" en puissance de feu. En conséquence, le « cuirassé de poche » de l'Allemagne était un type de navire qui était vraiment plus rapide que presque tous ceux qui pouvaient le détruire et plus fort que tous ceux qui pouvaient le rattraper - l'exception n'était que trois croiseurs de bataille d'Angleterre, mais vous Il faut comprendre qu'ils ont été envoyés pour protéger les communications, en général, ne garantissaient pas le succès dans la recherche de raiders, mais cela affaiblissait considérablement la flotte de la Métropole.
Bien sûr, les navires de type "Deutschland" n'étaient pas des navires idéaux - voici les caractéristiques de la centrale diesel et la faiblesse relative du blindage, qui ne garantissait pas une protection contre les obus de 203 mm, et le nombre de hauts -La vitesse des navires lourds capables de rattraper et de détruire les "cuirassés de poche" des flottes britanniques et françaises n'a cessé de croître. Néanmoins, ils conservèrent longtemps leur signification de combat, au moins en tant que navires capables de « déchirer » les forces de la Grande Flotte et d'assurer ainsi les actions des cuirassés de la Kriegsmarine. Et surtout, étant vraiment plus forts que les croiseurs "Washington", ils étaient, au mieux, 10 à 15 % plus gros que ces derniers. En fait, les "cuirassés de poche" étaient un type assez spécifique de croiseurs lourds - et rien de plus.
Et qu'en est-il de Koreyges ? Bien sûr, son rayon d'action de croisière, sa navigabilité et sa vitesse en faisaient un navire très redoutable pour le combat contre-raider. Il était plus rapide, mieux armé, plus protégé… Mais à quel prix toutes ces améliorations ont-elles été achetées ? À partir de 1914, les Allemands ont posé les croiseurs légers de la classe Königsberg, qui se sont avérés être le plus moderne, mais aussi le plus grand de tous les navires allemands de cette classe. Leur déplacement normal était de 5 440 tonnes. Et le « contre-raider » « Koreyjes », on s'en souvient, avait un déplacement normal de 19 320 tonnes, soit pas 15 % ni même 30 %, mais plus de 3,5 fois plus que le Croiseurs légers allemands, qu'il aurait dû chasser. Et l'auteur de cet article est absolument sûr que si les Allemands, au lieu de leurs "pickpockets", créaient des navires de 35 000 tonnes, capables de détruire des croiseurs "Washington", mais en même temps absolument impuissants devant des cuirassés à grande vitesse et croiseurs de bataille, alors personne ne les appellerait une grande réussite de la construction navale allemande.
