Dans les articles précédents de la série, nous avons découvert que les croiseurs russes de la classe Svetlana étaient censés devenir les croiseurs légers les plus forts, les plus protégés et les plus rapides au monde: en termes de qualités de combat globales, ils auraient dû laisser leurs concurrents loin derrière. Bien entendu, de tels résultats ne pourraient pas être atteints par la seule perfection de la conception. Le paiement pour les "meilleures" caractéristiques des croiseurs légers nationaux était le déplacement, qui était 1, 3 à 2 fois supérieur à celui des navires de la même classe de Grande-Bretagne, d'Allemagne et d'Autriche-Hongrie.
Le déplacement normal du Baltic Svetlans selon le projet était de 6 800 tonnes, mais, très probablement, au moment de la pose, il est passé à 6 950 tonnes, tandis que le plus grand des croiseurs légers étrangers, le Konigsberg, n'avait que 5 440 tonnes, et le Les "Danae" et "Caroline" britanniques avaient moins de 5 000 tonnes.
Les dimensions grandioses (pour sa classe) du Svetlan comportaient deux inconvénients. Le premier d'entre eux est une plage de déplacement relativement courte. Le fait est que les réserves de carburant du Svetlan ne dépassaient pas celles des autres croiseurs d'autres pays. Comme nous l'avons déjà dit, l'approvisionnement total en carburant du croiseur domestique était de 1 167 tonnes (dont, très probablement, 130 tonnes de charbon). L'huile pure "Caroline", "Danae" et "Chester" avaient respectivement 916, 1 060 et 1 161 tonnes de carburant, et l'Allemand "Konigsberg" était le détenteur du record-carburant - 500 tonnes de carburant liquide et 1 340 tonnes de carburant charbon, et au total - 1 840. En conséquence, la portée des croiseurs russes était la plus petite parmi leurs "camarades de classe".
Bien sûr, 3 350 ou 3 3750 milles (les données diffèrent) à 14 nœuds ont permis aux Svetlans d'opérer dans la mer Baltique et la mer Noire sans aucune difficulté, mais en tenant compte du fait que l'empire russe s'efforçait de créer une "puissance maritime libre". », la gamme de croisière « Svetlan » ne peut être considérée comme suffisante. De plus, il faut dire que le rayon de croisière est généralement extrêmement sous-estimé par les amateurs d'histoire navale. Habituellement, ils ne s'en souviennent que lorsqu'ils évaluent les capacités d'un navire à participer à des opérations de raid quelque part dans l'océan, mais en fait, la portée de croisière est l'un des indicateurs les plus importants pour un navire de guerre.
Le fait est que les nombreux milliers de milles indiqués dans les ouvrages de référence ne peuvent être parcourus par un navire qu'à une vitesse économique (généralement 10-14 nœuds) et en l'absence d'avarie de combat. Si vous avez besoin d'aller plus vite, en développant 20 nœuds ou généralement à pleine vitesse, alors l'autonomie diminue considérablement. Et si le navire au combat subit de graves dommages aux tuyaux, alors ses chaudières, perdant de la traction, deviennent beaucoup moins économiques. Combiné à la nécessité de maintenir une vitesse élevée au combat, la consommation de carburant augmente considérablement. Il suffit de rappeler l'histoire du cuirassé Tsesarevich, qui, dans des circonstances normales et à une vitesse de 12 nœuds, consommait 76 tonnes de charbon par jour, mais lors de la bataille de la mer Jaune consommait 600 tonnes de charbon par jour, ce qui était principalement dû à tuyaux gravement endommagés. Par conséquent, les réserves de carburant sont un indicateur extrêmement important pour tout commandant de navire, et plus elles sont nombreuses, mieux c'est. Ici, vous pouvez vous souvenir des amiraux britanniques de la Première Guerre mondiale. Les ceintures basses de 305 mm des superdreadnoughts britanniques à pleine cylindrée sont presque entièrement sous l'eau, mais aucun des Britanniques n'a même pensé à réduire ses réserves de carburant - les cuirassés quittaient toujours les bases avec un plein de carburant.
Mais si le carburant est si important, alors pourquoi les concepteurs économisent-ils sur le carburant ? Il semblerait que ce qui est si difficile: ajouter du volume au navire pour des approvisionnements supplémentaires en carburant ? En fait, tout n'est pas si simple. Le fait est que la vitesse maximale du navire, indiquée dans les termes de référence pour son développement, doit être atteinte à déplacement normal, qui comprend la moitié de l'alimentation maximale en carburant. En conséquence, si nous voulons ajouter 500 tonnes de carburant supplémentaires à la réserve maximale du Svetlan, le déplacement normal du croiseur augmentera de 250 tonnes de carburant - et ce n'est que le début.
Pour accueillir des réserves supplémentaires de carburant, il sera nécessaire d'augmenter la taille de la coque du navire, et donc sa masse. La masse de la coque du Svetlana était de 24,9% de son déplacement normal, ce qui signifie que pour augmenter les réserves de carburant de 250 tonnes, la coque devra être lestée de 62 tonnes. La surcharge totale par rapport au projet initial sera de 312 tonnes, mais avec une telle augmentation de masse, la puissance des machines du croiseur ne suffira plus à lui assurer 29,5 nœuds de vitesse maximale. En conséquence, la puissance de la centrale devra également être augmentée, et si c'est le cas, ses dimensions augmenteront, ce qui signifie que le boîtier devra à nouveau être augmenté …
Il y a un autre aspect. Auparavant, lorsque le charbon était le carburant d'un navire de guerre, il pouvait en général être placé n'importe où - on pensait même qu'il offrait une protection supplémentaire lorsque les obus ennemis touchaient, de sorte que les puits de charbon étaient souvent situés au-dessus de la ligne de flottaison du navire. Il va sans dire qu'une telle approche est impossible avec du carburant liquide - frapper un projectile même dans un réservoir de carburant vide peut provoquer une violente explosion des vapeurs d'huile accumulées dans celui-ci. Par conséquent, le combustible liquide ne peut être placé que dans la cale, sous la protection d'un pont blindé, et là, compte tenu de la nécessité de placer des machines, des chaudières et des caves d'artillerie, il n'y a pas trop d'espace libre.
Ainsi, augmenter les réserves de carburant n'est pas du tout une tâche aussi facile que cela puisse paraître à première vue, et les raisons pour lesquelles les créateurs ont limité les réserves de Svetlan à 1 167 tonnes sont tout à fait compréhensibles et explicables.
Le deuxième inconvénient des croiseurs légers domestiques était que leurs qualités de combat les plus élevées étaient achetées à un prix très élevé - dans le vrai sens du terme.
Le projet prévoyait que le coût de préparation à la production et de construction d'un croiseur du type "Svetlana" s'élèverait à 8,3 millions de roubles, mais ce chiffre n'inclut pas le coût des blindés, de l'artillerie et des mines (les mines signifiaient probablement l'armement de torpilles). L'armure produite par l'usine d'Izhora a coûté au trésor 558 695 roubles. pour un croiseur, mais les données sur l'artillerie et les torpilles ne sont malheureusement pas disponibles.
On sait que le coût de l'armement d'artillerie des cuirassés de la mer Noire du type "Empress Maria" était de 2 480 765 roubles, mais ce montant n'incluait pas le coût des dispositifs de contrôle des tirs d'artillerie. En prenant ce chiffre comme base, nous ne nous tromperons peut-être pas trop, ayant déterminé "à l'œil nu" le coût des armes de mine et d'artillerie avec le MSA pour Svetlana à environ 700 000 roubles. Si notre hypothèse est correcte, le coût total du croiseur, artillerie et blindage compris, sera de 9 558 675 roubles. - tel nous le prendrons pour comparaison. Malheureusement, l'auteur ne dispose pas de données sur le coût des croiseurs allemands et austro-hongrois, vous devrez donc vous limiter aux britanniques "Caroline" et "Danae"
Malheureusement, une simple traduction de la valeur du Svetlana en livres sterling et une comparaison du montant obtenu avec le coût des croiseurs britanniques ne donneront rien. Le fait est que nous essayons de comprendre de combien le prix des croiseurs de classe Svetlana dépasse le coût des croiseurs légers dans d'autres pays en raison de leur grande taille, de la masse de leur blindage, de la quantité d'artillerie et d'autres caractéristiques techniques. Dans le même temps, de nombreux autres facteurs influencent le coût de construction des navires de guerre dans différents pays. Ainsi, par exemple, les prix dans différents pays peuvent varier considérablement, car les mêmes coûts dans un pays seront inclus dans le coût du navire, mais pas dans un autre, et seront payés séparément.
En outre, ce ne serait pas une erreur de supposer que les pays les plus développés industriellement auront un coût de construction de navires de guerre inférieur, simplement en raison de l'excellence de la production et d'une plus grande efficacité de la main-d'œuvre. Ces facteurs ont eu un impact significatif sur le coût des navires, même à l'intérieur d'un même pays, lorsque le même type de navires de guerre était construit dans différents chantiers navals. Par exemple, le coût du cuirassé Catherine II de la mer Noire commandé par la Société des usines et des chantiers navals de Nikolaev (ONZiV) était de 8,07% supérieur à celui de l'impératrice Maria et de l'empereur Alexandre III, construit au chantier naval de construction navale russe. société »(RSO). Dans le même temps, la principale influence sur une telle différence de prix était due au fait que l'usine d'Izhora n'avait pas une capacité de production suffisante pour fournir des blindages ONZiV de sa propre production, ce qui a obligé à acheter des produits beaucoup plus chers à la L'usine de Marioupol.
Afin de séparer les mouches des côtelettes, comparons les prix de deux cuirassés dreadnought, posés en même temps, en 1911 - le roi britannique George V et l'impératrice russe Maria. Le coût de "l'Impératrice" était de 27 658 365,9 roubles. Le taux de change de la livre sterling britannique (p.st.) en 1911 était de 9,4575 roubles. En conséquence, "Empress Mary" valait 2 924 490,18 livres sterling, tandis que le coût moyen du "King George V" était de 1 980 000 livres sterling. Le déplacement normal du dreadnought russe est de 23 873 tonnes, celui des Britanniques de 23 368 tonnes, donc une tonne de "cuirassé" de déplacement dans l'Empire russe a coûté 122,5 £ (1 158,56 RUB), et en Grande-Bretagne - 84,73 £ … ou 801, 35 roubles. Il s'avère qu'en Russie, la construction de navires a coûté près de 1, 45 fois plus cher?
Probablement, cependant, il n'en est pas ainsi. Si nous ouvrons le "Most Subject Report of the Naval Ministry for 1914", nous verrons des données plutôt étranges. Le coût total des cuirassés de la classe Sébastopol est indiqué à 29 353 451 roubles, tandis que pour les croiseurs de bataille du type Izmail, selon le rapport, il est de 30 593 345 roubles. C'est-à-dire que le coût de ces navires est presque égal, tandis que le déplacement diffère de près d'une fois et demie! Le coût d'une tonne de déplacement "Izmailov" est de 99, 53 livres sterling. ou 941,33 roubles, ce qui, bien sûr, représente encore plus d'une tonne d'un cuirassé britannique, mais de 17,5% très raisonnable. Comment cela pourrait-il arriver? La réponse est peut-être que les chantiers navals russes nécessitaient de gros investissements pour créer des navires de nouvelles classes, tels que des cuirassés - il était nécessaire de reconstituer les stocks, de créer de nouveaux ateliers et ateliers pour les dernières chaudières, turbines, etc., car avant cela, la construction navale nationale l'industrie ne construisait que des tatous à vapeur qui font presque la moitié de la taille. Et si nous supposons que le coût de la première série de navires de la Baltique et de la mer Noire incluait les coûts de préparation à la production (alors que les navires Izmail auraient été construits « sur tout ce qui était prêt à l'emploi »), alors une telle différence de coût est compréhensible.. Cette version a une confirmation indirecte également dans le fait qu'à l'ère des cuirassés, le coût de construction de ces derniers, bien qu'il soit souvent plus cher que la construction de navires similaires dans des chantiers navals étrangers, mais toujours pas une fois et demie, mais par le même 15-20%. Des considérations similaires sont pertinentes pour les premiers croiseurs légers à turbine russes.
Le coût total du croiseur de classe Svetlana a été déterminé par nous au niveau de 9 558 675 roubles, soit 904 961, 67 livres sterling. (au taux de la livre sterling pour 1913). Mais nous pouvons supposer que si un croiseur de ce type avait été déposé dans les chantiers navals britanniques, cela aurait coûté beaucoup moins cher au Trésor - en proportion de la façon dont une tonne de déplacement du dreadnought King George V est moins chère qu'une tonne d'Empress. Marie, c'est-à-dire environ 1, 45 fois. En conséquence, si un croiseur de ce type était commandé en Angleterre, son coût serait de 625 937,05 livres. De l'art.
Et voici le coût des navires britanniques de la même classe:
Croiseur Scout Caroline - 300 000 £
Croiseur "ville" "Birmingham" - 356 000 livres sterling. L'auteur se souvient que dans ce cycle le Chester a été choisi pour comparaison avec le Svetlana, mais malheureusement il n'a pas été possible de trouver sa valeur. En même temps, "Birmingham" appartient au type "Chat", dont le sous-type était "Chester", c'est-à-dire c'est le croiseur le plus proche dans la conception du Chester parmi tous les navires britanniques.
Et, enfin, le croiseur léger Danae, qui est le plus proche du Svetlana en termes de capacités. Cela a coûté à la couronne britannique 840 182 £, mais aux prix d'après-guerre et pendant la Première Guerre mondiale, l'inflation de la livre sterling a dépassé 112%. Aux prix de 1913, "Danae" coûtait 396 256,19 livres sterling.
Cela signifiait que si l'Amirauté britannique avait le choix du type de croiseur à construire, elle pourrait construire quatre croiseurs de classe Svetlana ou six croiseurs de classe Danae, tout en économisant plus de 126 000 livres. Eh bien, Caroline aurait pu construire deux navires au lieu d'un Svetlana et économiser encore plus de 25 000 £.
Ainsi, on peut affirmer que la volonté de créer des croiseurs « très très légers » a coûté très cher à l'Empire russe. Dans quelle mesure la construction de tels navires était-elle justifiée ?
Bien sûr, d'après les positions abstraites de la guerre en mer en 1914-1918, les croiseurs de la classe Svetlana doivent être considérés comme redondants. Mais compte tenu des tâches spécifiques de la marine impériale russe, un tel reproche n'est guère mérité par eux.
Dans la Baltique, la flotte devait opérer, craignant constamment les navires rapides et puissants de la Hochseeflotte, de sorte que chaque expédition de vieux croiseurs au milieu de la Baltique ou sur les côtes allemandes était lourde de risques mortels. La flotte allemande disposait de cuirassés à grande vitesse et de croiseurs de bataille, que les croiseurs russes ne pouvaient pas gagner au combat et dont ils ne pouvaient pas s'éloigner: les navires des types Bayan et Rurik, ayant une vitesse inférieure à 21 nœuds, perdaient en vitesse même à certains cuirassés hochseeflotte. Certes, les Allemands gardaient leur flotte en mer du Nord, en prévision d'un combat grandiose avec la Grande Flotte, mais ils pouvaient à tout moment transférer deux ou trois gros navires par le canal de Kiel, et c'était largement suffisant pour les Russes. croiseurs. Et on peut en dire autant des destroyers russes - la plupart des navires de ce type avaient une vitesse allant jusqu'à 25 nœuds, c'est-à-dire qu'ils pouvaient toujours être interceptés et détruits par des croiseurs légers allemands.
Ainsi, la situation était plutôt désagréable pour les Russes - il semblait qu'il y avait des croiseurs avec des destroyers et que l'ennemi ne détenait pas de grandes forces dans la Baltique, mais néanmoins, toute opération était extrêmement dangereuse. Dans ces conditions, la présence de plusieurs croiseurs légers par les Russes, équivalents aux allemands, permettrait (du moins en théorie) de mener une guerre navale plus efficacement qu'elle ne l'était en réalité, mais dans ce cas une certaine prudence s'imposerait. être observé. Après tout, la rencontre avec les croiseurs légers des Allemands a conduit à une bataille décisive avec un ennemi égal, et dans ce cas, même en cas de succès, nos navires ont probablement subi de lourds dommages, après quoi il était facile de les intercepter et de les détruire sur le battre en retraite.
Les croiseurs de classe Svetlana sont une tout autre affaire. Étant dans l'ensemble de leurs qualités de combat nettement plus forts que les croiseurs allemands, ils ont pleinement répondu à la maxime: « Être plus fort que ceux qui sont plus rapides et plus rapides que ceux qui sont plus forts. Les Svetlans n'étaient bien sûr pas le prototype d'un croiseur lourd, mais ils pourraient bien occuper sa niche dans la Baltique. Rencontrer le "Svetlan" avec des navires allemands jusqu'à et y compris un croiseur léger n'était pas de bon augure pour les Allemands, malgré le fait que même les canons allemands de 150 mm avaient peu de chances d'endommager le "Svetlana" afin de le renverser. Ainsi, avec une utilisation appropriée, les croiseurs du type "Svetlana" pourraient apporter beaucoup d'avantages, organisant périodiquement des raids sur les côtes allemandes ou allemandes et interceptant des vapeurs transportant des marchandises de Suède vers l'Allemagne.
Et on peut en dire autant de la mer Noire. L'une des tâches les plus importantes de la flotte russe dans ce théâtre était d'arrêter la navigation de Zunguldak à Istanbul, mais cette route passait dangereusement près du Bosphore. Une situation très similaire s'est développée ici: les destroyers équipés de moteurs à vapeur pouvaient être interceptés et détruits par Breslau, et les croiseurs Cahul et Memory of Mercury par Goeben. En conséquence, afin de couvrir ces navires, les principales forces de la flotte de la mer Noire devaient être constamment amenées à la mer, ce qui a naturellement considérablement compliqué le blocus. Dans le même temps, la présence du Svetlan aurait permis de supprimer la navigation turque dans cette zone même avec les forces d'un seul croiseur - il pourrait quitter le Goeben et détruire le Breslau.
Par conséquent, le surplus de puissance du Svetlan était sollicité à la fois en mer Noire et sur le théâtre d'opérations de la Baltique - des navires de ce type en termes de performances pourraient bien occuper la niche tactique des croiseurs lourds, qui, en l'absence de navires comparables des Allemands, nous a donné beaucoup d'avantages tactiques. Bien entendu, l'obtention de ces avantages "coûte un joli centime" et la question de savoir s'il ne vaudrait pas mieux mettre en place un plus grand nombre de croiseurs légers conventionnels pour le même prix reste controversée. Mais - n'argumentant que dans le cadre de la Première Guerre mondiale.
Et là-dessus, comme vous le savez, l'histoire ne s'arrête pas du tout. Et les pays victorieux à la fin de la guerre et immédiatement après celle-ci ont continué à concevoir et à poser les premières générations de croiseurs d'après-guerre. Dans le même temps, les nouveaux navires étaient beaucoup plus gros et plus solides que la plupart des croiseurs de construction militaire.
Les mêmes Britanniques, ayant créé des croiseurs très avancés du type Danae (le soi-disant type D), ont immédiatement commencé à construire un nouveau type E, qui était un Danae entièrement amélioré, dont le déplacement normal atteignait maintenant 7 550 tonnes (augmentation par la suite jusqu'à 8 100 t). En 1918-1920, les USA mirent au point un "Omaha" très original, d'une cylindrée standard de 7 250 à 7 300 tonnes. Les Japonais y répondirent avec trois séries de leurs croiseurs légers, dont la cylindrée totale passa de 7 700 tonnes ("Kuma ") à 8 097 tonnes ("Sendai"). Ces navires étaient beaucoup plus forts et plus rapides que la plupart des croiseurs qui ont combattu pendant la Première Guerre mondiale. Par rapport aux nouveaux croiseurs, les mêmes Chester et Caroline étaient dépassés.
Mais cela ne peut pas être dit à propos de la Svetlana, et la «faute» est précisément son énorme, selon les normes de la Première Guerre mondiale, son déplacement et ses caractéristiques extrêmes pour l'époque. Par conséquent, dans le prochain article, qui conclut le cycle, nous examinerons les caractéristiques du Svetlana à la date de leur construction réelle et les capacités de ces navires au début de la Seconde Guerre mondiale.
