Après avoir étudié les batailles du cuirassé "Slava" à Moonsund, nous pouvons tirer quelques conclusions sur la bataille à la position d'artillerie de mine comme moyen de mener des opérations de combat de la flotte la plus faible contre la plus forte.
Sans aucun doute, les champs de mines non défendus entravent sérieusement les actions de l'ennemi, mais ils ne peuvent pas les arrêter à eux seuls. Même des champs de mines très denses, comme ceux exposés dans le détroit d'Irbène à partir de 1917, ont néanmoins été franchis par les dragueurs de mines allemands, même si cela a pris plusieurs jours.
En aucun cas, les forces légères telles que les canonnières, les destroyers et les sous-marins n'ont pu jouer un rôle significatif dans la défense des positions de mines et d'artillerie. Leur rôle se limitait à des patrouilles et des reconnaissances, mais en aucun cas ils ne pouvaient à eux seuls empêcher le chalutage.
Ici, cependant, une réserve importante doit être faite. Mikhail Koronatovich Bakhirev pensait que la position de la mine dans le détroit d'Irbensky était très mal définie:
Dans le détroit d'Irbensky même, un champ de mines avait été établi et entretenu depuis longtemps, ce qui ne pouvait en aucun cas être considéré comme une position de mine:
1) la côte sud du détroit appartenait à l'ennemi et était fortement fortifiée;
2) la grande superficie du terrain permettait à l'ennemi d'effectuer un travail de balayage à tout moment, et nous n'avons pas pu saisir le moment où il avait réellement l'intention de forcer le passage; d'ailleurs, grâce à ce champ, nous étions privés de la possibilité d'observer en permanence les dragueurs de mines ennemis;
3) l'ennemi pourrait effectuer ces travaux de balayage complètement sans l'appui de sa flotte;
4) lors d'une percée, grâce à la disposition de notre position, l'ennemi était toujours garanti contre nos attaques de destroyers et de sous-marins, puisqu'il était protégé par nos barrières, placées parallèlement à la côte (c'était, à mon avis, un énorme erreur);
5) l'ennemi a eu la possibilité de tracer un chenal balayé le long de sa côte même et de surveiller son bon état;
6) nous n'avons pas eu l'occasion d'envoyer du golfe de Riga à l'improviste pour l'ennemi nos destroyers et sous-marins à W, dans la mer et, par conséquent, 7) ce champ nous a privés de la possibilité de mener des explorations en mer Baltique depuis le golfe de Riga.
Il est possible que si la position de la mine correspondait aux souhaits de M. K. Bakhirev, les forces légères pourraient être utilisées avec une plus grande efficacité. Cependant, il existe certains doutes à ce sujet.
Bien sûr, si les champs de mines étaient placés perpendiculairement à la côte (de l'autre côté du détroit), alors il y aurait des espaces sans mines entre eux, que les défenseurs connaîtraient, mais pas les attaquants. Dans ce cas, il serait possible de conduire un groupe de destroyers sous la côte, puis de lancer une attaque, en se déplaçant en dehors des champs de mines. Mais les dragueurs de mines allemands travaillaient sous la protection de navires plus gros, tels que les croiseurs légers, les cuirassés et les cuirassés, qui, avec un feu intense, étaient tout à fait capables de rendre une telle attaque impossible. "Slava" à deux reprises (3 août 1915 et 4 octobre 1917) a éloigné les destroyers ennemis de la portée de tir maximale. Il ne fait aucun doute que deux cuirassés ou cuirassés, soutenus par deux croiseurs légers (à savoir, un tel détachement était généralement affecté à la couverture directe d'une caravane de chalutage) auraient fait face à une telle tâche beaucoup plus rapidement et plus efficacement.
Quant aux sous-marins, il semblerait que pour eux la traversée des champs de mines par l'ennemi soit des conditions quasi idéales pour une attaque. Le principal problème du sous-marin est qu'il n'est pas capable d'approcher un navire de guerre ennemi à la surface (noyer), et sous l'eau le sous-marin a une vitesse trop faible pour cela. Par conséquent, en gros, un sous-marin peut attaquer un navire de guerre si, par hasard, il passe à la portée de son arme torpille. Mais percer les champs de mines offre au bateau des opportunités supplémentaires.
Premièrement, une partie importante du détachement ennemi se trouve généralement devant les champs de mines, attendant le moment où le fairway sera balayé. En conséquence, le sous-marin a suffisamment de temps pour se rapprocher de l'ennemi et l'attaquer. Si le sous-marin est derrière les champs de mines, il a alors la possibilité de choisir une position appropriée, car l'ennemi ne sait pas où se termine le champ de mines et si un nouveau commencera, c'est pourquoi il est obligé d'être prudent et de se déplacer à basse altitude. vitesse derrière la caravane de balayage même là où il y a déjà des mines non.
Néanmoins, le seul cas réussi d'utilisation de sous-marins a été l'attaque de la base allemande des dragueurs de mines d'Indianola, à la suite de laquelle ce dernier a été endommagé et a été contraint de refuser de participer à la bataille le 4 octobre 1917. Et ce malgré le le fait qu'ils aient pris part à la défense de Moonsund avec des équipages britanniques très expérimentés utilisant des bateaux très parfaits pour l'époque. Dans une certaine mesure, un résultat aussi décevant était la conséquence du fait que les Allemands attiraient un nombre suffisant de destroyers pour garder leurs plus gros navires. Mais à d'autres occasions, les sous-marins ont échoué. Ainsi, en 1915, le commandement de la flotte a envoyé E-1, E-9, "Bars" et "Gepard" dans le détroit d'Irbensky. Le matin du 10 août, deux croiseurs cuirassés (Roon et Prince Henry), accompagnés de deux croiseurs légers, s'approchent du détroit d'Irbène. Au cours d'une courte bataille, ils repoussèrent les destroyers russes et commencèrent à bombarder le cap Tserel. Au total, les croiseurs allemands ont tiré pendant 40 minutes, au cours desquelles l'E-1 et le Gepard ont tenté à trois reprises d'attaquer les croiseurs allemands. Hélas, en vain.
On peut supposer que les forces légères sont capables de jouer un certain rôle dans la défense des positions de mines et d'artillerie, mais elles ne peuvent pas les défendre seules.
Quant à l'artillerie côtière, elle ne s'est guère montrée dans les batailles de Moonsund: le 4 octobre, les batteries de Moona et du Werder sont très vite supprimées par les Allemands. Il existe une hypothèse raisonnable selon laquelle la batterie la plus puissante de canons de 254 mm a été forcée de cesser le feu pour des raisons techniques.
Le seul "point lumineux" plus ou moins brillant était le court duel des cuirassés "Friedrich der Grosse" et "König Albert" avec la "batterie Tserel", composée de quatre canons modernes de 305 mm. Malgré le fait qu'un canon (et un autre épisodiquement) se soient battus contre deux cuirassés allemands, les Allemands n'ont pas pu le supprimer et ont été contraints de battre en retraite sans causer de dommages aux Russes.
Comme l'enseigne l'expérience de nombreuses batailles « mer contre rivage », l'artillerie côtière est tout à fait capable de résister à l'artillerie embarquée. Un bon exemple en est la défense des Dardanelles par les Turcs contre les attaques de la flotte alliée anglo-française. Malgré le fait que l'artillerie de défense côtière turque était inférieure aux alliés à la fois quantitativement et qualitativement, les positions de mines et d'artillerie des Turcs ont répondu à leurs attentes.
Le fait que les batteries russes n'aient joué pratiquement aucun rôle dans la défense de Moonsund en 1917 ne témoigne pas de la faiblesse de l'artillerie côtière, mais seulement de la propagande des troupes, qui ont complètement perdu leur courage et toute envie de se battre. En général, il faut considérer que les positions de mines et d'artillerie protégées par l'artillerie côtière moderne sont capables d'arrêter les forces navales de l'ennemi, plusieurs fois supérieures. Mais l'artillerie côtière présente deux inconvénients majeurs dont il faut tenir compte.
Le premier d'entre eux est un coût très élevé avec un manque de mobilité, de sorte que l'artillerie côtière ne pouvait être utilisée que pour couvrir les cibles ponctuelles les plus importantes. En même temps, si l'ennemi prend d'assaut l'un d'eux, sur tous les autres points cette artillerie sera inutile et sera inactive.
La seconde est la vulnérabilité depuis le rivage. Ainsi, par exemple, la "batterie Tserel" en présence de commandants et de calculs décisifs était presque invulnérable depuis la mer. Mais personne n'a pu empêcher les Allemands de débarquer dans un autre endroit de l'île d'Ezel (ce qu'ils ont fait en fait en 1917) et de s'emparer de la batterie indiquée à terre. Mais pour couvrir de manière fiable toutes les zones d'atterrissage, il n'y avait plus assez de canons lourds. Si nous revenons à l'opération dans les Dardanelles, nous verrons que malgré l'artillerie très nombreuse (tant stationnaire de défense côtière que de campagne), les Turcs n'ont toujours pas pu empêcher le débarquement des forces de débarquement. Certes, leur défense très altruiste n'a pas permis aux forces de débarquement de remplir leurs tâches, et de ce fait, ces dernières ont été évacuées.
Bien sûr, vous pouvez construire tout un système de batteries côtières et les couvrir de bastions terrestres, créant ainsi une forteresse de première classe capable de se défendre contre les adversaires maritimes et terrestres avec une efficacité égale. Mais le coût de telles structures est extrêmement élevé. Par exemple, le coût de la position Revel-Porkalaud, couvrant l'entrée du golfe de Finlande et faisant partie de la forteresse de Pierre le Grand, a été estimé à 55 millions de roubles. Presque le plein prix de deux cuirassés de la classe Sébastopol ! Il faut garder à l'esprit que:
1) les 55 millions ci-dessus ne comprenaient que des structures côtières, sans créer de positions défensives contre l'ennemi terrestre;
2) la position Revel-Porkalaud elle-même ne garantissait pas la protection du golfe de Finlande contre une invasion et ne pouvait le protéger qu'en coopération avec une forte flotte baltique.
En général, les barrières antimines et d'artillerie protégées par l'artillerie côtière peuvent être considérées comme une forme de défense très efficace contre une flotte supérieure, mais une telle défense n'est pas autosuffisante et ne peut garantir la protection de la côte dans son ensemble. L'artillerie côtière ne peut couvrir que certains de ses points les plus importants et a besoin d'autres moyens de guerre navale complémentaires.
Considérons maintenant les navires d'artillerie lourde. Comme l'expérience de Moonsund l'a montré, la position des mines et de l'artillerie donne des avantages significatifs aux navires qui la défendent et leur permet de résister à un ennemi beaucoup plus fort. Bien sûr, on peut affirmer que dans les deux cas, en menant des opérations en 1915 et en 1917, les Allemands ont atteint leurs objectifs, et les forces navales de défense du golfe de Riga n'ont pas pu empêcher une ruée dans le golfe de Riga, et en 1917, ils ont perdu la bataille du Great Sound.
Mais… Si "Slava" seul en haute mer avait combattu la 4e escadre Hochseeflotte, qui comprenait sept cuirassés des classes "Alsace" et "Braunschweig", alors le cuirassé russe pourrait difficilement tenir au moins une heure. Mais en défendant la position d'artillerie de mine, "Slava" non seulement ne mourut pas, mais força également les Allemands à interrompre l'opération et à battre en retraite. Les artilleurs du Nassau et du Posen en mer auraient abattu Slava en une demi-heure, mais à la position d'artillerie de mine, Slava les a retenus pendant 24 heures, et ce n'est que le deuxième jour de l'opération que les dreadnoughts allemands ont réussi à briser dans le golfe de Riga. Même "Koenig" et "Kaiser" n'ont pas réussi à détruire les navires de M. K. Bakhirev du premier coup, bien que, si le "Glory" et le "Citizen" se sont trouvés à combattre les cuirassés de Benke en haute mer…
La bataille de navires d'artillerie lourde en position d'artillerie de mine a été caractérisée par les caractéristiques suivantes:
Quelle que soit la supériorité de l'ennemi, il n'en a utilisé qu'une petite partie pour couvrir la caravane de la mine. Ainsi, en aucun cas les Allemands n'attirent plus de deux navires lourds: le 26 juillet 1915, il s'agit de l'Alsace et de Braunschweig, les 3-4 août de la même année, Nassau et Posen, et en octobre 1917, - "König" et "Kronprinz". Habituellement, en plus des cuirassés, l'ennemi comprenait deux croiseurs légers dans le détachement de couverture de la caravane de chalutage.
De l'avis de l'auteur de cet article, le "Slava" était un navire plus parfait que le cuirassé du type "Braunschweig". Il est probable que les Allemands pensaient différemment, estimant que les navires de ces types sont égaux dans leurs qualités de combat. Mais le 26 juillet, ils opposent deux navires à un seul « Slava » et n'y parviennent pas. Il semblerait qu'il soit beaucoup plus facile d'ajouter un ou deux cuirassés supplémentaires, offrant un avantage de un à quatre, mais cela n'a pas été fait. Au lieu de cela, le Nassau et le Posen ont été envoyés au combat.
Mais le plan d'opération allemand a été construit dans l'espoir d'attirer quatre cuirassés de type "Sébastopol" du golfe de Finlande pour aider les leurs afin de les détruire dans une bataille générale. Bien sûr, les cuirassés russes étaient assis trop profondément pour passer le détroit de Moonsund dans le golfe de Riga. Afin de jeter les Sébastopoli dans la bataille, ils devaient être sortis de la gorge du golfe de Finlande jusqu'au large. Et le 4e escadron de la hochseeflotte ressemblait à un appât idéal pour cela: bien que nombreux, mais les vieux navires donnaient une forte tentation au commandement russe d'écraser d'un seul coup les forces prenant d'assaut le détroit d'Irbensky. Une autre question est que sur la route d'Irbens, huit cuirassés et trois croiseurs de bataille hochseeflotte attendaient les quatre cuirassés russes, mais on supposait que les Russes ne le savaient pas.
Les Russes, ayant reçu les codes de la flotte allemande du croiseur naufragé Magdebourg, connaissaient cette intention des Allemands, mais le commandant allemand, bien sûr, ne pouvait pas l'imaginer. En conséquence, il aurait dû cacher la présence de ses cuirassés dans la Baltique, en présentant l'affaire comme si les Allemands n'avaient rien de plus sérieux à Moonsund que les vieux cuirassés. Et pourtant, pour continuer l'opération, il envoie Irben "Nassau" et "Posen" percer. Pourquoi?
Nous pouvons supposer ce qui suit.
Premièrement, il est probable que la caravane de chalutage avait une limitation sur la largeur du couloir de chalutage. Ceci, en général, est compréhensible: plus le fairway est étroit, plus il est facile de balayer, moins il y a de chance qu'un dragueur de mines soit détruit par une mine, et s'il y a une abondance de dragueurs de mines, alors il vaut probablement mieux jouer en toute sécurité en les envoyant à plusieurs échelons afin d'exclure au maximum les mines manquées. Malgré l'implication d'importantes forces de déminage (39 dragueurs de mines le 26 juillet 1915), seuls deux cuirassés sont affectés à la couverture de la caravane de chalutage. Dans la deuxième phase de la bataille du 4 octobre, les cuirassés allemands ont suivi 19 dragueurs de mines, mais le Kronprinz a néanmoins suivi le Koenig, quoique légèrement à gauche de sa trajectoire, c'est-à-dire que la largeur de leur formation était probablement moindre que s'ils étaient marchaient dans des colonnes de sillage parallèles.
Deuxièmement, la vitesse de la caravane du chalut est très limitée. Bien sûr, dans les descriptions des caractéristiques de performance des dragueurs de mines allemands de cette période, on peut voir la vitesse de déplacement avec un chalut jusqu'à 15 nœuds, mais il est évident qu'en pratique rien de tel ne s'est produit. Pour passer le détroit d'Irbensky, il ne fallait pas chaluter plus de 45 milles, cependant, le 26 juillet, les dragueurs de mines allemands, ayant commencé leur travail, à 03h50, voire à 13h00, étaient extrêmement loin de son achèvement.
De toute évidence, les navires lourds qui percent une mine et une position d'artillerie sont sévèrement limités en termes de manœuvre et de vitesse. Contrairement aux attaquants, les défenseurs n'ont pas de telles restrictions, ce qui a été démontré par "Slava" lors des batailles de 1915. Le navire s'est déplacé le long du champ de mines, d'abord du nord au sud, puis dans la direction opposée, et quand il était sous le feu des cuirassés ennemis, il avait toujours la capacité de se replier vers l'est, d'aller au-delà de la portée de l'artillerie lourde allemande puis de recommencer.
Dans le même temps, la cible principale de l'artillerie des défenseurs n'est pas les navires de guerre d'escorte, mais les dragueurs de mines, dont la perturbation empêche une percée. Et les forces de couverture suivent la caravane du chalut et à quelque distance de celle-ci - au moins pour avoir le temps de s'arrêter si le chalut de devant est sauté par une mine. Il en résulte évidemment que la distance entre le cuirassé défenseur et les dragueurs de mines sera toujours inférieure à la distance séparant le cuirassé défenseur des navires lourds de couverture.
Rien n'empêche les défenseurs de tirer sur les dragueurs de mines à une distance proche de la portée de tir maximale. Dans ce cas, avec une densité de tir suffisante et un système de conduite de tir de qualité, il est tout à fait possible d'abriter des dragueurs de mines. A Moonsund, Slava a réussi, bien que le cuirassé ne puisse pas fournir le premier et n'ait pas le second. Comme l'a montré la pratique des batailles, les bâches régulières d'une caravane de chaluts suffisent amplement à l'obliger à s'arrêter de travailler et à battre en retraite, même en l'absence de coups directs sur les dragueurs de mines.
Il est extrêmement difficile pour les forces de couverture de la caravane de chalutage de contrer de telles tactiques. Avec une portée de tir égale des canons, les navires qui suivent les dragueurs de mines peuvent ne pas du tout tirer sur l'ennemi, ou il reste beaucoup moins de temps, car les défenseurs n'entreront qu'occasionnellement dans la portée de l'artillerie attaquante. Mais même dans ce dernier cas, les cuirassés défendant la position d'artillerie de mine seront situés aux angles aigus de l'étrave de ceux qui franchissent, ce qui ne permettra pas aux attaquants d'utiliser toute l'artillerie lourde au combat. Dans le même temps, les défenseurs sont capables de se battre avec tout leur camp. De plus, les dragueurs de mines avancés lentement « rampants » sont une cible beaucoup plus facile à repérer qu'un cuirassé manœuvrant à 14 nœuds ou plus.
Si tout ce qui précède est vrai, alors il s'avère que ni trois, ni même quatre cuirassés des classes Wittelsbach et Braunschweig n'étaient pas suffisants pour assurer une supériorité inconditionnelle sur un seul « Slava » alors qu'il défendait une position de mine et d'artillerie. C'est ce qui oblige le commandant allemand de l'opération à démasquer la présence des cuirassés et à envoyer Nassau et Posen au combat. Et ils ont finalement rempli leur tâche, mais les Allemands n'ont réussi à percer qu'après avoir introduit deux dreadnoughts dans la bataille contre un cuirassé de l'escadron ! En fait, nous parlons de la confrontation entre des navires qui diffèrent de deux générations: entre les cuirassés "dotsushima" et les dreadnoughts se trouvaient les soi-disant "pré-dreadnoughts", nettement supérieurs en puissance de feu aux cuirassés des types précédents.
Dans la flotte impériale russe, ces navires étaient "Andrew the First-Called" et "Emperor Paul I", et je dois dire que si les 3 et 4 août 1915, le détroit d'Irbensky n'était pas défendu par "Slava", mais par l'un de ces navires, alors on ne sait pas comment l'affaire aurait tourné. Le principal problème de "Glory" dans la bataille du 3 août était la courte portée de la batterie principale, que le commandant et l'équipage devaient reconstituer avec une inclinaison artificielle et des manœuvres tactiques, mais qui, bien sûr, ne pouvaient pas être entièrement compensés par l'un ou l'autre. un ou l'autre. Mais "Andrew the First-Called", ayant des supports de tourelle de 305 mm avec un angle d'élévation de 35 degrés, pouvait tirer des obus de 12 pouces à 110 kbt et 203 mm - à 95 kbt. C'est-à-dire qu'étant à la limite de la portée des canons allemands de 280 mm, qui à une telle distance pourraient difficilement infliger des dommages mortels à notre cuirassé, il pouvait simultanément tirer depuis l'un des dreadnoughts à partir de canons de 305 mm et d'un chalut caravane avec des canons de 203 mm, et on ne sait pas du tout comment les Allemands l'auraient aimé. En outre, il convient de garder à l'esprit que le "Andrew the First-Called" et "Emperor Paul I" étaient équipés d'un système de conduite de tir développé par Geisler, arr 1910, et ils avaient peut-être un meilleur système de conduite de tir que était sur le "Slava".
Aussi, l'auteur oserait affirmer que si le détroit d'Irbensky en 1915 avait été défendu non par le Slava, mais par l'un des cuirassés du projet Sébastopol, les Allemands auraient dû se retirer sans sel. Car le dreadnought russe, avec ses télémètres de presque vingt pieds (et non "9 pieds", comme sur "Slava"), une dizaine de canons de batterie principale à tir rapide, un champ de tir de 470 lourds, des obus de 9 kg en 132 les câbles, qui dépassaient de deux milles les capacités des canons des cuirassés de la classe Nassau, ainsi que le blindage presque invulnérable à de telles distances, auraient posé un problème totalement insoluble pour les Allemands.
Malheureusement, le commandement russe n'a pas pris le risque de perdre au moins un dreadnought et n'a pas envoyé de navire de classe Sébastopol à Moonsund. La raison est claire: en 1915, aucun cuirassé ne pouvait traverser le canal de Moonsund directement du golfe de Riga au golfe de Finlande, donc un navire de cette classe qui partait pour Moonsund devait gagner ou mourir. Ils ont donc envoyé l'unité de combat la moins précieuse (ils ont choisi entre "Glory" et "Tsarevich"). Quant à 1917, malgré les travaux de dragage de fond dans le détroit de Moonsund, ni le First-Called, ni le Sébastopoli ne purent le traverser. Ainsi, seul le tsarévitch avec le Slava avait la possibilité de battre en retraite en cas d'échec de la défense de Moonsund, et, encore une fois, l'équipage le plus expérimenté et le plus "reniflé de la poudre à canon" se trouvait sur le Slava.
A cet égard, on ne peut que regretter que lors du choix de la base principale de la flotte impériale baltique, ils se soient arrêtés à Reval (actuelle Tallinn). Comme alternative, il a été proposé d'équiper une telle base à Moonsund, et pour cela d'approfondir le canal de Moonsund afin que les navires de toutes les classes de la flotte nationale puissent la traverser. Si l'option de la base de la flotte de Moonsund avait été retenue, il ne fait aucun doute qu'en 1915, une tentative de percée dans le golfe de Riga aurait eu des ennuis avec les canons de douze pouces des plus récents dreadnoughts russes - avec un très triste résultat pour la Kaiserlichmarin.
La principale raison pour laquelle les Allemands ont réussi à percer dans le golfe de Riga en 1915 et le succès de l'opération Albion en 1917 n'était pas du tout dans la méchanceté de l'idée d'une position de mine d'artillerie en tant que telle, mais dans l'écrasante quantité et la supériorité qualitative du matériel allemand. Les Allemands étaient supérieurs à "Slava" dans absolument tout: le nombre de canons d'artillerie du calibre principal, le champ de tir, les télémètres, les systèmes de contrôle, etc. et cette supériorité annula finalement les avantages de la position russe. En 1917, les problèmes d'hydrographie s'ajoutent à cette supériorité. Les cuirassés M. K. Les Bakhireva étaient extrêmement contraints par le chenal du détroit du Bolchoï et ne pouvaient pratiquement pas manœuvrer, se transformant en batteries flottantes.
De tout ce qui précède, on peut tirer la conclusion suivante: la position de mine et d'artillerie comme forme de défense côtière pendant la Première Guerre mondiale a pleinement confirmé sa viabilité comme moyen de permettre à la flotte la plus faible de se défendre contre les attaques des plus forts. Mais en ne prenant en compte qu'une seule, sa caractéristique la plus importante: la position d'artillerie de mine ne compensait que la faiblesse quantitative, mais non qualitative, des forces de défense.
En d'autres termes, pour défendre avec succès une position d'artillerie de mine contre les attaques de cuirassés d'escadron, des cuirassés d'escadron équivalents étaient nécessaires, bien qu'en plus petit nombre. Afin de résister à l'attaque des dreadnoughts, des dreadnoughts étaient nécessaires. Il était impossible de défendre la position d'artillerie de mine avec des types de navires plus faibles (et encore plus - des classes).
Sur la base des résultats des batailles de Moonsund, il est tout à fait possible de supposer que les quatre "Sébastopol" russes, s'appuyant sur l'artillerie côtière de la position Revel-Porkalaud, étaient réellement capables de repousser l'attaque d'au moins une douzaine de cuirassés Hochseeflotte. (au moins jusqu'à l'apparition des superdreadnoughts Kaiserlichmarin et "Bayerlichmarine" Baden" avec leur calibre principal de 380 mm) et ne manquez pas les navires allemands au plus profond du golfe de Finlande. Mais ni quatre, ni huit, ni douze cuirassés de la classe Slava, aucun nombre de moniteurs, cuirassés de défense côtière, etc. n'auraient pu le faire.
On sait que le programme tsariste de construction de cuirassés dans la Baltique est désormais périodiquement critiqué. En même temps, ses principales thèses sont que, puisque nous ne pouvions toujours pas atteindre l'égalité avec la flotte allemande de haute mer, il ne servait à rien de commencer que nos dreadnoughts étaient encore voués à défendre dans des bases avec le début de la guerre, ce qui signifie il n'était pas nécessaire de dépenser de grosses sommes d'argent pour leur création.
Mais en fait, seule la présence de cuirassés faisant partie de la flotte impériale de la Baltique garantissait l'inviolabilité du golfe de Finlande, et si le commandement osait envoyer un navire de cette classe à Moonsund, alors peut-être celui de Riga.
Pour conclure la série d'articles sur les batailles de "Glory" et la défense de l'archipel de Moonsund, je voudrais noter ce qui suit. Aux yeux des chercheurs modernes, la réputation de l'amiral M. K. Bakhirev se trouva lourdement terni par les résultats de sa bataille infructueuse à Gotland, au cours de laquelle, malgré la supériorité générale des forces, la flotte russe obtint des succès plus que modestes. En conséquence, la caractéristique d'un commandant naval indécis et dépendant collait à l'amiral.
Mais dans les conditions de 1917, après la Révolution de Février et le massacre de mars des officiers de marine qui a suivi, qui a commencé par le fait que les marins ont élevé le lieutenant de quart V. G. Bubnov, qui a refusé de changer le drapeau Andreevsky en drapeau rouge révolutionnaire (le cuirassé "Andrew the First-Called"), Mikhail Koronatovich s'est révélé être un commandant désespérément courageux et habile.
Le fait même qu'il soit resté à son poste, quand la confusion, l'hésitation et le refus de combattre se répandaient dans l'armée et la marine, quand la désobéissance aux officiers est devenue la norme, et non l'exception à la règle, quand les activités des commandants ont été placées sous le Le contrôle des comités de navires, alors que les officiers ne savaient déjà plus quoi craindre: les forces supérieures de la flotte allemande ou une balle traîtresse dans le dos des « camarades » peu disposés à exécuter l'ordre de combat, en dit long.
Lignes sèches du rapport de M. K. Bakhireva sur la défense de Moonsund du 29 septembre au 7 octobre 1917 ne peut décrire toute la tragédie de la situation dans laquelle se trouvaient les officiers de marine russes, qui risquaient de rester en service et de remplir leur devoir:
« Le commandement, sous l'influence de l'agitation, ne faisait pas confiance aux officiers; avec une proximité constante avec l'ennemi, le résultat était une nervosité excessive, se transformant en confusion dans les moments dangereux, et même en panique dans les moments difficiles. »
"La discipline, pourrait-on dire, était absente, et dans les équipes il y avait une conscience d'irresponsabilité totale et la confiance qu'ils pouvaient tout faire avec leurs patrons."
« Les ordres des chefs étaient discutés par des comités, voire des assemblées générales de l'équipe, et n'étaient souvent pas exécutés.
« Le commandant de Glory, le capitaine de 1er rang Antonov, m'a signalé peu de temps avant la bataille qu'il n'avait aucune confiance en son équipe et qu'au cours de toute opération, il pourrait y avoir un cas où l'équipe déciderait de ne pas se rendre à l'endroit désigné. et en cas de non-accomplissement de son désir, il lui bandera ainsi que les officiers. »
Au vu de ce qui précède, il n'est pas si facile d'accuser de lâcheté les contre-amiraux Sveshnikov et Vladislavlev (commandant de la zone fortifiée de Moonsund et chef d'état-major d'une division sous-marine) quand, à la veille des batailles, ils ont volontairement abandonné leurs postes. Mais Mikhail Koronatovich a essayé de trouver des côtés positifs à la situation actuelle:
Malgré tout cela, j'étais sûr et maintenant il me semble que j'avais raison à ce moment-là bonne moitié les équipages des navires, qui étaient dans le golfe de Riga depuis le début du printemps, souhaitaient sincèrement repousser l'ennemi et défendre le golfe contre la capture de l'ennemi. »
PLEINE moitié !
M. K. Bakhirev a correctement vu le danger du débarquement sur Dago et Ezel et a exigé le déploiement d'artillerie supplémentaire pour les protéger. Mais le quartier général de la flotte ne croyait pas à une telle possibilité et ne trouva pas d'armes pour l'amiral.
Les Allemands lancent une invasion et les soupçons de l'amiral sont « brillamment » confirmés. Les forces confiées à son commandement sont sous forte pression: l'ennemi attaque les îles, le détroit d'Irbensky, et Soelozund. Tout autour s'écroule comme un château de cartes: les garnisons courent sans combattre, le poseur de mines ne se laisse pas persuader de lancer des mines, base de la défense d'Irben, la batterie Tserel se rend traîtreusement… Et dans une telle situation M. K. Bakhirev parvient à amener les navires qui lui sont confiés au combat contre un ennemi plusieurs fois supérieur à lui. L'amiral a livré la bataille au Great Sound, comptant sur une maigre chance de tenir la position et de sauver la défense de l'archipel de Moonsund. Au combat, il a agi sans faille, ne permettant aucune erreur tactique, mais les forces manifestement supérieures des Allemands, étant donné qu'ils disposaient de cartes des champs de mines russes, n'ont laissé aucune chance à Mikhail Koronatovich.
Les actions de M. K. Bakhirev à Moonsund devrait être reconnu comme habile et héroïque, et compte tenu des équipages de ses navires - doublement héroïque. Bien entendu, le pays "reconnaissant" l'a "complètement" récompensé pour sa bravoure sur le champ de bataille.
Déjà le 2 janvier 1918, l'amiral a été licencié sans droit à une pension, et en août de la même année, il a été arrêté et libéré qu'en mars 1919. Mais il n'a pas fui le pays, mais est devenu un employé du service opérationnel de la Commission Historique de la Marine (Moriscom). En novembre 1919, Mikhail Koronatovich est à nouveau arrêté, accusé d'avoir aidé la rébellion de Yudenich. Le 16 janvier 1920, l'amiral, qui s'était battu si bravement contre les forces supérieures de la flotte allemande, est fusillé.
