Le 8 avril marque le quatrième anniversaire de la signature du Traité sur des mesures de réduction et de limitation supplémentaires des armements stratégiques offensifs (START) entre la Russie et les États-Unis. Plus de trois ans se sont écoulés depuis son entrée en vigueur le 5 février 2011. En Russie, ces dates ont été marquées par des entretiens formels avec des responsables et des experts sur le "plein respect par les parties de leurs obligations contractuelles", ce qui ne correspond pourtant pas à la réalité dans la partie concernant les Américains.
Les résultats d'une analyse systématique montrent que les États-Unis commettent un nombre important de violations et de contournements des articles du traité START et de son protocole, dont le contrôle de la mise en œuvre n'est pas assuré par les inspections. Dans le même temps, ils utilisent de manière pragmatique les lacunes des documents du traité, se créant les conditions pour atteindre la supériorité militaro-technique dans le domaine des armes offensives stratégiques.
La partie américaine, contrairement à la partie russe, n'a même pas pensé à procéder à la suppression du service de combat et à l'élimination des porteurs et lanceurs déployés d'ICBM et de SLBM. Depuis plus de trois ans, les États-Unis se sont engagés dans la modernisation des armes offensives stratégiques et la destruction de la ferraille des missiles et de l'aviation.
Dans le même temps, Washington évoque périodiquement et jette dans les médias des faits de violations des traités INF et START, ce que la partie russe autoriserait.
Mikhaïl Oulianov, directeur du département de la sécurité et du désarmement du ministère russe des Affaires étrangères, a récemment annoncé dans une interview la possibilité d'un retrait russe du traité START, « si les États-Unis continuent de développer leur système de défense antimissile ». Dans le même temps, il est noté que Washington ne respecte pas la disposition du préambule du traité START sur « l'existence d'une interconnexion entre les armes stratégiques offensives et les armes stratégiques défensives, l'importance croissante de cette interconnexion dans le processus de réduction armes offensives nucléaires stratégiques des parties ».
OBLIGATIONS VIDES
En effet, pour Moscou, cette « relation » et sa dynamique ne correspondent pas aux intérêts de la sécurité militaire, puisque le déploiement du système américain de défense antimissile global et des segments régionaux de défense antimissile bat son plein. Malgré l'ajustement par la direction iranienne de son programme nucléaire, les États-Unis et l'OTAN ont déclaré que « le système de défense antimissile européen ne vise pas à se protéger contre un pays en particulier. Il s'agit de se défendre contre une menace réelle et croissante, et nous avons besoin d'une vraie défense contre une menace réelle. »
En conséquence, les Américains ont terminé avec succès la première étape du programme européen d'approche adaptative progressive (EPAP) et ont commencé à travailler sur le deuxième programme. En violation du Traité INF à durée indéterminée, des missiles cibles sont en cours de développement et testent avec succès des éléments du système de défense antimissile. Dans un avenir proche, ils prévoient de pratiquer des interceptions anti-missiles en utilisant des ICBM non déclarés comme missiles cibles, ce qui signifie déjà une violation du traité START. En Roumanie, le système de défense antimissile au sol "Standard-3" mod. 1B. Le même complexe devrait être mis en alerte d'ici 2018 en Pologne. Dans le même temps, la transformation de cet antimissile en missile à moyenne portée peut constituer une menace sérieuse pour la sécurité militaire de la Russie.
Sergei Anuchin dans l'article "Umbrella against the dark forces" ("NVO" n°12 pour 2014) a professionnellement prouvé que "l'anti-missile" Standard-3 "est un mini-" Pershing-2 " près des frontières de la Russie avec un temps de vol de 5-6 minutes… Pour faire simple, le système européen de défense antimissile est un moyen soigneusement dissimulé de destruction inévitable de la Russie, alors que le temps de prendre des décisions sur la riposte ne suffira évidemment pas. » Sur la base navale de Rota (Espagne), des travaux ont été lancés pour équiper les infrastructures pour accueillir quatre navires de l'US Navy équipés de systèmes de défense antimissile Standard-3 et du système de contrôle Aegis, et le premier navire Donald Cook est déjà sur la base. En outre, les partenaires américains ont annoncé leur intention de déployer la troisième zone positionnelle du système antimissile GBI aux États-Unis. La raison en est l'augmentation présumée de la menace des missiles nucléaires nord-coréens et la nécessité d'augmenter le financement pour la création du système de défense antimissile du Japon. Il convient de souligner que ce système régional de défense antimissile est en train d'être créé contre le groupement oriental des forces nucléaires stratégiques russes.
Il est pertinent de rappeler que lors de la conférence ABM de Moscou (2013), à l'aide de modèles informatiques, il a été déclaré que d'ici 2020, le système de défense antimissile Euro serait capable d'intercepter une partie des ICBM et SLBM russes. En réponse, les Américains ont déclaré: « … vos modèles sont imparfaits et les données sous-jacentes utilisées sont discutables. Nous avons nos propres modèles…"
La question est tout à fait raisonnable: quel est le mécanisme d'évaluation de l'état d'avancement du déploiement du système de défense antimissile américain et européen et de leur impact sur le potentiel de dissuasion nucléaire de la Russie ? Malheureusement, un tel mécanisme n'est pas énoncé dans les textes des documents conventionnels. Il n'y a que le terme "anti-missile" et la septième déclaration commune "Lanceurs de silos convertis (silos) d'ICBM à la base aérienne de Vandenberg". Il s'agit de lanceurs (PU), qui, en violation de "l'ancien" traité START-1, ont été secrètement rééquipés pour les anti-missiles. Actuellement, ils sont utilisés pour effectuer des essais de lancement de missiles intercepteurs GBI afin de les moderniser, et seront éventuellement éliminés. Dans le même temps, les notifications à la partie russe concernant les lancements prévus ne sont pas présentées, ce qui est lourd d'incidents nucléaires, d'autant plus que le produit GBI est identique à l'ICBM Minuteman-3.
Pendant ce temps, les Américains estiment que la clause 3 de l'article V du traité a été élaborée dans l'intérêt de la partie russe: « Chacune des Parties ne rééquipe ni n'utilise de lanceurs ICBM et SLBM pour y déployer des antimissiles. Chacune des Parties ne rééquipe ni n'utilise de lanceurs antimissiles pour accueillir des ICBM et des SLBM. » On peut affirmer que les Américains ne seront pas engagés dans un rééquipement aussi coûteux, car il existe d'autres moyens économiques de renforcer les forces et les moyens du SNS et des anti-missiles. Aussi, les dispositions du traité START n'interdisent pas le « creusement » de nouvelles mines de missiles anti-missiles dans la zone continentale des États-Unis ou dans une autre région du monde, ce que entendent faire les Américains après avoir choisi la troisième zone de positionnement..
Il faut souligner que l'auteur a proposé de formaliser cette « relation » dans un cahier des charges spécial, qui contiendrait: la composition, les caractéristiques tactiques et techniques, les capacités de combat des missiles intercepteurs; présentation de données sur la défense antimissile américaine; composition et contenu des procédures de notification et de contrôle et d'inspection; la procédure de présentation des informations sur la constitution d'éléments du système de défense antimissile américain, la défense antimissile régionale et d'autres données. Cela permettrait, avec la participation des organismes de recherche du ministère de la Défense de la Fédération de Russie, de tirer des conclusions fondées nécessaires à la prise de décisions, y compris le retrait du traité.
Cependant, ces propositions ont été rejetées. Par conséquent, il est étrange que les organes de contrôle de la Fédération de Russie attendent des États-Unis une sorte de garantie légale écrite que le système de défense antimissile européen n'est pas dirigé contre les forces nucléaires stratégiques russes. Il ne fait aucun doute que ces garanties seront violées par les Américains, comme cela s'est produit avec les accords ABM, INF, START-1, START-2, START, NPT, CTBT, MTCR, de Genève en lien avec la situation en Ukraine, etc..
Il est probable que le public des États membres de l'OTAN n'est pas encore suffisamment informé que les objets du système européen de défense antimissile et des armes nucléaires tactiques seront touchés en priorité par des frappes de missiles et de bombes de haute précision et d'autres moyens suffisamment asymétriques, l'efficacité des ce qui ne fait aucun doute.
Il convient également de souligner que les États-Unis violent la disposition du préambule du traité START, qui envisage de prendre en compte « l'influence des ICBM et SLBM conventionnels sur la stabilité stratégique ». On sait depuis longtemps que la création d'un groupement de missiles stratégiques non nucléaires aux États-Unis est clairement déstabilisante. Même le Sénat américain est d'accord avec cela, qui n'approuve le programme de financement que lorsque le Pentagone présente des preuves convaincantes que les lancements de ces missiles, notamment à partir de SNLE, n'entraîneront pas d'incidents nucléaires avec la Russie et la Chine. De plus, en violation des traités INF et START, des missiles Minotaure et GBI non déclarés et des armes hypersoniques sont utilisés pour tester des ICBM non nucléaires. Dans les équipements non nucléaires (et éventuellement nucléaires), ils seront inclus dans la nouvelle triade stratégique. Par ailleurs, quatre SSGN de type "Ohio" ont été rééquipés sous le SLCM "Tomahok" bl. IV dans des équipements non nucléaires (et éventuellement nucléaires) (jusqu'à 154 sur chaque bateau), qui sont périodiquement en patrouille de combat.
Il est à noter que Washington, dans le cadre du Traité START, n'a pas encore fourni d'informations sur la finalité et les missions des ICBM et SLBM non nucléaires.
La partie américaine viole également l'article XIII, puisqu'elle est engagée dans la vente du Trident-2 SLBM à la NSNF britannique au moment de la signature du traité START. De plus, les Américains forment des spécialistes britanniques; aider à l'élaboration de la documentation opérationnelle, technique et de combat; travaillent sur l'interface technique des SLBM américains "Trident-2" avec les ogives et SNLE britanniques, etc.
En violation de l'article XIII, les Américains s'engagent dans une coopération non déclarée avec la Grande-Bretagne dans le cadre du programme Successeur, qui prévoit le développement de 3 à 4 nouveaux SNLE pour remplacer les sous-marins britanniques de classe Vanguard. La pose du SNLE de tête est prévue pour 2021, avec une échéance de mise en service en 2027. Il est indiqué que le compartiment du missile est conçu par la société américaine General Dynamics avec les paramètres globaux donnés pour les SLBM prometteurs de fabrication américaine.
Il convient de mentionner que, conformément aux dispositions du concept stratégique de l'OTAN, différents types de coopération entre les États-Unis et la Grande-Bretagne et la France sont menés, ce qui n'est pas réglementé par le traité START. L'organisation d'une planification unifiée de l'utilisation des forces nucléaires stratégiques par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France est particulièrement préoccupante. Ainsi, dans le cadre du déploiement du système européen de défense antimissile, il y a un « triangle » d'alliés nucléaires, et d'ailleurs, il y a aussi des forces nucléaires de l'OTAN armées d'armes nucléaires tactiques.
Par ailleurs, les États-Unis, déployant des TNW sur le territoire de plusieurs pays membres de l'OTAN (150-200 bombes de type B-61), enfreignent de manière flagrante l'article I du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), qui interdit aux puissances nucléaires de transférer ou d'accorder le contrôle d'armes nucléaires à des États non nucléaires et l'article II, qui interdit aux puissances non nucléaires d'acquérir et d'utiliser des armes nucléaires. À cet égard, le vice-ministre de la Défense de la Fédération de Russie Anatoly Antonov a souligné: « Le déploiement des armes nucléaires tactiques américaines dans les pays non nucléaires va au-delà du TNP. En théorie, les TNW déployés en Europe peuvent être livrés aux frontières de la Fédération de Russie en peu de temps, tandis que les armes nucléaires non stratégiques russes ne peuvent pas être déplacées en peu de temps vers la frontière américaine, et elles ne constituent pas une menace pour les États-Unis. Sécurité. Les armes nucléaires doivent être rendues aux États-Unis et les infrastructures correspondantes doivent être détruites. »
Cependant, dans la stratégie nucléaire américaine, nous lisons: « Les tâches de déploiement et d'utilisation de TNW en dehors des États-Unis sont envisagées exclusivement dans le cadre du processus de négociation au sein de l'OTAN, et il est considéré comme nécessaire: tel qu'adopté en service - F-35); achever le programme de prolongation de la durée de vie des bombes B-61 destinées aux avions F-35; pour assurer la possibilité de stocker TNW sur le territoire des alliés de l'OTAN ».
A cet égard, depuis 2013, l'élaboration d'un projet d'allongement de la durée de vie des bombes B-61-3, -4, -7 a débuté avec le démarrage des travaux de modernisation en 2018. Dans le cadre de la modernisation de ces bombes, il est prévu de développer une nouvelle bombe de type B61-12, qui sera classée comme stratégique. À l'avenir, les chasseurs-bombardiers F-35 prometteurs et les bombardiers stratégiques américains seront équipés de bombes aériennes B61-12. Dans l'intérêt de baser des avions tactiques - porteurs d'armes nucléaires et avions de ravitaillement, les bases aériennes de Zokniai (Lituanie), Lillevard (Lettonie) et Emari (Estonie) ont été préparées, leur développement au cours d'exercices et de missions de combat a été organisé.
LE PRINCIPAL EST D'ENREGISTRER
Selon le traité START, « chacune des parties doit réduire les armes offensives stratégiques de telle sorte que sept ans après son entrée en vigueur (au plus tard le 5 février 2018) et par la suite, leurs quantités totales ne dépassent pas 700 unités - pour les ICBM déployés., TB et SLBM; 1 550 unités - pour les ogives sur eux; 800 unités - pour les lanceurs déployés et non déployés d'ICBM, SLBM et TB.
La force de combat actuelle du SNC et les résultats du respect par les États-Unis de leurs obligations conventionnelles ont été récemment annoncés par des experts américains bien connus G. Christensen et R. Norris dans le prochain numéro du Bulletin of the Atomic Scientists (voir Tableaux 1, 2 et 3). Sur la base de ces données, on peut conclure que les abréviations du SCN américain sont sur papier.
En particulier, il est bien connu que deux SNLE de la classe Ohio sont constamment en révision et sont conservés dans la composition de combat de la NSNF. Les bombardiers stratégiques (SB) B-1V ont de nouveau été déclarés porteurs d'armes conventionnelles, bien qu'il existe encore des opportunités pour leur conversion inversée pour effectuer des missions nucléaires. Dans le même temps, les responsables russes et les soi-disant experts indépendants et sages de la persuasion du désarmement sont silencieux sur le fait que dans le cadre de l'"ancien" traité START-1, ces bombardiers étaient déjà dénucléarisés. Ils ne remarquent pas non plus qu'à l'article III, les clauses 8a et 8c du traité START, comme les types existants d'ICBM et de lanceurs pour eux, ainsi que les SB, les lanceurs et les ICBM "Minuteman-II" (en fait - étages) et " Piskiper" (également des scènes), et des bombardiers B-52G (démantelés), longtemps hors service. Le terme même « existant » dans le chapitre un du protocole au traité START « Termes et définitions » en relation avec les missiles ci-dessus et leurs étages est absent. La question se pose également de l'aspect technique et de la position initiale des systèmes de missiles à ICBM « Minuteman-II » et « Piskiper »: il n'y a pas d'ogives pour eux, et les missiles ne sont pas chargés dans des silos. Pendant ce temps, les étages de ces missiles, en violation des traités INF et START, sont utilisés pour assembler des ICBM de type Minotaure pour tester des ogives non nucléaires. Les Américains ne réagissent traditionnellement pas aux revendications de Moscou.
Bien sûr, lors de la préparation et de la négociation du traité, il a été possible de comprendre que les étages ICBM et SB obsolètes avaient été volontairement inclus par les Américains dans le texte du traité en tant que quota de réduction, à la place du Minuteman-3M modernisé, missiles S, ce qui a été confirmé. En conséquence, depuis plus de trois ans, les États-Unis réduisent les ogives des ICBM et SLBM déployés et détruisent les étages obsolètes des missiles non déployés, des bombardiers prêts pour le ciel et des silos effondrés.
Cette conclusion est confirmée par les réponses de G. Christensen dans une interview avec les médias russes: « En fait, les États-Unis au cours des années précédentes du nouveau traité START, les États-Unis, en substance, étaient engagés dans l'élimination des soi-disant lanceurs fantômes. Par exemple, « les avions et les silos de missiles, qui, étant très vétustes, n'étaient en réalité plus impliqués dans une mission nucléaire », mais ils étaient toujours « au bilan. Ce n'est qu'à ce stade que les États-Unis se lancent dans une véritable réduction, et non sur le papier, de leur arsenal nucléaire. »
De plus, G. Christensen souligne: « Actuellement, les États-Unis entrent dans une nouvelle phase - c'est la réduction des lanceurs qui portent effectivement une mission nucléaire aujourd'hui. De plus, la réduction du nombre d'ogives placées sur les ICBM bat son plein. Cette année, l'administration américaine annoncera une procédure pour réduire le nombre d'ICBM, vraisemblablement de 450 à 400 unités. Environ 30 des 76 bombardiers B-52H seront convertis afin qu'ils ne puissent pas transporter d'armes nucléaires, et en 2015, l'US Navy commencera à réduire le nombre de lanceurs sur chaque SSBN de 24 à 20. Il est clairement dans l'intérêt de la Russie de assurer de nouvelles réductions du SNA américain, car les États-Unis ont désormais une supériorité significative sur le nombre de missiles et de bombardiers et le nombre d'ogives pouvant être déployées sur ces porte-avions. »
Tous ces chiffres sont connus depuis longtemps, puisque les États-Unis ont officiellement publié la force de combat potentielle du SNA en 2010. Le prochain rapport du Service de recherche du Congrès américain examine en détail les objectifs du SNA pour 2018 (tableau 2), selon lesquels, d'ici le 5 février 2018, la force de combat du SNA américain comprendra 420 ICBM du Minuteman-3. type d'équipement monobloc (avec Les capacités techniques pour compléter les plates-formes d'élevage d'ogives avec trois ogives restent), les 14 SNLE de l'Ohio devraient être conservés et le nombre de silos de lancement sera réduit de 24 à 20 par bateau. Il convient de noter qu'une telle réduction des silos et des missiles pour la préparation au combat de la NSNF américaine n'est pas critique, car il existe une possibilité d'augmenter rapidement le nombre d'ogives sur d'autres SLBM Trident-2 à 8-12 unités chacune. Dans le même temps, il est douteux que le démantèlement et le rééquipement des lanceurs SNLE soient irréversibles. L'acquisition de SLBM se poursuit et il est prévu de moderniser ces missiles et SNLE. Les positions de lancement de combat, les points de contrôle de lancement et d'autres installations d'infrastructure devraient être mis en veilleuse.
Le nombre de SB nucléaires déployés sera de 60 unités, on ne sait pas combien d'ogives leur seront créditées. En réalité, le B-52N est capable d'emporter jusqu'à 20 missiles de croisière (le Tu-160 russe - jusqu'à 12, le Tu-95MS - jusqu'à 16). Parallèlement, conformément au paragraphe 2b de l'article III du traité, des crédits dits conditionnels ont été inventés à propos des bombardiers: « pour chaque bombardier lourd déployé, une tête nucléaire est comptée ». Les autorités de la Fédération de Russie ne savent pas comment appliquer ces règles dans la pratique. Par conséquent, leur interprétation est ambiguë lors de l'évaluation des niveaux déclarés d'ogives nucléaires à 1550 unités; planifier la mise en œuvre du traité START; élaboration de plans d'exercices stratégiques; les plans d'utilisation, de construction et de développement des forces nucléaires stratégiques (SNF); la formation de programmes d'État pour les commandes d'armes et de défense; justification financière de divers projets, etc.
Les formes et méthodes susmentionnées de mise en œuvre « illusoire » par les États-Unis de leurs obligations conventionnelles sont en grande partie dues à l'incomplétude logique du contenu des articles individuels du traité START, « travaillant » dans l'intérêt des Américains. Ainsi, il ressort clairement du texte du traité que les étapes intermédiaires, les niveaux et le calendrier des réductions des armes offensives stratégiques, comme c'était le cas dans le traité précédent sur les armes offensives stratégiques, n'ont pas été déterminés. À cet égard, les Américains procèdent à des réductions fantomatiques des armes offensives stratégiques, observant avec satisfaction comment nous détruisons des armes offensives stratégiques uniques qui ont expiré.
Il est fort possible qu'en cas de force majeure affectant les intérêts de sécurité nationale des États-Unis et de leurs alliés, les Américains se retirent du traité et renforcent les capacités de combat de leur SNS. De plus, ils ont trouvé une solution aux problèmes d'allongement de la durée de vie, garantissant la fiabilité et la sécurité des armes nucléaires dans les conditions d'un moratoire sur les essais nucléaires.
À un moment donné, l'auteur a proposé de définir dans l'article II du traité trois étapes intermédiaires avec des niveaux spécifiques de réduction et d'élimination des armes stratégiques offensives et la conduite par les parties de procédures de contrôle et d'inspection avec des rapports aux dirigeants des États sur les résultats de chaque étape. Cependant, les propositions n'ont pas été acceptées - et en conséquence, les Américains ont effectué des réductions "sur papier" des armes offensives stratégiques pendant plus de trois ans.
LES ABREVIATIONS NON REVERSIBLES NE SONT PAS FOURNIES
En fin de compte, nous pouvons conclure que les États-Unis ne remplissent pas l'essentiel - des réductions irréversibles des armes offensives stratégiques, principalement des véhicules de livraison et des lanceurs. Dans le même temps, les jugements d'un certain nombre d'experts russes semblent naïfs que les Américains courront pour réduire et détruire les ICBM, SLBM, SSBN et objets modernisés du système de commandement et de contrôle des troupes et des armes.
Il ne fait aucun doute que les Américains atteindront les niveaux déclarés de réduction des armements stratégiques offensifs (3, 5 ans restants) en déclassant une partie des ICBM (comme ce fut le cas avec l'ICBM Piskiper en 2005) et des SLBM et en les transférant en mode stockage, réduisant ainsi la nombre d'ogives avec la préservation des plates-formes d'élevage d'ogives. Une attention particulière sera portée à la préservation des vecteurs, des lanceurs et des objets du système de commandement et de contrôle des combats des troupes et des armes nucléaires avec une réserve suffisante de moyens opérationnels. De plus, la clause 4 de l'article III du traité est dans l'intérêt de la partie américaine: « Aux fins du présent traité, y compris le comptage des ICBM et des SLBM: un certain type est considéré comme un ICBM ou un SLBM de ce type. » Le contenu de cet article concerne les ICBM Minuteman-3 et les SLBM Trident-2, car les ICBM et SLBM russes sont entretenus, stockés, transportés et éliminés dans leur ensemble.
En outre, il y a le paragraphe 2 de la section II du chapitre III du protocole, qui « fonctionne » également dans l'intérêt des Américains: prévu dans ce paragraphe: a) le premier étage est détruit par une explosion, à ce sujet une notification est présentée; b) le carburant est éliminé par combustion et un trou d'un diamètre d'au moins un mètre est découpé ou percé dans le carter du moteur-fusée du premier étage, ou le carter du moteur-fusée du premier étage est découpé en deux parties approximativement égales; (c) Le carburant est éliminé par lixiviation et le carter du moteur-fusée du premier étage est broyé, aplati ou coupé en deux parties à peu près égales. »
Ainsi, quel que soit le mode de destruction du premier étage, le retrait des ICBM et SLBM américains du compte sera enregistré après élimination de leurs premiers étages. L'emplacement des deuxième et troisième étapes dans le protocole du traité n'est pas défini. Ce type de liquidation a déjà eu lieu lors de la mise en œuvre du traité START I en ce qui concerne les missiles Piskiper, désormais déclarés de type « existant », alors qu'ils n'existent généralement pas. C'est-à-dire que des conditions favorables sont créées pour l'élimination incomplète des ICBM et des SLBM (seulement dans la première étape) et la création d'un potentiel de retour pour les missiles. On peut affirmer que la clause 2 assurera la préservation inconditionnelle des étages de l'ICBM Minuteman-3 et du SLBM Trident-2, puisque faire les premières étapes n'est pas un problème. Soit dit en passant, les Américains ont pris des mesures pour concentrer la production de toutes les étapes des ICBM Minuteman-3 dans une seule entreprise.
Nous notons également que les Américains, en violation des exigences de l'article XIII, avec leurs alliés nucléaires, mènent divers types de coopération dans le domaine des armes offensives stratégiques. En conséquence, le Pentagone peut réduire le nombre d'ogives nucléaires déployées au niveau de 1 550 ogives et moins, puisque la liste des cibles ennemies potentielles et la composition des armes nucléaires pour leur destruction sont annuellement mises à jour et redistribuées entre les alliés au cours de planification nucléaire conjointe.
BREF RÉSUMÉ
Moscou, contrairement à Washington, remplit ponctuellement et de manière responsable ses obligations conventionnelles en éliminant des types uniques d'armes offensives stratégiques avec une durée de vie prolongée à plusieurs reprises. Sans aucun doute, le rythme de développement, d'adoption et de déploiement au combat de types prometteurs d'armes offensives stratégiques équipées de moyens modernes pour percer le système de défense antimissile américain sera accéléré.
Les États-Unis, tout en mettant officiellement en œuvre des réductions de leurs armes offensives stratégiques, accordent une attention particulière à la création d'un potentiel de récupération en conservant les vecteurs, les lanceurs et les ogives nucléaires. En cas de menaces contre la sécurité nationale des États-Unis et de leurs alliés, les Américains ont la possibilité de renforcer rapidement la force de combat du SNC (tableau 3). Comme s'il n'y avait pas eu de réduction des armes offensives stratégiques américaines !
Il convient de souligner que les expertises proposées n'ont pas pris en compte: la possibilité de transférer 51 bombardiers B-1B au statut nucléaire; la possibilité d'équiper le Trident-2 SLBM de douze BG; jusqu'à 100 lanceurs non déployés d'ICBM, de SLBM et de TB, qui, selon le traité START, peuvent être inclus dans la force de combat; la présence d'alliés nucléaires (Grande-Bretagne et France) et des forces nucléaires de l'OTAN; l'impact du système mondial de défense antimissile américain et de ses segments régionaux sur le potentiel de dissuasion nucléaire de la Russie.
Il est important de noter qu'en juin 2013, les États-Unis ont annoncé quelques ajustements à leur stratégie nucléaire. Les résultats de son affinement sont exposés dans le rapport de stratégie sur les armes nucléaires des États-Unis. Le document accorde une attention particulière au maintien de la préparation au combat, à la construction et au développement du SNS avec la création d'une nouvelle triade stratégique. Le document prévoit un programme à grande échelle de modernisation des armes nucléaires américaines, conçu depuis plus de 30 ans avec le financement du programme, au cours de la seule première décennie pour un montant de 200 milliards de dollars.
Tableau 1 La force de combat actuelle du SNC et les résultats du respect par les États-Unis des obligations conventionnelles
Tableau 2 Composition prévue du SCN américain
Source: Amy F. Woolf, États-Unis Forces nucléaires stratégiques: Contexte, développements et enjeux, 22 février 2012.
