Malgré le fait que la marine russe ne soit absolument pas prête pour une "grande" guerre, cela n'arrêtera aucun de nos adversaires. Par conséquent, vous devrez toujours vous battre contre les forces navales ennemies, seule la charge principale tombera sur les forces aérospatiales, et non sur la flotte incapable. À cet égard, il convient de considérer une question fondamentale qui se posera sûrement dans une grande guerre: est-il vraiment nécessaire de mener des opérations anti-aériennes, comme il était prévu de le faire à l'époque de l'URSS ? Ou est-ce qu'une nouvelle époque nécessite une nouvelle approche ?
Tout ce qui est décrit ci-dessous sonnera et se lira comme de la science-fiction sur fond de moteurs diesel Karakurt au ralenti et d'avions anti-sous-marins presque morts, mais, néanmoins, c'est une question très urgente - nous avons un système de vidéoconférence, et si quoi que ce soit, il y aura attaques sur des cibles de surface qui leur sont confiées.
Tout d'abord, un peu d'histoire.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, les porte-avions sont devenus ce qu'on appelle dans le monde anglophone un navire capital - le navire principal ou principal, celui qui est à la base de la puissance de combat de la flotte. Le déclenchement de la guerre froide n'y a pas vraiment changé, si ce n'est qu'il a élargi le rôle des porte-avions à une frappe contre la terre.
Le rôle de principal transporteur d'armes nucléaires de la marine américaine a été rapidement enlevé aux porte-avions par des sous-marins, mais le rôle de principal moyen de lutte contre les navires de surface n'a pas été facile à leur enlever. Il convient de rappeler que, par exemple, l'avion d'attaque A-4 Skyhawk a été créé pour une attaque à basse altitude contre des navires soviétiques à l'aide d'une seule bombe nucléaire suspendue sous le fuselage. L'accent antinavire de l'aviation embarquée de l'US Navy n'a jamais été réduit à zéro, et tout commandant américain a toujours gardé à l'esprit les dommages que ses AUG et AUS sont capables d'infliger aux navires de guerre ennemis.
Et pour les cibles côtières, les ports, les forces d'assaut amphibies, les aérodromes et autres cibles qui ne sont pas assez importantes pour y consacrer des missiles balistiques, les avions embarqués pourraient bien fonctionner. Et elle a travaillé.
Pour l'URSS, qui pour une combinaison de raisons ne pouvait pas acquérir une flotte de porte-avions, la présence dans l'US Navy d'un grand nombre de ces navires et d'avions embarqués entraînés était un défi, et, à partir de la fin des années cinquante, la Union a commencé à réfléchir à des contre-mesures qui neutraliseraient les porte-avions américains… La meilleure défense est une attaque, et depuis les années soixante en URSS, la création de forces anti-aériennes a commencé, principalement à partir de formations de bombardiers et de sous-marins porteurs de missiles.
L'évolution de ces forces et de leur organisation a été longue et complexe, mais le principe autour duquel s'articulaient leur formation et leur équipement technique n'a pas changé. Il a fallu effectuer une percée de grandes forces de bombardiers armés de missiles de croisière antinavires à l'ordre d'AUG ou AUS, et synchronisés à temps pour tirer une salve de missiles déployés sur des sous-marins et des bombardiers. Dans ce cas, l'avion devrait percer jusqu'à la cible en présence d'intercepteurs ennemis dans les airs, soutenus par des avions AWACS, tandis que l'opposition au fil des ans devenait de plus en plus sophistiquée et que l'équipement de l'ennemi devenait de plus en plus parfait..
L'Union soviétique n'est pas restée immobile non plus. Une modification du Tu-16 a été remplacée par une autre, les missiles qui emportaient ces machines ont été rapidement mis à jour, le supersonique Tu-22 est apparu, puis le multimode Tu-22M, les sous-marins ont pu utiliser des missiles de croisière sous l'eau, le niveau d'interaction entre les avions porteurs de missiles navals de la Marine et l'aviation à longue portée L'armée de l'air en général, avec quelques lacunes, était d'un niveau sans précédent pour différents types de forces armées. Un peu plus tard, à la fin de l'ère soviétique, les missiles antinavires Kh-22 ont été enregistrés sur le Tu-95, donnant naissance à l'avion le plus "long-courrier" du MRA - le Tu-95K-22.
Cependant, les travaux sur le thème d'une attaque contre des formations porte-avions américaines ne s'arrêtent pas là non plus.
Ce fut le cas jusqu'à la toute fin de l'URSS.
Les mêmes points de vue sont largement déterminés par les schémas tactiques et les techniques en cours de développement, malgré la réduction multiple de l'aviation à longue portée et l'élimination du porte-missiles naval.
Mais est-ce vrai dans les temps modernes ?
Pour les années soixante, soixante-dix et début des années quatre-vingt - certainement vrai, car c'était les avions embarqués qui étaient la principale force de frappe dans la lutte contre les navires de surface, et presque le seul moyen de frapper la côte à longue distance. Endommager le porte-avions et la couvée restante de "Kuntsev", "Adams" et, parfois, un "Legi" ou "Belknap" est peu susceptible de pouvoir faire quoi que ce soit contre des cibles sur le territoire de l'URSS ou du Pacte de Varsovie.
Cependant, au début des années 80, l'armement massif des navires et sous-marins de la marine américaine avec des missiles de croisière Tomahawk a commencé. Puis, au milieu des années quatre-vingt, une nouvelle révolution a eu lieu - les installations de lancement de missiles verticaux - les UVP ont commencé à être massivement introduits. Dans le même temps, les Américains ont "fusionné" deux systèmes - le système de défense collective AEGIS et l'UVP. Et à partir de la fin des années 80, ils sont passés à la production de navires de combat universels unifiés URO - des destroyers de la classe Arlie Burke. Ce dernier est devenu le principal moyen de défense aérienne de l'AUG et, en parallèle, les porteurs d'armes de missiles de frappe - le Tomahawk CD. Les tâches de ces navires étaient et sont actuellement assignées à la défense aérienne AUG appropriée et aux frappes le long de la côte avec l'aide du CD. En théorie, ils devraient encore pouvoir protéger le mandat des sous-marins, et, du point de vue de la technologie, ils sont adaptés à cela, seule la formation des équipages dans le cadre de l'ASW ces dernières années, qui s'appelle "boiteux ".
Il y a une contradiction.
Les destroyers "Arleigh Burke" sont à la fois le "bouclier" de l'AUG, et son… "épée" ! Paradoxalement, désormais, les navires qui doivent protéger le porte-avions sont également porteurs de l'arme AUG la plus puissante et la plus longue portée qu'il puisse utiliser contre la côte - les missiles de croisière Tomahawk.
Bien sûr, dans une très grande guerre, les destroyers d'escorte emporteront des missiles anti-aériens (SAM) dans leurs unités de défense aérienne, et les navires d'attaque emporteront des SAM en quantité suffisante pour l'autodéfense et les Tomahawks. Mais, réfléchissons encore - l'arme de frappe principale, qui elle-même doit être gardée, et la "garde" principale dont la tâche est de protéger le porte-avions et les autres navires d'une frappe aérienne est un navire de la même classe, et dans certains cas, un seul et même navire.
Et il est "exposé" au coup de ces forces qui devront attaquer le porte-avions, il doit refléter ce coup !
Les États-Unis ont soixante-six de ces destroyers et onze autres croiseurs de classe Ticonderoga, dont on peut dire la même chose. Un total de soixante-dix-sept navires URO (navires avec des armes de missiles guidés), à partir desquels les Tomahawks peuvent lancer, et qui, le cas échéant, abattront les missiles et les avions à destination du porte-avions. Les navires sont si complexes qu'il faudra des années pour compenser les pertes de plusieurs d'entre eux. Soixante-dix-sept navires est un nombre trop petit pour séparer complètement les missions de frappe et de défense aérienne. Cela signifie que, au moins parfois, les mêmes navires effectueront des frappes de défense aérienne et de missiles de croisière. Littéralement.
Il y a un paradoxe. Les Américains envisagent d'exposer leurs navires, qu'ils utilisent comme navires d'attaque, et qui ne peuvent être remplacés rapidement, à l'attaque. Ils vont le faire parce qu'ils n'ont rien d'autre pour protéger leurs porte-avions d'une attaque aérienne ou de missiles, et parce que la sécurité des porte-avions sans navires d'escorte est en cause. Ils n'ont pas le choix.
Et à des fins de frappe, ils veulent utiliser les mêmes navires, et aussi parce qu'ils n'ont pas le choix.
Souvenons-nous de cela.
Regardons maintenant la situation de l'autre côté.
Percer un porte-avions n'a jamais été facile. En URSS, de telles opérations ont été délibérément «réduites» en tant que pertes planifiées de très grandes forces aériennes - jusqu'à et y compris un régiment de bombardiers. La situation s'est considérablement aggravée avec l'avènement du système de défense collective AEGIS. Si un seul "Arlie Burke" a la capacité de tirer simultanément sur trois cibles aériennes et dix-huit canaux de correction de défense antimissile, le système AEGIS gère l'ordre des navires dans son ensemble, ce qui augmente plusieurs fois les paramètres mentionnés ci-dessus. plus de. Et cela, hélas, augmente considérablement les pertes de l'attaquant, dans le meilleur des cas - conduit à la consommation de missiles antinavires sans endommager l'objet attaqué, dans notre cas, le porte-avions. Il faut comprendre que la profondeur de la défense aérienne AUG peut dépasser des centaines de kilomètres.
Cela est très bien montré sur l'ancien système de défense aérienne AUS, même de l'époque de Spruence, avec deux porte-avions.
Dessin avec une partie de la formation de combat AUG
Je voudrais noter qu'assez récemment, immédiatement après la dernière frappe de missile sur la Syrie, les Américains nous ont "montré" en Méditerranée un vrai AUG, avec un croiseur et une dizaine de destroyers au combat, et non un ersatz de temps de paix de leurs trois navires, c'est-à-dire qu'ils voient leur propre formation de combat moderne.
Tout est encore aggravé par l'émergence du nouveau système de missile SM-6 à autodirecteur actif, et par le fait que la Marine dispose de plus en plus de destroyers, avec le BIUS modernisé "pour elle". Ce missile augmente considérablement la probabilité d'interception et, selon le Pentagone, a déjà été utilisé avec succès pour l'interception au-dessus de l'horizon d'une cible supersonique à basse altitude. Nous ajoutons ici le facteur des avions embarqués, qui contribueront également à la défense aérienne, et l'hypothétique piratage de la défense AUG, suivi d'une percée au porte-avions, semble être un événement très "coûteux", et son prix ne se mesure pas en argent.
Ajoutons maintenant deux et deux.
La force de frappe principale de l'AUG, qui permet d'effectuer une frappe à portée maximale et en même temps d'arranger pour tout ennemi cet avion-missile très moderne "alpha-strike", qui est le "cheval" du Les Américains et leur technique tactique la plus destructrice, ce ne sont pas des avions. Ce sont des missiles de croisière Tomahawk déployés sur des navires. Ce fait n'annule même pas la présence du missile JASSM-ER dans l'arsenal des avions embarqués, car le porte-avions n'a tout simplement pas assez d'avions pour fournir une frappe vraiment massive, mais un tas de Tomahawks et d'avions (même avec JASSM, même sans eux) l'opportunité donne.
Parallèlement, des « Tomahawks » sont déployés sur des navires URO, dont le nombre est limité, et qui, dans certains cas, vont « combiner » des missions de frappe avec des missions de défense aérienne AUG. C'est-à-dire être dans une position manifestement plus vulnérable que le porte-avions gardé.
Une percée sur un porte-avions est associée à des pertes importantes, voire gigantesques.
Il faut supposer qu'une percée d'un porte-avions au prix de lourdes pertes afin de le désactiver n'est plus d'actualité. Ou du moins pas toujours pertinent. Et ce qui est beaucoup plus pertinent, ce sont les attaques concentrées contre les navires URO qui constituent son ordre défensif. Certains d'entre eux seront contraints d'être "substitués" - ceux qui ont été mis en patrouille radar, ceux qui forment des "barrières anti-missiles", des navires "tirés" qui ont épuisé les munitions des missiles guidés anti-aériens et sont retiré de la formation pour rotation.
Ils devraient devenir la cible principale des attaques aériennes et, si la situation le permet, des attaques sous-marines. Dans le même temps, après le tout premier lancement de missile, les attaques contre les navires URO dans le circuit de défense externe devraient se dérouler au rythme maximal, dans l'espoir que toute mission de combat d'un groupe d'attaque devrait conduire, sinon au naufrage de l'URO. navire, puis à la perte de sa capacité de combat de - pour les dommages. Les percées aériennes vers les porte-avions devraient être reportées jusqu'au moment où les navires capables d'assurer la défense aérienne AUG auront deux ou trois unités restantes, voire abandonneront cette idée.
L'avantage de cette approche est une forte diminution des pertes - le choix du cours d'attaque et la concentration du feu sur un seul navire dans la sécurité extérieure permettront de tout faire très rapidement et, apparemment, avec un minimum de pertes possibles. Ceci est d'autant plus pertinent que désormais le "calibre" principal du VKS n'est pas le mythique X-32 et on ne sait pas de quoi sont capables les "Daggers", mais les assez triviaux X-31 et X-35, chacun dont on peut appeler un très bon missile, mais pas très longue portée. Dans tous les cas, les laisser entrer de l'extérieur de la zone dans laquelle l'avion attaquant peut obtenir les missiles SM-6 du navire, en règle générale, ne fonctionnera pas. Une unité d'attaque typique du VKS ressemblera à ceci, et pas à autre chose.
Dans ces conditions, une percée en défense en profondeur s'annonce encore plus problématique, alors que les frappes sur les navires « depuis le bord » sont bien plus logiques.
Après cela, l'ennemi n'aura d'autre choix que de "substituer" un autre vaisseau URO au lieu de celui endommagé. Dans le même temps, une série de raids conduira au fait que même les navires qui n'ont pas été attaqués utiliseront considérablement les munitions de missiles anti-aériens, dont le stock ne peut pas être réapprovisionné en mer, en dehors de la base.
Un tel "décollement" de l'AUG affaiblira parfois ses capacités défensives au cours du premier jour des batailles, obligeant le commandant à inclure dans l'ordre de défense aérienne externe les navires URO qui devaient être utilisés comme appareils de choc, avec le Tomahawk CD en termes de lanceurs, puis perdent aussi le leur.
Aussi, le commandement ennemi devra accélérer la rotation des navires de guerre, ce qui permettra d'attaquer les navires partant vers les bases, dépourvus de couverture aérienne et avec des munitions « quasi nulles ».
Il y a aussi des inconvénients. Premièrement, le rythme des attaques doit être le plus élevé. Cela nécessite l'utilisation d'un très grand nombre d'avions et d'aérodromes, une synchronisation temporelle de leurs sorties de combat de groupe pour frapper, un travail d'état-major très bien coordonné, et toute défaillance dans l'organisation de ce processus réduira fortement l'efficacité de l'ensemble de l'opération car un ensemble. L'équipement des forces et la fréquence des attaques doivent vous permettre de tout terminer le plus rapidement possible afin que l'ennemi ne puisse pas s'adapter à de nouvelles tactiques et proposer des contre-mesures - et les Américains le feront très rapidement.
De plus, il est nécessaire d'attaquer des cibles très éloignées de nos côtes. Il faudra infliger des dégâts importants aux navires URO avant que l'AUG ne soit à une distance qui permette d'attaquer des cibles sur nos côtes avec des missiles de croisière. Cela implique que la première attaque devrait être menée à environ 2900-3000 kilomètres de toute cible importante sur nos côtes, loin au-dessus de la mer ouverte. En attaquant l'AUG à une telle distance, nous aurons environ deux jours pour infliger des pertes inacceptables à l'AUG, à l'exclusion de l'application d'un missile massif et d'une frappe aérienne à une distance de 1400-1500 kilomètres (et ils commenceront leurs attaques à cette distance). Techniquement, les avions VKS, sous réserve du soutien des ravitailleurs IL-78, peuvent parcourir de telles distances. Mais toucher une cible mobile à une telle distance, et même atteindre une cible sur une surface non orientable, est une tâche très peu triviale et difficile, pour laquelle les Forces aérospatiales ne sont pas prêtes à l'accomplir pour le moment. Tout d'abord, une formation est nécessaire. Deuxièmement, il sera nécessaire d'assurer une désignation continue des cibles, ce qui entraînera une opération de combat complexe distincte, également associée à la perte d'avions de reconnaissance.
Il ne faut pas oublier non plus que nous manquons d'avions ravitailleurs. Cela signifie que nous devrons recourir à l'utilisation d'avions de combat équipés d'unités UPAZ et faisant office d'avitailleurs. C'est là encore une augmentation significative de l'ordre des forces, et encore une complication de l'organisation de l'opération.
L'inconvénient est que le porte-avions avec une telle ligne de conduite survivra ou sera endommagé par l'un des derniers, ce qui permettra à son groupe aérien de lancer plusieurs frappes le long de la côte sur une longue distance dépassant le millier de kilomètres (le rayon de combat F/A-18 avec une paire de missiles JASSM-ER est d'environ cinq cents kilomètres, et la portée du missile après lancement est de neuf cents kilomètres en ligne droite et dans des conditions idéales).
Mais d'un autre côté, les attaques anti-aériennes ne sont pas beaucoup plus simples en termes d'organisation, mais les pertes au cours de leur déroulement s'annoncent bien plus élevées, et il vaut la peine de réfléchir à une telle méthode de conduite des hostilités. En effet, en fait, l'ennemi ne s'attend pas à une telle option. Il s'attend à ce que son porte-avions soit la cible principale. Lui-même exposera ses navires URO à une attaque, il s'exposera à un faux ordre avec un ravitailleur au centre - et c'est ce dont nous avons besoin. En fait, moins les mesures pour échapper aux attaques, dans lesquelles les Américains sont, il est vrai, maîtres, nous obtiendrons pendant une courte période un jeu gratuit du côté de l'ennemi et pouvons vraiment affaiblir son potentiel de frappe à des valeurs acceptables.
Cette tactique ouvre également d'autres perspectives.
Ce n'est un secret pour personne que l'AUG comprend toujours des sous-marins nucléaires polyvalents. De toute évidence, les chances de nos sous-marins dans une bataille avec les américains, c'est un euphémisme, sont faibles. Mais lorsque l'ennemi fera tourner ses navires URO qui ont épuisé les munitions du système de défense antimissile, ou lorsqu'un pétrolier se précipite vers lui au lieu de celui qui a été précédemment attaqué au lieu d'un porte-avions (et nous en avions vraiment besoin - pour couler un faux ordre avec des destroyers et un pétrolier), nos sous-marins auront une certaine chance. Peut-être assez gros.
Selon de nombreuses rumeurs, vers 2005-2006 à l'Académie navale. N. G. Kuznetsov, des justifications théoriques ont été élaborées précisément pour une telle approche. On ne sait pas exactement comment tout cela s'est terminé là-bas, mais depuis lors, l'aéronavale a de facto cessé d'exister en tant que force sérieuse, et les tâches consistant à vaincre les cibles de surface ont été confiées aux forces aérospatiales. Et dans le VKS depuis l'époque soviétique, c'est la mentalité « anti-aérienne » qui a dominé. Pour autant que le commandement et l'état-major des Forces aérospatiales prennent en compte les réalités ci-dessus, on ne sait pas qu'avant les officiers de marine, beaucoup d'entre eux sont définitivement opposés à cette approche et voient le porte-avions comme la cible principale. L'auteur a eu l'occasion de le vérifier.
Toutes les considérations ci-dessus sont-elles vraies ? Au moins dans certains cas, ils ont raison. Il est possible que dans certaines circonstances il soit nécessaire d'attaquer le porte-avions. Mais avec d'autres, la tactique de "coupe" séquentielle des couches de défense sera plus appropriée. Il est important que les forces aérospatiales et la marine aient élaboré les deux concepts.
En l'absence d'informations sur ce qui se passe, nous ne pouvons qu'espérer qu'au bon moment, la situation sera évaluée correctement, et nos pilotes et sous-mariniers recevront exactement les ordres qu'ils devraient recevoir.
Bien sûr, il reste le problème des sous-marins américains, qui peuvent aussi attaquer avec des Tomahawks à longue distance, représentent un danger énorme, et avec lesquels il faut faire quelque chose, mais c'est une toute autre question.
