Le sort des destroyers du projet 956 dans notre marine aujourd'hui n'est un secret pour personne qui s'intéresse même légèrement aux questions navales. Mais même dans le chaos des années post-soviétiques, tout aurait pu se passer différemment. Il y a eu des exemples positifs de la façon dont ces navires ont été maintenus en service.
Extrait d'un entretien avec le commandant de la flotte du Nord, l'amiral G. A. Suchkov, 2004:
Chez Sevmashpredpriyatie, nous avons réparé le destroyer "Fearless". Depuis trois ans, endetté. L'usine nous a rencontrés à mi-chemin, et nous en paierons le prix au cours de cette année et de 2005. Mais nous avons un destructeur.
Et en 2000, le destroyer Rastoropny a été livré pour réparation à Severnaya Verf à Saint-Pétersbourg. Plus précisément, ils en ont mis deux, dont l'un a été rapidement radié là-bas, et ils prévoient de nous rendre Rastoropny déjà en 2010. Malgré le fait qu'à Severodvinsk, le coût des réparations s'est élevé à 280 millions de roubles et à "Severnye Verfy" - 470 millions de roubles. Qui est derrière ça ?
Aujourd'hui, le destroyer Fearless s'appelle Admiral Ushakov et est le seul destroyer en fonctionnement de la Flotte du Nord.
D'autres navires auraient-ils pu être traités de la même manière ? Personne n'a même vérifié cela.
Les chevaux entraînés sont abattus
Deux exemples très illustratifs qui décrivent très bien la différence entre les approches qui ont vraiment été montrées dans notre pays, et d'autres, pas les nôtres.
Exemple 1:
Kaliningrad, le 13 mai 2018 / TASS /. Les remorqueurs de la flotte de la Baltique ont conduit le destroyer Bespokoiny de Baltiysk, la base principale de la flotte de la Baltique dans la région de Kaliningrad, à Kronstadt, où il deviendra une exposition flottante de la branche marine du Patriot Park, a déclaré le porte-parole de la flotte, Roman Martov, à la presse. Dimanche.
Pour comprendre toute la honte et la honte de ce qui s'est passé, il est nécessaire de souligner que pour prolonger la durée de vie des navires de la marine de l'URSS, la durée de vie des principaux chemins de câbles est très aiguë, c'est-à-dire. année de construction du navire. Dans le même temps, tous les grands navires anti-sous-marins (BOD) du projet 1155, les croiseurs lance-missiles (RRC) du projet 1164, qui sont dans la composition de combat de la Marine, ont une durée de vie plus longue que le destroyer "Restless", qui est entré dans la Marine en 1992 et a été envoyé à la flotte. Sans commentaires.
Soit dit en passant, l'ancien commandant de "Restless", le contre-amiral VA Tryapichnikov, est maintenant à la tête de la direction de la construction navale.
A ce jour, trois destroyers du projet 956 restent formellement (dans un état technique très problématique) dans la composition de combat de la Marine: "Fast" dans la flotte du Pacifique, "Amiral Ushakov" dans le Nord et "Persistent" dans la Baltique (ne va pas à la mer).
2018-03-31. Le vaisseau amiral de la flotte baltique, le destroyer Nastoichivy, a 25 ans. Dans un avenir proche, l'équipage du navire se prépare à prendre la mer pour élaborer des éléments de la tâche du cours (K-2). Dans les champs de tir navals de la flotte de la Baltique, l'équipage du "Nastoichivny" doit effectuer des tirs d'artillerie et de roquettes, mener des exercices de défense aérienne, ainsi que des missions anti-sous-marines.
Département de soutien à l'information de la région baltique (Kaliningrad).
Cependant, le "Persistant" n'a pas pu prendre la mer… "Restless" est allé au parc. En fait, la présence même de destroyers dans la flotte de la Baltique (ainsi que la « foule » de corvettes) soulève la question de l'adéquation de la planification opérationnelle de la Marine à sa destination, car même sans questions (sans réponse) de soutien au combat, ces navires peuvent être touchés directement à quai par l'artillerie à longue portée ennemie.
Exemple #2. En 2019le destroyer modernisé (depuis 2015) du projet 956E "Hangzhou" de la PLA Navy est entré en essais en mer (au lieu du lanceur de faisceau du système de défense aérienne Shtil, des lanceurs verticaux du système de défense aérienne HHQ-16 ont été installés, le HHQ- 10 lanceurs de système de défense aérienne sont apparus, à la place du système de missiles anti-navires Moskit) E "a affiché de nouveaux missiles anti-navires YJ-12A). Le deuxième destroyer Fuzhou subit une mise à niveau similaire.
Compte tenu du "convoyeur de navires" déployé par la marine PLA, l'attitude envers les navires du projet 956 (deux projets 956E et deux projets 956ME) est indicative.
Les Chinois ont une attitude fondamentalement bienveillante même envers les vieux navires (dont un exemple est nos premiers destroyers du très problématique projet 7U, qui ont longtemps fait partie de la marine de l'APL, et maintenant certains d'entre eux sont conservés comme monument), mais la question et le sens de l'article ne sont pas en eux, mais dans la marine russe.
Était-il possible (et était-il nécessaire) de conserver et de moderniser les destroyers du Projet 956 ?
S'il s'est avéré qu'il s'agissait d'une modernisation extrêmement coûteuse du maréchal Shaposhnikov et d'autres navires beaucoup plus anciens et plus problématiques du projet 1155, alors en ce qui concerne les destroyers 956, la réponse aurait dû être « oui ». Oui, pas tous les navires, mais seulement le plus récent.
Néanmoins, une telle modernisation n'a pas eu lieu.
Cela est souvent « blâmé » pour la centrale électrique principale (GEM) à turbine à vapeur (PTU) des destroyers.
Problème allégué d'une centrale électrique principale à turbine à vapeur
En 1995, l'auteur a entendu la phrase "les chevaux sont conduits à tirer" dans la rubrique précédente au 7e escadron opérationnel de la Flotte du Nord en réponse à une question sur les raisons de l'état technique extrêmement difficile de tous les destroyers de la escadron.
Avant de s'effondrer avec mon cœur, beaucoup de nos destroyers ont réussi à parcourir de très, très nombreux kilomètres. Par exemple, la durée de fonctionnement des chaudières du destroyer de tête "Sovremenny" au moment de la remise en état (déclassement) était d'environ 25 000 heures pour chaque chaudière. Un exemple encore plus frappant est le destroyer "Otlichny", qui a parcouru 150 535 milles en 8 ans d'opération active (à titre de comparaison: Pierre le Grand n'avait que 180 000 milles de retard en 17 ans).
Au cours du service de combat en 1986 dans des conditions de température élevée de l'eau et de l'air, "Otlichny" a effectivement remporté la course contre deux navires à turbine à gaz de l'US Navy KR URO CG48 Yorktown et EM DD970 Caron.
Les exemples donnés montrent que l'affaire n'était pas dans la bobine après tout…
Oui, dans la situation des années 90. les problèmes d'exploitation des navires équipés d'installations de turbines à vapeur à paramètres élevés se sont posés de manière très aiguë. Il est aigu à la fois pour la formation du personnel (en particulier pour le service urgent) et pour la réparation et le traitement de l'eau. Hélas, la Marine n'a utilisé, pour le moins, pas toutes ses capacités.
Par exemple, dans les années 90, de nombreux sous-marins nucléaires avec une ressource inexploitée de zones actives et de centrales électriques ont été retirés de la Marine. Et rien n'empêchait de « faire bouillir » l'eau d'alimentation des navires de surface à turbine à vapeur avec une garantie d'approvisionnement de leurs besoins. En fait, cela a été fait sur des sous-marins (avec un système d'approvisionnement côtier détruit), une "unité" (sous-marin) a été démarrée afin de fournir au reste des navires à propulsion nucléaire de l'eau de haute pureté.
Compte tenu de l'importance des ressources des zones de sous-marins déclassés, cela n'a nécessité aucun surcoût pour la flotte. Cependant, aucun cas de ce type n'est connu pour les navires de surface, comme si nos sous-mariniers et nos marins de surface servaient dans différentes flottes …
Oui, l'utilisation d'une chaudière et d'une turbine sur un navire de guerre moderne est une solution dépassée. Mais ça marche plutôt bien ! Et pour des raisons de production au moment de la décision. Raisons de production pour les questions problématiques des principales centrales électriques de navires, notre construction navale moderne a pleinement goûté. Surtout après 2014, au moment de la perte effective de l'entreprise ukrainienne "Zorya-Mashproekt" (unités de turbine à gaz et boîtes de vitesses). La question non seulement des nouveaux navires (projets 11356 et 22350), mais aussi de la possibilité d'exploiter des navires déjà construits avec des installations de turbines à gaz (projets 1135, 11540, 1155, 1164, 1166) était extrêmement aiguë. La poursuite des opérations actives dans cette situation, le projet BOD 1155 a simplement « tué » leur ressource.
Était-il techniquement possible de restaurer les KTU (dernières coques) des destroyers ? Oui, bien sûr: les unités de turbines à vapeur elles-mêmes disposaient d'une ressource très importante, et les chaudières problématiques pourraient être remplacées par des KVG-3D modernes (comme pour le porte-avions indien Vikramaditya), remplaçant le fioul par du diesel. Il y avait de l'argent gratuit dans le pays en 2014…
De plus, une telle décision aurait entraîné une réparation et une modernisation adéquates du TAVKR "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov". Dans la réalité actuelle, avec la banalité traditionnelle de la Marine, ils ont décidé de « faire des économies » en remplaçant seulement 4 chaudières de secours… en a laissé 4 autres (anciens), a décidé de ne pas remplacer le carburant du fioul par du diesel. Un an plus tard, ils décident de changer toutes les chaudières, mais les 4 premières sont déjà achetées pour le fioul. J'ai dû en prendre 4 autres avec du fioul… En conséquence, avec l'entrée dans la Marine de "Kuznetsov" on se retrouve dans une situation où les navires d'une même formation utilisent un carburant différent. Compte tenu des problèmes des pétroliers de la Marine, c'est une solution étonnante. Économisez sur les matchs !
Dans le même temps, il y a des allégations peu fiables selon lesquelles ces navires sont soi-disant si obsolètes que leur modernisation n'a pas de sens. Cela vaut la peine de s'occuper de ça.
TTZ problématique et défense aérienne faible
TTZ pour la conception d'un navire d'appui-feu pour le débarquement de la Marine délivré au PKB du Nord en 1971, c'est-à-dire qu'il s'agissait initialement de navires d'artillerie dont la tâche principale était de soutenir le débarquement. En cours de développement et de création, le projet a reçu des missiles antinavires à grande vitesse et anti-brouillage Moskit et le système de défense aérienne de défense collective M-22 Uragan (cependant, très controversé en termes de concept de construction).
Dans le même temps, les navires disposaient d'un seul radar de surveillance, d'armes anti-sous-marines extrêmement faibles et d'un seul hélicoptère dans un hangar mobile, ce qui, compte tenu du déplacement, qui était passé à "croisière", soulevait des questions…
La détection des cibles aériennes était assurée par le radar de détection général "Fregat" (ci-après dans la série - "Fregat-M" et "Fregat-MA (2)"), qui était également le radar de désignation de cible du M-22 " Système de missiles de défense aérienne Uragan" (avec fourniture d'"éclairage" pour les têtes de guidage radar passives des missiles (missiles PRLGSN) affectés à la défaite des cibles avec des projecteurs radio spéciaux). Un grave inconvénient du navire était la présence d'un seul radar de surveillance (de plus la portée décimétrique, pas optimale pour détecter les missiles antinavires volant à basse altitude) et l'absence d'un CIUS.
L'absence d'un seul radar a été corrigée uniquement sur les derniers navires de la série, qui ont été exportés vers la Chine, en installant un radar pour le module de commande Positiv et deux modules de combat du complexe antiaérien de proximité de Kashtan (ZKBR) avec artillerie et missiles.
Cependant, les destroyers russes ont eu des problèmes de défense aérienne, et des problèmes très graves.
Extrait des mémoires de l'officier de la Direction de l'armement des missiles et de l'artillerie de la Marine, le capitaine I Grade V. K. Pechatnikov:
Le concept de construction d'un complexe sans moyen de poursuite de la cible a néanmoins prévalu, ou plutôt, il a été poussé par les constructeurs navals: ils n'avaient qu'à placer des projecteurs lumineux et d'éclairage de petite taille et n'avaient pas à se creuser la tête pour placer un emplacement supplémentaire. du complexe. Cette circonstance a toujours fait l'objet de rejet du complexe par les structures navales. Pour être honnête, au début je n'y voyais pas de gros péché, étant natif du thème ailé, où se lancer vers la cible, même en l'absence de tout contact avec elle, était chose courante. Puis, cependant, lorsqu'il est devenu nécessaire d'introduire un nouveau missile 9M38M1, et plus tard ses modifications ultérieures, ces fonds sont devenus simplement vitaux, mais la logique de construction du système ne permettait plus de les intégrer sans douleur …. mais l'absence de ses propres stations de poursuite de cibles dans le complexe… est alors devenue une grosse pierre d'achoppement.
De plus, le navire de tête du projet 956 "Sovremenny" a été lancé, qui aurait dû être armé du système de défense aérienne M-22. Nous avons signalé au commandant en chef de la Marine qu'en changeant l'idéologie de la construction du complexe afin d'utiliser pleinement les capacités de la fusée, nous pouvons geler le programme de construction de nouveaux navires pendant 4 à 5 ans. Ayant découvert que même avec l'idéologie précédente, le complexe est 5 à 6 fois plus productif que le "Volna-M" existant, le commandant en chef a décidé de tout laisser tel quel avec la modernisation ultérieure.
Si vous saviez alors qu'il n'y aurait plus de mises à niveau, peut-être seraient-ils d'accord avec le retard ou l'armement partiel des navires…
Selon le plan, nous devions mettre en service le système de défense aérienne jusqu'en 1980, date à laquelle le destroyer Sovremenny s'était déjà rendu à la flotte. Bien sûr, nous n'avons pas eu le temps: le complexe ne voulait pas abattre des cibles à basse altitude. De plus, une caractéristique est apparue: tirer sur une salve de missiles de croisière venant d'une direction a fortement réduit la probabilité de défaite. Le paramètre principal du TTZ n'était pratiquement pas rempli. L'autodirecteur de missile, s'ouvrant au sommet de la trajectoire, a commencé à diriger le missile vers le centre énergétique des cibles et ce n'est qu'à mesure qu'il s'est approché qu'il est passé au suivi de la cible la plus proche… adopté, ils ont décidé de tout laisser tel quel.
Conclusions sur l'efficacité au combat des destroyers du projet 956
Le complexe de frappe avec le système de missiles anti-navire Moskit était excellent. C'est vrai, pour les transporteurs comme un avion ou un bateau. Hélas, pour un navire de déplacement quasi-croisière, un système de missile opérationnel était ouvertement demandé, avec un « bras long » (portée) approprié.
Pour caractériser les capacités d'artillerie du navire (deux complexes d'artillerie AK-130 hautement automatisés) dans le but principal, il est préférable de citer un ex-officier de la Flotte du Pacifique (sur le forum Courage):
En 2000, ils pratiquèrent une guerre dans le sens balnéaire avec la 5e armée. Les hommes au sol ont passé une semaine à construire une forteresse de l'entreprise. Après avoir reçu le centre de contrôle du poste de correction, après 5 minutes, les cornes et les jambes sont restées du ROP. Le tir a été effectué par le pr.956 board 778 2 AU AK-130, la cadence de tir est maximale. Le ROP était situé à une distance de 3 km de la côte. La portée de tir minimale était de 20 km. Le chef d'état-major et le chef d'artillerie de l'armée étaient ravis.
Le navire dispose de 5 minutes pour appliquer une artillerie contre une cible côtière, tandis qu'il se déplace continuellement dans un zigzag anti-artillerie, tire et se bloque.
Concernant la portée, je suis d'accord (pas assez), mais il y a peu de réconfort dans le fait qu'il est difficile pour les artilleurs côtiers de tirer sur une cible manœuvrante, qui est capable de vous larguer près de 3 tonnes de mines terrestres en une minute…
Eh bien, l'arme anti-sous-marine (4 torpilles SET-65 dans deux tubes lance-torpilles bitubes et RBU-1000 pour la protection anti-torpille) avec le subtil GAS Platina était franchement faible.
Le seul hélicoptère pour un navire de déplacement presque de croisière n'était pas non plus une source de fierté (cependant, le plus grand projet 1164 RRC avait le même).
À première vue, les conclusions du projet 956 sont dévastatrices.
Cependant, si vous regardez de plus près, il devient évident que le 956 n'est qu'un exemple des graves lacunes conceptuelles de littéralement tous les navires de 3e génération de la marine de l'URSS (cela s'est manifesté sous la forme la plus frappante lors du développement du destroyer de prochaine génération, avec critiques dévastatrices par le commandant en chef de la Marine SG Gorshkov organisations scientifiques de la Marine).
SAM "Fort-M" ? Plusieurs exemples de prises de vue pas toujours réussies.
Pour les exercices (avec tir de fusée pratique) en 2011:
Selon Varyag, 2 RM P-120 a été lancé pour lui. Le système de défense aérienne du Fort ne fonctionnait pas, qu'il fonctionne ou non. Les côtiers fonctionnent bien.
C'est-à-dire que nous voyons de graves problèmes systémiques de la Marine, dans lesquels les lacunes des projets individuels sont un cas particulier.
De toute évidence, ces problèmes devaient être résolus de manière globale (et la tâche est tout à fait techniquement résolvable) à l'échelle de la flotte, et, par conséquent, la question des "projets à problèmes" est dans le plan de leur modernisation optimale.
Exporter une alternative
Dans les conditions de quasi « remise à zéro » du programme de construction navale après l'événement de décembre 1991, l'exportation est devenue le salut de la construction navale nationale. De plus, cela a commencé avec la fourniture de grands navires de guerre de surface de nouveaux projets en URSS, par exemple, la construction d'une série de destroyers du projet 61ME pour la marine indienne.
Au début des années 90. Un programme de création de frégates d'exportation du projet 11356 et de destroyers indiens du projet 15 (avec une importante assistance à la conception russe et des fournitures de systèmes de combat) a commencé à être mis en œuvre.
Le client indien a durement soulevé la question de l'inclusion d'un système de défense aérienne de défense collective efficace dans la composition de ces navires, alors que l'export "Rif" (notre "Fort-M") ne passait évidemment pas les restrictions de poids et de taille.
En conséquence, sur la base du système de missile de défense aérienne Uragan, sur la base d'un travail de terrain prometteur et de plans pour sa modernisation, en peu de temps, un nouveau système de missile de défense aérienne Shtil-1 a été créé, initialement avec un faisceau lanceur d'Uragan, et plus tard avec un nouveau lanceur vertical pour de nouveaux missiles à portée augmentée 9M317ME (présenté pour la première fois à l'étranger au salon EURONAVAL-2004).
Ici, il faut noter la création par le "Meridian" de Saint-Pétersbourg de la série BIUS "Requirement" pour les navires de la marine indienne. Ce travail a commencé à la fin des années 1980. (c'est-à-dire avant même le début des travaux sur les projets 11356 et 15), a connu plusieurs étapes et a finalement conduit à la création d'une version "maximum" du BIUS "Exigence-M" pour les frégates russes du projet 11356, prévoyant l'utilisation de incl. SAM avec autodirecteur radar actif (ARGSN).
Par la suite, sur la base du travail préparatoire "Shtil-1" et d'un système de défense antimissile à lancement vertical, la marine chinoise a déjà créé (avec une large participation russe) le système de missile de défense aérienne HHQ-16.
Le nombre total de navires étrangers équipés du système de défense aérienne Shtil-1 / HHQ-16 est impressionnant.
Marine indienne:
- 3 destroyers de type Delhi, pr.15, construits en Inde, entrés en service en 1997-2001. - deux lanceurs monopoutre (48 missiles);
- 6 frégates de type Talvar, pr.11356 (suite de la construction de la série), construites en Russie, entrées en service en 2003-2004. (les trois premiers) et en 2012-2013. - un PU monopoutre (24 missiles);
- 3 frégates de type "Shivalik", pr.17, construites en Inde, entrées en service en 2010-2012. - un PU monopoutre (24 missiles).
Marine chinoise:
- 4 destroyers pr.956E / EM, construits en Russie, entrés en service en 1999-2000 (les deux premiers) et 2005-2006. - deux lanceurs monopoutre (48 missiles);
- 2 destroyers de type 052В, construits en Chine, entrés en service en 2004, - deux lanceurs monofaisceau (48 missiles);
- 30 frégates de type 054A, construites en Chine, ont été mises en service depuis 2008 (4 navires en test + 2 en construction) - WPU de la version chinoise du "Calm" - HHQ-16 (32 missiles).
Un total de 48 navires des marines indienne et chinoise.
Une modernisation qui n'a jamais eu lieu
Début 2014, coup d'État en Ukraine. La marine russe reçoit un « knockdown » sous la forme d'un refus de fournir des centrales électriques à turbine à gaz pour les nouveaux navires et de réparer les anciens. Dans le même temps, une forte aggravation de la situation militaro-politique pose fortement la question de l'efficacité réelle au combat des forces armées et de la Marine (navires).
Comme mentionné ci-dessus, le remplacement des chaudières et la réparation du KTU, tout en assurant un bon fonctionnement, ont permis d'exploiter activement et intensivement les destroyers réparés (y compris dans les zones lointaines et océaniques).
Dans le même temps, de nouveaux équipements, systèmes d'armes ont permis de revoir tout le concept du Projet 956 avec la création de navires polyvalents efficaces en cours de modernisation.
La présence de systèmes de défense aérienne en série "Shtil-1", de radars ("Fregat-MA" et "Positive"), BIUS "Requirement" a permis d'augmenter considérablement l'efficacité de la défense aérienne des navires. Dans la situation de 2014, il était complètement achevé et avec des réserves importantes pour la modernisation et le développement du système de défense aérienne, avec éliminé les lacunes de "l'ouragan". N'oublions pas qu'en 2014 le nouveau système de défense aérienne de la Marine "Poliment-Redut" (Projet 22350 frégates) était dans un état très éloigné de la capacité de combat…
Le problème était les systèmes de défense aérienne à courte portée. Toutes les propositions de l'industrie dans ce domaine (SAM "Redut" avec SAM 9M100, "Tor-FM", "Pantsir-M") présentaient de sérieuses lacunes (pour plus de détails: « Des corvettes qui iront au combat »), mais des inconvénients à résoudre.
Compte tenu de la priorité sans ambiguïté des systèmes de contrôle-commande radio à courte portée, la solution optimale serait des tests comparatifs des Tora-FM et Pantsir-M développés de manière proactive sur divers navires de la Marine, suivis d'une décision basée sur leurs résultats. Dans ce cas, on pourrait être sûr que "Shell" et "Thor" auraient une apparence et des capacités significativement différentes et beaucoup plus efficaces aujourd'hui.
La suppression de la tâche principale des navires - l'appui-feu, a permis d'obtenir sur leur base des navires polyvalents avec le remplacement du support d'artillerie de poupe AK-130 par les missiles UKSK du complexe "Calibre" et "Onyx" (3x8, comme dans l'une des variantes de développement du projet 956).
A l'arrière de celui-ci, le GAS actif-passif remorqué "Minotavr" se relevait normalement, tandis que le GAS haut débit "Platina-M" permettait d'assurer un travail en commun avec le BUGAS "Minotavr-ISPN". C'est-à-dire que la composition des moyens hydroacoustiques est proche de celles envisagées pour le projet prometteur de la Navy 20386. En termes de capacités de détection des sous-marins, une telle composition de moyens hydroacoustiques était sans ambiguïté supérieure au SJSC Polynom (en raison de l'utilisation d'une gamme de fréquences inférieure), à l'exception du secteur de la proue, cependant, la diminution de la portée de détection dans celui-ci a été facilement compensée par le travail conjoint d'une paire de navires.
Bien sûr, les tubes lance-torpilles de 53 cm ont dû être changés en "Packet", et c'était absolument réel.
Il est intéressant de comparer une modernisation aussi franchement "budgétaire" d'un destroyer (la technique aurait pu faire beaucoup mieux) avec le BOD modernisé "Marshal Shaposhnikov" du Projet 1155 (" Modernisation défectueuse du " Maréchal Shaposhnikov ").
Table. Comparaison de la version hypothétique de la modernisation des destroyers du Projet 956 et du BOD du Projet 1155 ("Marshal Shaposhnikov"):
Il est facile de voir que le 956 polyvalent modernisé semble beaucoup plus équilibré et armé que le projet 1155 modernisé. Option "956 mod", avec le remplacement d'un seul SAM (c'est-à-dire 36 UVP SAM "Shtil-1"), mais le placement du deuxième hélicoptère, bien que vu plus préférable.
Il faut souligner que techniquement, une telle modernisation était absolument réelle, toutes les armes spécifiées étaient en série, il n'y avait aucun problème d'approvisionnement. En conséquence, "Burny", "Bystry", "Amiral Ushakov", "Persistent" et "Restless", et peut-être le plus récent de la flotte du Pacifique Bezboyaznenny (1990), pourraient trouver une seconde vie. Dans le même temps, les destroyers de la Baltique devaient clairement être retirés, avec la formation de formations navales homogènes au sein de la Flotte du Nord et de la Flotte du Pacifique.
C'est-à-dire que pour des coûts relativement modérés (le coût évident d'une telle modernisation est bien inférieur à ce qui s'est passé à Shaposhnikov), la Marine pourrait l'obtenir en 2017-2018. 5-6 "premiers rangs" relativement modernes et entièrement prêts au combat avec la possibilité de leur utilisation active maximale (y compris dans la zone lointaine et océanique) pendant 10 ans (jusqu'en 2027-2028). Contrairement aux navires à GTU (projets 1155 et 11540), de nouvelles chaudières et une ressource importante du PTU ont permis de marcher de manière intensive sans comptage convulsif de la ressource restante de la centrale.
Le temps, hélas, est passé
Et si la flotte tente toujours de sauver les navires du projet 1155, alors une croix a déjà été mise sur les destroyers. Le temps de leur modernisation a été perdu. Compte tenu du fait qu'une série de nouveaux navires du projet 22350 a déjà commencé, il n'y a aucun sens à investir dans ces vieux navires aujourd'hui. Si nous supposons hypothétiquement qu'une décision sera prise maintenant, alors sa mise en œuvre, compte tenu des spécificités du financement budgétaire, ne commencera pas avant 2021, les réparations navales prendront 3-4 ans (en fait, beaucoup plus), c'est-à-dire les navires sortiront de cette réparation avec modernisation dans les années 2024-2025… Parallèlement, le plus récent 956 a été adopté par la Marine en 1993, c'est à dire. en 2024, il aura déjà 31 ans. Dix ans après une réparation moyenne, c'est au moins 41 ans pour le navire, mais cela nécessite déjà un remplacement sans ambiguïté des principaux chemins de câbles (ce qui augmente fortement le coût et les conditions de réparation).
Une situation complètement différente était en 2014, lorsque, avec une décision opportune, 4 à 6 destroyers pouvaient réellement avoir une seconde vie, et une vie très active. Même "Burny" (dans la Marine depuis 1988) quittant l'usine après 3 ans (2017) pourrait bien servir encore 10 ans, jusqu'en 2027, sans aucun remplacement à grande échelle des câbles principaux. Et cela est encore plus vrai pour les cinq nouveaux navires ("Ushakov" ("Fearless"), "Persistent", "Fast", et peut-être "Fearless").
Principaux enseignements du projet 956
D'abord. La Marine a besoin, sinon des solutions techniques et tactiques les plus innovantes, mais réellement fonctionnelles et efficaces. La poursuite d'une grue dans le ciel se termine souvent par une auge brisée.
Seconde. Au premier plan du développement et de l'utilisation de la flotte devrait se trouver une réelle efficacité au combat.
Troisième. Dans une situation où la flotte envoie des navires relativement nouveaux dans le parc, la société a une question logique: nos amiraux n'ont-ils pas joué avec des navires ? Nécessitant un financement colossal pour les nouveaux navires de la Marine, est-il capable d'assurer leur fonctionnement normal, leur modernisation en cours de service et leur utilisation efficace au combat ?
Mort décente pour les navires
Des navires bien mérités, efficaces et bien desservis devraient aller dans les parcs patriotiques. Des navires dont vous pouvez être fier, comme par exemple le SKR "Smetlivy". Ce navire fait en effet partie de l'Histoire (avec une majuscule) de la marine soviétique, le grand affrontement de la guerre froide.
La même chose qui a été faite avec le destroyer "Restless" est stupide, pas drôle et honteuse. En même temps, un résultat digne du service pourrait être trouvé pour lui.
Et il ne s'agit pas de couper en aiguilles, mais, par exemple, de tester des moyens modernes de destruction de la Marine dessus. Et à titre d'exemple ici, nous, hélas, l'US Navy, qui n'utilise pas seulement de vieux navires comme cibles, un tel tir a un caractère de recherche prononcé, tous les rapports sur lesquels, bien sûr, l'US Navy est étroitement secret (avec un minimum de de détails pour les médias).
De tels événements n'ont pas été réalisés dans notre flotte depuis de nombreuses décennies, malgré le fait que de nouveaux missiles antinavires avec une masse d'ogives fortement réduite sont en cours d'adoption, dont les problèmes d'efficacité réelle sur les grands navires sont aigus.
Dernière chose. Deux photos fraîches.
Deux destroyers des projets 956E (modernisés) et 956ME dans les exercices de la Flotte Est de l'APL, octobre 2020 (source: "Live Journal" dambiev).
Et le "plus récent" destroyer de la flotte du Pacifique "Bezofaznenny" (adopté par la Marine en décembre 1990). Intrépide au dernier quai (octobre 2020).
Seul le "Bystry" unique et plus ancien reste dans la force de combat de la flotte.
Tirons-nous des conclusions de tout cela ? La question est ouverte…
