Les lecteurs de TOPWAR se souviendront probablement de l'article sur le prince Alexandre Nevski, qui traitait des mythes créés par la propagande soviétique autour de son nom, y compris même l'éditorial de la Pravda daté du 5 avril 1942. Maintenant, des différends ont lieu autour de la personnalité de Grozny, et c'est, à mon avis, la chose la plus étrange, Karamzin, qui l'a traité avec beaucoup de soin, et d'autres historiens en masse sont accusés, bien que, encore une fois, le même Klyuchevsky ait écrit à son sujet par aucun moyen sur un ton péjoratif… Et ce malgré le fait que sur le Web aujourd'hui il y a les textes des chroniques, et les conférences de Klyuchevsky, et tous les écrits de Karamzin, et les lettres d'Ivan le Terrible à la reine d'Angleterre Elizabeth - tout y est. Mais il y a aussi des gens qui sont clairement obsédés par la « menace de l'Occident sur la Russie », et très similaires au lieutenant Rzhevsky de « Hussar Ballad »: « Celui-ci n'a pas non plus lu le roman ! Assurez-vous de lire, Sharman! " Pendant ce temps, la personnalité d'Ivan le Terrible ne suscite la controverse dans la société que parce que cette société est tout simplement trop paresseuse pour étudier tout cela. A Kansk, par exemple, un certain passionné lui a même érigé son propre monument en forme de… pieu sanglant. Certains disent - un monument est nécessaire, d'autres - non. Comment être et pourquoi tout est-il si… "très douloureux" ?
"Roi, juste roi!"
Parce que cette fois, ce ne sont pas seulement les opinions qui se sont heurtées, mais deux mythes dont il est douloureux pour tous les deux de se séparer. Quels sont ces mythes ?
Il n'y en a que deux, protecteur et libéral, mais tous deux ont une longue histoire et ont donc déjà acquis la force de la tradition, et il est très difficile de lutter contre les traditions. Soit dit en passant, même un historien soviétique comme Mikhail Pokrovsky a mis en garde contre le mélange de l'histoire avec la politique, et c'est précisément ce à quoi pèchent les fans de ces deux mythes. Et dès qu'un petit "feu" et que le monument à Ivan le Terrible à Orel est devenu un tel fusible, "les épées ont été croisées", c'est-à-dire la vision du monde. Eh bien, les raisons de la différence de vision du monde dans un seul État seront discutées à la fin. Pour l'instant, décrivons l'essence de chacun de ces deux mythes. Commençons par le libéral, car pour quoi, sinon pour la liberté, les gens se sont battus sur les barricades pendant les années de la Grande Révolution française et en 1905, et ce mythe niait non seulement la dignité d'Ivan le Terrible en tant que tsar. Il considérait notre État comme tyrannique, la souffrance du peuple incommensurable, et il considérait l'« Occident démocratique » comme un modèle, où « même les rues du matin sont lavées avec du savon liquide », comme l'écrivait avec amertume l'un des journaux dans mon Dieu a sauvé Penza, tandis que dans les journaux de Moscou, cela rappelait constamment aux lecteurs. Pourquoi au début du XXe siècle ils lavaient les trottoirs là-bas le matin, et avec du savon, cela sera également dit plus près de la fin, mais regardons maintenant les conclusions généralisées de ce mythe: Ivan le Terrible goule, que regarder car, un maniaque, un despote, un libertin, un fou de sang, en un mot, pour effrayer ainsi les enfants.
Trône d'ivoire. Armurerie du Kremlin.
L'autre n'est pas très différent de lui, puisque c'est son anagramme. C'est un mythe protecteur dont l'essence est qu'Ivan le Terrible est un vaisseau de toutes les vertus imaginables et inconcevables, qui était infiniment sage, perspicace, n'a rien fait de mal et ne pouvait rien a priori, le tsar, qui a vaincu tout le monde, a donné à toutes les sœurs des boucles d'oreilles et était en général "un chevalier sans peur ni reproche". Je ne peux croire ni à ce mythe ni à celui-ci, car de telles personnes n'existent tout simplement pas. Mais … les deux mythes ont fermement occupé la conscience de masse et ont longtemps éclipsé le vrai Ivan le Terrible. Dès lors, la discussion sur le monument est menée précisément du point de vue de ces deux mythes.
Monument au premier colon de Penza.
Mais avant de lui parler du monument, je voudrais parler un peu de notre monument de Penza - "Monument à la colonie des pionniers", qui dans notre ville s'appelle simplement "un homme avec un cheval". Il a été mis en scène à l'époque soviétique, et la façon dont il a été mis en scène est toute une épopée, digne d'une histoire séparée. Mais maintenant, nous ne parlons pas de cela, mais de "de quoi il est un monument". Et c'est un monument à ces colons qui, selon le décret du tsar Alexei Mikhailovich Quiet, c'est-à-dire Romanov, en 1663, ils sont venus ici avec les reiters et les cosaques et "ont appris à construire une ville". Aujourd'hui, c'est un lieu agréable pour les réunions, les rendez-vous, il est agréable de se tenir debout et de regarder au loin, et personne ne se demande pourquoi un paysan avec une charrue debout à côté d'un cheval de labour a besoin d'un pic avec un fanion, bien que le monument orne lui-même ce sommet. À mon avis, le monument ne bénéficierait que s'il y avait trois « premiers colons »: le reiter à cheval, puisque ce sont les reiters qui ont été envoyés pour garder la forteresse nouvellement construite. Et s'il n'y a rien sans lance, que ce soit un cosaque. Puis un paysan avec un couinement, puisque le gouvernement tsariste a donné un couinement et une certaine somme d'argent aux premiers colons pour acquérir et… une femme, comme sans elle. Après tout, il y avait un décret après l'émeute du cuivre de 1662 pour envoyer les femmes prises sur une cravate de cuivre dans des "villes" lointaines, et Penza en 1663 était loin "loin". Mais trois pièces, c'est… beaucoup d'argent. C'est pourquoi nous n'avons qu'un seul pionnier.
Donc si une personne est liée à un endroit, alors pourquoi ne pas y être un monument ?! Et c'est Grozny qui ordonna la construction d'Oryol, même si plus tard la ville moderne s'est développée à partir d'une autre forteresse. Mais le fait est le fait. Et il y a une personne responsable de lui, et si oui, pourquoi ne pas s'exhiber sur le monument ? Certes, historiquement, cela aurait été plus approprié pour le tsar Mikhail Fedorovich, puisque l'aigle actuel est sa création, mais … sinon Mikhail, au moins Ivan le Terrible, pourquoi pas.
D'un autre côté, du point de vue de l'histoire et de l'État russe, il serait beaucoup plus approprié d'ériger un monument à Grozny à Kazan. En effet, en 1552, il participa personnellement à la campagne des troupes russes et risqua sa vie lors de l'assaut de Kazan, et en conséquence des dizaines de milliers de Polonais russes furent libérés de l'esclavage. Ce mérite est clairement associé à la personnalité du roi. Il était en campagne, participait à l'adoption des décisions militaires, risquait sa vie, car il y avait un tel moment où il pouvait y mourir. Par conséquent, il serait plus correct de le mettre là. Mais … sous les Soviétiques, nous étions tolérants envers la Bandera ukrainienne et les "frères de la forêt", nous sommes tolérants envers les habitants d'aujourd'hui de Kazan, car ils peuvent ne pas aimer un tel monument non plus, et … pourquoi est-ce nécessaire "là-bas" ? Cependant, en plus de Kazan, Ivan IV a également pris Polotsk et de nombreuses autres villes de Livonie, a mis fin à l'ordre de Livonie, c'est-à-dire qu'il a mené une politique étrangère très active immédiatement à l'est et à l'ouest.
Le mariage au royaume d'Ivan le Terrible. Le livre annalistique avers du livre. 20 pages 283.
Cependant, si nous parlons d'augmentations de la "terre russe", le monument devrait également être érigé à son grand-père, Ivan III, qui a créé l'État russe en tant que tel, qui, d'ailleurs, a été qualifié de "formidable" par beaucoup dans cette époque. Il est donc fort possible que nous attendions ce monument, et pas n'importe où, mais dans la capitale Moscou même.
Passons maintenant des affaires militaires du jeune tsar à ses activités éducatives. C'est sous le règne d'Ivan IV que la typographie a commencé en Russie, et même une imprimerie d'État a été créée. À propos, à Kazan, l'équipement de l'imprimerie ne pouvait tout simplement pas se passer du décret du tsar, donc ici son rôle n'était que positif.
Des villes et des forteresses ont également été construites sous lui, et de nombreux canons ont été coulés, et pas seulement beaucoup, mais tellement que les voyageurs d'autres pays ont écrit qu'ils n'avaient jamais vu autant de choses nulle part (Voir pour plus de détails: V. Shpakovsky "Artillerie excès" // "Science et technologie" n° 6 (109), 2015).
Voici juste "pour Senka, le chapeau lui va-t-il?" En effet, depuis l'époque de Khan Tokhtamysh, les ennemis n'ont pas pris Moscou, mais ici, ils l'ont prise et l'ont même brûlée, et les "fidèles gardes" de Devlet-Girey ont simplement cligné des yeux. Oui, alors il les a exécutés pour ça, mais… il a aussi exécuté celui qui a pris Kazan, et s'il ne l'aurait pas exécuté ? Eh bien, à la fin, après tout, Ivan le Terrible a perdu la guerre de Livonie ! L'accord avec le Commonwealth et l'accord avec la Suède n'étaient pas rentables pour la Russie ! Ivangorod, Yam, Koporye - seul le fils d'Ivan IV Fyodor Ivanovich les a repoussés. Et qu'est-ce que ça veut dire battre ? Encore une fois, après tout, le sang des guerriers a été versé, et nos guerriers sont aussi très souvent des hommes labourés… Même si d'un autre côté, c'est un net plus pour lui, car on sait ce qu'il s'est avéré plus tard, après tout, c'est le tsar Ivan IV qui a créé l'armée streltsy, qui à l'avenir, jusqu'à Pierre lui-même, a fidèlement servi l'État russe.
Et plus loin, plus loin, nous avons justement la chose même qui est la raison pour laquelle nos deux mythes s'opposent le plus - l'oprichnina. Le mythe libéral prétend que c'est ainsi qu'Ivan le Terrible a créé le prototype du NKVD. Mais cela revient à prétendre que Pierre Ier a créé le complexe militaro-industriel. Dans les deux cas, il y a une similitude, mais … il faut tenir compte du temps, et d'ailleurs, opérer non pas avec des particuliers, mais avec ces généraux qui ne changent pas avec le changement des particuliers. Et c'est quoi? Et c'est le problème de la rotation du personnel ! Les hauts veulent toujours rester où ils sont. C'est le cas depuis le paléolithique. Mais… sans un afflux de sang frais, l'élite dépérit, perd son emprise, et le pays qu'elle dirige devient… le butin de guerre de ses voisins.
Ainsi, en Russie, il n'y avait que quelques dizaines de familles boyards et princiers, dont les gens pouvaient être acceptés dans la duma boyard, et les voïvodes, et mettre leur tête dans les ordres. Cependant, au fil du temps, cela est devenu insuffisant. L'afflux de personnel frais a fortement diminué. La compréhension par l'élite des tâches de la structure étatique a conduit à des conflits et à des trahisons pures et simples.
C'est ici qu'est né le « pitch » (« oprich » - « except »). C'était la base d'un système de gouvernement parallèle et de la création d'une « élite parallèle » basée sur la loyauté personnelle envers le roi. Cela s'est déjà produit dans l'histoire. Quelque chose de similaire, et même avec le transfert de la capitale et l'approche de personnes qui ne sont pas nées, a été inventé à son époque par le pharaon Akhenaton - l'auteur d'une révolution religieuse anti-soleil dans l'Égypte ancienne. Louis IX aussi, s'appuyant sur les conseils du barbier et du royal… bourreau, donc Ivan le Terrible n'a même rien inventé de nouveau, c'était juste que tout correspondait à l'échelle du pays, c'est pourquoi il semblait (et c'était !) très significatif.
Mais la gestion sans armée n'est pas la gestion. D'où la confiscation des terres, les répressions contre les représentants des élites qui sont clairement contre et … la sélection et le placement du personnel, sous la forme de personnes comme Malyuta Skuratov - "ils ne vous laisseront pas tomber". Tout cela a détruit l'équilibre de la société, c'est-à-dire que la pire chose qui pouvait arriver est arrivée.
Non, ce n'est pas le tsar Ivan Vasilyevich qui a exécuté le "million", des milliers, puis en quelques années et en moins d'une douzaine - soit cinq ou six mille personnes. Cela ne nous suffit pas. Pour ce temps-là en Russie, c'est beaucoup ! Après tout, c'était un moyen de lutte politique, jusqu'alors inconnu dans l'Etat russe ! Depuis l'époque des premiers princes, cela ne s'est pas produit en Russie, puis tout à coup, cela a commencé de nulle part. Oui, les princes se sont mis à la cave, et ont tué, aveuglé, étranglé et persécuté, mais à une telle échelle, à cette époque, le meurtre, surtout, de personnes nobles, était tout simplement incroyable.
Et voici une question intéressante, d'où vient tout cela ? Des profondeurs de la nature gâtée d'Ivan, qui dans son enfance a subi plus d'un traumatisme psychologique, ou ailleurs? Très probablement … "à partir de là", car c'est sous Ivan IV que la Russie a établi des liens intensifs avec la Suède, le Commonwealth, l'Allemagne et même avec la lointaine Angleterre. Mais à ce moment-là, il y avait des guerres de religion en Europe. Les catholiques ont massacré les protestants et les protestants catholiques. Même sans guerre ! En Amérique, dans les colonies, les Espagnols massacrèrent la colonie française huguenote. « Ils ont été tués non en tant que Français, mais en tant qu'hérétiques », ont déclaré les Espagnols. Les Français pour se venger ont incendié leur village, et ont pendu les prisonniers: « Ils ont été pendus non pas comme les Espagnols, mais comme des violeurs et des meurtriers ! Telle était la vie "là-bas".
Et même avant le début des exécutions de masse "dans l'oprichnina du tsar Ivan", il y a eu un massacre à Vassi en France, Eric XIV a exécuté plusieurs de ses nobles, mais en Angleterre il y avait Mary the Bloody. C'est-à-dire que notre peuple - et surtout le tsar lui-même, a appris que cela était possible. Et si c'est ainsi qu'ils procèdent « là-bas », alors pourquoi n'utilisons-nous pas des moyens similaires ? Ivan Chapygin a un merveilleux roman historique "Stepan Razin", très apprécié par Maxim Gorky. Il contient beaucoup de références à des documents historiques, c'est-à-dire qu'il n'a pas écrit de tête, et il y a une phrase indicative: "Nous prenons une mesure d'outre-mer, - là-bas les gens sont torturés et brûlés plus fort que les nôtres…" Et c'était vraiment ainsi. Sur le territoire de l'Allemagne et des Pays-Bas au Moyen Âge, même des commissions spéciales ont été créées pour vérifier la population à la recherche de traces de pédication. Même le poste le plus élevé n'a pas épargné la punition pour sodomie - c'est donc pour elle que le président hollandais Goosvin de Wilde a été décapité.
Dans ce contexte, la pénitence de l'église, aussi stricte soit-elle, ne semble pas une punition aussi stricte. L'attitude plus tolérante des Moscovites envers le péché de Sodome a été plus d'une fois notée avec surprise par de nombreux voyageurs étrangers, dont Sigismond Herberstein. De nombreuses notes de voyage mentionnent que le péché de Sodome a fait l'objet d'une grande variété de blagues et n'a pas été considéré comme quelque chose d'absolument péché. Pour les étrangers, c'était sauvage - reprochant en plaisantant le vice, qui dans leur pays était puni de mort! Et il n'est pas surprenant que le flux d'informations ne soit pas seulement passé de nous à l'Occident, mais aussi de l'Occident à nous. Vous avez lu les lettres du tsar à la reine Elizabeth: sa vision large, sa bonne connaissance des affaires étrangères, son observation - « pourquoi les sceaux de toutes vos lettres sont-ils différents ? »
Eh bien, il s'est avéré que c'est toujours le cas. La nouvelle élite voulait se comparer à l'ancienne. Mais pas l'intelligence et l'expérience, elle l'a négligé, ayant derrière elle « son » souverain. Non! Richesse! C'est-à-dire que les oprichniks de la zemshchina ont commencé à piller ouvertement, cependant, l'armée d'oprichnina ne pouvait pas faire face aux ennemis avec leur force sans l'armée de zemstvo. Le tsar l'annule en 1572. Mais il était déjà trop tard, comme déjà noté, la paix sociale dans le pays s'est fissurée et très profonde.
Parsun Ivan le Terrible de la collection du Musée national du Danemark (Copenhague), fin XVIe - début XVIIe siècle.
En conséquence, le règne d'Ivan IV s'est terminé par des pertes démographiques, en particulier dans les régions du nord, économiques et territoriales également, bien que la superficie totale des terres ait augmenté. Un coup a été porté à la réputation du pays - "Devlet-Girei a brûlé Moscou", l'église, ce qui n'était pas arrivé depuis longtemps. En un mot, Ivan le Terrible n'a pas réussi à « trier » l'élite. C'est bien qu'au moins le fait que les gens se lassent de tout et que la personne qui leur permet de se détendre du stress excessif soit aimé et honoré. Un tel dirigeant pour la Russie était le fils d'Ivan le Terrible, sous qui le pays s'est quelque peu remis des conséquences des grandes actions et était à nouveau prêt pour les prochains défis de la "modernité". Eh bien, du "sang frais" a néanmoins coulé dans l'élite, les plus implacables se sont endormis dans le Seigneur, de sorte que l'amplitude du pendule historique a acquis une fréquence de swing beaucoup plus acceptable.
C'est-à-dire que cela plaise ou non à quelqu'un, la personnalité du tsar Ivan est très complexe, contradictoire et tragique. Créer et voir comme ce que tu as fait tombe en poussière, faire le bien et voir comment trahissent ceux qui ont profité de toi, les fidèles trahissent, les déracinés, à qui tout semble t'avoir été donné - ils sortent de volonté et de saccage, les esclaves se rebellent, en un mot, il portait des fardeaux incommensurables, et puis et Dieu avec ses commandements et le châtiment de Dieu, en un mot… tout, comme dans le film: "Entre un ange et un démon".
