L'été dernier, la presse du monde entier a rivalisé pour réimprimer la déclaration d'un général américain à la retraite, qui était autrefois lié au ravitaillement de l'armée. Steve Anderson a affirmé que lorsqu'il était en position de responsabilité lors de l'opération irakienne, la climatisation à elle seule coûtait au Pentagone une somme très importante. L'achat, l'installation et l'exploitation d'équipements climatiques « mangeaient » une vingtaine de milliards de dollars par an. La raison principale en est les spécificités de la logistique et de l'approvisionnement énergétique. Souvent, il n'y a aucun moyen de connecter le réseau électrique militaire au réseau civil et vous devez transporter des générateurs diesel des États loin, et parfois même du carburant pour eux. Le climat du Moyen-Orient, combiné au coût des transports, entraîne finalement des coûts très, très importants. Le brigadier-général Anderson lui-même a fait sa propre proposition pour économiser sur les climatiseurs - pour couvrir le tissu des tentes avec un matériau isolant thermique. Ainsi, le coût de production des textiles augmentera légèrement, mais le coût des climatiseurs et du "carburant" pour eux diminuera, tandis que la tente est fabriquée une fois et est utilisée pendant de nombreux mois, voire des années.
Il convient de noter qu'Anderson n'a pas été le premier à attirer l'attention sur la faible efficacité énergétique de l'armée américaine moderne. Un peu plus tôt que les déclarations du général, le Pentagone a publié un plan approximatif pour améliorer l'efficacité de la consommation de carburant et d'énergie. Il est curieux que l'armée américaine ait décidé de commencer ce travail non seulement pour des raisons purement financières. Comme vous le savez, les États-Unis achètent la majeure partie de leur carburant à l'étranger, il s'avère donc dépendant des importations. Si une telle dépendance des entreprises commerciales est plus ou moins acceptable, alors les forces armées devraient devenir complètement « indépendantes » ou au moins avoir besoin de moins de matières premières et de produits finis importés. Pendant près d'un an, les analystes militaires américains ont consacré l'élaboration d'un plan plus détaillé, comme ils l'appellent, la « feuille de route ». Le 6 mars dernier, un nouveau document est paru sur le site officiel du département militaire américain.
L'OESY (Operational Energy Strategy Implementation Plan) s'articule autour de trois axes principaux, sans lesquels, selon les plus brillants responsables du Pentagone, il ne sera pas possible d'améliorer la situation des carburants et de l'énergie en général à l'avenir. Ces trois points ressemblent à ceci:
- Réduire la dépendance des troupes vis-à-vis des ressources énergétiques lors des opérations, y compris à grande distance des bases. Cette orientation implique un certain nombre de mesures pour réduire la consommation de carburant tout en maintenant tous les autres paramètres;
- Augmenter le nombre de sources de ressources, ainsi que garantir leur approvisionnement ininterrompu. Étant donné que l'humanité moderne « aime » le pétrole par-dessus toutes les ressources, pour certains pays, ces intentions américaines peuvent sembler très inquiétantes;
- Garantir la sécurité énergétique des forces armées américaines dans le futur. Ici, il est prévu de consolider et de développer le succès dans le domaine de l'efficacité économique de la technologie et de la création de technologies complètement nouvelles.
Si toutes les mesures décrites dans OESY peuvent être mises en œuvre dans leur meilleure manifestation, alors l'armée américaine sera en mesure de mener des hostilités dans le monde entier, et exactement avec les capacités avec lesquelles elles ont été envoyées là-bas, et sera moins dépendante des approvisionnements. D'un côté, on peut se réjouir pour les "ji-ai", car il leur sera beaucoup plus facile de se battre, mais de l'autre - où combattront-ils exactement sans dépendre de l'approvisionnement en ressources ? Dans le contexte des récents pourparlers sur la Syrie, l'Iran et d'autres "pays peu fiables", tout cela semble, pour le moins, ambigu.
Tout d'abord, tant qu'il n'y a pas de technologies appropriées, des économies seront réalisées par une simple optimisation du travail, etc. Ainsi, d'ici 2020, l'aviation devrait réduire la consommation de carburant de 10 % et la flotte de 15 %. Le plan OESY exige des effectifs encore plus importants de la part du Corps des Marines. L'ILC devra réduire ses dépenses jusqu'à un quart. Mais ils ont aussi des termes différents - ils doivent le faire avant la 25e année. De plus, pour un soldat, la consommation d'énergie d'ici 2025 devra diminuer d'une fois et demie, cela concerne en premier lieu les marines. Il semble que les braves gars du Corps des Marines auront du mal. Si une diminution de la consommation de ressources de 10 à 15 % pour l'aviation ou la flotte semble réelle et pas très difficile, alors 25 %, dont l'ensemble de l'ILC devra se serrer la ceinture, et moins un tiers pour chaque marine, en raison de certaines caractéristiques de ces troupes, peuvent être perçues avec un sain scepticisme.
Cependant, les économies seules, même si elles sont difficiles, ne permettront pas d'économiser beaucoup. Des technologies radicalement nouvelles sont nécessaires, par exemple le recyclage des déchets. Pour cela, depuis quelques années, sous l'égide du Pentagone, des travaux sont en cours sur le projet Net Zero. Le concept de ce projet est basé sur trois « substances » - l'eau, les déchets et l'énergie, et leur interaction est basée sur l'idée de minimiser voire d'éliminer complètement la différence entre la consommation et la production. D'ici 2020, il est prévu de lancer la production en série d'installations Net Zero. Ils devront recycler et purifier les eaux usées, recycler les ordures, etc. Le coût d'un tel appareil, pour des raisons évidentes, n'a pas encore été annoncé. Et le début des tests n'est pas une question d'aujourd'hui ni même de demain. Très probablement, l'installation Net Zero comprendra des systèmes de purification d'eau similaires à ceux utilisés sur la Station spatiale internationale, ainsi qu'une mini-centrale qui brûle les ordures et génère de l'électricité. Si une centrale électrique n'est superflue nulle part, alors la purification de l'eau est pertinente pour les régions chaudes et arides, comme l'Irak ou l'Afghanistan.
En plus de l'économie et du recyclage, l'armée américaine a l'intention d'utiliser d'autres méthodes pour améliorer l'efficacité énergétique. Depuis plusieurs années, les troupes utilisent des tentes Power Shade et des tentes en quantité limitée. Des panneaux solaires sont montés sur leurs toiles, reliés à des batteries et des stabilisateurs de tension. Grâce au "rembourrage électrique" d'une telle tente, il est possible d'y utiliser divers équipements et équipements de bureau, bien sûr, dans des limites raisonnables - les panneaux solaires et les accumulateurs ont des limites sur la puissance de sortie. En plus d'utiliser l'énergie du soleil, il est proposé d'utiliser l'énergie de l'atome. Au début des années 80, l'idée d'un réacteur nucléaire compact a été testée, conçue pour alimenter des bases militaires et des objets similaires. Cependant, tous les avantages de tels systèmes ne pouvaient pas contrebalancer les inconvénients et les problèmes de conception. Pendant plus de vingt ans, cette idée a été oubliée. En mars 2011, le Pentagone s'est de nouveau souvenu des réacteurs compacts de faible puissance. Actuellement, un certain nombre d'entreprises et d'organisations scientifiques tentent de créer une centrale électrique similaire, mais aucun succès n'a été signalé dans ce domaine. Très probablement, il s'agira à nouveau d'une comparaison des avantages et des inconvénients, après quoi des problèmes fatals enverront à nouveau de petits réacteurs sous le tapis.
Un autre domaine de développement moderne concerne les carburants alternatifs. Les biocarburants sont considérés comme un « additif », et peut-être aussi comme un substitut du kérosène et du gazole à l'avenir. Les avions et les hélicoptères devront à l'avenir voler avec un mélange de kérosène d'aviation et de carburant de graines de caméline. La proportion du mélange est de un pour un. Dans la flotte, le carburant sera renouvelé non seulement dans les formations aéronautiques des porte-avions. Les navires eux-mêmes seront convertis au nouveau carburant. D'ici 2017, il est prévu de commencer le transfert de la flotte au diesel, à moitié dilué avec du carburant issu de matières premières biologiques. Le programme de transfert de flotte a reçu l'indice GGF (Great Green Fleet). Il est impossible de dire quelle sera l'efficacité de ce changement de carburant, mais le zèle du commandement nous permet d'en tirer de grands bénéfices. Seulement, il faut le noter, le biocarburant présente encore un grave inconvénient: les technologies de production existantes ne permettent pas encore d'amener son prix au niveau auquel le choix entre le pétrole et les matières premières biologiques sera acquis. Mais le secteur agricole des États-Unis sera en mesure de fournir suffisamment de matières premières qui réduiront considérablement la dépendance vis-à-vis des approvisionnements énergétiques étrangers. Ces dernières années, le Pentagone a investi plusieurs centaines de millions de dollars dans le développement des biocarburants, et dans les 3-4 prochaines années, un autre demi-milliard sera transféré pour ces besoins.
Le carburant pour la flotte est encore au stade de développement en raison des particularités des moteurs diesel. Le fait est que tous les types de biocarburants ne conviennent pas à ce type de centrale électrique. Mais avec le mélange de carburant aviation, les choses vont beaucoup mieux. En théorie, un turboréacteur peut utiliser n'importe quel carburant atomisé. Par conséquent, dans le domaine des carburants alternatifs pour l'aviation, les travaux ont déjà atteint le stade des tests sur de vrais avions et hélicoptères. Les chasseurs F/A-18 Hornet et F-22 Raptor, l'avion d'attaque A-10C Thunderbolt II et même l'avion de transport C-17 Globemaster III ont déjà volé au kérosène avec un produit à base de graines de caméline. De plus, les hélicoptères UH-60 Black Hawk peuvent voler avec un mélange d'hydrocarbures et de biocarburant. À l'heure actuelle, les tests du nouveau carburant sont en cours d'achèvement et, d'ici la fin de cette année, il est prévu de le certifier et de commencer à l'utiliser dans les unités de combat.
Les projets OESY, GGF et Net Zero s'inscrivent bien dans la stratégie actuelle du Pentagone. L'actuel secrétaire américain à la Défense L. Panetta n'a pas réussi à rester un an à son poste, mais a déjà fait un certain nombre de propositions sérieuses. Entre autres, il entend tout faire pour réduire au maximum le coût des forces armées, bien entendu, tout en préservant pleinement la capacité de défense. Cette intention est compréhensible: les finances libérées peuvent être dirigées, par exemple, vers la sphère sociale ou laissées « à l'intérieur » du département militaire et investies dans l'augmentation du potentiel militaire. Désormais dans le programme pour l'avenir de Panetta et du Pentagone qu'il dirige, un point spécial est un plan global, calculé sur dix ans. Au début des années vingt de ce siècle, il est prévu d'économiser près d'un demi-billion de dollars dans des domaines inutiles, peu prometteurs et inefficaces, qui seront consacrés à des projets prometteurs et importants. Oui, seule cette économie est une arme à double tranchant. D'un côté, des financements libérés, et de l'autre, un programme d'efficacité énergétique confortablement niché. L'énergie militaire américaine, comme beaucoup d'autres "industries", est plutôt conservatrice et d'importants investissements d'argent seront nécessaires pour son renouvellement notable. De plus, les bénéfices des premières dizaines, centaines de millions voire milliards de dollars ne peuvent apparaître qu'au bout d'un certain temps. Le programme d'économie d'énergie deviendra-t-il victime de l'économie de ressources financières ?
